Фишер против Белла
| Фишер против Белла | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд |
| Решенный | 10 ноября 1960 г. |
| Цитирование | [1961] 1 QB 394, [1960] 3 Все ER 731 |
| Ключевые слова | |
| Контракт, предложение, приглашение на угощение, выкладка товара на продажу, витрина, наступательное оружие | |
Фишер против Белла [1961] 1 QB 394 — дело в английском договорном праве, касающееся требований оферты и акцепта при заключении договора . В деле установлено, что выкладка товара в магазине рассматривается как приглашение угоститься , а не предложение. продавца [ 1 ] [ 2 ] Вместо этого предложение делается, когда покупатель предъявляет товар кассиру вместе с оплатой. Прием происходит в момент приема оплаты кассиром.
Факты
[ редактировать ]Ответчик выставил складной нож в витрине своего магазина рядом с билетом, на котором было написано « Выталкивающий нож – 4 шиллинга» (т.е. четыре шиллинга ).
В соответствии с разделом 1 Закона об ограничении наступательного оружия 1959 года (который был расширен в 1961 году, после завершения этого дела, чтобы устранить пробел в законе):
(1) Любое лицо, которое производит, продает или сдает в аренду или предлагает к продаже или сдаче в аренду, или дает взаймы или дает любому другому лицу —
(a) любой нож, лезвие которого открывается автоматически под действием давления руки, приложенного к кнопке, пружине или другому устройству в ручке ножа или прикрепленному к нему, иногда известному как «выкидной нож» или «выкидной пистолет»; или
(b) любой нож, лезвие которого высвобождается из рукоятки или ножен под действием силы тяжести или приложения центробежной силы и которое при отпускании фиксируется на месте с помощью кнопки, пружины, рычага или другое устройство, иногда называемое «гравитационным ножом»
виновен в совершении преступления... а в случае второго или последующего правонарушения - к тюремному заключению на срок до шести месяцев или к штрафу не более... или к такому тюремному заключению и штрафу. [ 3 ](2) Ввоз любого ножа, описанного в предыдущем подразделе, настоящим запрещен.
В конце 1959 года истец, главный инспектор полиции, представил информацию против ответчика, утверждая, что он нарушил статью 1 (1), предложив складной нож на продажу.
Решение
[ редактировать ]Бристоль Джастис
[ редактировать ]В первой инстанции Прокурор утверждал, что Ответчик выставил нож и билет в витрине с целью привлечь покупателя, и что это представляло собой предложение о продаже, достаточное для возникновения уголовной ответственности в соответствии со статьей 1(1) Закона. . Г-н Обби Симакампа заявил, что этого недостаточно для того, чтобы составить предложение. Судьи первой инстанции пришли к выводу, что демонстрация ножа была просто приглашением угостить, а не предложением, и, таким образом, никакой ответственности не возникало. Прокурор обжаловал решение судей.
Окружной суд
[ редактировать ]Лорд Паркер CJ в окружном суде постановил, что правонарушения не было, поскольку не было «предложения о продаже». Хотя выставление ножа в витрине на первый взгляд может показаться «непрофессионалам» предложением, приглашающим людей купить его, и было бы «чепухой говорить, что [он] не выставлял его на продажу», будь то предмет, предлагаемый для целей рассматриваемого закона, должен быть истолкован в контексте общего закона страны. Он заявил, что общий закон страны четко устанавливает, что простая демонстрация предмета представляет собой приглашение к угощению. Он также ознакомился с законом об эксклюзивной конструкции ( inclusio unius est exclusio alterius ), отметив, что в других законах, запрещающих продажу оружия, говорится о «предложении или выставлении на продажу » (курсив наш). Отсутствие слов, выставляющих на продажу, в Законе об ограничении наступательного оружия 1959 года позволяет предположить, что этим Законом будет запрещено только настоящее предложение. Суд отклонил апелляцию. Товары, выставленные в магазине, — это всего лишь приглашение к угощению или приглашение к торговле.
Эшворт Дж. и Элвес Дж. согласились.
Значение
[ редактировать ]В Закон 1959 года почти сразу же были внесены поправки Законом об ограничении наступательного оружия 1961 года, раздел 1, который добавил (к составу преступления) или разоблачает, или имеет в своем распоряжении с целью продажи или проката , что остается законом. [ 4 ] Подобный владелец магазина сегодня был бы успешно привлечен к ответственности. Принципы оферты и акцепта в данном случае остаются хорошим законом.
Авторы законопроекта, запрещающие определенные продажи, допустили почти идентичные ошибки в деле Партридж против Криттендена. [ 5 ] и Британские автомобильные аукционы против Райта . [ 6 ]
См. также
[ редактировать ]- Договор
- Оферта и принятие
- Приглашение на лечение
- Партридж против Криттендена (1968)
- British Car Auctions Ltd против Райта (1972) [ 7 ]
- Фармацевтическое общество Великобритании против Boots Cash Chemists (Southern) Ltd. (пример продуктов на полке самообслуживания в качестве приглашения к угощению) [1953] 1 QB 401, [1953] 2 WLR 427, [1953] 1 Все ER 482
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Фишер против Белла – 1961» . www.lawteacher.net . Проверено 31 января 2024 г.
- ^ Джексон, Никола (1 сентября 2019 г.), «Фишер против Белла [1961] 1 QB 394; [1960] 3 WLR 919» , Essential Cases: Contract Law , Oxford University Press , получено 31 января 2024 г.
- ^ Закон об ограничении наступательного оружия 1959 г. Законодательство Великобритании
- ^ Закон об ограничении наступательного оружия 1961 г.
- ^ Партридж против Криттендена [1968] 1 WLR 1204
- ^ Британские автомобильные аукционы против Райта [1972] 1 WLR 1519 [1] Архивировано 18 ноября 2017 года в Wayback Machine.
- ^ «ИКЛР» .