Agostini v. Felton

Agostini v. Felton
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 15 апреля 1997 г. Решение принято 23 июня 1997 г.
Полное название дела	Rachel Agostini et al. v. Betty Louise Felton et al.
Цитаты	521 США 203 ( подробнее ) 117 С. Кт. 1997 год; 138 Л. Эд. 2д 391
История болезни
Прежний	Фелтон против Секи, Департамент образования США. , 101 F.3d 1394 ( 2-й округ 1996 г.); сертификат . предоставлено, 519 US 1086 (1997).
Холдинг
Отменяет дело Агилар против Фелтона, разрешая учителям государственных школ преподавать в религиозных школах, при условии, что материал носит светский и нейтральный характер и не наблюдается «чрезмерной запутанности» между правительством и религией.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Скалиа, Кеннеди, Томас
Несогласие	Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург; Брейер (Часть II)
Несогласие	Гинзбург, к которому присоединились Стивенс, Саутер, Брейер
Примененные законы
Положение о создании Конст . исправлять. я
Это дело отменило предыдущее решение или решения
Школьный р-н. Гранд-Рапидс против Болла (1985) (частично) Агилар против Фелтона (1985)

Агостини против Фелтона , 521 US 203 (1997), является знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов . В этом случае Суд отменил свое решение по делу Агилар против Фелтона (1985 г.), установив теперь, что это не является нарушением статьи о Первой создании поправки к спонсируемой государством образовательной инициативе, позволяющей учителям государственных школ преподавать в религиозных школах. школах, при условии, что материал был светским и нейтральным по своей природе и не было очевидной «чрезмерной запутанности» между правительством и религией. Этот случай примечателен в более широком смысле как признак развития судебных стандартов, связанных с Первой поправкой, и изменений, которые произошли в современной юриспруденции, связанной с положениями об учреждении.

Фон

В 1965 году Конгресс принял Раздел I Закона о начальном и среднем образовании с целью обеспечить адекватное образование всем детям в Соединенных Штатах, независимо от индивидуальных экономических условий. Эта служба, сокращенно Title I, распределяла федеральные средства правительствам штатов, которые, в свою очередь, распределяли средства местным образовательным агентствам. Это финансирование должно было быть направлено на предоставление коррекционных образовательных услуг для студентов с низкими доходами, которые подвергались значительному риску несоответствия государственным стандартам академической успеваемости. По закону эти образовательные услуги должны были предоставляться имеющим на это право учащимся, независимо от того, зачислены ли они в государственную школу или нет. Кроме того, услуги, предлагаемые детям, посещающим частные школы, должны были быть «справедливыми» по сравнению с услугами, предлагаемыми детям, посещающим государственную школу. Все образовательные услуги должны были носить светский, нейтральный и неидеологический характер.

В 1966 году Совет по образованию города Нью-Йорка («Совет») подал заявку на финансирование по Разделу I. В соответствующих округах Нью-Йорка 10% школьников посещают частные школы, а из этих 10% 90% посещают школы определенной религиозной идеологии. Чтобы предотвратить осложнения, связанные с Первой поправкой, Совет организовал доставку учеников частных школ в государственные школы для послешкольного обучения. Этот план провалился, и был принят другой, который также провалился. Затем Совет перешел к плану, согласно которому учителям государственных школ будет разрешено проводить обучение в самих зданиях частных школ. К этому был приложен ряд положений, направленных на предотвращение нарушения Положения об учреждении, включая обязательные внезапные визиты государственных инспекторов и удаление всех религиозных предметов из комнаты, которая будет использоваться для обучения в соответствии с Разделом I. Этот план был рассмотрен Верховным судом в деле Агилар против Фелтона , где было сочтено, что он создает конституционно недопустимую «переплетенность» между правительством и религией. Районный суд, г. предварительное заключение , издал судебный запрет, запрещающий Совету следовать плану Раздела I, который нарушал это решение.

После решения суда по делу Агилара Совету пришлось разработать новый план по предоставлению услуг по Разделу I, не создавая конфликта между церковью и государством. Этот план предполагал потратить более 100 000 000 долларов на аренду имущества и транспортных средств, чтобы предоставить учителям государственных школ места для обучения своих учеников. Эти деньги, получаемые ежегодно в течение ряда лет, должны были быть вычтены из гранта Раздела 1, прежде чем деньги гранта должны были быть использованы для фактически предоставляемых услуг, что привело к чистому уменьшению доступных средств для коррекционного образования. В 1995 году Совет вместе с группой родителей учащихся приходской школы, имеющих на это право, подал ходатайства в окружной суд, требуя освобождения от решения Агилара в соответствии со Федерального правила гражданского судопроизводства статьей 60 (b) . В этом правиле, в частности, говорится, что освобождение от окончательного решения может быть предоставлено, если будет установлено, что «больше не справедливо, чтобы решение имело перспективное применение». Они утверждали, что дела, решенные Верховным судом в период с Агилара по 1995 год, разрушили значение Агилара и что он больше не является хорошим законом. Окружной суд проявил сочувствие и заявил, что они используют соответствующий метод судебной защиты, но отклонил ходатайство, отметив, что Агилар все еще действует и не может предложить исключение, которого добивался Совет. Апелляционный суд второго округа подтвердил отказ в удовлетворении ходатайства. Верховный суд вынес решение certiorari и заслушал аргументы 15 апреля 1997 года. Главный юрисконсульт корпорации Пол Кротти выступал от имени города Нью-Йорка, что стало последним разом, когда главный прокурор города предстал перед высшим судом страны.

Аргументы

Аргументы заявителей в пользу оказания помощи вращались вокруг трех основных пунктов.

1. Огромные затраты, связанные с запуском программы Title I в соответствии с Агиларом, представляют собой существенное изменение факта. Они утверждали, что, поскольку вначале не предполагалось, что эти затраты будут такими высокими, теперь было бы неосмотрительно заставлять их продолжать в том же духе. Респонденты возразили , заявив, что затраты на реализацию программы были фактически известны, когда было принято решение об Агиларе, а это означало бы, что никаких изменений в обстоятельствах не произошло.
2. Преобладающее согласие в судебной системе было направлено против Агилара, при этом большинство судей выразили мнение, что решение Агилара следует отменить или, по крайней мере, пересмотреть.
3. Последующие решения Верховного суда по статье об учреждении подорвали правовую основу, на которой было принято решение по делу Агилара. Аргумент заключался в том, что, если решение по делу было настолько значительно ослаблено за прошедшие годы, оно больше не является хорошим законом и должно быть отменено.

Решение

23 июня 1997 г. судья О'Коннор огласил заключение суда. Решение в целом разделилось по идеологическим линиям: главный судья Ренквист и судьи Скалиа , Томас и Кеннеди присоединились к большинству, а судьи Стивенс , Саутер , Гинзбург и Брейер выразили несогласие.

Суд принял довод ответчиков о том, что существенных изменений в фактических обстоятельствах не произошло. Хотя было очевидно увеличение расходов Совета на поддержание программы, Суд отметил, что увеличение расходов не только прогнозировалось в Агиларе, но и было практически гарантировано. Более того, поскольку применимое прецедентное право не изменилось со времени решения Агилара, Суд не мог рассматривать ничто как существенное изменение фактических обстоятельств.

По второму аргументу суд вновь встал на сторону ответчиков. Он отметил, что действительно пятеро судей выступали за пересмотр дела Агилара при принятии решения по другому делу. Однако, по мнению Суда, это не обязательно означает, что в их судебной практике или аргументации произошли изменения, поскольку приличия Агилара не подвергались сомнению, когда были сделаны эти комментарии. Суд заявил, что мнения его членов, за исключением вынесенного по этому поводу решения, не представляют собой изменения в законе об учреждении.

Третьему аргументу Суд уделяет больше всего внимания. Чтобы определить, действительно ли решения, принятые после Агилара, подорвали его или основу для его выводов, Суд изучает дела и изменения во взглядах с момента принятия этого решения. Суд отмечает, что он отошел от идеи о том, что государственный служащий, преподающий в приходской школе, обязательно будет прививать некоторые религиозные послания, присущие его повсеместно сектантской среде. Он отмечает, например, что в деле Зобрест против школы округа Каталина Футхиллс. Суд постановил, что глухому учащемуся разрешено приглашать финансируемого государством переводчика посещать его католическую среднюю школу для выполнения своих обязанностей. В этом ключе Суд заключает, что если считать присутствие государственного служащего в религиозной школе неуместным само по себе, то это будет означать, что форма будет уделяться слишком много внимания, а не содержанию.

Еще одним изменением в подходе Суда стало то, что он больше не считал недопустимым использование государственных денег для прямой поддержки образовательных функций религиозной школы. Пока деньги предоставлялись без каких-либо оговорок правительства относительно того, как они были потрачены, предоставление такого финансирования было приемлемым. Ссылаясь на дело «Уиттерс против Департамента обслуживания Вашингтона». Что касается слепых , Суд отметил, что для правительства не является недопустимым предоставлять профессиональные гранты, даже если грант будет использоваться для обучения какой-либо религиозной профессии в будущем, при условии, что существует промежуточный «действительно независимый и частный» выбор. куда будут потрачены деньги. Суд сравнил это с получением зарплаты государственным служащим, отметив, что для правительства, безусловно, было приемлемо платить этому служащему, даже если было ясно, что он собирается пожертвовать большую часть этой зарплаты религиозной организации.

Далее Суд заявил, что идея государственного служащего, преподающего в религиозной школе, больше не считается способствующей «символическому союзу» между Церковью и государством. Отметив, что «Диссент» полагало, что на самом деле это способствовало такому символическому союзу, Суд возразил, заявив, что нельзя доказать, что такой символический союз исчезнет, ​​как только студенты и преподаватели будут выселены из кампуса. Доведя это рассуждение до логического завершения, он полностью запретил бы Раздел I, поскольку союз был бы неизбежен. Кроме того, Суд отверг идею о том, что Раздел I будет финансировать религиозную идеологическую обработку, если обучение будет проводиться в религиозных кампусах; В разделе I особо отмечается, что он призван «дополнять, а не заменять» школьную программу.

Применяя эти обоснования к делу Совета, Суд установил, что программа, ранее признанная неконституционной в деле Агилар, не способствовала и не препятствовала религии недопустимым образом. Учитывая, что помощь распределялась в соответствии со светскими критериями и предлагалась всем имеющим на это право учащимся независимо от выбора школы, система распределения помощи была нейтральной по отношению к религии. Программа, принятая Советом, не давала никому никаких стимулов к изменению своих религиозных взглядов.

Суд в конечном итоге отменил решение Агилара. Он отметил, что, хотя stare decisis является важной доктриной, прецедент не запрещает Суду рассматривать изменения в законодательстве или вносить изменения в предыдущие решения. Он пришел к выводу, что действующий закон об учреждении значительно изменился с момента принятия решения об Агиларе, в результате чего Агилар больше не является хорошим законом. Резюмируя свою позицию, Суд отмечает:

Программа Title I города Нью-Йорка не противоречит ни одному из трех основных критериев, которые мы в настоящее время используем для оценки того, оказывает ли государственная помощь эффект на развитие религии: она не приводит к идеологической обработке со стороны правительства; определить его получателей со ссылкой на религию; или создать чрезмерное запутывание. Таким образом, мы считаем, что финансируемая из федерального бюджета программа, обеспечивающая дополнительное корректирующее обучение детям из неблагополучных семей на нейтральной основе, не является недействительной в соответствии с Положением о создании, если такое обучение проводится на территории сектантских школ государственными служащими в соответствии с программой, содержащей такие гарантии, как присутствует здесь. Те же соображения, которые оправдывают это мнение, заставляют нас прийти к выводу, что эту тщательно ограниченную программу также нельзя разумно рассматривать как поддержку религии.

В заключение суд отменил решение Апелляционного суда, вернув дело на рассмотрение и дав указание нижестоящему суду отменить свой запрет. Поскольку Агилар больше не был хорошим законом, а план, разработанный Советом, не создавал чрезмерной переплетения с религией, Суд пришел к выводу, что Совет имел право на возмещение ущерба, которого он добивался; более того, освобождение не было просто основано на федеральном правиле: это решение вообще лишило Совет необходимости добиваться освобождения.

Несогласие

Судья Саутер выразил несогласие, к которому присоединились судьи Стивенс , Гинзбург и Брейер .

Инакомыслие носило несколько формалистический характер в своих возражениях против вывода большинства. Он заявил, что принцип stare decisis имеет слишком большой вес, чтобы так легко отменить предыдущее решение, и что представленное дело, похоже, представляет собой скорее повторное слушание дела Агилара, чем новое разбирательство. «Диссент» процитировал руководящие принципы Верховного суда относительно повторных слушаний, обвинив суд в том, что он завуалировал свое решение как «переосмысление», а не отмену решения Агилара. «Диссент» резюмировал свою позицию, отметив:

Эта причина заключается в сохранении честности в толковании процессуальных правил, сохранении отзывчивого характера Суда, не определяющего повестку дня, и избегании приглашений к пересмотру старых дел, основанных на «спекуляциях о шансах изменений в [ Состав суда].

Короче говоря, «Диссент» считало, что решение по этому делу противоречит честности и стабильности Суда и не соответствует аполитическому характеру судебной власти.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 521
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему

Дальнейшее чтение

• ДеМитчелл, Тодд А. (1997). «Символический союз? Государственное обучение в частной школе. Агостини против Фелтона » . Международный журнал образовательной реформы . 6 (4): 482–489. дои : 10.1177/105678799700600412 . ISSN   1056-7879 . S2CID   157687701 .
• Вайнберг, Лоуренс Д.; Руссо, Чарльз Дж.; Осборн, Аллан Г. (1998). «Положение об учреждении, Агостини против Фелтона и ваучеры в религиозные негосударственные школы» . Международный журнал образовательной реформы . 7 (3): 209–216. дои : 10.1177/105678799800700301 . ISSN   1056-7879 . S2CID   157686990 .

Внешние ссылки

• Текст дела Агостини против Фелтона , 521 U.S. 203 (1997) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)