Школьный округ Абингтон против. Шемпп

Школьный округ Абингтон против. Шемпп
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 27–28 февраля 1963 г. Решено 17 июня 1963 г.
Полное название дела	Школьный округ города Абингтон, штат Пенсильвания, и др. против Эдварда Шемппа и др.; Мюррей и др. против Керлетта и др., составляющих Совет школьных комиссаров города Балтимор
Цитаты	374 США 203 ( подробнее ) 83 С. Кт. 1560; 10 Л. Эд. 2д 844; 1963 США ЛЕКСИС 2611
История болезни
Прежний	Шемпп против Школьного округа Абингтон-Тауншип , 201 F. Supp. 815 ( ED, 1962 г.); вероятная юрисдикция отмечена, 371 U.S. 807 (1962). Мюррей против Керлетта , 228 Md. 239, 179 A.2d 698 (1962); сертификат. предоставлено, 371 US 809 (1962).
Холдинг
Законодательно санкционированное или официально обязательное чтение Библии и молитва в государственных школах неконституционны.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас Том К. Кларк   · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство	Кларк, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Харлан, Бреннан, Уайт, Голдберг.
Совпадение	Дуглас
Совпадение	Бреннан
Совпадение	Голдберг, к которому присоединился Харлан
Несогласие	Стюарт
Примененные законы
Конст. США. исправляет. Я , XIV

Школьный округ Абингтон против. Шемпп , 374 США 203 (1963), было делом Верховного суда США , по которому суд вынес решение со счетом 8–1 в пользу ответчика, Эдварда Шемппа, от имени его сына Эллери Шемппа , и заявил, что спонсируются школой чтение Библии и чтение молитвы Господней в государственных школах . в США было неконституционным .

Фон

Государственные школы в Пенсильвании были обязаны начинать учебный день с чтения библейских стихов с 1949 года. К 1960-м годам еще четыре штата приняли аналогичные законы, требующие ежедневного чтения Библии. В двадцати пяти штатах были законы, разрешающие «необязательное» чтение Библии, а в остальных штатах не было законов, поддерживающих или запрещающих чтение Библии. В одиннадцати из этих штатов, где законы поддерживают чтение Библии или молитву, спонсируемую государством, суды штатов объявили эти законы неконституционными.

Положение об учреждении уже применялось к штатам в деле Эверсон против Совета по образованию (1947 г.) посредством процесса, называемого инкорпорацией.

Эдвард Шемпп, унитарный универсалист, подал иск против школьного округа Абингтон в Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании, оспаривая закон Пенсильвании в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками .

История суда низшей инстанции

Во время первого судебного разбирательства в федеральном окружном суде Эдвард Шемпп и его дети дали показания относительно конкретных религиозных доктрин, «которые противоречили религиозным убеждениям, которых они придерживались, и их семейному учению». Дети показали, что все учения, о которых они говорили, им зачитывались в разное время в рамках упражнений. Двое других детей и их отец Эдвард Л. Шемпп дали аналогичные показания. В ноябре 1956 года Эллори Шемпп решил, что он будет читать Коран во время ежедневного чтения Библии, и сообщил персоналу школы, что он больше не будет поддерживать чтение молитвы Господней, поскольку считает это неконституционным.

Окружной суд вынес решение в пользу Шемппа и отменил статут Пенсильвании. Школьный округ обжаловал это решение. Пока апелляция находилась на рассмотрении, законодательный орган Пенсильвании внес поправки в статут, позволяющие освобождать детей от занятий по письменному запросу их родителей. После изменения закона Верховный суд отменил первое решение и вернул дело в районный суд. Шемпп считал, что даже изменение, разрешающее ученикам покидать класс, отрицательно повлияет на отношения его детей с учителями и одноклассниками. Окружной суд снова вынес решение в пользу Шемппа. Школьный округ снова подал апелляцию в Верховный суд, и по апелляции дело было объединено с аналогичным штата Мэриленд делом «Мюррей против Керлетта» .

Верховный суд вынес решение certiorari для урегулирования настойчивых и энергичных протестов, вызванных его предыдущим решением по делу Энгель против Витале относительно религии в школах. Генри В. Сойер выступил в защиту Шемппа.

Верховный суд Соединенных Штатов

Мнение большинства

Верховный суд оставил в силе решение окружного суда и признал молитвенный закон Пенсильвании неконституционным. При написании заключения Суда судья Том К. Кларк заявил: «Этот Суд решительно постановил, что мандат Первой поправки [в пункте о создании ] стал полностью применимым к штатам благодаря Четырнадцатой поправке… в серии случаев с Cantwell . Суд прямо поддержал дело Энгель против Витале , в котором суд постановил, что санкционирование молитвы школой равносильно нарушению Учредительного пункта Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов , которая гласит: «Конгресс не должен принимать никаких законов, уважающих установление религии». Суд Абингтона постановил , что, организуя чтение Библии, школа проводила «религиозное упражнение», и «это не может быть сделано без нарушения «нейтралитета», требуемого от государства балансом сил между личностью, церковью и штат, в котором была принята Первая поправка» ( 374 U.S. 203 (1963)).

Однако неожиданными были идеи, выраженные во второй части заключения судьи Кларка, написанного для большинства. Признание Судом религиозных идеалов ценными для культуры Соединенных Штатов, согласно этому мнению, обычно не особо цитируется ни одной из сторон дебатов между церковью и государством при обсуждении дела и влияния, которое оно оказало на Соединенные Штаты. Его вступительные мысли прямо изложили эту точку зрения в прошлой судебной практике в делах, подобных Абингтону против Шемппа.

Кларк продолжил, что Суд придерживается мнения, что независимо от религиозной природы граждан правительство на всех уровнях, как того требует Конституция, должно оставаться нейтральным в вопросах религии, «защищая всех, не отдавая предпочтение никому и не никого не унижая». Суд отклонил «утверждение многих о том, что пункт об учреждении запрещает только правительственное предпочтение одной веры перед другой».

Ссылаясь на судью Хьюго Блэка в деле Торкасо против Уоткинса , судья Кларк добавил: «Мы повторяем и еще раз подтверждаем, что ни штат, ни федеральное правительство не могут конституционно принуждать человека «исповедовать веру или неверие в какую-либо религию». Он также не может конституционно принимать законы или налагать требования, которые помогают всем религиям по сравнению с неверующими, и также не может он помогать тем религиям, основанным на вере в существование Бога, по сравнению с религиями, основанными на других убеждениях». Такое запрещенное поведение было самоочевидным в законе Пенсильвании, требующем чтения Библии (и разрешающего чтение молитвы Господней) в государственных школах. Суд признал ценность такого идеального нейтралитета, исходя из уроков истории, когда правительство и религия либо полностью слились воедино, либо сотрудничали друг с другом, а религиозная свобода отсутствовала или серьезно ограничивалась.

Согласие Бреннана

Судья Бреннан подал длинное согласие на семьдесят страниц, в котором рассматривается история Первой поправки и соответствующая судебная и законодательная история. Бреннан утверждал, что оригинальный подход будет «неправильно направлен», приводя несколько причин, включая двусмысленность исторических данных. и растущее религиозное разнообразие американского общества, которое вызвало обоснованную обеспокоенность по поводу традиционной роли молитвы и чтения Библии в государственных школах. Бреннан подчеркнул, что Первая поправка не требует «официальной враждебности по отношению к религии, а только нейтралитета».

Бреннан защищал точку зрения «стены разделения» в статье об учреждении в других делах, включая несогласие, которое он написал в деле Марш против Чемберса, где он процитировал свое согласие Шемппа : «чтобы быть по-настоящему верными основателям, мы используем историю их время должно ограничиваться широкими целями, а не конкретными практиками».

Несогласие Стюарта

Судья Поттер Стюарт выразил единственное несогласие по делу. В нем он критиковал как решения судов низшей инстанции , так и решение, принятое по ним Верховным судом. Он хотел вернуть дело в суды низшей инстанции для дальнейшего разбирательства.

Стюарт выразил несогласие в деле Энгель против Витале и считал доктрину, на которую опирались в этом деле, неправдоподобной, учитывая долгую историю государственной религиозной практики в Соединенных Штатах, включая тот факт, что Верховный суд начинает свои заседания с декларации: «Боже, храни этот почетный суд», и что Конгресс открывает свои заседания молитвами, среди многих других примеров. Стюарт считал, что такая практика соответствует долгой истории страны, разрешающей свободное отправление религиозных обрядов, даже в общественной сфере.

Он заявил, что дела, объединенные с Шемппом , «настолько фундаментально несовершенны, что делают невозможным обоснованное и ответственное определение представленных конституционных вопросов», в частности того, была ли нарушена статья о создании. Что касается цели и объема положений Первой поправки о религии, он заявил:

Я думаю, что было бы ошибочным упрощением рассматривать [положения о религии] как устанавливающие единый конституционный стандарт «разделения церкви и государства», который может применяться в каждом случае для определения необходимых границ между правительством и религией... Исторически сложилось так, что Первая поправка была принята исключительно как ограничение деятельности вновь созданного национального правительства. События, приведшие к его принятию, убедительно свидетельствуют о том, что статья об учреждении была прежде всего попыткой гарантировать, что Конгресс не только будет бессилен создать национальную церковь, но и не сможет вмешиваться в деятельность существующих государственных учреждений. ... Так оставалось до принятия Четырнадцатой поправки или, точнее, до решения суда по делу Кэнтуэлла ...

Он заявил о своем согласии с доктриной принятия и применения Билля о правах Четырнадцатой поправки, но указал на иронию такой поправки, «предназначенной для того, чтобы предоставить штатам свободу идти своим собственным путем, теперь должно было стать ограничением их автономии». ".

Другие критики выводов Суда по делу Абингтон против Шемппа часто цитируют следующий отрывок из мнения судьи Стюарта:

Если религиозные занятия считаются недопустимой деятельностью в школах, религия оказывается в искусственно созданном и невыгодном положении... И отказ разрешить религиозные занятия, таким образом, рассматривается не как реализация государственного нейтралитета, а, скорее, как установление религии секуляризма или, по крайней мере, как государственная поддержка убеждений тех, кто считает, что религиозные обряды должны проводиться только в частном порядке.

Последующие события

Реакция общественности на решение суда разделилась, что вызвало настойчивую критику со стороны сторонников молитвы в школе. В 1964 году журнал Life объявил Мадалин Мюррей О'Хэйр , мать истца по одному из связанных дел, «самой ненавистной женщиной в Америке».

Газеты не были исключением. Газета «Вашингтон Ивнинг Стар» , например, раскритиковала это решение, заявив, что «Бог и религия практически изгнаны из государственных школ. Что же остается? Будут ли бакалавриат и рождественские гимны на очереди ? Не делайте ставку против этого. ." Напротив, The New York Times более благосклонно отнеслась к решению суда. В газете была напечатана значительная часть мнений без существенных комментариев, как поддерживающих, так и критических. Оппоненты охарактеризовали это решение как решение, которое «выгнало Бога и молитву из школ».

Мнения различных религиозных организаций по поводу этого решения разделились между основными протестантами и евреями, которые в целом решительно поддержали это решение, и протестантами-евангелистами и консервативными католиками, которые решительно выступили против этого решения. Говоря с евангельской точки зрения, Билли Грэм сказал: «По моему мнению… Верховный суд… ошибается… Восемьдесят процентов американцев хотят чтения Библии и молитвы в школах. Почему большинство должно быть так строго наказан...?" Основные конфессии, за исключением Римско-католической церкви, выразили менее критические мнения по поводу приговора. Некоторые считали, что это поддерживает свободу вероисповедания, поскольку ограничивает власть правительства в сфере государственных школ.

Конгресс США отреагировал на это, подготовив более 150 резолюций об отмене этого решения путем внесения поправки в конституцию. Абингтон против Шемппа использовался в качестве прецедента для аналогичных дел, таких как Совет по образованию против Аллена и Лемон против Курцмана в последующие десятилетия. Трехчастный тест Лимона был основан на судебной практике по делу Абингтон против Шемппа . В ходе проверки конституционность того или иного церковно-государственного закона оценивается по трем критериям: имеет ли закон несветскую цель, продвигает или подавляет религию или приводит к чрезмерному переплетению правительства с религией.

Тест Лимона был отменен решением 2022 года по делу Кеннеди против школьного округа Бремертона , в котором суд постановил, что тренер, проводивший частную молитву на спортивной площадке, к которой добровольно присоединились учащиеся и другие лица, не нарушил Учредительный пункт, и это сохранил права тренера, предусмотренные Первой поправкой. Однако это решение не повлияло на Шемппа и ограничения на школьную молитву.

См. также

• Библейский футляр Эдгертона
• Список дел Верховного суда США, том 374
• Школьная молитва
• Кэнтуэлл против Коннектикута
• Эверсон против Совета по образованию
• Макколлум против Совета по образованию

Ссылки

Источники

• «Школьный округ Абингтон против Шемппа» . Гражданская ассоциация Райдол-Медоубрук . Архивировано из оригинала 13 октября 2013 года.
• Билли Грэм выразил шок по поводу этого решения . (18 июня 1963 г.). Нью-Йорк Таймс. п. 17.
• Бостон, Роберт (1993). Почему религиозные права ошибочны: об отделении церкви от государства (1-е изд.). Буффало: Книги Прометея. ISBN  0-87975-834-1 .
• Дэвис, Дерек (1991). Первоначальная цель: главный судья Ренквист и курс американских отношений между церковью и государством . Буффало: Книги Прометея. ISBN  9780879756499 .
• Дуган, Джордж (18 июня 1963 г.). «Церкви разделились, большинство за». Нью-Йорк Таймс . п. 18.
• Истленд, Терри (1993). Религиозная свобода в Верховном суде . Вашингтон: Центр этики и государственной политики. Eerdmans Pub Co. ISBN паба  978-0-89633-178-5 .
• Лаатс, Адам. «Наши школы, наша страна: американские евангелисты, государственные школы и решения Верховного суда 1962 и 1963 годов». Журнал истории религии 36.3 (2012): 319–334.
• О'Хэйр, Мэдалин (1974). Свобода под угрозой . Лос-Анджелес: JP Tarcher, Inc.
• Льюис, Энтони (18 июня 1963 г.). «Правительство должно быть нейтральным в религии, утверждает большинство». Нью-Йорк Таймс . п. 16.
• Личчарделло, Карман (1994). Поднимая стандарты: возвращая наш мир Богу . Нэшвилл: Sparrow Press.
• Маквильямс, Питер (1993). Если вы это сделаете, никого это не касается: абсурд преступлений по обоюдному согласию в свободном обществе (1-е изд.). Лос-Анджелес: Прелюдия Пресс. ISBN  0-931580-53-6 .
• Тушнет, Марк (2008). Я не согласен: большие противоположные мнения в знаковых делах Верховного суда . Бостон: Beacon Press. стр. 167–178. ISBN  978-0-8070-0036-6 .
• Уайт, Рональд К.; Циммерман, Олбрайт Дж. (1990). Неспокойная арена: религия и Билль о правах . Гранд-Рапидс: Wm. B. Eerdmans Publishing Co. ISBN издательства  0-8028-0465-9 .
• Райт, Рассел Г. (2008). Хронология образования в США . компании МакФарланд ISBN  978-0-7864-2502-0 .

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Школьный округ Абингтон против Шемппа (374 US 203) в Wikisource
• Текст дела Школьный округ Абингтон-Тауншип против Шемппа , 374 U.S. 203 (1963) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Библиотека Конгресса    OpenJurist    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Статья в энциклопедии гражданских свобод в Школьном округе Абингтон-Тауншип в США против автора Шемппа Тимоти Л. Холла
• Кейси Скотт Маккей, «Тактика, стратегия и сражения - о боже!: Устойчивость постоянной проблемы, связанной с проповедью ученикам государственных школ, и почему она сохраняется», Обзор права Массачусетского университета: Том. 8: Вып. 2, статья 3 (2013).