Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга

Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 21 апреля 2009 г. Принято 25 июня 2009 г.
Полное название дела	Объединенный школьный округ Саффорд № 1 и др. против Эйприл Реддинг
Номер квитанции.	08-479
Цитаты	557 США 364 ( подробнее ) 129 С. Кт. 2633; 174 Л. Ред. 2д 354; 77 USLW 4591; 245 Ред. Законодательная палата 626; 09 Кал. Ежедневная соч. Серв. 7974; Ежедневный журнал, 2009 г., DAR 9383; 21 Fla. L. Weekly Fed. С 1011
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Упрощенное решение подтверждено, 504 F.3d 828 (9-й округ 2007 г.); повторное слушание в полном составе разрешено, 514 F.3d 1383 (2008); перевернутый, 531 F.3d 1071 (9-й округ 2008 г.); сертификат . предоставлено, 555 US 1130 (2009).
Холдинг
(1) Обыск нижнего белья Реддинга нарушил Четвертую поправку . (2) Заявители защищены от ответственности квалифицированным иммунитетом . (3) Вопрос об ответственности школьного округа должен быть рассмотрен во время предварительного заключения.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Саутер, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Брейер, Алито; Стивенс, Гинзбург (части I–III)
Согласен/Они бы сказали	Стивенс, к которому присоединился Гинзбург
Согласен/Они бы сказали	Гинзбург
Согласен/Они бы сказали	Томас
Примененные законы
Конст. США. исправлять. IV

Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга , 557 US 364 (2009), представлял собой дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что с раздеванием обыск учащегося средней школы , проведенный школьными должностными лицами, нарушил Четвертую поправку к Конституции США , которая запрещает необоснованные обыски и выемки .

8 октября 2003 года заместитель директора средней школы Саффорд в Саффорде, штат Аризона , сообщил 13-летней Саване Реддинг, что другой ученик обвинил ее в распространении ибупрофена , отпускаемого по рецепту, что было запрещено школьными правилами без предварительного разрешения. Реддинг отвергла это обвинение, и после того, как при обыске ее вещей не было обнаружено никаких таблеток, школьные чиновники приказали ей снять верхнюю одежду и вытащить бюстгальтер и трусы, в которых также не было обнаружено никаких таблеток.

Мать Реддинг подала в суд на Объединенный школьный округ Саффорда и школьных чиновников, которые обыскивали ее дочь, утверждая, что они нарушили Четвертую поправку. 25 июня 2009 г. решением 8–1, принятым судьей Дэвидом Соутером , Верховный суд постановил, что обыск не соответствовал стандарту « разумного подозрения » для обысков учащихся в школе, установленному Судом по делу Нью-Джерси против Т.Л.О. (1985 г.), заявив, что у школы не было оснований подозревать, что наркотики представляли опасность или были спрятаны под ее нижним бельем. Однако Суд также установил, что, поскольку существовало достаточно сомнений в том, что закон был четко установлен на момент обыска, должностные лица школы были защищены от ответственности квалифицированным иммунитетом .

Это дело вызвало интерес по всей стране и вызвало дебаты о том, в какой степени школьные чиновники должны обеспечивать соблюдение политики абсолютной нетерпимости в школах . Судья Рут Бейдер Гинзбург была единственной женщиной-судьей в то время и обсуждала дело в интервью, пока решение еще не было принято; наблюдатели описали роль Гинзбурга в этом деле как подчеркивание необходимости большего разнообразия в Верховном суде.

Фон

Предыдущая судебная практика

Четвертая поправка к Конституции США запрещает необоснованные обыски и аресты со стороны федерального правительства, а Четырнадцатая поправка распространяет этот запрет на правительства штатов в соответствии с доктриной регистрации компаний . В большинстве случаев Четвертая поправка требует, чтобы у государственных чиновников была достаточная причина для проведения обыска. Однако в контексте обысков детей школьными чиновниками Верховный суд США постановил в деле «Нью-Джерси против Т.Л.О.» (1985), что общественный интерес в поддержании школьной среды «лучше всего удовлетворяется стандартом разумности Четвертой поправки, который останавливает если не считать вероятной причины».

Вместо этого в деле T.L.O. суд постановил, что стандартом разумности обысков, проводимых школьными должностными лицами в школьной среде, является « обоснованное подозрение ». Кроме того, Суд заявил в деле T.L.O. , что «обыск в школе» будет разрешен в его объеме, если принятые меры разумно связаны с целями обыска и не являются чрезмерно навязчивыми с учетом возраста и пола учащегося, а также характера нарушение»». В целом, доктрина квалифицированного иммунитета защищает государственных чиновников, в том числе школьных чиновников, от индивидуальной ответственности за необоснованные обыски, если только их поведение не нарушает закон, который был «четко установлен» на момент обыска.

Обстоятельства дела

8 октября 2003 года Керри Уилсон, заместитель директора средней школы Саффорд в Саффорде, штат Аризона , пригласил 13-летнюю ученицу Савану Реддинг прийти к нему в офис. Уилсон показал Реддинг ежедневник, в котором было «несколько ножей, зажигалки, перманентный маркер и сигарета», и спросил, принадлежит ли он ей. Реддинг заявила, что ей принадлежал планировщик, но не какой-либо из предметов внутри. Она также заявила, что за несколько дней до этого одолжила ежедневник своей подруге Мариссе Глайнс.

по 400 мг, отпускаемые по рецепту Затем Уилсон показал Реддингу «четыре белые таблетки ибупрофена , и одну продаваемую без рецепта синюю таблетку напроксена по 200 мг, все они используются от боли и воспалений, но запрещены школьными правилами без предварительного разрешения». Уилсон сообщил ей, что кто-то сообщил о том, что она раздавала эти таблетки другим студентам, что Реддинг отрицал. Реддинг согласилась позволить Уилсону и помощнику по административным вопросам по имени Хелен Ромеро обыскать ее рюкзак, в котором не было обнаружено никаких таблеток. По указанию Уилсона Ромеро затем отвел Реддинг в кабинет Пегги Швальер, школьной медсестры, где Ромеро и Швальер попросили Реддинг снять с нее куртку, носки и туфли. Затем они попросили ее снять футболку и эластичные брюки, ни в одном из которых не было карманов. Наконец, Реддинг «сказали вытащить бюстгальтер в сторону, встряхнуть его, а также вытянуть резинку на трусах, тем самым в некоторой степени обнажая грудь и область таза». Обыск не выявил никаких таблеток.

За неделю до обыска в Реддинге другой студент сообщил Уилсону, что «некоторые студенты приносили в кампус наркотики и оружие», и, кроме того, студент сообщил, что ему стало плохо после приема таблеток, полученных от одноклассника. Ранее утром, когда Реддинга обыскивали, тот же студент дал Уилсону белую таблетку, позже идентифицированную Швальером как ибупрофен, отпускаемый по рецепту, и сказал ему, что другие студенты собираются принять таблетки во время обеда. Студент утверждал, что таблетки ему дала Марисса Глайнс. Он также рассказал директору школы, что присутствовал на вечеринке в доме Реддинга, на которой его сверстникам угощали алкоголем.

Затем Уилсон вывел Мариссу Глайнс из класса и в присутствии Хелен Ромеро попросил ее «вывернуть карманы и открыть бумажник», в результате чего «была синяя таблетка, несколько белых и лезвие бритвы». Глайнс опознала Савану Реддинг как человека, который снабжал ее наркотиками. Когда Уилсон спросил Глайнс о ежедневнике, она отрицала, что знала о его содержании. Затем Уилсон поручил Ромеро и Швалье обыскать бюстгальтер и трусы Глайнса, которые не обнаружили никаких дополнительных таблеток. Именно в этот момент Уилсон позвал Реддинга в свой офис.

Судебные разбирательства низшей инстанции

Эйприл Реддинг, мать Саваны Реддинг, подала в суд на Уилсона, Ромеро, Швалье и Объединенный школьный округ Саффорда , утверждая, что они провели необоснованный обыск с раздеванием в нарушение Четвертой поправки. Руководители школы подали заявление об упрощенном судебном разбирательстве , утверждая, что они имеют право на квалифицированный иммунитет. Окружной суд США округа Аризона удовлетворил это ходатайство, постановив, что руководство школы не нарушило Четвертую поправку, и коллегия Апелляционного суда девятого округа США подтвердила это ходатайство 21 сентября 2007 года. На этом этапе к делу присоединился Американский союз гражданских свобод в качестве адвоката Реддинга. 11 июля 2008 года, после повторного слушания дела в полном составе , Девятый округ отменил состав коллегии, приняв решение, которое разделилось во мнениях, что обыск нарушил Четвертую поправку и что заместитель директора Уилсон не имел права на квалифицированный иммунитет. En Banc Девятого округа подтвердил, что подсудимые Ромеро и Швалье имели право на квалифицированный иммунитет, поскольку «они не действовали как независимые лица, принимающие решения».

Верховный суд

Судья Дэвид Саутер является автором мнения большинства по делу Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга .

Должностные лица школы подали ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела в Верховный суд, который удовлетворил иск 16 января 2009 года, чтобы рассмотреть два вопроса: (1) «запрещает ли Четвертая поправка должностным лицам государственных школ проводить обыск студент, подозреваемый в хранении и распространении отпускаемого по рецепту лекарства на территории кампуса в нарушение школьной политики», и (2) «отошел ли Девятый округ от установленных принципов квалифицированного иммунитета, постановив, что администратор государственной школы может нести ответственность в иске о возмещении ущерба в соответствии со статьей 42 USC § 1983 за проведение обыска студента, подозреваемого в хранении и распространении отпускаемых по рецепту лекарств на территории кампуса».

Мнение Суда

Судья Дэвид Саутер вынес решение Суда, который частично подтвердил решение Девятого округа, частично отменил его и отправил дело под стражу. Голосами 8 против 1 Суд подтвердил решение Девятого округа о том, что обыск Реддинга нарушил Четвертую поправку; Судья Кларенс Томас постановил бы, что обыск не нарушил Четвертую поправку. Голосами 7 против 2 Суд отменил решение Девятого округа в отношении квалифицированного иммунитета, постановив, что школьные чиновники имели право на квалифицированный иммунитет, поскольку неконституционность обыска не была четко установлена ​​на момент нарушения; Судьи Джон Пол Стивенс и Рут Бейдер Гинзбург постановили бы, что заместитель директора школы не имел права на квалифицированный иммунитет.

Четвертая поправка

В своем анализе Четвертой поправки Саутер подтвердил постановление в деле «Нью-Джерси против TLO» , что законность школьных обысков просто требует стандарта «разумного подозрения», а не стандарта «вероятной причины», обычно используемого сотрудниками правоохранительных органов. С точки зрения знаний, необходимых для достижения этого порога, это требует только «умеренной вероятности» обнаружения ожидаемых доказательств, а не «достаточной вероятности» или «существенной вероятности», связанной с вероятной причиной. Затем Саутер изложил факты дела: и он пришел к выводу, что школьные чиновники провели «обыск с раздеванием», заявив, что «как субъективные, так и разумные ожидания общества в отношении личной жизни поддерживают отношение к такому обыску как к категорически отличному, требующему отдельных элементов оправдания со стороны школьных властей для выходя за рамки поиска верхней одежды и вещей».

Соутер повторил, что в деле T.L.O. суд постановил, что объем школьного обыска «будет допустимым... если он «не будет чрезмерно навязчивым с учетом возраста и пола учащегося, а также характера нарушения». Из этого он пришел к выводу, что в случае Реддинга «содержание подозрения не соответствовало степени вторжения», поскольку заместитель директора Уилсон «должен был знать о природе и ограниченной угрозе конкретных наркотиков, которые он искал». Кроме того, Уилсон не могла «подозревать, что Савана прячет в нижнем белье обычные обезболивающие». «В целом, — писал Саутер, — в предполагаемых фактах, указывающих на Савану, не хватало каких-либо указаний на опасность для студентов из-за силы наркотиков или их количества, а также каких-либо оснований предполагать, что Савана носила с собой таблетки». нижнее белье». По этим причинам обыск Реддинга с раздеванием был необоснованным и нарушил Четвертую поправку.

Квалифицированный иммунитет

Цитируя дело «Пирсон против Каллахана» (2009 г.), Саутер заявил, что «сотрудник школы, обыскивающий учащегося, «имеет право на квалифицированный иммунитет, если четко установленный закон не доказывает, что обыск нарушил Четвертую поправку»». Хотя суд прямо постановил, что обыск Реддинга с раздеванием действительно нарушил Четвертую поправку, Саутер признал, что «суды низшей инстанции пришли к разным выводам относительно того, как стандарт TLO применяется к таким обыскам». такие как (но не ограничиваясь) меньшинство в девятом округе в данном случае, а также Шестой округ , который ранее «поддержал обыск старшеклассника с раздеванием на наличие наркотиков, без каких-либо подозрений, что наркотики были спрятан рядом с ее телом».

Саутер прокомментировал, что «случаи, когда школьные обыски с раздеванием рассматривались иначе, чем мы их видим, достаточно многочисленны, с хорошо аргументированными мнениями большинства и особыми мнениями, чтобы вызвать сомнение в том, что мы были достаточно ясны в предыдущей формулировке закона». Таким образом, в данном случае должностным лицам школы гарантирован квалифицированный иммунитет. Саутер пояснил, что «выводы суда здесь не решают, однако, вопрос об ответственности истца Объединенного школьного округа № 1 Саффорда по делу Монелл против Департамента социальных служб города Нью-Йорка , иск Девятого округа не рассматривался» . Суд вернул дело в суды низшей инстанции для рассмотрения иска Монелла .

Согласие и несогласие

Судья Джон Пол Стивенс подал мнение, к которому присоединилась судья Рут Бейдер Гинзбург , согласившись с тем, что обыск нарушил Четвертую поправку, но не согласился с мнением, что школьные чиновники имели право на квалифицированный иммунитет. Стивенс отказался бы от квалифицированного иммунитета помощнику директора школы Уилсону, написав, что «по сути, это тот случай, когда четко установленный закон сочетается с явно возмутительным поведением». Он не согласился с тем, что «кажущиеся расходящиеся взгляды» апелляционных судов низшей инстанции по поводу заявления T.L.O. о лишении обысков оправдывают распространение квалифицированного иммунитета, заявив, что «ясность устоявшегося права не должна зависеть от того, неправильно ли юристы истолковали наши прецеденты». Судья Стивенс подтвердил бы решение Девятого округа «полностью».

В отдельном мнении судья Гинзбург подробно пояснила, почему, по ее мнению, квалифицированный иммунитет в данном случае неуместен. Гинзбург отличала факты Реддинга от фактов Т.Л.О .: «В отличие от Т.Л.О. , где учительница обнаружила ученицу, курящую в туалете, и где обыск ограничивался сумочкой ученицы, обыск Реддинг включал ее тело и опирался на голое обвинение в адрес другого ученика, надежности которого у заместителя директора не было оснований доверять». По мнению Гинзбург, «характер [предполагаемого] нарушения», слабые основания для подозрения Саваны Реддинг, а также ее «возраст и пол» вне всякого сомнения устанавливают, что приказ заместителя директора Уилсона не может быть согласован с мнением Суда по делу Т.Л.О. Уилсона . обращение с Реддингом было оскорбительным, и с его стороны было неразумно полагать, что закон допускает это».

Судья Кларенс Томас подал мнение, совпадающее с решением в отношении предоставления квалифицированного иммунитета и несогласное с Четвертой поправкой. Томас бы посчитал, что обыск не нарушает Четвертую поправку. Все стороны согласились, что у школы были «разумные подозрения, что Реддинг хранил наркотики в нарушение этих правил», и хотя большинство считало, что это оправдывает только первый обыск, Томас пришел к выводу, что это «оправдывает обыск, распространяющийся на любую область, где есть маленькие таблетки». можно было бы скрыть». По его мнению, Томас предупредил, что решение большинства может иметь неприятные последствия: «Реддинг не была бы первой, кто прятал таблетки в нижнем белье. И она не будет последней после сегодняшнего решения, которое объявляет самое безопасное место для хранения контрабанды в школе». "

Анализ

Льюис Р. Кац, профессор юридического факультета Университета Кейс Вестерн Резерв , и Карл Дж. Маццоне совместно написали анализ, опубликованный в журнале Case Western Reserve Law Review , в котором они отметили, что T.L.O. «открыла шлюзы для школьных обысков с раздеванием», потому что «некоторые школы и суды низших инстанций перестали считать обыски с раздеванием иным по своему характеру или более серьезным вторжением, чем другие школьные обыски вещей учащихся». Кац и Маццоне охарактеризовали решение суда по делу Реддинга как «шаг в правильном направлении, разъясняющий Т.Л.О. и указывающий, что обыски в школах с раздеванием следует рассматривать как чрезвычайные вторжения, подкрепленные индивидуальным разумным подозрением и подчиняющиеся стандарту соразмерности».

Влияние на школьную администрацию

Деннис Д. Паркер, директор Программы расовой справедливости ACLU , написал статью, опубликованную в New York Law School Law Review , в которой он прокомментировал, что « большинство Реддинга предпочло не предоставлять неограниченную свободу действий школьным властям во имя установления школьной безопасности и тем самым обеспечил возможность проверки разумности индивидуальных решений школьной администрации». Паркер добавил: «Для детей, стремящихся избежать «конвейера из школы в тюрьму», набора правил, которые направляют детей из класса в здание суда и тюремную камеру, решение Реддинга является первым шагом на пути к достижению положительных результатов. образовательные результаты».

В анализе, опубликованном Seton Hall Law Review , Тимоти Дж. Петти заявил, что Реддинг «разъяснил TLO , добавив два фактора ко второму пункту, требуя, чтобы рассматриваемый предмет представлял угрозу и чтобы школьные чиновники имели разумное убеждение, что предмет находится в нижнем белье ученика». Петти пришел к выводу, что «применение этих факторов к требованию разумности указывает на то, что обыски с раздеванием редко должны быть признаны разумными в соответствии с Четвертой поправкой». Кац и Маццоне также прокомментировали это разъяснение T.L.O. , заявив, что Суд сделал это, «признав, что «разумное подозрение» представляет собой скользящую шкалу».

Определение обыска с раздеванием

Хотя они признали Реддинг «шагом в правильном направлении», Кац и Маццоне заявили, что Верховный суд «оставил без ответа некоторые ключевые вопросы, касающиеся обысков с раздеванием, которые не только приведут к неопределенности как среди школьных администраторов, так и в судах низшей инстанции, но также гарантируют будущие судебные разбирательства». Один из таких вопросов, заданных Кацем и Маццоне, заключался в том, «что на самом деле представляет собой обыск с раздеванием», утверждая, что Суд не смог дать четкого определения, и предполагая, что «определение досмотра с раздеванием обязательно различается для мальчика и девочки». Кроме того, Кац и Маццоне заявили, что « Реддинг , однако, не рассмотрел разумность проведения обыска с раздеванием, когда должностным лицам не удалось найти объект в ходе менее интрузивного обыска». Они признали, что обыски с раздеванием «остаются инструментом, доступным школам» в соответствии с решением суда.

Гарвардский журнал права и гендера опубликовал комментарий Лоры Джарретт, которая заявила, что «хотя большинство правильно сочло обыск Саваны Реддинг с раздеванием чрезмерно навязчивым в данных обстоятельствах, один важный аспект стандарта, изложенного в T.L.O., не был ни полностью объяснен, ни примененное Судом в деле Реддинга , а именно, роль пола в оценке законности обыска с раздеванием». По словам Джарретта, «остается задаться вопросом, пришли ли бы судьи к такому же результату, если бы Савана был 13-летним мальчиком, потому что большинство не дает никаких указаний на то, являются ли мальчики и девочки-подростки одинаково уязвимыми для такого навязчивого вмешательства». поиски». Джарретт прокомментировал, что «неспособность суда рассмотреть в деле Реддинга сексуальный аспект, требуемый в соответствии с T.L.O., может оставить дело открытым для потенциально нежелательных толкований в будущем» и что это может «поставить школьных чиновников в положение снова получить иммунитет за такие злоупотребления в отношении учащихся». 'права'.

Влияние на квалифицированный иммунитет

В статье, опубликованной в Журнале публичного права Университета Бригама Янга , Эрик Кларк написал, что «вероятным результатом Саффорда является то, что школьные чиновники теперь имеют больше защиты, чем обычно предоставляет квалифицированный иммунитет». Однако Кларк заявил, что это не обязательно неуместно, утверждая, что школьные чиновники «должны иметь более широкую защиту, чем другие государственные деятели, поскольку их основная роль заключается не в обеспечении соблюдения законов, а, скорее, в обучении молодежи», но добавив, что «суды должны прямо заявить, что школа чиновникам предоставляется более высокая защита от гражданских исков, чем другим государственным чиновникам», поскольку это «может создать скользкую дорожку, на которой другим правительственным чиновникам, заявляющим о квалифицированном иммунитете, может быть предоставлена ​​дополнительная защита [школьных чиновников]».

Кларк прокомментировал, что TLO предоставил учителям «почти абсолютный иммунитет», потому что «квалифицированный иммунитет основан на разумном понимании закона, а согласно TLO от школьных чиновников не ожидается никакого понимания закона». Однако Кларк пришел к выводу, что « Саффорд может изменить правило» так, что оно «решит проблему почти абсолютного иммунитета, но также будет плохим законом, поскольку нереалистично ожидать, что школьные чиновники будут следовать закону Четвертой поправки». По словам Кларка, «сейчас неясно, как новый стандарт школьных обысков повлияет на квалифицированный иммунитет. Лучшее решение — предоставить школьным чиновникам абсолютный иммунитет в отношении школьных обысков». Кац и Маццоне, с другой стороны, прямо раскритиковали решение Суда о предоставлении квалифицированного иммунитета заместителю директора как «ошибочное», заявив, что «действия Уилсона бросают вызов здравому смыслу, которого можно ожидать от опытного администратора».

Прием

Реакции

После объявления решения Адам Липтак написал статью, опубликованную в The New York Times , в которой заявил, что это дело «привлекло внимание всей страны и породило интенсивные дебаты о том, какую свободу действий должны иметь школьные чиновники в обеспечении абсолютной нетерпимости». политика в отношении наркотиков и насилия». По словам Липтака, «некоторые родители были возмущены назойливостью обыска, а другие опасались связать руки школьным чиновникам, которым поручено обеспечивать безопасность их детей». Савана Реддинг в интервью Liptak отметила, что она «очень взволнована» решением суда. «Мне приятно, — сказала она, — что они признали, что это противоречит моим правам и что, скорее всего, этого больше ни с кем не произойдет». Реддинг ранее заявил в письменных показаниях , что «обыск с раздеванием был самым унизительным опытом, который я когда-либо испытывал» и что «я держал голову опущенной, чтобы они не видели, что я собираюсь заплакать».

Мэтью В. Райт, адвокат, выступавший в защиту школьного округа в Верховном суде, «заявил, что решение «дает мало разъяснений» относительно того, когда такие обыски разрешены, и что это может иметь опасные последствия». По словам Райта, «это решение неоправданно ограничивает «возможности школьных чиновников защищать учащихся от вредного воздействия наркотиков и оружия в школьных кампусах». Адам Вольф, адвокат Американского союза гражданских свобод, который выступал в защиту Реддинга в Верховном суде, высоко оценил решение суда, отметив: «Когда родители отправляют своих детей в школу, они теперь могут вздохнуть с облегчением, ведь они не окажутся голыми. перед школьными властями». С другой стороны, Франсиско Негрон, главный юрисконсульт Национальной ассоциации школьных советов , раскритиковал это решение как недостаточно ясное, заявив, что «домашняя аптечка теперь представляет серьезную угрозу для учеников, которые могут принимать эти лекарства в злоупотребляющих целях. проблемы, которые школы пытаются решить. Как они теперь определяют, опасен ли наркотик или нет – такой ясности и такого рода указаний суд нам не дал».

Роль судьи Гинзбурга

Судья Рут Бейдер Гинзбург (на снимке около 2006 года) была единственной женщиной-членом Верховного суда, принявшей решение по делу Реддинга . Некоторые журналисты позже описали ее роль в этом деле как подчеркивание необходимости более разнообразного суда.

В то время, когда Верховный суд вынес решение по делу Реддинга , судья Рут Бейдер Гинзбург была единственной женщиной-членом суда. Липтак прокомментировал, что это дело «выявило линию гендерного разлома в суде», ссылаясь на статью, опубликованную в USA Today , где журналистка Джоан Бискупик заявила, что «статус Гинзбург как одинокой женщины в суде был особенно острым» в деле Реддинг . Бискупик напомнил, что во время устных прений по делу судья Стивен Брейер сказал, что ему «с трудом удалось понять утверждение девушки о том, что ее права были нарушены»; в ответ «Гинзбург возразила, что руководство школы приказало Реддинг «вытряхнуть (ее) бюстгальтер, встряхнуть, встряхнуть и растянуть верхнюю часть (ее) штанов»».

В интервью USA Today в мае 2009 года, когда решение по делу еще не было принято, Гинзбург заявила, что ее коллеги «никогда не были 13-летней девочкой» и что «это очень чувствительный возраст для девочки. Я не думал, что мои коллеги, некоторые из них, вполне это поняли». Гинзбург добавила: «Может быть, 13-летний мальчик в раздевалке не испытывает такого же чувства к своему телу. Но девочка, которая как раз в том возрасте, в котором она развивается, сильно ли она развилась… или ... совершенно не (может быть) смущен этим». Судья Соня Сотомайор , которая присоединилась к Суду в августе 2009 года, также отметила, что это дело подчеркивает необходимость большего разнообразия в Верховном суде.

В сентябре 2020 года, после смерти Гинзбург , Валери Штраус написала статью, опубликованную в The Washington Post , в которой описала дело Реддинга как «подчеркивающее гуманность, с которой [судья Гинзбург] подходила к своим решениям, и почему многие наблюдатели за судом говорят, что это так важно». чтобы в состав Верховного суда входила разнообразная группа судей с разным опытом и точками зрения».

См. также

• Школьный округ Вернония 47J против Актона (1995 г.)
• Совет по образованию против Эрлза (2002 г.)
• Список дел Верховного суда США, том 557
• Список дел Верховного суда США

Ссылки

Ссылки

Источники

• Кларк, Эрик В. (2010). « Объединенный школьный округ Саффорд № 1 против Реддинга : почему квалифицированный иммунитет плохо подходит для дел об обыске школ, предусмотренных Четвертой поправкой» . Журнал публичного права Университета Бригама Янга . 24 (2): 313–345 . Проверено 19 августа 2020 г.
• Джарретт, Лаура (2010). «Чрезмерно навязчиво в свете возраста или пола?: Анализ дела Объединенного школьного округа Саффорд № 1 против Реддинга и его последствий для обысков с раздеванием в школах» (PDF) . Гарвардский журнал права и гендера . 33 (1): 403–414. Архивировано из оригинала (PDF) 16 апреля 2012 года . Проверено 18 октября 2020 г.
• Кац, Льюис Р.; Маццоне, Карл Дж. (2010). « Объединенный школьный округ Саффорда № 1. против Реддинга и будущее обысков в школах» . Обзор закона Case Western Reserve . 60 (2): 363–400 . Проверено 18 августа 2020 г.
• Паркер, Деннис Д. (2010). «Дисциплина в школах после Объединенного школьного округа № 1 Саффорда против Реддинга » . Обзор права Нью-Йоркской юридической школы . 54 (4): 1023–1032 . Проверено 23 августа 2020 г.
• Петти, Тимоти Дж. (2011). « Объединенный школьный округ Саффорда против Реддинга и обысков в школах: почти, но еще не совсем» . Обзор права Сетон Холла . 41 (1): 427–464 . Проверено 19 августа 2020 г.
• Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга , 557 US 364 (2009 г.)

Внешние ссылки

• Текст дела Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга доступен по адресу:   Cornell    Findlaw    Justia,    Верховный суд США (официальное заключение) (в архиве)    Wikimedia Commons  
• SCOTUSblog (краткие сведения, документы и анализ)