Мэриленд против Прингла

Мэриленд против Прингла
Мэриленд против Прингла
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 3 ноября 2003 г. ; Принято 15 декабря 2003 г.
Полное название дела	Штат Мэриленд против Джозефа Джермейна Прингла
Номер квитанции.	02-809
Цитаты	540 США 366 ( подробнее ) 124 С. Кт. 795; 157 Л. Эд. 2д 769; 2003 г. ЛЕКСИС США 9198; 72 USLW 4103; 2003 Кал. Ежедневная соч. Сервис 10763; 17 Fla. L. Weekly Fed. С 83
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
процедурный	Письмо Certiorari в Апелляционный суд штата Мэриленд
Холдинг
	Арест Джозефа Прингла не нарушил Четвертую поправку, поскольку у офицера были веские основания для его ареста.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнение по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
	США Конст. исправлять. IV

Мэриленд против Прингла , 540 US 366 (2003), было решением Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд единогласно поддержал арест трех пассажиров в автомобиле, в котором были обнаружены наркотики. Дело касается обоснованности ареста пассажира автомобиля.

Фон

Около 3 часов ночи 7 августа 1999 года полицейский в округе Балтимор , штат Мэриленд, остановил машину за превышение скорости и за то, что водитель не пристегнул ремень безопасности . Машиной управлял Донте Партлоу, владелец автомобиля, и в ней находились два пассажира: Джозеф Прингл на переднем сиденье и Отис Смит на заднем сиденье. крупную сумму денег Офицер попросил показать лицензию и регистрацию Партлоу, где офицер заметил в бардачке . Когда офицер сделал Партлоу устное предупреждение, на место происшествия прибыл второй офицер. Второй офицер спросил, было ли в машине какое-либо оружие или наркотики, на что Партлоу отрицал, предоставив офицерам разрешение на обыск автомобиля. При обыске полицейские обнаружили кокаин за подлокотником заднего сиденья, а также 763 доллара наличными в бардачке. Офицеры спросили, кому принадлежал кокаин, и все трое отрицали, что они им владели. Затем все трое подозреваемых были арестованы.

В полицейском участке Прингл отказался от своих прав Миранды и признал, что наркотики принадлежат ему. Впоследствии Партлоу и Смит были освобождены без предъявления обвинений. ^{[ 1 ]} Прингл был признан виновным в хранении с целью распространения кокаина и хранении кокаина и приговорен к 10 годам лишения свободы без возможности условно-досрочного освобождения . подтвердил Апелляционный суд Мэриленда это решение, но Апелляционный суд Мэриленда отменил это решение, постановив, что при отсутствии конкретных фактов, свидетельствующих о знании и доминировании или контроле Прингла над наркотиками, простое обнаружение кокаина в заднем подлокотнике, когда Прингл был передним... Место пассажира в автомобиле, которым управлял его владелец, было недостаточным для установления вероятного основания для ареста за хранение наркотиков.

Мнение Суда

Главный судья Ренквист вынес свое мнение единогласно.

Поскольку у офицера были веские причины арестовать Прингла, арест не противоречил Четвертой и Четырнадцатой поправкам к Конституции США . Закон Мэриленда разрешает полицейским производить аресты без ордера, если у полицейского есть веские основания полагать, что тяжкое преступление было совершено или совершается в его присутствии. Здесь неоспоримо, что офицер, обнаружив подозреваемый кокаин, имел вероятную причину полагать, что было совершено тяжкое преступление; вопрос в том, были ли у него достаточные основания полагать, что Прингл совершил это преступление.

«Содержание всех определений вероятной причины является разумным основанием для убеждения в виновности», . v Brinegar против Иллинойса , 444 US 85, 91. Чтобы определить, имел ли офицер достаточную причину для ареста, суд должен изучить события, приведшие к аресту, а затем решить, «являются ли эти исторические факты, рассматриваемые с точки зрения объективно разумного полицейского,» вероятной причиной. Орнелас против Соединенных Штатов , 517 US 690, 696.

Поскольку из приведенных здесь фактов можно сделать вполне разумный вывод о том, что кто-либо или все пассажиры автомобиля знали о кокаине и осуществляли владычество и контроль над ним, разумный офицер мог бы заключить, что существовала вероятная причина полагать, что Прингл совершил преступление хранение кокаина единолично или совместно. Отменено и возвращено.

См. также

Ссылки

Ссылки

^ Ричи, Уоррен (3 ноября 2003 г.). «Наркотики в машине, и никто не признается. Все ли несут ответственность?» . Христианский научный монитор . Проверено 8 января 2023 г.

Источники

Гордон, Рорк Р. (2004). «Вы едете с ними, вы умираете с ними: взгляд на дело Мэриленд против Прингла и реализацию вероятного дела Верховным судом США путем ассоциации» . Юридический журнал Уошберна . 44 (1): 189–212.
Джонсон, Джейсон Д. (2005). «Совокупность обстоятельств: почему индивидуальное подозрение больше не необходимо в контексте нескольких подозреваемых». Юридический журнал Университета Южного Иллинойса . 29 (2): 361–378.
Леонетти, Кэрри (2009). «Независимый и адекватный: правило штата Мэриленд об исключении доказательств, полученных незаконным путем» . Обзор права Университета Балтимора . 38 (2): 231–266.
Маклин, Трейси (2003). «Новое понятие вероятной причины в деле Прингла: нападение на Ди Ре и Четвертая поправка». Обзор Верховного суда Катона : 395–438.
Мэриленд против Прингла , 540 США, 366 (2003 г.)

Внешние ссылки

Письменное мнение

[1] Ричи, Уоррен (3 ноября 2003 г.). «Наркотики в машине, и никто не признается. Все ли несут ответственность?» . Христианский научный монитор . Проверено 8 января 2023 г.

[ 1 ]