✖


Jump to content

Наваретт против. Калифорния

Add links
Это хорошая статья. Нажмите здесь для получения дополнительной информации.

Наваретт против. Калифорния
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 21 января 2014 г.
Принято 22 апреля 2014 г.
Полное название дела Лоренцо Прадо Наваретт и Хосе Прадо Наваретт, Истцы против. Калифорния
Номер квитанции. 12-9490
Цитаты 572 США 393 ( подробнее )
134 С. Кт. 1683 г.; 188 Л. Эд. 2д 680; 2014 г ЛЕКСИС США 2930, .; 82 USLW 4282; 24 Fla. L. Weekly Fed. С 690; 2014 БЛ 1577513
История болезни
Прежний По иску Certiorari в Апелляционный суд Калифорнии, Первый апелляционный округ, Люди против Наваретта , 2012 г., Калифорния. Приложение. Неопубликовать. LEXIS 7415 (приложение Cal. Ct., 12 октября 2012 г.), сертификат. отказано Люди против Наваретта (Лоренцо Прадо), 2013 г., Калифорния. ЛЕКСИС 141 (Калифорния, 3 января 2013 г.)
Холдинг
Действуя на основе информации, предоставленной анонимным сообщением, сотрудникам полиции не нужно лично проверять наличие продолжающейся преступной деятельности.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор   · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство Томас, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Брейер, Алито
Несогласие Скалиа, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган
Примененные законы
Конст. США. исправлять. IV

Navarette v. California , 572 US 393 (2014), было делом, в котором Верховный суд США разъяснил, когда сотрудники полиции могут производить аресты или проводить временное задержание на основе информации, предоставленной анонимными сообщениями . [ 1 ] В 2008 году в полицию Калифорнии поступил звонок в службу 911 о том, что пикап безрассудно ехал по сельскому шоссе. Полицейские заметили грузовик, соответствующий описанию, указанному в звонке в службу 911, и следовали за ним в течение пяти минут, но не заметили никакого подозрительного поведения. Тем не менее, полицейские остановили движение и обнаружили 30 фунтов (14 кг) марихуаны в грузовике . На суде пассажиры автомобиля утверждали, что остановка движения нарушила Четвертую поправку к Конституции США , поскольку наводка была ненадежной, а офицеры лично не наблюдали за преступной деятельностью. Выступая от имени большинства членов суда, судья Кларенс Томас заявил, что звонок в службу 911 был надежным и что офицерам не нужно лично наблюдать за преступной деятельностью, действуя на основе информации, предоставленной анонимным звонком в службу 911.

Судья Антонин Скалиа написал «резкое» особое мнение , в котором утверждал, что эта информация ненадежна и что мнение большинства угрожает свободе и свободе всех граждан. [ 2 ] Аналогичным образом, многие комментаторы отметили, что Наваретт представляет собой отход от предыдущего прецедента и что это мнение открыло двери для расширения новых полномочий полиции. [ 3 ] Некоторые комментаторы также отметили, что это дело оставляет открытым несколько важных вопросов, в том числе остающийся без ответа вопрос о том, требуют ли анонимные сообщения о чрезвычайно опасном поведении меньшего количества признаков достоверности, прежде чем полиция сможет принять меры по этим сообщениям. [ 4 ] Другие ученые утверждают, что маловероятно, что Лоренцо и Хосе Прадо Наваретте действительно водили машину под воздействием наркотиков или алкоголя, когда их остановила полиция. [ 5 ]

Фон

[ редактировать ]

Рекомендации Четвертой поправки в отношении остановок движения

[ редактировать ]

Хотя задержание по уголовным делам обычно требует наличия достаточного основания для того, чтобы подозреваемый занимался преступной деятельностью, полицейский может остановить движение, если у полицейского есть обоснованное и обоснованное подозрение , что водитель занимается преступной деятельностью. [ 6 ] Полицейские не могут полагаться на простую «догадку», но уровень подозрений, необходимый для остановки движения, «значительно меньше, чем доказательство правонарушения за счет преобладания доказательств», и меньше, чем необходимо для обоснования вероятной причины. [ 7 ] Однако Верховный суд США разъяснил, что разумное подозрение, необходимое для оправдания остановки движения, зависит от «как содержания информации, которой обладает полиция, так и степени ее достоверности», принимая во внимание «совокупность обстоятельств — вся картина». [ 8 ]

Обыски и изъятия по Четвертой поправке на основе анонимных сообщений

[ редактировать ]

В деле «Иллинойс против Гейтса » Верховный суд постановил, что суды должны применять тест «совокупности обстоятельств», чтобы определить, является ли анонимная информация достаточно надежной, чтобы обеспечить вероятную причину для выдачи ордера на арест. [ 9 ] [ фн 1 ] Хотя офицеры Гейтса лично не были свидетелями какой-либо преступной деятельности, Верховный суд постановил, что рассматриваемая анонимная информация была достоверной, поскольку офицеры могли проверить несколько событий, предсказанных анонимной информацией. [ 11 ] Через семь лет после Гейтса Верховный суд постановил в деле Алабама против Уайта , что анонимная информация была достаточно надежной, чтобы вызвать разумные подозрения и оправдать временное задержание, поскольку эта информация точно предсказывала несколько ключевых деталей. [ 12 ] Хотя суд признал, что дело Уайта было « близким », рассматриваемая наводка «продемонстрировала достаточные признаки надежности», чтобы оправдать временное задержание. [ 13 ] Суд пояснил, что если «информатор окажется прав в некоторых вещах, он, вероятно, прав и в отношении других фактов, которые он утверждает, включая утверждение о том, что объект наводки занимается преступной деятельностью». [ 14 ]

Однако в деле «Флорида против Дж.Л. » Верховный суд постановил, что у полицейских не было разумных подозрений для задержания подозреваемого на основании анонимной информации, «что молодой чернокожий мужчина, стоящий на определенной автобусной остановке и одетый в клетчатую рубашку, имел при себе пистолет». ». [ 15 ] Суд постановил, что наводке «не хватало умеренных признаков надежности, присутствующих в Уайте и важных для решения Суда по этому делу. Анонимный звонок, касающийся JL, не предоставил никакой прогностической информации и, следовательно, оставил полицию без средств для проверки знаний или достоверности информатора. ». [ 16 ] Суд отказался создать «исключение для огнестрельного оружия» для анонимных сообщений, но суд отметил в диктате , что сообщение с описанием угрозы взрыва не обязательно должно иметь признаки надежности, которые в противном случае требовались бы от других анонимных сообщений. [ 17 ] Верховный суд Калифорнии позже воспользовался этим «исключением из-за бомбы» в деле «Пипл против Уэллса» , когда постановил, что анонимная информация, точно описывающая транспортное средство, «передвигающееся по всей проезжей части», оправдывает остановку движения. [ 18 ] Суд Калифорнии постановил, что «соображения общественной безопасности и здравого смысла» позволяют офицерам останавливать движение на основе анонимных сообщений, «чтобы подтвердить разумные подозрения офицера в вождении в нетрезвом виде, прежде чем может произойти серьезное дорожно-транспортное происшествие». [ 19 ]

Арест и суд над Лоренцо и Хосе Прадо Наваретте

[ редактировать ]
Часть шоссе № 1 штата Калифорния возле Форт-Брэгга, Калифорния , где Лоренцо и Хосе Прадо Наваретте были арестованы в августе 2008 года.

23 августа 2008 года диспетчер Калифорнийского дорожного патруля («CHP») в округе Гумбольдт, штат Калифорния, получил звонок в службу 911 от анонимного абонента. [ 20 ] [ фн 2 ] По словам диспетчера, звонивший сообщил, что серебристый пикап Ford F150 с номерным знаком «8D94925» сбил их с трассы. [ 22 ] Звонивший заявил, что в последний раз грузовик видели направляющимся на юг по шоссе № 1 штата Калифорния . [ 23 ] Диспетчеры ТЭЦ передали отчет офицерам в этом географическом районе, и вскоре автомобиль был замечен движущимся на юг на отметке 66 мили возле Форт-Брэгга, Калифорния . [ 24 ] Офицеры остановили автомобиль и обнаружили, что в нем находились только Лоренцо Прадо Наваретт и Хосе Прадо Наваретт. [ 25 ] Стоя рядом с кабиной пикапа, полицейские заметили «очень отчетливый запах марихуаны, исходящий от автомобиля». [ 26 ] Затем полицейские обыскали автомобиль и обнаружили в кузове грузовика четыре больших мешка с 30 фунтами (14 кг) марихуаны, неоткрытую коробку с пакетами для запекания, машинками для стрижки и удобрениями. [ 27 ]

26 августа 2008 года в Верховный суд округа Мендосино было подано заявление о совершении уголовного преступления, в котором Лоренцо Прадо Наваретте и Хосе Прадо Наваретте были обвинены в транспортировке марихуаны в нарушение раздела 11360 (a) Кодекса здоровья и безопасности штата Калифорния, а также в хранении марихуаны для продажа в нарушение раздела 11359 Кодекса здоровья и безопасности штата Калифорния. [ 28 ] 26 июня 2009 года Лоренцо Прадо Наваретт и Хосе Прадо Наваретт подали ходатайство о сокрытии доказательств, утверждая, что остановка движения нарушает Четвертую поправку к Конституции США , поскольку у офицеров «не было разумных подозрений в преступной деятельности». [ 29 ] Однако мировой судья, председательствовавший на слушании о пресечении дела, и суд высшей инстанции отклонили это ходатайство. [ 30 ] Лоренцо Прадо Наваретт и Хосе Прадо Наваретт впоследствии признали себя виновными в транспортировке марихуаны и были приговорены к 90 дням тюремного заключения и трем годам условно. [ 31 ]

Лоренцо Прадо Наваретт и Хосе Прадо Наваретт подали апелляцию в Апелляционный суд Калифорнии , но суд подтвердил решение Верховного суда. [ 32 ] Опираясь на исключение «общественной безопасности», установленное в деле «Пипл против Уэллса» , суд постановил, что «постоянная опасность для других автомобилистов [оправдывает] остановку без прямого подтверждения незаконной деятельности транспортного средства». [ 33 ] Суд отметил, что транспортное средство двигалось по "неразделенной двухполосной дороге, что повышает риск столкновения со встречным транспортным средством, что представляет особую опасность для жизни и здоровья людей". [ 34 ] Однако суд также постановил, что «анонимная наводка сама по себе имела несколько признаков надежности: содержание наводки убедительно свидетельствует о том, что она исходила от жертвы, а информатор точно описал внешний вид, местоположение и направление движения транспортного средства». [ 35 ] Лоренцо и Хосе снова подали апелляцию в Верховный суд Калифорнии, но суд отказался рассматривать их дело. [ 36 ] Затем они подали апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил их ходатайство об истребовании дела 1 октября 2013 года. [ 37 ] [ фн 3 ]

Мнение Суда

[ редактировать ]

Выступая от имени большинства членов суда, судья Кларенс Томас постановил, что звонок в службу экстренной помощи содержал достаточные признаки надежности, чтобы оправдать остановку движения. [ 40 ] Хотя он признал, что это было «закрытое дело», судья Томас пришел к выводу, что признаки надежности звонившего в службу 911 были более убедительными, чем в деле « Флорида против Дж. Л.» , где суд постановил, что «голые» сведения были ненадежными. [ 41 ] Судья Томас начал свое мнение с того, что подчеркнул, что Верховный суд «решительно отверг аргумент о том, что разумное основание для прекращения расследования может быть основано только на личных наблюдениях офицера, а не на информации, предоставленной другим лицом». [ 42 ] Определив марку, модель и номерной знак пикапа, судья Томас утверждал, что «звонивший обязательно утверждал, что он был очевидцем предполагаемого опасного вождения», и эта основа знаний подтверждала надежность наводки. [ 43 ] Более того, судья Томас пришел к выводу, что «однако утверждение водителя о том, что другое транспортное средство сбило ее с дороги, обязательно подразумевает, что информатор знает, что другая машина управляла опасно». [ 44 ] Судья Томас также отметил, что звонки, сделанные через систему экстренной помощи 911, особенно надежны, поскольку звонки записываются, и люди могут подвергнуться судебному преследованию за предоставление ложных сообщений. [ 45 ]

Судья Томас также пояснил, что офицерам не нужно «исключать возможность невиновного поведения», прежде чем останавливать движение на основании анонимного сообщения. [ 46 ] В свете фактов, описанных в звонке в службу 911, судья Томас утверждал, что безрассудное вождение, описанное в вызове в службу 911, «[имеет] слишком большое сходство с образцовыми проявлениями вождения в нетрезвом виде, чтобы его можно было отклонить как изолированный пример безрассудства». [ 47 ] Он пришел к выводу, что офицеры, таким образом, действовали разумно «при данных обстоятельствах, остановив водителя, предполагаемое поведение которого было важным показателем вождения в нетрезвом виде». [ 47 ] [ фн 4 ] Судья Томас отметил, что многие водители будут вести себя более осторожно, когда за ними следят полицейские, и пришел к выводу, что в этом случае нет необходимости проводить «расширенное наблюдение», поскольку «предоставление пьяному водителю второго шанса на опасное поведение может иметь катастрофические последствия». [ 48 ]

Особое мнение судьи Скалиа

[ редактировать ]
Судья Антонин Скалиа назвал мнение большинства «коктейлем, разрушающим свободу».

В своем особом мнении судья Антонин Скалиа заявил, что мнение большинства представляет собой «коктейль, разрушающий свободу». [ 49 ] Хотя он признал, что анонимные сообщения иногда могут быть надежными, он отверг вывод большинства о том, что «анонимные сообщения 911 о нарушениях правил дорожного движения являются надежными, если они правильно идентифицируют автомобиль и его местоположение». [ 49 ] Он написал: «[t] это не моя концепция, и я уверен, что она не будет принадлежать создателям, о людях, защищенных от необоснованных обысков и арестов». [ 50 ] Судья Скалиа утверждал, что анонимные советы по своей сути ненадежны, поскольку анонимные информаторы могут «лгать безнаказанно». [ 51 ] Хотя он признал, что звонки в службу 911 на самом деле легко отследить, судья Скалиа утверждал, что не было никаких доказательств того, что звонивший в службу 911 знал, что его можно идентифицировать, когда он звонил. [ 52 ] Кроме того, судья Скалиа отличал насадку в этом случае от наводки в деле Уайта , где «надежность наводки была установлена ​​тем фактом, что она предсказывала поведение цели в мельчайших деталях — подробностях, которые могли быть известны только тому, кто знаком с бизнес цели». [ 53 ] Он утверждал, что общие подробности, предоставленные в ходе звонка в службу 911 по этому делу, были ненадежными, поскольку «каждый в мире, кто видел машину, будет иметь эти знания, и любой, кто хотел бы, чтобы машину остановили, должен был предоставить эту информацию». [ 53 ] Аналогичным образом, судья Скалиа утверждал, что не было никаких доказательств того, что сообщение о том, что его сбили с дороги, на самом деле было правдой. [ 54 ]

Судья Скалиа также раскритиковал вывод большинства о том, что эта наводка дает обоснованные подозрения в том, что Лоренцо и Хосе Прадо Наваретте вели машину в нетрезвом виде, поскольку «грузовик мог свернуть, чтобы объехать животное, выбоину или пешехода, переходящего дорогу... Или, действительно, , он мог намеренно сбить информатора с дороги из-за какой-то личной неприязни или враждебности к ее наклейке на бампере «Занимайтесь любовью, а не войной». [ 55 ] Более того, судья Скалиа утверждал, что один отдельный случай нерегулярного вождения не дает оснований для разумных подозрений в постоянной угрозе со стороны пьяного водителя на дороге. [ 56 ] Судья Скалиа также утверждал, что утверждения анонимной наводки об неосторожном вождении были в конечном итоге дискредитированы тем фактом, что офицеры следовали за Лоренцо и Хосе в течение пяти минут, но не заметили ничего подозрительного. [ 57 ] Он писал: «Я считаю фундаментальной предпосылкой наших законов о вождении в нетрезвом виде, что водитель, достаточно пьяный, чтобы свернуть однажды, может ожидать, что он свернет снова — и скоро. Если он этого не сделает, и если единственное свидетельство его первого эпизода нерегулярное вождение — это просто вывод из неподтвержденной, расплывчатой ​​и безымянной информации, тогда Четвертая поправка требует, чтобы его оставили в покое». [ 49 ] В своем заключительном слове судья Скалиа написал: «Вождение в нетрезвом состоянии — серьезная проблема, но не менее серьезна и утрата нашей свободы приходить и уходить, когда нам заблагорассудится, без вмешательства полиции… По сегодняшнему мнению, все мы на дороге». , и не только торговцы наркотиками, рискуют ограничить нашу свободу передвижения по подозрению в пьянстве, основанному на телефонном сообщении, правдивом или ложном, об одном случае неосторожного вождения». [ 58 ]

Последующие события

[ редактировать ]

Многие федеральные окружные суды и верховные суды штатов, интерпретирующие Наваретта, подтвердили правило, согласно которому офицерам не нужно лично подтверждать компрометирующие детали, прежде чем производить арест на основании информации, предоставленной анонимной информацией. [ 59 ] Однако другие суды, интерпретирующие Наваретта, постановили, что неподтвержденных анонимных сообщений недостаточно, чтобы вызвать обоснованные подозрения в продолжающейся преступной деятельности. [ 60 ] Кроме того, суды в некоторых юрисдикциях постановили, что для того, чтобы офицеры могли действовать по анонимной информации, эта информация должна содержать отчет о продолжающемся преступлении, а не отчет об изолированном событии, произошедшем в прошлом. [ 61 ] Некоторые суды также отвергли утверждение о том, что наличие информации о вызывающем абоненте делает звонки 911 по своей сути надежными. [ 62 ] Однако некоторые суды согласились с мнением, что звонки в службу 911 более надежны, поскольку звонящие могут подвергнуться уголовному преследованию за предоставление ложных сведений. [ 63 ] Другие суды, интерпретирующие Наваретта, постановили, что в деле установлено, что требуется меньшая надежность, когда анонимные сообщения сообщают о «серьезных преступлениях или потенциальной опасности». [ 64 ]

Анализ и комментарии

[ редактировать ]

Немедленные реакции

[ редактировать ]

После того, как суд опубликовал свое заключение, многие комментаторы предположили, что Наваретт представляет собой значительное расширение полномочий полиции по остановке водителей на дороге. Лайл Деннистон , например, заметил, что решение суда «даёт полиции новые широкие полномочия». [ 65 ] В своем обзоре дел за 2013 год издание Harvard Law Review предположило, что « Наваретт может усилить и без того обширные полномочия полиции» и что это дело «предвещает необоснованное ограничение защиты Четвертой поправкой». [ 66 ] Другие комментаторы отметили, что это дело «казалось, снизило планку оценок анонимных информаторов». [ 67 ] Пол Клевен, адвокат Лоренцо и Хосе Прадо Навареттов, заявил, что это решение «облегчает анонимным информаторам возможность звонить в полицию и нападать на людей, которые им не нравятся», в то время как представитель канцелярии генерального прокурора Калифорнии заявил: « [мы] довольны решением суда, которое поддерживает напряженную работу правоохранительных органов». [ 68 ]

Научный анализ

[ редактировать ]

Ученые заметили, что Наваретт ознаменовал отход от более раннего прецедента в отношении анонимных сообщений, а некоторые утверждали, что этот случай означает «размывание» стандарта разумного подозрения, предусмотренного Четвертой поправкой. [ 69 ] Один аналитик заявил, что этот отход «может способствовать пассивной и небрежной работе полиции, поскольку у офицеров возникнет искушение полагаться на легко получаемые анонимные сведения, а не заниматься трудным сбором доказательств». [ 70 ] Комментаторы утверждали, что одобрение судьей Кеннеди надежности анонимных звонков в службу 911 означает отход от более ранних решений, в которых анализировалась надежность советов в совокупности обстоятельств. [ 71 ] Эти комментаторы предполагают, что такой отход «увеличивает риск сфабрикованных советов». [ 71 ] Некоторые аналитики также заметили, что мнение Суда оставило без ответа несколько вопросов из предыдущих дел об анонимных сообщениях, включая вопрос о том, существует ли исключение для опасных преступлений, и что Суд «упустил возможность дать нижестоящим судам некоторые столь необходимые рекомендации». [ 72 ] Один комментатор написал: «Бомба замедленного действия, упомянутая в JL , все еще тикает». [ 73 ] Другой комментатор утверждал, что, поскольку вождение Лоренцо Прадо Наваретте было «безупречным» в течение как минимум пяти минут, «вероятность того, что Лоренцо Наваретте был законно пьян, определенно была меньше, чем вероятность для среднего дневного водителя пикапа; но ноль». [ 74 ]

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ В деле Гейтса суд отказался от теста Агилара-Спинелли для определения надежности анонимных советов, поскольку тест нельзя «согласовать с тем фактом, что многие ордера ... выдаются на основе нетехнических, здравомыслящих суждений миряне, применяющие менее строгие стандарты, чем те, которые используются в более формальных судебных разбирательствах». [ 10 ]
  2. ↑ Хотя звонившая в службу 911, очевидно, назвала себя по имени, обвинение не представило записи в качестве доказательства. Следовательно, прокуратура и суды низших инстанций восприняли звонок в службу экстренной помощи как анонимную информацию. [ 21 ]
  3. ↑ В 2009 году Верховный суд США отклонил certiorari в аналогичном деле «Вирджиния против Харриса» , в котором также задавался вопрос, должна ли полиция, получающая анонимные сообщения о вождении в нетрезвом виде, лично наблюдать за нарушением правил дорожного движения, прежде чем останавливать движение. [ 38 ] Главный судья Джон Робертс написал особое мнение, в котором призвал суд предоставить certiorari для ответа на вопрос, может ли полиция действовать по анонимной наводке, не проверяя лично продолжающуюся преступную деятельность. [ 39 ]
  4. ↑ Судья Томас отметил, хотя и под диктовку , что «[не]подтверждённые сообщения о вождении без ремня безопасности или, например, о незначительном превышении ограничения скорости настолько слабо связаны с вождением в нетрезвом виде, что остановка только на этих основаниях была бы подозрительной с конституционной точки зрения. " [ 47 ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Prado Navarette v. California , No. 12–9490, 572 U.S. ___ , slip. op. at 8-11 (2014).
  2. ↑ Нина Тотенберг, Верховный суд дает полиции новые полномочия полагаться на анонимные советы , NPR, 22 апреля 2014 г. (характеризуя несогласие судьи Скалиа как «резкое»).
  3. ^ См., например, Кристофер Д. Соммерс, Предполагаемый пьяный, пока не доказано, что он трезвый: опасности и последствия анонимных советов после Наваретта против Калифорнии, 60. SDL Ред. 327, 352 (2015).
  4. ^ Эндрю Б. Картчнер, Бомба замедленного действия JL все еще тикает: как узкий холдинг Наваретта не смог решить важные проблемы, касающиеся анонимных советов , 44 У. Балт. Л. преп. 1, 19–20 (2014).
  5. ^ Джошуа К. Тейтельбаум, Вероятностное рассуждение в деле Наваретт против Калифорнии , 62 UCLA L. Rev. Диск. 158, 167 (2014) (утверждается, что вероятность того, что Лоренцо и Хосе Прадо Наваретт были за рулем в нетрезвом виде, составляла 1/100).
  6. ^ Беркемер против Маккарти , 468 США 420, 439 (1984); Делавэр против Проуса , 440 U.S. 648, 653 (1979); Пенсильвания против Миммса , 434 U.S. 106, 109 (1977); см. также Терри против Огайо , 392 U.S. 1, 30 (1968) (определение стандартов для остановок расследования).
  7. ^ Терри , 392 США в 27 лет; Соединенные Штаты против Соколова , 490 U.S. 1, 7 (1989).
  8. ^ Алабама против Уайта , 496 США 325, 330 (1990); Соединенные Штаты против Кортеса , 449 U.S. 411, 417 (1981).
  9. ^ Иллинойс против Гейтса , 462 США 213, 230 (1983).
  10. ^ Гейтс , 462 США, 235–36; см. также Агилар против Техаса , 378 U.S. 108 (1964); Спинелли против Соединенных Штатов , 393 U.S. 410 (1969).
  11. ^ Гейтс , 462 США, 245.
  12. ^ Алабама против Уайта , 496 США 325, 331-32 (1990).
  13. ^ Уайт , 496 США, 332.
  14. ^ Уайт , 496 США, 331.
  15. ^ Флорида против JL , 529 США. 271, 266, 268, 271 (2000).
  16. ^ Флорида против JL , 529 США, 271.
  17. ^ Флорида против JL , 529 США, 273–74 («Мы не говорим, например, что сообщение о человеке, несущем бомбу, должно иметь признаки надежности, которые мы требуем для сообщения о человеке, несущем огнестрельное оружие, до того, как полиция может по конституции проводить обыск»).
  18. ^ Люди против Уэллса , 38 Cal. 4-й 1078, 1088 (2006).
  19. ^ Уэллс , 8 Кал. 4-е место со счетом 1080–81, 1088.
  20. ^ Совместное приложение, Прадо Наваретт против Калифорнии , 134 S. Ct. 1683 г. (США, 2014 г.) в 10–14.
  21. ^ Наваретт , ошибись. в 2 н.1.
  22. ^ Совместное приложение, Прадо Наваретт против Калифорнии , 134 S. Ct. 1683 г. (США, 2014 г.), 14–15 лет.
  23. ^ Совместное приложение, Прадо Наваретт против Калифорнии , 134 S. Ct. 1683 (США, 2014 г.) в 15 лет.
  24. ^ Совместное приложение, Прадо Наваретт против Калифорнии , 134 S. Ct. 1683 г. (США, 2014 г.) - 30–31.
  25. ^ Совместное приложение, Прадо Наваретт против Калифорнии , 134 S. Ct. 1683 г. (США, 2014 г.), 32–35 лет.
  26. ^ Совместное приложение, Прадо Наваретт против Калифорнии , 134 S. Ct. 1683 (США, 2014 г.) в 34 года.
  27. ^ Совместное приложение, Прадо Наваретт против Калифорнии , 134 S. Ct. 1683 г. (США, 2014 г.) - 35–36 лет; Наваретт , оговорка. в 2.
  28. ^ Совместное приложение, Прадо Наваретт против Калифорнии , 134 S. Ct. 1683 (США, 2014 г.) в 2, 11.
  29. ^ Совместное приложение, Прадо Наваретт против Калифорнии , 134 S. Ct. 1683 (США, 2014 г.) — 2; Наваретт , оговорка. в 2.
  30. ^ Совместное приложение, Прадо Наваретт против Калифорнии , 134 S. Ct. 1683 (США, 2014 г.) - 1–2; Наваретт , оговорка. в 2.
  31. ^ Наваретт , ошибись. в 2.
  32. ^ Люди против Наваретта , 2012 г., Калифорния. Приложение. Неопубликовать. LEXIS 7415, *23–24, 32–33 (Приложение Cal. Ct., 12 октября 2012 г.).
  33. ^ Люди против Наваретта , 2012 г., Калифорния. Приложение. Неопубликовать. LEXIS at *23 7415 (приложение Cal. Ct., 12 октября 2012 г.) (цитата по Wells , 38 Cal. 4th at 1080).
  34. ^ Люди против Наваретта , 2012 г., Калифорния. Приложение. Неопубликовать. LEXIS, *30–31 7415 (приложение Cal. Ct., 12 октября 2012 г.).
  35. ^ Люди против Наваретта , 2012 г., Калифорния. Приложение. Неопубликовать. LEXIS по номеру *31 7415 (приложение Cal. Ct., 12 октября 2012 г.).
  36. ^ Люди против. Наваретте (Лоренцо Прадо), 2013 г. Кал. LEXIS 141 (Калифорния, 3 января 2013 г.).
  37. ^ Navarette v. California , 134 S. Ct. 50 (2013).
  38. ^ Вирджиния против. Харрис , 558 США 978, 978 (2009).
  39. ^ Харрис , 558 США, 981 (Робертс, CJ, несогласный с отрицанием истребования дела).
  40. ^ Наваретт , оговорка. в 5:11 (отмечая, что, хотя звонившая представилась, Суд все равно будет рассматривать телефонный звонок как анонимную информацию).
  41. ^ Наваретт , ошибись. в 10–11
  42. ^ Наваретт , оговорка. at 3 (цитата по делу Адамс против Уильямса , 407 U.S. 143, 147 (1972)) (внутренние цитаты и скобки опущены).
  43. ^ Наваретт , ошибись. в 5.
  44. ^ Наваретт , ошибись. в 6
  45. ^ Наваретт , ошибись. в 7
  46. ^ Наваретт , оговорка. в 9 (со ссылкой на United States v. Arvizu , 534 U.S. 266, 277 (2002)).
  47. ^ Перейти обратно: а б с Наваретт , ошибись. в 9
  48. ^ Наваретт , ошибись. в 10
  49. ^ Перейти обратно: а б с Наваретт , оговорка. в 10 (Скалия, Дж., несогласное).
  50. ^ Наваретт , оговорка. на 1 (Скалия, Дж., несогласное).
  51. ^ Наваретт , оговорка. на 2 (Скалия, Дж., несогласное) (внутренние цитаты опущены).
  52. ^ Наваретт , оговорка. на 5–6 (Скалия, Дж., несогласное).
  53. ^ Перейти обратно: а б Наваретт , оговорка. на 3 (Скалия, Дж., несогласное).
  54. ^ Наваретт , оговорка. на 3-4 (Скалия, Дж., несогласное).
  55. ^ Наваретт , оговорка. на 6-7 (Скалия, Дж., несогласное).
  56. ^ Наваретт , оговорка. в 7 (Скалия, Дж., несогласное).
  57. ^ Наваретт , оговорка. в 8–10 (Скалия, Дж., несогласное)
  58. ^ Наваретт , оговорка. в 10–11 (Скалия, Дж., несогласное).
  59. ^ См., например, Соединенные Штаты против Авилес-Веги , 783 F.3d 69 (1-й округ, 2015 г.); Соединенные Штаты против Эдвардса , 761 F.3d 977 (9-й округ 2014 г.); Люди против Брауна , 61 Кал. 4-й 968-й (2015 г.).
  60. ^ Evans v. State , 2015 Ark. 50, 7, 454 S.W.3d 744, 748 (Ark. 2015).
  61. ^ State v. Rodriguez , 288 Neb. 878, 891 (2014) («тот факт, что заявленное преступление рассматривалось как продолжающееся, имел решающее значение для исхода дела в Наваретте »).
  62. ^ Мэтьюз против штата , 431 SW3d 596, 604 (Tex. Crim. App. 2014) (отмечено в диктате, что доступ к информации звонящего не «обязательно увеличивает вероятность того, что информация надежна»).
  63. ^ Dale v. Ciccone , 233 W. Va. 652, 661 (2014).
  64. ^ State v. ZUE , 183 Wn.2d 610, 623 (2015) («когда наводка связана с серьезным преступлением или потенциальной опасностью, для остановки может потребоваться меньшая надежность, чем требуется в других обстоятельствах»).
  65. ^ Лайл Деннистон, Анализ мнений: большая новая роль анонимных типстеров , SCOTUSblog (22 апреля 2014 г., 21:10).
  66. ^ Срок полномочий Верховного суда, 2013 г.: Ведущее дело: Конституционный закон: Четвертая поправка — Обыск и арест — Анонимные советы и подозрение на вождение в нетрезвом виде — Наваретт против Калифорнии , 128 Харв. Л. Откр. 231, 240 (2014).
  67. ^ Ариэль К. Вернер, Что в имени? Оспаривание доктрины граждан-информаторов , 89 NYUL Rev. 2336, 2340 № 15 (2014).
  68. ^ Боб Эгелко, Верховный суд постановил, что анонимного совета достаточно, чтобы остановить водителя , San Francisco Chronicle , 23 апреля 2014 г.
  69. ^ Кристофер Д. Соммерс, Предполагаемый пьяный, пока не доказано, что он трезвый: опасности и последствия анонимных советов после Наваретта против Калифорнии, 60 SDL Rev. 327, 352 (2015 г.) (обсуждается отход от предыдущего прецедента); Джордж М. Дери III и Кевин Михан, Дьявол кроется в деталях: Верховный суд подрывает четвертую поправку при применении обоснованных подозрений в деле Наваретт против Калифорнии , 21 Вашингтон и Ли Дж. Civil Rts. и соц. Только. 275, 277 (2015) (обсуждается «размывание» стандарта разумного подозрения).
  70. ^ Джордж М. Дери III и Кевин Михан, Дьявол кроется в деталях: Верховный суд подрывает четвертую поправку при применении обоснованных подозрений в деле Наваретт против Калифорнии , 21 Вашингтон и Ли Дж. Civil Rts. и соц. Только. 275, 277 (2015).
  71. ^ Перейти обратно: а б Кристофер Д. Соммерс, Предполагаемый пьяный, пока не будет доказано, что он трезвый: опасности и последствия анонимных советов после Наваретта против Калифорнии, 60 SDL Ред. 327, 352 (2015).
  72. ^ Эндрю Б. Картчнер, Бомба замедленного действия JL все еще тикает: как узкий холдинг Наваретта не смог решить важные проблемы, касающиеся анонимных советов , 44 У. Балт. L. Rev. 1, 19–20 (2014) (отмечая, что Суд «не посчитал, что (1) сообщения о открыто наблюдаемых преступлениях более надежны, чем сообщения о скрытых преступлениях, и (2) полиции требуется меньший уровень подозрений, чтобы обосновывать остановки при действиях в соответствии с указаниями об опасных действиях, таких как вождение в нетрезвом виде"); Срок полномочий Верховного суда 2013 г.: Ведущее дело: Конституционный закон: Четвертая поправка — Обыск и арест — Анонимные советы и подозрение на вождение в нетрезвом виде — Наваретт против Калифорнии , 128 Харв. L. Rev. 231, 240 (2014) («Важно отметить, что Суд еще не разрешил изменять порог надежности анонимного информатора в зависимости от тяжести вреда»).
  73. ^ Эндрю Б. Картчнер, Бомба замедленного действия JL все еще тикает: как узкий холдинг Наваретта не смог решить важные проблемы, касающиеся анонимных советов , 44 У. Балт. Л. преп. 1, 20 (2014).
  74. ^ Джошуа К. Тейтельбаум, Вероятностное рассуждение в деле Наваретт против Калифорнии , 62 UCLA L. Rev. Диск. 158, 167 (2014).
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Navarette_v._California&oldid=1175147542"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 65a93d30fa6d4cb06bee3c51c9ebcd35__1694562420
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/65/35/65a93d30fa6d4cb06bee3c51c9ebcd35.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Navarette v. California - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)