Совокупность обстоятельств

В законе проверка совокупности обстоятельств относится к методу анализа, при котором решения принимаются на основе всей доступной информации, а не на четких правилах . ^[1] При проверке совокупности обстоятельств суды сосредотачивают внимание «на всех обстоятельствах конкретного дела, а не на каком-либо одном факторе». ^[2] В Соединенных Штатах тесты тотальности используются как метод анализа в нескольких различных областях права. ^[3] Например, в уголовном праве США определение разумного подозрения или вероятной причины основано на рассмотрении совокупности обстоятельств. ^[4]

Описание

Кэти Э. Мур описала всю совокупность проверки обстоятельств как «балансирующий подход», а не как строгое применение «правил анализа и доказывания». ^[5] а Майкл Коэнен писал, что совокупность проверок обстоятельств является «антитезой» «негибкого контрольного списка». ^[6] Точно так же Кит Кинпортс описал всю совокупность проверки обстоятельств как аналитическую структуру, в которой лица, принимающие решения, не связаны «жесткими» правилами, а вместо этого могут свободно учитывать ряд доказательств при принятии решений. ^[7] Джон Баркер Уэйт также противопоставил совокупность проверок обстоятельств жестким правилам; он писал, что определение судьи о виновности подсудимого всегда будет основываться на его реакции «на совокупность обстоятельств», и основание для таких определений не может быть «сведено к правилу». ^[8]

История

Еще в 1937 году Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что для определения того, соответствует ли физическое лицо критериям «фермера» в соответствии с законодательством США о банкротстве, следует использовать совокупный критерий. ^[9] В своем решении 1983 года по делу Иллинойс против Гейтса Верховный суд постановил, что совокупность обстоятельств должна использоваться для оценки того, достаточно ли анонимного сообщения для установления вероятной причины. ^[10] Выступая от имени большинства членов Суда, судья Уильям Ренквист объяснил, что проверка совокупности превосходит правило яркой линии, поскольку судьи не будут «ограничены в своих полномочиях по определению вероятных причин». ^[11] В своем решении 2013 года по делу Флорида против Харриса Верховный суд подтвердил, что «судьи судов низшей инстанции должны отвергать жесткие правила, тесты и механистические исследования в пользу более гибкого, всестороннего подхода». ^[12] Тем не менее, некоторые ученые предполагают, что недавние решения Верховного суда по делам Флорида против Харриса и Прадо Наваретт против Калифорнии представляют собой отход от прежней судебной практики Суда по проверке полноты, введя «исключения в отношении употребления наркотиков и вождения в нетрезвом виде из всей совокупности преступлений». подход обстоятельств». ^[13]

См. также

Ссылки

^ Кит Кинпортс, Возможная причина и разумное подозрение: совокупность тестов или строгие правила? 163 UL Pa. L. Rev. 75, 75 (2014) (описывающая всю совокупность проверки обстоятельств как отказ от «жестких» правил).
^ Юридический словарь Блэка , проверка совокупности обстоятельств (по состоянию на 2 марта 2016 г.).
^ Сравните Тимоти Н. Троп, «Эволюция совокупности обстоятельств теста на умышленное нарушение» , 27 IDEA 241, 250 (1987) (обсуждается использование совокупных тестов для определения того, был ли патент умышленно нарушен) с Дэвидом Алленом Петерсоном, Уголовный процесс: проверка совокупности обстоятельств для определения вероятной причины применительно к подсказкам доносчика , 23 Washburn LJ 437, 451 (1984) (обсуждение использования тестов совокупности «для определения вероятной причины на основе информации информатора»).
^ Кит Кинпортс, Возможная причина и разумное подозрение: совокупность тестов или строгие правила? 163 UL Pa. L. Rev. 75, 75 (2014) (цитата по делу Иллинойс против Гейтса , 462 U.S. 213 (1983)) («Со времени своего решения более тридцати лет назад по делу Иллинойс против Гейтса Верховный суд подчеркнул, что Требования Четвертой поправки к подозрению — вероятная причина, необходимая для ареста и обыска, разумное подозрение, необходимое для остановки и обыска, — являются проверкой совокупности обстоятельств».).
^ Кэти Э. Мур, Четвертая поправка - подход к вероятной причине по совокупности обстоятельств на основе советов информатора , 74 Дж. Крим. Л. и криминология 1249, 1255 (1983).
↑ Майкл Коэнен, Правила против фальсификации , 124. Yale LJ 644, 647 (2014) (внутренние цитаты опущены).
^ Кит Кинпортс, Возможная причина и разумное подозрение: совокупность тестов или строгие правила? 163 У. Па. Л. преп. 75, 75 (2014).
↑ Джон Баркер Уэйт, Закон об аресте , 24. Tex. L. Rev. 279, 306 (1945–1946) («То, что является разумным основанием для блюстителя порядка или частного лица полагать, что арестованным было совершено тяжкое преступление, никогда не сводилось к правилу и не могло не является ли такое убеждение разумным или нет, зависит от реакции конкретного судьи, принимающего решение, на совокупность обстоятельств».).
^ Первый Нат. Bank & Trust Co. of Bridgeport, Conn. v. Beach , 301 U.S. 435, 439 (1937) («В каждом случае должна рассматриваться и оцениваться совокупность фактов»).
^ Кэти Э. Мур, Четвертая поправка - подход к вероятной причине по совокупности обстоятельств на основе советов информатора , 74 Дж. Крим. Л. и криминология 1249, 1249 (1983).
^ Гейтс , 462 США на 420.
↑ Майкл Коэнен, Правила против фальсификации , 124. Yale LJ 644, 647 (2014) (внутренние цитаты опущены) (цитата по делу Флорида против Харриса , 133 S. Ct. 1050, 1055–56 (2013)).
^ Кит Кинпортс, Возможная причина и разумное подозрение: совокупность тестов или строгие правила? 163 UL Pa. L. Rev. 75, 86–87 (2014) (« Флорида против Харриса) имеет практический эффект, заключающийся в принятии радикального правила, согласно которому положительное предупреждение сертифицированной или недавно обученной собаки по борьбе с наркотиками дает основание для вероятной причины. Наваретт против Калифорнии, по сути, сформулировал жесткий критерий, согласно которому разумное подозрение в вождении в нетрезвом виде возникает всякий раз, когда анонимный информатор сообщает, что наблюдал хотя бы один случай определенного безрассудного поведения при вождении»); см. также Кристофер Д. Соммерс, Предполагаемый пьяный, пока не доказано, что он трезвый: опасности и последствия анонимных советов после Наваретта против Калифорнии, 60 SDL Rev. 327, 352 (2015 г.) (обсуждается отход от предыдущего прецедента); Джордж М. Дери III и Кевин Михан, Дьявол кроется в деталях: Верховный суд подрывает четвертую поправку при применении обоснованных подозрений в деле Наваретт против Калифорнии , 21 Вашингтон и Ли Дж. Civil Rts. и соц. Только. 275, 277 (2015) (обсуждается «размывание» стандарта разумного подозрения).

[1] Кит Кинпортс, Возможная причина и разумное подозрение: совокупность тестов или строгие правила? 163 UL Pa. L. Rev. 75, 75 (2014) (описывающая всю совокупность проверки обстоятельств как отказ от «жестких» правил).

[Black's-2] Юридический словарь Блэка , проверка совокупности обстоятельств (по состоянию на 2 марта 2016 г.).

[3] Сравните Тимоти Н. Троп, «Эволюция совокупности обстоятельств теста на умышленное нарушение» , 27 IDEA 241, 250 (1987) (обсуждается использование совокупных тестов для определения того, был ли патент умышленно нарушен) с Дэвидом Алленом Петерсоном, Уголовный процесс: проверка совокупности обстоятельств для определения вероятной причины применительно к подсказкам доносчика , 23 Washburn LJ 437, 451 (1984) (обсуждение использования тестов совокупности «для определения вероятной причины на основе информации информатора»).

[4] Кит Кинпортс, Возможная причина и разумное подозрение: совокупность тестов или строгие правила? 163 UL Pa. L. Rev. 75, 75 (2014) (цитата по делу Иллинойс против Гейтса , 462 U.S. 213 (1983)) («Со времени своего решения более тридцати лет назад по делу Иллинойс против Гейтса Верховный суд подчеркнул, что Требования Четвертой поправки к подозрению — вероятная причина, необходимая для ареста и обыска, разумное подозрение, необходимое для остановки и обыска, — являются проверкой совокупности обстоятельств».).

[5] Кэти Э. Мур, Четвертая поправка - подход к вероятной причине по совокупности обстоятельств на основе советов информатора , 74 Дж. Крим. Л. и криминология 1249, 1255 (1983).

[6] Майкл Коэнен, Правила против фальсификации , 124. Yale LJ 644, 647 (2014) (внутренние цитаты опущены).

[7] Кит Кинпортс, Возможная причина и разумное подозрение: совокупность тестов или строгие правила? 163 У. Па. Л. преп. 75, 75 (2014).

[8] Джон Баркер Уэйт, Закон об аресте , 24. Tex. L. Rev. 279, 306 (1945–1946) («То, что является разумным основанием для блюстителя порядка или частного лица полагать, что арестованным было совершено тяжкое преступление, никогда не сводилось к правилу и не могло не является ли такое убеждение разумным или нет, зависит от реакции конкретного судьи, принимающего решение, на совокупность обстоятельств».).

[9] Первый Нат. Bank & Trust Co. of Bridgeport, Conn. v. Beach , 301 U.S. 435, 439 (1937) («В каждом случае должна рассматриваться и оцениваться совокупность фактов»).

[10] Кэти Э. Мур, Четвертая поправка - подход к вероятной причине по совокупности обстоятельств на основе советов информатора , 74 Дж. Крим. Л. и криминология 1249, 1249 (1983).

[11] Гейтс , 462 США на 420.

[12] Майкл Коэнен, Правила против фальсификации , 124. Yale LJ 644, 647 (2014) (внутренние цитаты опущены) (цитата по делу Флорида против Харриса , 133 S. Ct. 1050, 1055–56 (2013)).

[13] Кит Кинпортс, Возможная причина и разумное подозрение: совокупность тестов или строгие правила? 163 UL Pa. L. Rev. 75, 86–87 (2014) (« Флорида против Харриса) имеет практический эффект, заключающийся в принятии радикального правила, согласно которому положительное предупреждение сертифицированной или недавно обученной собаки по борьбе с наркотиками дает основание для вероятной причины. Наваретт против Калифорнии, по сути, сформулировал жесткий критерий, согласно которому разумное подозрение в вождении в нетрезвом виде возникает всякий раз, когда анонимный информатор сообщает, что наблюдал хотя бы один случай определенного безрассудного поведения при вождении»); см. также Кристофер Д. Соммерс, Предполагаемый пьяный, пока не доказано, что он трезвый: опасности и последствия анонимных советов после Наваретта против Калифорнии, 60 SDL Rev. 327, 352 (2015 г.) (обсуждается отход от предыдущего прецедента); Джордж М. Дери III и Кевин Михан, Дьявол кроется в деталях: Верховный суд подрывает четвертую поправку при применении обоснованных подозрений в деле Наваретт против Калифорнии , 21 Вашингтон и Ли Дж. Civil Rts. и соц. Только. 275, 277 (2015) (обсуждается «размывание» стандарта разумного подозрения).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]