Родригес против США
| Родригес против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 21 января 2015 г. Принято 21 апреля 2015 г. | |
| Полное название дела | Деннис Родригес, истец против США |
| Номер квитанции. | 13-9972 |
| Цитаты | 575 США 348 ( подробнее ) 135 С. Кт. 1609; 191 Л. Ред. 2д 492; 83 USLW 4241 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | Соединенные Штаты против Родригеса , 741 F.3d 905 ( 8-й округ 2014 г.) |
| Холдинг | |
| При отсутствии разумных подозрений сотрудники полиции не могут продлевать продолжительность остановки для проведения обнюхивания собаки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Брейер, Сотомайор, Каган. |
| Несогласие | Кеннеди |
| Несогласие | Томас, к которому присоединился Алито; Кеннеди (все, кроме части III) |
| Несогласие | Алито |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. IV | |
Родригес против Соединенных Штатов , 575 US 348 (2015), было делом Верховного суда США , в котором анализировалось, могут ли сотрудники полиции продлевать продолжительность остановки дорожного движения для проведения обыска с помощью обученной собаки-розыскника . [ 1 ] По мнению 6–3, суд постановил, что сотрудники полиции не могут продлевать продолжительность остановки для проведения обнюхивания собаки, не связанной с первоначальной целью остановки. [ 2 ] Однако суд вернул дело в Апелляционный суд восьмого округа США, чтобы определить, было ли продление остановки движения полицейским независимо оправдано разумными подозрениями . [ 3 ] Некоторые аналитики предполагают, что на решение суда об ограничении полномочий полиции повлияли продолжающиеся протесты в Фергюсоне, штат Миссури . [ 4 ]
Фон
[ редактировать ]Конституционные правила остановки движения
[ редактировать ]Для задержания по уголовным делам обычно требуется наличие достаточного основания для того, чтобы подозреваемый занимался преступной деятельностью, но полицейский может остановить движение, если у полицейского есть обоснованное и обоснованное подозрение, что водитель занимается преступной деятельностью. [ 5 ] Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что следственные задержания, включая остановку движения, «должны быть временными и длиться не дольше, чем это необходимо для достижения цели остановки». [ 6 ] Следовательно, остановки движения могут стать необоснованными, если они неоправданно затянуты. [ 7 ]
Когда офицер останавливает движение на основании обоснованного подозрения в том, что водитель совершил нарушение правил дорожного движения, Четвертая поправка разрешает офицеру провести ряд следственных действий, прежде чем принять решение об остановке движения. [ 8 ] Например, полицейские могут расспрашивать пассажиров транспортного средства по вопросам, не связанным с нарушением правил дорожного движения, а полицейские могут выгуливать собаку для обнаружения наркотиков снаружи транспортного средства во время остановки. [ 9 ] Офицеры могут ненадолго продлить остановки движения для проведения этих расследований при условии, что офицер выполняет свои задачи в течение времени, «разумно необходимого для достижения» правоохранительной цели остановки. [ 10 ]
Арест Денниса Родригеса
[ редактировать ]Вечером 27 марта 2012 года Деннис Родригес был остановлен полицейским на шоссе недалеко от Ватерлоо, штат Небраска , после того, как полицейский заметил, как он выехал за пределы полосы движения. [ 11 ] Когда полицейский подошел к автомобилю, он сообщил о «ошеломляющем» запахе освежителей воздуха, исходившем из машины. [ 12 ] После допроса Родригеса и еще одного пассажира в машине полицейский вызвал подкрепление и провел проверку записей пассажира автомобиля. [ 13 ] Офицер вручил Родригесу предупреждение, а затем продолжил выгуливать Флойда, его собаку по обнаружению наркотиков , вокруг автомобиля Родригеса. [ 14 ] Когда собака указала на наличие наркотиков, офицер обыскал машину и обнаружил метамфетамин . внутри нее [ 15 ] Офицер сообщил, что с момента выдачи предупреждающего билета до момента, когда собака указала на наличие наркотиков, прошло примерно семь или восемь минут. [ 16 ]
Судебное разбирательство и апелляция в восьмом округе
[ редактировать ]22 мая 2012 года Окружной суд США округа Небраска предъявил Родригесу обвинение в хранении с целью распространения метамфетамина. [ 17 ] Родригес подал ходатайство о сокрытии доказательств, обнаруженных собакой для обнаружения наркотиков, утверждая, что офицер не может продлевать уже завершенную остановку движения для проведения собачьего обнюхивания без разумных подозрений или других законных оснований. [ 18 ] Однако районный суд отклонил ходатайство. [ 19 ] 17 января 2013 года Родригес подал апелляцию в Апелляционный суд восьмого округа США для рассмотрения отклонения его ходатайства о прекращении дела. [ 20 ] 31 января 2014 года Апелляционный суд восьмого округа подтвердил решение окружного суда отклонить ходатайство Родригеса о сокрытии доказательств. [ 21 ] Восьмой округ постановил, что задержание на срок от семи до восьми минут было минимальным и разумным для обеспечения безопасности офицера. [ 22 ] Родригес обжаловал это решение в Верховном суде США, который 2 октября 2014 года вынес решение certiorari. [ 23 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]
Выступая от имени большинства членов Суда, судья Рут Бейдер Гинзбург заявила, что «остановка полиции, превышающая время, необходимое для рассмотрения дела, по которому была произведена остановка, нарушает защиту Конституции от необоснованных арестов». [ 2 ] Следовательно, остановка движения становится незаконной, если «она продлевается сверх времени, разумно необходимого для выполнения задачи по выписке билета за нарушение». [ 25 ] Судья Гинзбург написал, что целью первоначальной остановки в этом деле было расследование того, почему Родригес свернул с полосы движения. [ 26 ] Таким образом, полномочия полицейского продолжать остановку прекратились после завершения расследования этого нарушения. [ 26 ] Поскольку обнюхивание собаки не было связано с расследованием первоначального нарушения правил дорожного движения, полицейский не должен был продлевать остановку в отсутствие «независимо подтвержденных разумных подозрений» в отношении обнюхивания собаки. [ 27 ] Затем суд вернул дело в Восьмой округ, чтобы определить, действительно ли у офицера было независимое основание для проведения обнюхивания собаки. [ 3 ]
Особые мнения
[ редактировать ]Судья Энтони Кеннеди , судья Кларенс Томас и судья Сэмюэл Алито написали особое мнение. Судья Томас утверждал, что кратковременное продление срока проведения обнюхивания с собакой было разумным и что «проведение обнюхивания с собакой не меняет характер остановки дорожного движения, которая является законной с самого начала и в остальном выполняется разумным образом». [ 28 ] Он также утверждал, что обнюхивание собаки было независимо оправдано обоснованным подозрением офицера о том, что Родригес и его пассажир занимались преступной деятельностью. [ 29 ] В особом мнении, состоящем из одного абзаца, судья Кеннеди написал, что он согласен со всем мнением судьи Томаса, за исключением его вывода о том, что у офицера были разумные подозрения. [ 30 ] Поскольку Восьмой округ не рассматривал вопрос о том, были ли у офицера разумные подозрения, он утверждал, что «лучше было бы позволить этому суду сделать это в первой инстанции». [ 30 ] Судья Алито написал несогласие, в котором охарактеризовал мнение большинства как «ненужное, непрактичное и произвольное». [ 31 ] Он утверждал, что обнюхивание собаки было оправданным, поскольку факты дела «легко соответствуют нашим стандартам разумных подозрений». [ 32 ] Судья Алито также раскритиковал мнение судьи Гинзбурга за игнорирование опасений по поводу безопасности офицера и за то, что пассажиры автомобиля могли напасть на офицера, если бы он обнюхал собаку до прибытия подкрепления. [ 33 ] Кроме того, судья Алито заявил, что решение суда о нарушении Четвертой поправки было «произвольным» «просто из-за последовательности, в которой офицер Страбл решил выполнять свои задачи». [ 34 ]
После
[ редактировать ]Во время предварительного заключения Восьмой округ постановил, что, поскольку полиция может добросовестно полагаться на обязательный прецедент Восьмого округа, который на момент остановки постановил, что кратковременное продление остановки является законным, Родригес не имел права на какую-либо помощь. [ 35 ] Верховный суд США отказался рассматривать апелляцию на это решение. [ 36 ]
Комментарий и анализ
[ редактировать ]Вы когда-нибудь случайно что-то опрокинули, а затем смущенно просто ушли, вместо того, чтобы помочь это убрать, надеясь, что никто не заметил? Иногда Верховный суд таким образом исправляет свои собственные ошибки – не отменяя решения, а просто тихо и медленно отходя, спустя годы и различные решения, от обоснования, которое все больше кажется ошибочным.
— Рори Литтл, профессор права, предполагает, что Суд попытался дистанцироваться от предыдущих решений. [ 37 ]
Комментаторы отметили, что Родригес представляет собой существенное отклонение от предыдущих дел Суда по обнюхиванию собак и что «взгляд Суда на технику расследования по обнюхиванию собак развивается». [ 38 ] Один аналитик предположил, что Суд «тихо дистанцируется от своего решения, принятого три десятилетия назад по делу Соединенные Штаты против Плейса ». [ 39 ] где Суд постановил, что обнюхивание собаки не является обыском в соответствии с Четвертой поправкой. [ 37 ] Другие комментаторы похвалили дело за «укрепление» и «активизацию» конституционной защиты от необоснованных обысков и арестов. [ 40 ] Однако Нина Тотенберг из Национального общественного радио отметила, что, несмотря на положительное решение Верховного суда, Родригес «пока не свободен от проблем с законом», поскольку Восьмой округ может и в конечном итоге постановил, что обнюхивание собаки разрешено. [ 41 ] [ 42 ]
Некоторые аналитики также предполагают, что на мнение Суда повлияли продолжающиеся протесты в Фергюсоне, штат Миссури . Один комментатор предположил, что решение суда, возможно, было частично сформировано недавними громкими «убийствами чернокожих мужчин полицией» и что на мнение суда «повлияло изменение социального отношения» к роли полиции в обществе. [ 43 ] Другой предположил, что на главного судью Джона Робертса, возможно, повлиял расстрел Майкла Брауна , и что он «усвоил уроки Фергюсона и обменивает свои логические абстракции на столь необходимый юридический реализм». [ 44 ]
См. также
[ редактировать ]
- Поиск согласия
- Вождение в черном цвете
- Четвертая поправка к Конституции США
- Список дел Верховного суда США
- Список дел Верховного суда США, том 575
- Флорида против. Харрис (2013)
- Florida v. Jardines (2013)
- Иллинойс против. Кабальес (2005)
- Остановка и обыск в Нью-Йорке
- Терри стоп , фраза, взятая из дела Терри против Огайо.
- Вирджиния против Мура
- Соединенные Штаты против Плейса (1983)
Ссылки
[ редактировать ]- ↑ Родригес против США , № 13–9972, 575 US 348 (2015), отписка. в 2–4.
- ^ Перейти обратно: а б Родригес против Соединенных Штатов , оговорка. в 1.
- ^ Перейти обратно: а б Родригес против Соединенных Штатов , оговорка. в 9.
- ^ Ной Фельдман, BloombergView , 21 апреля 2015 г.: Верховный суд обеспокоен полицией (по состоянию на 2 июля 2015 г.); Марк Джозеф Стерн, Slate , 21 апреля 2015 г.: Эффект Фергюсона – Верховный суд Верховного суда Робертс выносит постановление против злоупотреблений со стороны полиции. Может быть, он наконец-то это получит. (По состоянию на 2 июля 2015 г.).
- ^ Беркемер против Маккарти , 468 США 420, 439 (1984); Делавэр против Проуса , 440 U.S. 648, 653 (1979); Пенсильвания против Миммса , 434 U.S. 106, 109 (1977); см. также Терри против Огайо , 392 U.S. 1, 30 (1968) (определение стандартов для остановок расследования).
- ^ Florida v. Royer , 460 U.S. 491, 507 (1983).
- ^ Соединенные Штаты против Шарпа , 470 США 675, 682 (1985).
- ^ См., например, Аризона против Джонсона , 555 US 323, 333 (2009).
- ^ Джонсон , 555 США, 333; Иллинойс против Кабальеса , 543 U.S. 405 (2005) (постановление о том, что полицейские могут провести инцидент, связанный с обнюхиванием собаки, для законной остановки движения).
- ^ Соединенные Штаты против Шарпа , 470 США 675, 685 (1985).
- ^ Совместное приложение, Родригес против Соединенных Штатов , 35 S.Ct. 1609 г. (США, 2015 г.), 16–19 лет.
- ^ Совместное приложение, Родригес против Соединенных Штатов , 35 S.Ct. 1609 (США, 2015 г.) в 20.
- ^ Совместное приложение, Родригес против Соединенных Штатов , 35 S.Ct. 1609 г. (США, 2015 г.), 23–27 лет.
- ^ Совместное приложение, Родригес против Соединенных Штатов , 35 S.Ct. 1609 г. (США, 2015 г.), 28–29.
- ^ Совместное приложение, Родригес против Соединенных Штатов , 35 S.Ct. 1609 г. (США, 2015 г.) — 33–34.
- ^ Совместное приложение, Родригес против Соединенных Штатов , 35 S.Ct. 1609 (США, 2015 г.) в 34 года.
- ^ Совместное приложение, Родригес против Соединенных Штатов , 35 S.Ct. 1609 (США, 2015 г.) на 114.
- ^ Совместное приложение, Родригес против Соединенных Штатов , 35 S.Ct. 1609 (США, 2015 г.) в 6, 12.
- ^ Совместное приложение, Родригес против Соединенных Штатов , 35 S.Ct. 1609 (США, 2015 г.) на 112.
- ^ Совместное приложение, Родригес против Соединенных Штатов , 35 S.Ct. 1609 (США, 2015 г.) в 11.
- ^ Соединенные Штаты против Родригеса , 741 F.3d 905, 908 (8-й округ, 2014 г.).
- ^ Соединенные Штаты против Родригеса , 741 F.3d 905, 907–08 (8-й округ, 2014 г.).
- ^ Родригес против Соединенных Штатов , 135 S.Ct. 43 (2014) (предоставление истребуемого дела).
- ^ Родригес против Соединенных Штатов , оговорка. в 7.
- ^ Родригес против Соединенных Штатов , оговорка. на 1 (внутренние цитаты и цитаты опущены).
- ^ Перейти обратно: а б Родригес против Соединенных Штатов , оговорка. в 5.
- ^ Родригес против Соединенных Штатов , оговорка. в 7–9.
- ^ Родригес против Соединенных Штатов , оговорка. at 1, 9–10 (Томас, Дж., несогласный) (со ссылкой на Illinois v. Caballes , 543 U.S. 405, 408 (2005) (внутренние кавычки опущены).
- ^ Родригес против Соединенных Штатов , оговорка. в 10–12 (Томас Дж., несогласное).
- ^ Перейти обратно: а б Родригес против Соединенных Штатов , оговорка. на 1 (Кеннеди Дж., несогласное).
- ^ Родригес против Соединенных Штатов , оговорка. на 1 (Алито, Дж., несогласное).
- ^ Родригес против Соединенных Штатов , оговорка. на 1–2 (Алито, Дж., несогласное) (внутренние цитаты опущены).
- ^ Родригес против Соединенных Штатов , оговорка. на 2–3 (Алито Дж., несогласное).
- ^ Родригес против Соединенных Штатов , оговорка. на 3 (Алито Дж., несогласное).
- ^ Соединенные Штаты против Родригеса , 799 F.3d 1222, 1223–24 (8-й округ, 2015 г.).
- ^ Родригес против Соединенных Штатов , 136 S.Ct. 1514 (Мем) (2016).
- ^ Перейти обратно: а б Рори Литтл, «Анализ мнений»: Остановки на дорогах не могут длиться слишком долго или заходить слишком далеко, и никаких дополнительных обнюхиваний собак! , SCOTUSblog (21 апреля 2015 г., 19:55).
- ^ Лесли Шуботэм, Гамильтон и Гриффин о правах , 22 апреля 2015 г.: Гостевой блог: Лесли Шуботэм, SCOTUS: Ни одна собака после «Дорожной миссии» не обнюхивает без обоснованных подозрений (по состоянию на 2 июля 2015 г.).
- ^ Соединенные Штаты против Плейса , 462 США 696 (1983).
- ^ Бравин, Джесс (21 апреля 2015 г.). «Верховный суд пресекает собак, вынюхивающих наркотики, во время остановок» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 2 июля 2015 г.
- ^ Нина Тотенберг, Национальное общественное радио , 21 апреля 2015 г.: Верховный суд: Полиция не может задерживать нарушителей правил дорожного движения дольше, чем необходимо (по состоянию на 2 июля 2015 г.).
- ^ Rodriguez , 799 F.3d 1222, 1223-24.
- ^ Ной Фельдман, BloombergView , 21 апреля 2015 г.: Верховный суд обеспокоен действиями полиции (по состоянию на 2 июля 2015 г.).
- ^ Марк Джозеф Стерн, Slate , 21 апреля 2015 г.: Эффект Фергюсона – Верховный суд Верховного суда Робертс выносит постановление против злоупотреблений со стороны полиции. Может быть, он наконец-то это получит. (По состоянию на 2 июля 2015 г.).
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Маклин, Трейси (2016). «Взгляд Энтони Амстердама на Четвертую поправку и что она говорит о хорошем и плохом в деле Родригес против Соединенных Штатов» (PDF) . Обзор права Миннесоты . 100 (5).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Родригес против Соединенных Штатов , 575 США ___ (2015 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)