Терри против Огайо

Терри против Огайо
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 12 декабря 1967 г. Решение принято 10 июня 1968 г.
Полное название дела	Джон В. Терри против штата Огайо
Цитаты	392 США 1 ( подробнее ) 88 С. Кт. 1868 г.; 20 Л. Эд. 2д 889; 1968 г. ЛЕКСИС США 1345; 44 Огайо, соч. 2д 383
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Ходатайство ответчика о сокрытии доказательств отклонено , 32 Ohio Op. 2д 489 (1964 г.); обвиняемый признан виновным , 95 лет, Огайо Л. Абс. 321 ( Суд по общим делам округа Кайахога , 1964 г.); подтверждено , 214 NE2d 114 ( штат Огайо, приложение, 1966 г.); рассмотрение отклонено , Верховный суд штата Огайо , 19 ноября 1966 г.; сертификат. предоставлено , 387 US 929 (1967).
Холдинг
Полиция может остановить человека, если у нее есть разумные подозрения, что он совершил или собирается совершить преступление, и может обыскать подозреваемого на наличие оружия, если у нее есть разумные подозрения, что подозреваемый вооружен и опасен, не нарушая при этом запрет Четвертой поправки. о необоснованных обысках и выемках. Верховный суд Огайо подтвердил это.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас Джон М. Харлан II   · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт Эйб Фортас   · Тергуд Маршалл
Мнения по делу
Большинство	Уоррен, к которому присоединились Блэк, Харлан, Бреннан, Стюарт, Уайт, Фортас, Маршалл.
Совпадение	Харлан
Совпадение	Белый
Несогласие	Дуглас
Примененные законы
Конст. США. исправляет. IV , XIV

Терри против Огайо , 392 US 1 (1968), стало знаковым решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что конституционно для американской полиции «остановить и обыскать» человека, которого они обоснованно подозревают в вооружении и причастности к преступлению. . В частности, в решении говорилось, что полицейский не нарушает Четвертую поправку к Конституции США , запрещающую необоснованные обыски и аресты при допросе кого-либо, даже если у полицейского нет достаточных оснований для ареста человека, при условии, что у полицейского есть обоснованное подозрение в том, что лицо совершило, совершает или собирается совершить преступление. Суд также постановил, что полицейский может провести быстрый поверхностный обыск верхней одежды человека на наличие оружия, если у него есть обоснованные подозрения, что остановленный человек «вооружен и в настоящее время опасен». Это разумное подозрение должно быть основано на «конкретных и ясно выраженных фактах», а не просто на догадке офицера.

Это разрешенное действие полиции впоследствии было сокращенно названо «остановить и обыскать », «остановить, допросить и обыскать» или просто « Терри остановка ». Позже стандарт Терри был распространен на временное задержание людей в транспортных средствах, известное как остановка движения ; см. в Терри Стопе краткий обзор последующей судебной практики . Обоснование решения Верховного суда вращается вокруг идеи о том, что, как утверждается в заключении, « правило об исключении имеет свои ограничения». По мнению суда, смысл нормы заключается в защите лиц от необоснованных обысков и выемок, направленных на сбор доказательств, а не от обысков и выемок с иными целями (например, предотвращение преступлений или личная защита сотрудников полиции).

Ученые-правоведы раскритиковали это постановление, заявив, что «конституционное право народа против злоупотреблений со стороны полиции» было принесено в жертву в пользу «предполагаемой полицией потребности в работоспособном инструменте, не имеющем вероятной причины, для использования во временных следственных задержаниях». Критики также заявляют, что это привело к негативным законодательным последствиям и разрешению случаев расового профилирования.

Фон

Юридическая история

«Остановка и обыск» — это практика, при которой сотрудник полиции останавливает человека, подозреваемого в причастности к преступлению, ненадолго обыскивает его одежду на предмет наличия оружия, а затем допрашивает его, причем все это без необходимости получения согласия человека и без достаточных оснований для того, чтобы произвести законный арест. Все основные силы американской полиции регулярно применяли практику остановки и обыска. Исторически это рассматривалось как «незаметная» полицейская процедура, «в значительной степени игнорировалось комментаторами и неоднозначно рассматривалось большинством судов».

В начале 1960-х годов несколько крупных изменений в американском уголовном законодательстве повысили важность этого вопроса. В своем решении «Мапп против Огайо» в 1961 году Верховный суд США постановил, что правило об исключении , которое не позволяет правительству использовать доказательства в уголовных преследованиях, если они были получены незаконно, применяется как к штатам США, так и к федеральному правительству. В 1966 году Верховный суд постановил в деле Миранда против Аризоны , что Пятая поправка требует от судов скрывать признания, которые получают сотрудники правоохранительных органов, без предварительного предоставления арестованному определенных конкретных юридических предупреждений. Остановка и обыск быстро стала популярной темой юридических обзоров . Несколько дел вынудили верховные суды штатов заняться этой практикой более непосредственно, например, решение Верховного суда Калифорнии 1963 года по делу «Пипл против Микельсона» .

Предыстория дела

31 октября 1963 года офицер полиции Мартин Макфадден дежурил в центре Кливленда, штат Огайо, когда заметил двух мужчин, стоящих на углу улицы. Макфадден наблюдал, как один из мужчин, Джон У. Терри, шел по улице, заглянул в витрину магазина, затем прошел еще небольшое расстояние, прежде чем развернуться и вернуться туда, откуда он начал, остановившись, чтобы снова заглянуть в витрину магазина на своем путь назад. Другой мужчина, Ричард Чилтон, затем повторил движения Терри. На глазах Макфаддена пара повторила эту процедуру много раз. Затем к ним присоединился третий мужчина, и все трое пошли по улице к магазину. Макфадден подозревал, что мужчины «ограждали» магазин, готовясь к его ограблению, поэтому он последовал за ними и столкнулся с ними. Он спросил их имена, но они дали лишь уклончивые, бормочущие ответы. Затем Макфадден схватил Терри и Чилтона и обыскал их, обнаружив, что у них обоих есть пистолеты . в карманах курток

Макфадден арестовал Терри и Чилтона по подозрению в незаконном ношении оружия. Обоим мужчинам были предъявлены обвинения, и их судили в суде по общим делам штата Огайо округа Кайахога . Адвокат Терри подал ходатайство о сокрытии доказательств обнаруженного пистолета, утверждая, что обыск Макфаддена был нарушением прав Терри, предусмотренных Четвертой поправкой, и что пистолет следует исключить из доказательств в соответствии с правилом об исключении . Судья первой инстанции отклонил его ходатайство на том основании, что остановка и обыск в целом считались законными, и Терри был признан виновным. Он подал апелляцию в Окружной апелляционный суд штата Огайо , который подтвердил его приговор, а затем в Верховный суд штата Огайо , который отклонил его апелляцию. Затем он подал апелляцию в Верховный суд США, который согласился рассмотреть его дело и вынес решение certiorari .

Решение Верховного суда

10 июня 1968 года Верховный суд США вынес решение 8–1 против Терри, подтвердившее конституционность процедуры «остановки и обыска», пока у полицейского есть «обоснованное подозрение», что человек собирается совершить нападение. совершил преступление, совершил преступление или находится в процессе совершения преступления и может быть «вооружен и в настоящий момент опасен».

Мнение суда

Главный судья Эрл Уоррен , автор мнения большинства по делу Терри

Восемь судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному главным судьей Эрлом Уорреном . Суд начал с принятия аргументов Терри, которые оспорил Огайо, о том, что остановка, допрос и обыск Терри и Чилтона полицейским Макфадденом представляют собой настоящие обыски и аресты в соответствии с Четвертой поправкой. Но суд постановил, что предусмотренные Четвертой поправкой «обыски» и «изъятия», произошедшие во время «остановок и обысков», не были «необоснованными» согласно первому пункту поправки. И первоначальная «остановка», и последующий «обыск» были настолько «ограниченными» и «короткими», что достаточно было меньшего оправдания, вместо того, чтобы требовать от полиции предварительного наличия вероятной причины .

Если бы этот случай касался действий полиции, подпадающих под действие пункта об ордере Четвертой поправки, нам пришлось бы выяснить, существовала ли «вероятная причина», оправдывающая имевший место обыск и изъятие. Однако это не так. Мы не отступаем от своей убежденности в том, что полиция должна, когда это возможно, получать предварительное судебное разрешение на обыски и аресты посредством процедуры выдачи ордера или что в большинстве случаев несоблюдение требования выдачи ордера может быть оправдано только неотложными обстоятельствами. Но здесь мы имеем дело с целой областью поведения полиции — обязательно быстрых действий, основанных на наблюдениях на месте дежурившего офицера — которые исторически не были и практически не могли быть подчинены ордеру. процедура. Вместо этого поведение, рассматриваемое в этом случае, должно быть проверено на основании общего запрета Четвертой поправки на необоснованные обыски и аресты.

— Терри , 392 года в США, 20 лет (цитаты опущены).

Аргументировав это тем, что необходимость сотрудников полиции защитить себя перевешивает ограниченность связанных с этим вторжений, суд постановил, что сотрудники полиции могут «остановить» человека, если у них есть «разумное подозрение» в том, что преступная деятельность ведется, а затем могут «обыскать» человека, которого остановили. если у них было «обоснованное подозрение», что человек «вооружен и в настоящее время опасен». Ни одно из вторжений не требовало от полиции более высокого уровня «вероятной причины», необходимой для ареста или проведения полного обыска. Суд определил этот новый, меньший стандарт «разумного подозрения» как не просто «вероятную причину», а как нечто большее, чем просто догадку, заявив, что «сотрудник полиции должен быть в состоянии указать на конкретные и ясные факты, которые, взятые вместе с рациональным выводы из этих фактов разумно оправдывают [] вторжение».

Наша оценка надлежащего баланса, который необходимо соблюдать в делах такого типа, приводит нас к выводу, что должны существовать узкоспециализированные полномочия, позволяющие разумно искать оружие для защиты полицейского, если у него есть основания полагать, что он имеет дело с вооруженным и опасным лицом, независимо от того, есть ли у него достаточная причина арестовать этого человека за преступление. Офицеру не обязательно быть абсолютно уверенным в том, что человек вооружен; Вопрос в том, будет ли разумно благоразумный человек в данных обстоятельствах полагать, что его безопасность или безопасность других людей находится в опасности. И при определении того, действовал ли офицер разумно в таких обстоятельствах, должное внимание следует уделять не его зачаточному и неконкретному подозрению или «догадке», а конкретным разумным выводам, которые он имеет право сделать из фактов в свете своего опыта. .

— Терри , 392 США, 27 лет (сноски и цитаты опущены).

Суд постановил, что этот стандарт «разумного подозрения» должен применяться как к первоначальной остановке, так и к обыску. В нем говорилось, что полицейский должен иметь разумные подозрения, чтобы остановить подозреваемого. и что полицейский мог затем обыскать задержанного подозреваемого, если у него или нее были обоснованные подозрения, что подозреваемый был вооружен и опасен, или если, по опыту полицейского, предполагаемая преступная деятельность относилась к типу, который «вероятно» связан с применением оружия. Единственная цель обыска офицера могла заключаться только в том, чтобы убедиться, что подозреваемый не вооружен, поэтому пришлось ограничиться обыском верхней одежды подозреваемого.

Затем суд применил эти правовые принципы к действиям Макфаддена с Терри и установил, что они соответствуют стандарту «разумного подозрения». Макфадден имел многолетний опыт работы в полиции и смог сформулировать наблюдения, которые заставили его заподозрить, что Терри и другие мужчины готовились ограбить магазин. Поскольку Макфадден обоснованно подозревал, что люди готовились к вооруженному ограблению, он обоснованно подозревал, что Терри был вооружен, и поэтому его обыск одежды Терри был разрешен и не нарушал права Терри, предусмотренные Четвертой поправкой.

Суд завершил свое мнение, сформулировав проблему очень узко, заявив, что вопрос, на который он отвечает, заключался в том, «всегда ли полицейскому неразумно задерживать человека и подвергать его ограниченному обыску оружия, если нет вероятной причины для ареста». " Отвечая на этот ограниченный вопрос, суд сказал, что это не так. Он постановил, что, когда полицейский наблюдает «необычное поведение, которое в свете его опыта позволяет ему сделать разумный вывод о том, что преступная деятельность может иметь место и что лица, с которыми он имеет дело, могут быть вооружены и в настоящее время опасны», это не является нарушением Четвертая поправка позволяет полицейскому проводить «остановку и обыск» людей, которых он подозревает.

Совпадающее мнение судьи Уайта

Судья Байрон Уайт присоединился к мнению суда, но предположил:

В Конституции нет ничего, что запрещало бы полицейскому задавать вопросы кому-либо на улице. При отсутствии особых обстоятельств лицо, к которому обратились, не может быть задержано или подвергнуто обыску, но может отказаться сотрудничать и продолжить свой путь. Однако при наличии надлежащих обстоятельств, подобных тем, которые имеются в данном случае, мне кажется, что человека можно ненадолго задержать против его воли, пока ему будут адресованы соответствующие вопросы. Разумеется, задержанный не обязан отвечать, его нельзя принудить к ответу, а отказ отвечать не дает оснований для ареста, хотя и может предупредить офицера о необходимости продолжения наблюдения.

Что касается отсутствия обязанности реагировать при задержании при обстоятельствах Терри , это мнение стало считаться убедительным в некоторых юрисдикциях, и суд процитировал эти замечания в деле Беркемер против Маккарти , 468 U.S. 420 (1984), at 439. Однако в деле Хиибель против Шестого судебного окружного суда штата Невада , 542 U.S. 177 (2004), суд постановил, что ни одно из этих замечаний не имеет решающего значения в ситуации, в которой закон штата требует от задержанного лица представиться.

Особое мнение судьи Дугласа

Судья Уильям О. Дуглас категорически не согласился с допустимостью проведения операции с остановкой и обыском при отсутствии вероятной причины:

Сегодня мы считаем, что у полиции больше полномочий для «изъятия» и проведения «обыска», чем у судьи для санкционирования таких действий. Мы неоднократно говорили прямо противоположное.

Дать полиции большую власть, чем мировому судье, значит сделать большой шаг по тоталитарному пути. Возможно, такой шаг желателен, чтобы справиться с современными формами беззакония. Но если он будет принят, то это должен быть осознанный выбор народа посредством внесения поправки в конституцию.

Позже критика

В 1997 году Терри подвергся критике за неточное изложение фактов самого дела. Его также критиковали за «неспособность обеспечить значимый баланс Четвертой поправки между эффективным обеспечением правопорядка и свободой личности».

Последующая судебная практика

Терри создал прецедент для широкого спектра дел по Четвертой поправке . Случаи варьируются от уличных остановок и обысков до остановок движения, при которых могут проводиться обыски водителя или пассажиров. В деле «Мичиган против Лонга » Верховный суд постановил, что в соответствии с конституцией салон автомобиля может быть подвергнут обыску, если у офицера есть обоснованное подозрение, что подозреваемый вооружен и опасен. Таким образом, отсеки рассматриваются как продолжение личности подозреваемого. Это известно как «обыск зоны выпада», поскольку офицер может защитить себя, обыскивая любые места, из которых подозреваемый может схватить оружие.

Доктрина Терри была заметно расширена в деле 2004 г. Хиибель против Шестого судебного окружного суда штата Невада , 542 U.S. 177 (2004), в котором Верховный суд постановил, что закон штата, требующий от подозреваемого представиться во время остановки Терри, не обязательно нарушать запреты Четвертой поправки на необоснованные обыски и аресты или привилегию Пятой поправки против самообвинения (хотя потенциально это может нарушить Пятую поправку, если гражданин разумно полагает, что такое удостоверение личности может быть использовано для его обвинения). Суд не узаконил этот процесс во всех штатах, а вместо этого оставил решение на усмотрение отдельных штатов. На сегодняшний день такие законы приняты в 24 штатах.

Последний раз суд сослался на Терри против Огайо в деле Аризона против Джонсона в 2009 году , в котором суд единогласно постановил еще больше расширить Терри, предоставив полиции возможность обыскивать человека в остановленном транспортном средстве, если есть разумные подозрения, что можно поверить в человек вооружен и опасен. Это соответствует только второму пункту Терри (первый пункт — обоснованное подозрение в том, что преступление совершено, совершается или будет совершено — выполняется в случае нарушения правил дорожного движения, которое повлекло за собой первоначальную остановку). Согласно делу «Урен против США» , любое нарушение правил дорожного движения, даже незначительное, является законным основанием для остановки движения .

В деле Хейен против Северной Каролины , решение 8–1 в декабре 2014 года, суд расширил фактор «разумного подозрения» в решении Терри полицейским , чтобы охватить разумную юридическую ошибку, совершенную , которая приводит к «разумным подозрениям», оправдывающим нарушение правил дорожного движения. остановиться в соответствии с Четвертой поправкой .

См. также

• Четвертая поправка
• Терри стоп

Ссылки

Цитируемые работы

• Карбадо, Девон В. (2017). «От остановки и обыска до стрельбы и убийства: Терри против Огайо путь к полицейскому насилию» (PDF) . Обзор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе . 64 : 1508–52.
• Харрис, Дэвид А. (1994). «Обыск каждого подозреваемого: увядание Терри » . Обзор права Калифорнийского университета в Дэвисе . 28 (1): 1–52.
• «Они против Северной Каролины» . Блог SCOTUS.
• «Хейен против Северной Каролины» . Ойез. 12 ноября 2018 г.
• ЛаФэйв, Уэйн Р. (2012). Обыск и изъятие: Трактат о Четвертой поправке (5-е изд.). Сент-Пол: Томсон/Вест. OCLC   1041412063 .
• ЛаФэйв, Уэйн Р.; Израиль, Джерольд Х.; Кинг, Нэнси Дж.; Керр, Орин С. (2017). Уголовный процесс . Серия Hornbook (6-е изд.). Сент-Луис Пол: Западное академическое издательство. ISBN  978-1-63460-306-5 .
• «Мичиган против Лонга, 463 US 1032 (1983)» . Ойез. 12 ноября 2018 г.
• Ремингтон, Фрэнк Дж. (1960). «Закон, касающийся обнаружения, допроса и обыска подозреваемых лиц «на улице», а также привилегий при задержании полицией в целом» . Журнал уголовного права, криминологии и полицейской науки . 51 (4): 386–94. дои : 10.2307/1140652 . JSTOR   1140652 .
• «Терри против Огайо, 392 US 1 (1968)» . Ойез. 12 ноября 2018 г.

Внешние ссылки

• Текст дела Терри против Огайо , 392 U.S. 1 (1968) доступен по адресу:   Findlaw    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Стенограмма устного выступления
• « Терри против Огайо Цифровая коллекция » . Кливлендский государственный университет.
• «Несколько кварталов, 4 года, 52 000 полицейских остановок» — The New York Times , 11 июля 2010 г.