Джонсон против Соединенных Штатов (дело о Четвертой поправке 1948 г.)

Джонсон против США
Джонсон против США
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 18 декабря 1947 г. ; Решено 2 февраля 1948 г.
Полное название дела	Джонсон против США
Цитаты	333 США 10 ( подробнее ) 68 С. Кт. 367; 92 Л. Эд. 2д 436
Холдинг
	Как правило, вопрос о том, когда право на неприкосновенность частной жизни должно разумно уступать праву на обыск, должен решаться судебным приставом, а не полицейским или государственным правоохранительным агентом.
Членство в суде
	Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид ; Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас ; Фрэнк Мерфи · Роберт Х. Джексон ; Уайли Б. Ратледж · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Большинство	Джексон, к которому присоединились Франкфуртер, Дуглас, Мерфи и Ратледж.
Несогласие	Винсон
Несогласие	Черный
Несогласие	Рид
Несогласие	Бертон
Примененные законы
	США Конст. Исправлять. IV

Джонсон против Соединенных Штатов , 333 US 10 (1948), было важным решением Верховного суда США, касающимся ордеров на обыск и Четвертой поправки . В этом случае, когда у федеральных агентов была веская причина для обыска гостиничного номера, но они не получили ордера, суд объявил обыск «необоснованным». ^{[ 1 ]}

Джонсона обычно цитируют за утверждение, что Четвертая поправка создает «требование ордера» на обыски, а необоснованные обыски « по своей сути необоснованны».

Фон

Федеральные агенты по борьбе с наркотиками получили информацию о том, что неизвестные курили опиум в отеле Сиэтла . Агенты посетили отель, где почувствовали запах горящего опиума, доносившийся из номера. Не получив ордера, они постучали в дверь, и им ответила Энн Джонсон. Агенты арестовали Джонсона и обыскали комнату, где нашли опиум и принадлежности для наркотиков. На суде эти доказательства были приняты вопреки возражениям Джонсон, и она была признана виновной.

Джонсон подала апелляцию, утверждая, что обыск без ордера нарушил ее права, предусмотренные Четвертой поправкой. Девятый округ подтвердил обвинительный приговор Джонсону. ^{[ 2 ]}

Мнение Суда

Решением 5–4 Верховный суд отменил решение Девятого округа, постановив, что агенты должны были получить ордер на обыск . Мнение большинства судьи Роберта Джексона разъяснило важность ордеров, заявив, что они требуются Четвертой поправкой.

Судья Джексон назвал ордера судебной проверкой исполнительной власти . С помощью ордеров, по его словам, выводы делает «нейтральный и независимый судья», а не «офицер, занимающийся зачастую конкурентной деятельностью по выявлению преступлений». ^{[ 3 ]} Если бы правительственные агенты могли обыскивать жилища на основании собственного определения вероятной причины, Четвертая поправка стала бы «недействительной», оставив безопасность людей в своих домах на «усмотрение сотрудников полиции». ^{[ 3 ]}

был сильный запах опиума В данном случае вероятной причиной , а это означает, что у агентов не было бы проблем с получением ордера, если бы они подали заявку на него. «Не было предложено никаких причин для отказа в получении ордера на обыск, кроме неудобства для офицеров», чего, безусловно, «недостаточно, чтобы обойти конституционные требования». ^{[ 4 ]}

Судья Джексон, который недавно занимал должность главного прокурора нацистских лидеров США на Нюрнбергском процессе , отметил, что Четвертая поправка отделила Америку, «где офицеры подчиняются закону», от полицейского государства , «где они являются законом». ^{[ 5 ]} Джексон вернется к этой идее в следующем году в деле Бринегар против Соединенных Штатов , когда он напишет: «Неконтролируемые обыски и изъятия являются одним из первых и наиболее эффективных видов оружия в арсенале любого произвольного правительства». ^{[ 6 ]}

Главный судья Винсон , судья Блэк , судья Рид и судья Бертон не выразили особого мнения.

Анализ и последующие события

Джонсон стал сторонником идеи, что для обысков, предусмотренных Четвертой поправкой, предположительно требуются ордера. Правительство должно указать на «исключительные обстоятельства», чтобы продемонстрировать, почему его офицеры должны быть «освобождены от конституционной обязанности представлять свои доказательства судье». ^{[ 7 ]}

продолжали ссылаться В более поздних решениях Джонсона на наличие «требования ордера». Например, в 1958 году суд сослался на Джонсона как на авторитет, утверждающий, что «обыск должен основываться на ордере на обыск», за исключением лишь «ревностно и тщательно составленных» исключений. ^{[ 8 ]} Риторика в поддержку выдачи ордера достигла своего апогея в знаменательном деле « Кац против Соединенных Штатов» , когда Суд написал, что «обыски, проводимые вне судебного процесса, без предварительного одобрения судьи или магистрата, сами по себе необоснованны». ^{[ 9 ]}

Однако даже во времена Каца существовало множество исключений из требований ордера, таких как неотложные обстоятельства , обыск по согласию и исключение для автомобилей . Количество и масштаб этих исключений увеличились при более консервативных судах Бургера и Ренквиста . К 1985 году ученый-юрист составил список из двадцати исключений. ^{[ 10 ]} Судьи всего идеологического спектра согласились с тем, что так называемое «требование ордера» больше не является точным описанием закона. Судья Стивенс посетовал, что «исключения практически поглотили общее правило». ^{[ 11 ]} в то время как судья Скалиа , который выступал против требования ордера, согласился, что он «настолько пронизан исключениями, что его практически невозможно узнать». ^{[ 12 ]}

См. также

Ссылки

^ Джонсон против Соединенных Штатов , 333 US 10 (1948).
^ Джонсон , 333 США в 12 лет.
^ Jump up to: ^а ^б Джонсон , 333 США, 14 лет.
^ Джонсон , 333 США в 15 лет.
^ Джонсон , 333 США, 17 лет.
^ Бринегар против Соединенных Штатов , 338 US 160, 180 (1949), судья Джексон выразил несогласие
^ Джонсон , 333 США, 14-15.
^ Джонс против Соединенных Штатов , 357 США 493, 499 (1958).
^ Кац против Соединенных Штатов , 389 США 347, 357 (1967).
^ Крейг М. Брэдли, Две модели Четвертой поправки , 83 Mich. L. Rev. 1468, 1473–74 (1985).
^ Флорида против Уайта , 526 US 559, 569 (1999) (Стивенс, Дж., несогласное).
^ Калифорния против Асеведо , 500 US 565, 582 (1991) (Скалия, Дж., согласен).

Внешние ссылки

Текст дела Джонсон против Соединенных Штатов , 333 U.S. 10 (1948 г.) доступен по адресу: CourtListener Justia Library of Congress.

[1] Джонсон против Соединенных Штатов , 333 US 10 (1948).

[2] Джонсон , 333 США в 12 лет.

[Johnson14-3] Jump up to: ^а ^б Джонсон , 333 США, 14 лет.

[4] Джонсон , 333 США в 15 лет.

[5] Джонсон , 333 США, 17 лет.

[6] Бринегар против Соединенных Штатов , 338 US 160, 180 (1949), судья Джексон выразил несогласие

[7] Джонсон , 333 США, 14-15.

[8] Джонс против Соединенных Штатов , 357 США 493, 499 (1958).

[9] Кац против Соединенных Штатов , 389 США 347, 357 (1967).

[10] Крейг М. Брэдли, Две модели Четвертой поправки , 83 Mich. L. Rev. 1468, 1473–74 (1985).

[11] Флорида против Уайта , 526 US 559, 569 (1999) (Стивенс, Дж., несогласное).

[12] Калифорния против Асеведо , 500 US 565, 582 (1991) (Скалия, Дж., согласен).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]