Соединенные Штаты против Миллера (1976 г.)

Соединенные Штаты против Миллера
Соединенные Штаты против Миллера
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 12 января 1976 г. ; Решение принято 21 апреля 1976 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Миллера
Цитаты	425 США 435 ( подробнее ) 96 С. Кт. 1619; 48 Л. Эд. 2д 71
История болезни
Прежний	500 F.2d 751 ( 5-й округ, 1974 г.); повторное слушание в полном составе отклонено, 508 F.2d 588 (5-й округ 1975 г.); сертификат . отказано, 421 US 1010 (1975).
Холдинг
	Банковские записи не подлежат защите в соответствии с Четвертой поправкой к Конституции США .
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Тергуд Маршалл ; Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. ; Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Пауэлл, к нему присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Блэкмун, Ренквист, Стивенс.
Несогласие	Бреннан
Несогласие	Маршалл

Соединенные Штаты против Миллера , 425 Дело США 435 (1976 г.) было Верховным судом Соединенных Штатов , который постановил, что банковские записи не подлежат защите в соответствии с Четвертой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . ^{[ 1 ]} В этом деле, наряду с делом «Смит против Мэриленда» , был установлен принцип доктрины третьей стороны в отношении прав на неприкосновенность частной жизни .

Фон

В 1973 году шерифы округа Хьюстон, штат Джорджия, обнаружили незарегистрированный завод по производству виски, сначала захватив грузовик с оборудованием для производства виски и арестовав его водителей, а затем расследовав пожар на складе в городе Кэтлин и обнаружив там оборудование для производства виски. Они опознали арендатора складской недвижимости как Митча Миллера из Джорджии. Бюро по алкоголю, табаку и огнестрельному оружию (ATF) Министерства финансов США, расследующее это дело, потребовало, чтобы местные банки, в которых хранятся счета Миллера, предоставили все документы о его банковских операциях на сегодняшний день посредством повестки большого жюри duces tecum , а не ордер ; банки подчинились, не уведомив Миллера. Финансовые отчеты подтверждают доказательства того, что Миллер арендовал грузовик, радиооборудование и листовой металл для поддержки винокуренного завода, а ему и еще четырем людям были предъявлены обвинения в заговоре (путем продажи не облагаемого налогом виски), хранении дистиллированных спиртных напитков и хранении спиртных напитков. незарегистрированный до сих пор.

Судебный процесс проходил в Окружном суде США по Среднему округу Джорджии . Во время защиты Миллер пытался помешать представлению банковских записей в качестве доказательств, утверждая, что они были получены незаконно, поскольку такие записи должны быть защищены от незаконного обыска и конфискации в соответствии с Четвертой поправкой . Окружной суд отклонил доводы Миллера и вынес Миллеру обвинительный приговор и приговор к трем годам тюремного заключения. Миллер выступил против использования банковских записей в качестве доказательства в Апелляционном суде пятого округа , который отменил выводы Окружного суда. Миллер пытался доказать, что Закон о банковской тайне , который требовал от банков делать микрофильмы всех обрабатываемых ими чеков, является неконституционным. Пятый округ признал, что Верховный суд подтвердил конституционность закона в деле California Bankers Ass'n против Шульца . ^{[ 2 ]} но это не позволяло осуществлять те действия, которые использовало АТФ. Пятый округ процитировал дело Бойд против Соединенных Штатов за утверждение, что «принудительное предоставление личных документов человека для предъявления ему уголовного обвинения ... находится в сфере действия Четвертой поправки». ^{[ 3 ]} Суд постановил, что Закон о банковской тайне не отменяет защиты Четвертой поправки, и отменил решение окружного суда. ^{[ 4 ]}

Верховный суд

Правительство обратилось в Верховный суд с просьбой рассмотреть их апелляцию, задав вопрос, распространяются ли права на неприкосновенность частной жизни, предусмотренные Четвертой поправкой, на метод, с помощью которого АТФ получил банковские записи. Устные аргументы были представлены 12 января 1976 г., решение вынесено 21 апреля 1976 г.

Решение большинства было вынесено судьей Льюисом Пауэллом , к которому присоединились все, кроме судей Бреннана и Маршалла, что отменило решение Пятого округа. Пауэлл определил, что банковские записи не были частными бумагами Миллера, а принадлежали банкам в рамках необходимых деловых операций. Повторяя положения, высказанные в деле California Bankers Ass'n v. Shultz , Пауэлл заявил, что клиент банка не ожидает конфиденциальности, когда он ведет дела через банк, поскольку чеки, депозитные квитанции и другие документы являются элементами коммерческих транзакций. . Верховный суд вернул дело Миллера в Пятый округ.

Судья Уильям Дж. Бреннан-младший выразил несогласие, указав, что аналогичное дело « Берроуз против Верховного суда » ^{[ 5 ]} было принято решение в Верховном суде Калифорнии , который постановил, что банковские записи защищены Четвертой поправкой, в порядке, соответствующем делу California Bankers Ass'n v. Shultz , которое Суд мог бы использовать в этом деле. Судья Тергуд Маршалл также выразил несогласие, повторив свое несогласие с Калифорнийской банковской ассоциацией, заявив , что, по его мнению, Закон о банковской тайне является неконституционным и приведет к нарушению прав Четвертой поправки.

Влияние

Соединенные Штаты против Миллера , а также Смит против Мэриленда , ^{[ 6 ]} который касался конфиденциальности телефонных записей, установил концепцию доктрины третьей стороны , которая использовалась судами для определения того, в какой степени Четвертая поправка распространяется на защиту конфиденциальности. Эта доктрина обычно предполагает, что информация, которую человек добровольно предоставляет третьей стороне, больше не подпадает под действие закона о конфиденциальности, и правительство может получить такую информацию без ордера. ^{[ 7 ]}

См. также

Закон о праве на финансовую конфиденциальность 1978 года.

Ссылки

^ Соединенные Штаты против Миллера , 425 США 435 (1976).
^ California Bankers Ass'n v. Shultz , 416 US 21 (1974).
^ Бойд против Соединенных Штатов , 116 US 616 (1886).
^ Соединенные Штаты против Миллера , 500 F.2d 751 ( 5-й округ 1974 г.), повторное слушание отклонено , 508 F.2d 588 (5-й округ 1975 г.).
^ Берроуз против Верховного суда , 13 Cal. 3д 238, 529 П.2д 590 (1974).
^ Смит против Мэриленда , 442 US 735 (1979).
^ Вилласенор, Джон (30 декабря 2013 г.). «Что нужно знать о доктрине третьей стороны» . Атлантика . Проверено 22 июня 2018 г.

Внешние ссылки

Текст дела Соединенные Штаты против Миллера , 425 U.S. 435 (1976) доступен по адресу: Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Соединенные Штаты против Миллера , 425 США 435 (1976).

[2] California Bankers Ass'n v. Shultz , 416 US 21 (1974).

[3] Бойд против Соединенных Штатов , 116 US 616 (1886).

[4] Соединенные Штаты против Миллера , 500 F.2d 751 ( 5-й округ 1974 г.), повторное слушание отклонено , 508 F.2d 588 (5-й округ 1975 г.).

[5] Берроуз против Верховного суда , 13 Cal. 3д 238, 529 П.2д 590 (1974).

[6] Смит против Мэриленда , 442 US 735 (1979).

[7] Вилласенор, Джон (30 декабря 2013 г.). «Что нужно знать о доктрине третьей стороны» . Атлантика . Проверено 22 июня 2018 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]