Розенбергер против Университета Вирджинии

Розенбергер против Университета Вирджинии
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 1 марта 1995 г. Решение принято 29 июня 1995 г.
Полное название дела	Рональд В. Розенбергер и др., Истцы против ректора и посетителей Университета Вирджинии и др.
Цитаты	515 США 819 ( подробнее ) 115 С. Кт. 2510; 132 Л. Эд. 2д 700; 1995 г., ЛЕКСИС США 4461; 63 USLW 4702; 95 Кал. Ежедневная соч. Сервис 5005; 95 Ежедневный журнал DAR 8512; 9 Флорида Еженедельник ФРС. С 272
История болезни
Прежний	Решение, вынесенное в упрощенном порядке в отношении Университета Окружным судом США Западного округа штата Вирджиния , 795 F. Supp. 175 ( WD Va. 1992); подтверждено, 18 F.3d 269 ( 4-й округ 1994 г.); сертификат . предоставлено, 513 US 959 (1994).
Холдинг
Отказ Университета в финансировании других студенческих изданий, но не публикаций, выпускаемых с религиозной точки зрения, нарушает Первой поправкой гарантию свободы слова . Утверждение Университета о том, что исключение было необходимо во избежание нарушения Положения об учреждении, необоснованно, поскольку средства распределялись нейтрально среди любой группы, отвечающей определенным критериям, которая запросила средства.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалиа, Томас
Совпадение	О'Коннор
Совпадение	Томас
Несогласие	Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер
Примененные законы
Конст. США. исправлять. я

Розенбергер против ректора и посетителей Университета Вирджинии , 515 US 819 (1995), было мнением Верховного суда Соединенных Штатов относительно того, может ли государственный университет, в соответствии с Первой поправкой , отказать в предоставлении финансирования студенческим религиозным публикациям. аналогичным светским студенческим изданиям. Университет Вирджинии предоставил финансирование каждой студенческой организации, которая соответствовала критериям отбора на финансирование, которым Wide Awake соответствовало студенческое религиозное издание . Защита университета утверждала, что отказ в финансировании студенческой деятельности религиозного журнала был необходим, чтобы избежать нарушения университетом Учредительного пункта Первой поправки.

Верховный суд не согласился с университетом; Ученый конституционного права Майкл В. МакКоннелл выступал от имени студенческого религиозного издания, а Джон Кэлвин Джеффрис выступал от имени Университета Вирджинии. Решение было основано на «Мемориале и протесте против религиозных оценок» , документе о свободе вероисповедания Джеймса Мэдисона .

Фон

Для финансирования деятельности студенческих организаций Университет Вирджинии (UVA) взимает со студентов семестровую «плату за деятельность». Зарегистрированные студенческие организации, в том числе «студенческие новости, информация, мнения, развлечения или академические медиа-группы», могут использовать указанное финансирование для оплаты некоторых своих расходов; неприемлемая деятельность студентов UVA включает «религиозную деятельность, благотворительную деятельность, политическую деятельность, деятельность, которая может поставить под угрозу безналоговый статус университета, деятельность, предполагающую выплату гонораров или аналогичных сборов, а также социальные расходы или расходы, связанные с развлечениями». Более того, политика финансирования студенческой деятельности UVA определяет «религиозную деятельность» как деятельность, которая «в первую очередь пропагандирует или проявляет определенную веру в божество или высшую реальность или о них». Средства были выплачены через заявки студенческой организации на возмещение расходов третьих лиц, оплаченные администратором фонда студенческой деятельности.

В деле Розенбергер против ректора и посетителей Университета Вирджинии истцом был студенческий религиозный журнал UVA Wide Awake, а затем истец в Верховном суде США. В 1990 году Рональд Розенбергер и другие студенты основали Wide Awake, намереваясь «издавать журнал философских и религиозных выражений», призванный «облегчать дискуссию, которая способствует созданию атмосферы чувствительности и терпимости к христианским точкам зрения», а также «обеспечивать объединяющую внимание христианам мультикультурного происхождения». В первом выпуске журнала Wide Awake были опубликованы статьи о расизме, кризисной беременности, гомосексуализме, молитве, К.С. Льюисе, расстройствах пищевого поведения и интервью с инструкторами UVA. Журнал был зарегистрированной студенческой организацией, имеющей право на финансирование студенческой деятельности, и запросил около 6000 долларов на оплату печати журнала. Администратор фонда отказал в финансировании, поскольку университет классифицировал журнал Wide Awake как религиозную деятельность, не имеющую права на финансирование, поскольку он «продвигал или проявлял определенную веру в божество или высшую реальность или о них». Редакторы обжаловали отказ всем соответствующим администраторам и в конечном итоге проиграли дело, когда студенческий декан поддержал отказ в выделении средств на студенческую деятельность для религиозного журнала. Проснулся.

Не имея дальнейшего обращения в Университет Вирджинии, журнал Wide Awake и Розенбергер обратились за юридической помощью в Центр по правам личности , который подал иск против UVA в соответствии с 42 USC § 1983 . в Окружном суде США Западного округа Вирджинии , который вынес решение в упрощенном порядке в отношении университета, постановив, что отказ в финансировании студенческой деятельности Wide Awake не является ни неконституционной дискриминацией по содержанию, ни неконституционной дискриминацией по точкам зрения , и что университет заинтересован в том, чтобы избежать нарушение Учредительного пункта оправдывает отказ от субсидирования журнала. Тем не менее, окружной суд не вынес окончательного решения по связанному с этим вопросу о том, будет ли субсидирование UVA студенческого религиозного журнала нарушением Основного пункта Конституции США. Wide Awake подала апелляцию по проигранному делу в суд четвертого округа , который постановил, что университет участвовал в неконституционной дискриминации по взглядам, но что субсидирование университетом религиозного журнала явно нарушает Учредительный пункт. Затем Wide Awake обжаловала решение Четвертого окружного суда в Верховном суде США , который согласился пересмотреть дело.

Мнение большинства

Заявление о свободе слова

Правительство не может дискриминировать определенную точку зрения на ограниченном общественном форуме, созданном правительством пространстве, где высказывания могут высказываться в соответствии с руководящими принципами правительства. «Необходимость ограничить форум ограниченными и законными целями, ради которых он был создан, может оправдать сохранение государством его для определенных групп или для обсуждения определенных тем». Тем не менее, в соответствии с толкованием Первой поправки , изложенным в деле Образовательная ассоциация Перри против Ассоциации местных педагогов Перри , Указанные правительственные директивы не могут «регулировать высказывания, когда конкретная мотивирующая идеология, мнение или точка зрения говорящего являются основанием для ограничения».

Прежде чем вынести решение «Розенбергер против Университета Вирджинии», последним делом Суда о конституционности ограничений ограниченных общественных объединений было решение по делу « Часовня Ламба» против округа свободных школ Центра Моришес Юнион , христианская организация попыталась использовать пространство государственной школы в нерабочее время для показа христианских фильмов о воспитании детей. Суд постановил, что исключение религиозной организации из школьных объектов, одновременно разрешая светским группам использовать одно и то же место для «широкого спектра социальных, гражданских и развлекательных целей», представляет собой дискриминацию по точкам зрения, нарушающую Первую поправку.

Фонд студенческой деятельности Университета Вирджинии (SAF) представлял собой ограниченный общественный форум, хотя и «скорее в метафизическом смысле, чем в пространственном или географическом смысле», однако «по самим условиям запрета SAF Университет не исключает религию как Религия может быть обширной областью исследования, но она также обеспечивает, как это было здесь, конкретную предпосылку, перспективу, точку зрения, с которой существует разнообразие. может обсуждаться и рассматриваться множество тем. Запрещенная точка зрения, а не общая тема, привела к отказу от платежей третьим лицам, поскольку обсуждаемые темы в остальном относились к утвержденной категории публикаций».

Защита Университета Вирджинии провела различие между своим иском об отказе в предоставлении средств и исками, рассмотренными в деле « Часовня Лэмба» против округа свободных школ Центра Моричес Юнион, отметив, что оно касалось использования зданий государственных школ, в то время как дело « Розенбергер против Университета Вирджинии» касалось использование школьных денег. «Если бы доводы « Часовни Лэмба» применимы к решениям о финансировании, а также к решениям, связанным с доступом к объектам, настоятельно рекомендуется, то ее проведение превратилось бы в судебную мощную силу, конституционализирующую повсеместные решения, основанные на содержании, которые школы, колледжи и другие государственные учреждения регулярно делают при распределении государственных средств». Суд постановил, что, когда государственная школа или университет тратит свои собственные деньги на распространение собственного послания, они могут контролировать содержание и перспективу, однако «из этого не следует... что ограничения, основанные на точках зрения, уместны, когда университет этого не делает, сам говорит или субсидирует передачу сообщения, которое ему нравится, но вместо этого тратит средства на поощрение разнообразия точек зрения со стороны частных ораторов». Студенческие организации UVA не являются агентами Университета, подлежащими контролю Университета, и не несут ответственности Университета. Поскольку Университет Вирджинии будет оплачивать сторонние расходы на печать для частных докладчиков, передающих свои собственные сообщения, он не может «заставить замолчать выражение избранных точек зрения».

Здесь на карту поставлены жизненно важные принципы речи Первой поправки. Первая опасность для свободы заключается в предоставлении государству права проверять публикации, чтобы определить, основаны ли они на какой-либо окончательной идее, и, если да, то государство может их классифицировать. Вторая и последующая опасность для речи — это сковывающий эффект индивидуальных мыслей и их выражения. Эта опасность особенно реальна в условиях университета, где государство действует на фоне традиции мышления и эксперимента, которая находится в центре нашей интеллектуальной и философской традиции. В древних Афинах и по мере того, как Европа вступила в новый период интеллектуального пробуждения, в таких местах, как Болонья, Оксфорд и Париж, университеты начинались как добровольные и спонтанные собрания или собрания, где студенты могли говорить, писать и учиться. Качество и творческая сила интеллектуальной жизни учащихся и по сей день остаются жизненно важным показателем влияния и достижений школы. Для университета, согласно постановлению, выражать неодобрение определенным точкам зрения своих студентов, это чревато подавлением свободы слова и творческих исследований в одном из жизненно важных центров интеллектуальной жизни нации, ее колледжах и университетских кампусах.

Руководство, на которое ссылается университет, чтобы отказать в выплатах сторонним подрядчикам от имени Wide Awake, накладывает серьезные ограничения на студенческое мышление и запросы студентов в контексте публикаций, спонсируемых университетом. Запрет на финансирование публикаций, которые «в первую очередь пропагандируют или выражают определенную веру в божество или высшую реальность», в его обычном и обыденном значении, имеет огромный потенциальный охват. Используемый здесь термин «способствует» охватывает любые произведения, отстаивающие философскую позицию, основанную на вере в божество или высшую реальность. А термин «проявляется» подводит под действие запрета любое письмо, которое можно объяснить как основанное на предпосылке, предполагающей существование божества или высшей реальности. Если бы запрет вообще применялся с большой силой, он лишил бы финансирования эссе таких гипотетических студентов, как Платон, Спиноза и Декарт. И если постановление распространяется, как утверждает университет, на те студенческие журналистские усилия, которые в первую очередь демонстрируют или продвигают веру в то, что не существует ни божества, ни высшей реальности, то студенты по имени Карл Маркс, Бертран Рассел и Жан-Поль Сартр поступят аналогичным образом. некоторые из их основных эссе исключены из студенческих публикаций. Если какое-либо проявление веры в основные принципы дисквалифицирует данное произведение, как это, по-видимому, и происходит, действительно трудно назвать известных мыслителей, чьи труды были бы приняты, за исключением, возможно, статей, отрицающих всякую связь с их окончательной философией. Платон, возможно, смог бы представить приемлемое эссе о приготовлении макарон или печенья с арахисовым маслом, при условии, что он не укажет на их (необходимые) недостатки.

Претензия по пункту об учреждении университета

Хотя Университет Вирджинии, похоже, признал, что его иск по Учредительной статье необоснован, большинство членов Суда рассмотрели этот вопрос, поскольку на нем основывалось решение Четвертого окружного суда. Пристрастное отношение правительства к организованной религии является необходимым компонентом нарушения Устава; в этом смысле правительство действует нейтрально, когда оно следует нейтральным критериям и политике при предоставлении льгот получателям, представляющим широкий спектр политических и религиозных идеологий. Учредительная статья не требует от правительства отказывать в праве на свободу слова религиозным организациям, участвующим в нейтральных государственных программах. Схема финансирования студенческой деятельности UVA нейтральна и направлена ​​на «открытие форума для высказываний и поддержку различных студенческих предприятий, включая издание газет, в знак признания разнообразия и творчества студенческой жизни». Кроме того, тот факт, что UVA не является докладчиком в рамках этой программы, подтверждает вывод о том, что структура финансирования студенческой деятельности UVA не нарушает Учредительный пункт, поскольку маловероятно, что Университет будет восприниматься как докладчик.

Согласие О'Коннора

Судья О'Коннор определил трудный аспект дела Розенбергер против Университета Вирджинии : он находится на «пересечении принципа государственного нейтралитета и запрета на государственное финансирование религиозной деятельности». Она выделила четыре соображения, свидетельствующие об отсутствии нарушения Устава, вытекающие из потенциального одобрения UVA религиозного послания, которое может передавать журнал Wide Awake . Во-первых, Wide Awake «строго независим» от UVA. Во-вторых, средства, выделенные на студенческую деятельность, могут быть использованы только для разрешенных возмещений третьим лицам. В-третьих, «помощь оказывается религиозному изданию в контексте, который делает невероятным любое впечатление о поддержке религиозного послания правительством», поскольку оно также финансирует «широкий спектр нерелигиозных, антирелигиозных и конкурирующих религиозных точек зрения» через студенческую деятельность. фонд. В-четвертых, студенты вносят деньги, и студенты непосредственно участвуют в их выплате под административным контролем UVA.

согласие Томаса

Судья Томас согласился с мнением большинства суда, но отдельно опубликовал свое историческое объяснение принципа «Оговорки о создании», который определил решение по делу «Розенбергер против Университета Вирджинии» . А именно, возражение Джеймса Мэдисона против государственного субсидирования организованной религии в «Мемориале и протесте против религиозных оценок» заключалось в том, что налоги предназначались исключительно для финансирования христианских церквей — неконституционной религиозной предвзятости, от которой статья об учреждении защищала нацию. Исторические свидетельства не подтверждают, как утверждает инакомыслие, вывод о том, что «Уставная статья категорически осуждает государственные программы, непосредственно помогающие религиозной деятельности, когда эта помощь является частью нейтральной программы, доступной широкому кругу бенефициаров». Защита Мэдисоном религиозного нейтралитета привела большинство Суда к вынесению решения по делу Розенбергер против Университета Вирджинии . Что, если бы несогласные судьи добились своего и пункт об учреждении не требовал бы государственных денег для организованной религии, то UVA могла бы позволить редакторам Wide Awake самостоятельно печатать журнал, но она не могла бы оплачивать стороннюю печать студенческого религиозного журнала. затраты. «Хотя наша судебная практика по статье об учреждении находится в безнадежном беспорядке, это дело дает возможность еще раз подтвердить один основной принцип, который пользуется нехарактерной степенью консенсуса: статья не обязывает исключать религиозные группы из программ государственных пособий, которые обычно доступны для широкий класс участников».

В процессе Томас утверждал, что «вопреки предложению инакомыслия, возражение Мэдисона против законопроекта об оценке не основывалось на предпосылке, что религиозные организации никогда не могут участвовать на равных условиях в нейтральных государственных программах. Мэдисон также не принял аргумент, который составляет стержень несогласие: что денежные субсидии конституционно отличаются от других нейтральных программ льгот. Вместо этого комментарии Мэдисона больше соответствуют принципу нейтралитета, который необъяснимым образом отвергается. По мнению Мэдисона, оценка Вирджинии была ошибочной, поскольку она «нарушала [d] это равенство. что должно быть основой каждого закона».

Особые мнения

Несогласие Саутера

Судья Саутер начал свое особое мнение с подробного описания религиозного послания журнала Wide Awake . «Каждый выпуск журнала Wide Awake, содержащийся в отчете, выполняет обещание редактора и отражает призыв Апостола принять спасение... Заголовок каждого выпуска содержит увещевание Святого Павла о том, что настал час для вас пробудиться от вашего дремлет, потому что наше спасение теперь ближе, чем тогда, когда мы впервые уверовали». Примеры статей о расстройствах пищевого поведения и расизме начинались со светской точки зрения, но вскоре превратились в религиозные послания, осуждающие расизм и провозглашающие, что только Иисус Христос может «обеспечить высший источник духовного удовлетворения, которое пронизывает эмоциональные, психологические и физические измерения нашей жизни». Это письмо не является просто описательным анализом религиозной доктрины» и не «просто выражением редакционного мнения, которое, кстати, совпадает с христианской этикой и отражает христианский взгляд на человеческие обязанности. Бога, явленного в Иисусе Христе, и выполнить ряд моральных обязательств, вытекающих из учения Иисуса Христа».

По мнению Саутера, Университет Вирджинии напрямую субсидировал религию, оплачивая сторонним расходам на печать журнала Wide Awake . Такая субсидия считалась нарушением Положения об учреждении еще до того, как она была добавлена ​​​​в Конституцию в 1791 году. «Почти каждая колония взимала налог на поддержку церкви», и «практика была настолько обычным явлением, что шокировала свободолюбивых колонистов». в чувство отвращения». Джеймс Мэдисон «уловил убежденность колонистов в том, что индивидуальная религиозная свобода может быть достигнута лучше всего при правительстве, лишенном всех полномочий взимать налоги, поддерживать или иным образом помогать любой или всем религиям или вмешиваться в убеждения любого религиозного человека или группы». ".

Соответственно, плата за студенческую деятельность UVA была явным нарушением принципа отсутствия прямого государственного финансирования организованной религии, поскольку Университет Вирджинии «осуществляет власть государства, чтобы заставить студента» субсидировать религию.

Почему Суд не применяет этот четкий закон к этим очевидным фактам и не приходит к выводу, как это делаю я, что данная схема финансирования является явным нарушением Конституции? Частично ответ должен заключаться в том, что Суд не может опровергнуть доказательства, изложенные в предыдущем разделе. Во всем своем заключении Суд единообразно ссылается на христианскую точку зрения организации Wide Awake или ее религиозную точку зрения, и, проводя различие между финансированием Wide Awake и финансированием церкви, Суд утверждает, что Wide Awake не является религиозным учреждением, по крайней мере, в обычный смысл. Суд не цитирует принятие журналом призыва Святого Павла пробудиться к близости спасения, или любую из его статей, предписывающих читателям принять Иисуса Христа, или религиозные стихи, или религиозные текстовые анализы, или предлагаемые молитвы. Таким образом, Суду легко упустить из виду то, что студенты университета и Апелляционный суд сочли столь очевидными, и затемнить явно и откровенно евангелизационный характер журнала, скрывая намеки на религиозные точки зрения.

По мнению судьи Саутера, анализ Суда был противоречивым: он требовал нейтралитета, но использовал анализ Уставной статьи для обоснования этого требования нейтралитета.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 515
• Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Ренквиста

Внешние ссылки

• Текст дела Розенбергер против Университета Вирджинии , 515 U.S. 819 (1995) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Ответ Университета Вирджинии на дело о признании религиозных изданий имеющими право на финансирование
• Статья Центра прав личности, который представлял Розенбергера и его коллег по делу