Вирджиния против Блэка
| Вирджиния против Блэка | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 11 декабря 2002 г. Решение принято 7 апреля 2003 г. | |
| Полное название дела | Вирджиния против Барри Элтона Блэка, Ричарда Дж. Эллиотта и Джонатана С. О'Мара |
| Номер квитанции. | 01-1107 |
| Цитаты | 538 США 343 ( подробнее ) 123 С. Кт. 1536; 155 Л. Эд. 2д 535 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | По приказу истребования в Верховный суд Вирджинии. Блэк против Содружества , 262 Va. 764, 553 SE2d 738 (2001) |
| Последующий | Апелляция после заключения под стражу по делу Эллиотт против Содружества , 267 Va. 464, 593 SE2d 263 (2004) |
| Холдинг | |
| Особый закон Вирджинии против сожжения креста является неконституционным, поскольку его презумпция доказательств prima facie возлагает на ответчика бремя доказывания того, что он не намеревался сжечь крест в целях запугивания. Однако штат в соответствии с Первой поправкой может запретить сжигание крестов, проводимое с целью запугивания. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор (части I, II, III), к которому присоединились Ренквист, Стивенс, Скалиа, Брейер |
| Множество | О'Коннор (части IV, V), к которому присоединились Ренквист, Стивенс, Брейер |
| Совпадение | Стивенс |
| Согласен/Они бы сказали | Скалиа (частично соглашающийся, частично соглашающийся с решением и частично несогласный), к которому присоединился Фома (части I, II) |
| Согласен/Они бы сказали | Саутер (частично соглашающийся с решением и частично несогласный), к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург |
| Несогласие | Томас |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. я | |
Вирджиния против Блэка , 538 US 343 (2003), стало знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил (5–4), что любой закон штата, запрещающий сжигание креста на том основании, что он представляет собой prima facie доказательство намерение запугать является нарушением Первой поправки к Конституции . Такое положение, как утверждал суд, стирает различие между запрещенными «угрозами запугивания» и Ку-клукс-клана защищенными «сообщениями общей идеологии» . По этому делу трое обвиняемых были осуждены по двум отдельным делам за нарушение штата Вирджиния, закона запрещающего сожжение крестов. Однако сожжение креста может быть уголовным преступлением, если будет доказано намерение запугать. Это утверждали бывший генеральный солиситор Вирджинии Уильям Херд и Родни А. Смолла .
Фон
[ редактировать ]В таких делах, как Чаплинский против Нью-Гемпшира , 315 U.S. 568 (1942), New York Times Co. против Салливана , 376 U.S. 254 (1964), RAV против города Сент-Пол (1992) и других, Верховный суд обращался к различным областям спорной речи. Суд часто принимал сторону выступавших, но иногда Суд принимал сторону правительства и признавал его (ограниченные) полномочия по принятию законов, защищающих граждан от конкретных видов вредных высказываний.
2 мая 1998 года Ричард Эллиот и Джонатан О'Мара попытались зажечь крест на территории соседа Эллиота (который был чернокожим) в Вирджиния-Бич, штат Вирджиния . 22 августа 1998 года Барри Блэк провел митинг Ку-клукс-клана на частной территории и с согласия владельца в округе Кэрролл, штат Вирджиния . Сосед и шериф округа стали свидетелями этого события и услышали, как участники оставили много негативных комментариев в адрес чернокожих. Во время митинга был зажжен крест. Блэк был арестован и обвинен в нарушении закона штата Вирджиния, запрещающего поджоги крестов. Все подсудимые были признаны виновными. Дела Блэка и Эллиота/О'Мары были объединены после апелляции и переданы в Верховный суд США на осенней сессии 2002 года. [1]
Большинство
[ редактировать ]Судья Сандра Дэй О'Коннор высказала мнение, в котором говорится, что «штат, в соответствии с Первой поправкой, может запретить сжигание крестов, проводимое с целью запугивания». При этом суд посчитал данное выступление конституционно незащищенной « истинной угрозой ». Согласно этому исключению, «государство может решить запретить только те формы запугивания, которые с наибольшей вероятностью вызовут страх телесных повреждений».
В деле «Вирджиния против Блэка» суд установил, что статут штата Вирджиния против сжигания крестов является неконституционным в отношении текста статута, который гласит: «Любое такое сожжение креста должно быть доказательством prima facie намерения запугать человека или группу лиц. " Этот текст, в частности, был признан неконституционным, поскольку он нарушает Четырнадцатую поправку, поскольку он предусматривает презумпцию того, что акт сожжения креста является свидетельством намерения запугать. В деле Сэндстром против Монтаны , 442 US 510, 99 S. Ct. 2450, 61 Л. Изд. 2d 39 (1979), Суд постановил, что присяжные проинструктированы таким образом, что;
Закон предполагает, что человек намеревается добиться обычных последствий своих добровольных действий, [присяжные] могли интерпретировать эту презумпцию как убедительную или как переносящую бремя убеждения, и поскольку любое толкование нарушило бы требование Четырнадцатой поправки о том, чтобы государство доказало каждый элемент уголовного преступления вне всякого разумного сомнения, данное указание было неконституционным.
По сути, Четырнадцатая поправка препятствует использованию инструкций присяжных, если эта инструкция включает в себя: презумпцию, которая перекладывает бремя убеждения в отношении существенного элемента преступления с государства на обвиняемого в уголовном процессе. Таким образом, Четырнадцатая поправка была нарушена текстом статута, где намерение запугать предполагалось действием сожжения креста.
Тем не менее, суд признал закон конституционным в отношении формулировок, ограничивающих сжигание крестов с целью запугивания, как действительное ограничение поведения, поскольку это регулирование находилось в пределах конституционных полномочий правительства, когда регулирование поведения содействует важным государственным интересам и т. д. Государственный интерес не связан с подавлением слова, и побочное бремя (вторичное воздействие) на речь не превышает необходимого. Построив формулировку закона таким образом, чтобы ограничить поведение только с целью запугивания, законодательный орган Вирджинии удовлетворил все три пункта теста О'Брайена ( см. United States v. O'Brien , 391 US 367 (1968)). Ограничение такого поведения находилось в пределах конституционных полномочий правительства на основании исключения из Первой поправки, известного как доктрина « истинных угроз ». Ограничение поведения способствовало важному интересу правительства, который не был связан с подавлением высказываний, поскольку «сожжение креста, совершаемое с целью запугивания, имеет долгую и пагубную историю как сигнал о надвигающемся насилии». Вирджиния против Блэка , 538 US 343, 123 S. Ct. 1536, 1539, 155 Л. Изд. 2д 535 (2003). Наконец, вторичное воздействие на речь было не больше, чем необходимо, поскольку оно ограничивало поведение только тогда, когда оно сопровождалось намерением запугать.
Важно отличать статут Вирджинии от аналогичного статута, который был признан неконституционным в деле RAV v. City of St. Paul, Minn. , 505 US 377, 112 S. Ct. 2538, 120 л. Изд. 2d 305 (1992), поскольку он запрещает иным образом разрешенные высказывания исключительно на основе субъектов, к которым они обращены.
Разногласия и соревнования
[ редактировать ]Судья Кларенс Томас утверждал, что перекрестное сжигание само по себе должно быть исключением из Первой поправки , как и другие утверждали относительно сжигания флагов (см. главного судьи Уильяма Ренквиста особое мнение по делу Техас против Джонсона ), из-за исторической связи перекрестного сжигания с терроризмом. . «[T]его статут, — писал Томас, — запрещает только поведение, а не самовыражение. И точно так же, как нельзя сжечь чей-то дом, чтобы высказать политическую точку зрения, а затем искать убежища в Первой поправке, те, кто ненавидит, не могут терроризировать и запугивать чтобы выразить свою точку зрения».
Судья Дэвид Саутер утверждал, что поджоги креста, даже при доказанном намерении запугать, не должны считаться преступлением согласно прецеденту «РАВ против города Сент-Пол» из-за «различия, основанного на содержании закона».
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США, том 538
- Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Ренквиста
- Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой
Ссылки
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Вирджиния против Блэка , 538 U.S. 343 (2003) доступен по адресу: Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)