Христианское юридическое общество против Мартинеса
| Христианское юридическое общество против Мартинеса | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 19 апреля 2010 г. Принято 28 июня 2010 г. | |
| Полное название дела | Отделение Христианского юридического общества Калифорнийского университета, Юридический колледж Гастингса, также известное как Христианское товарищество Гастингса против Мартинеса и др. |
| Номер квитанции. | 08-1371 |
| Цитаты | 561 США 661 ( подробнее ) 130 С. Кт. 2971; 177 Л. Эд. 2д 838; 2010 США ЛЕКСИС 5367 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | Решение в пользу ответчиков подтверждено, Христианское юридическое общество против Кейна , 319 F. App'x 645 ( 9-й округ 2009 г.), серт. предоставлено, 558 US 661 (2011). |
| Последующий | Отправлено в Лоуэр, Христианское юридическое общество против Ву , 626 F.3d 483 ( 9-й округ 2010 г.) |
| Холдинг | |
| Политика Гастингса, которая требует, чтобы студенческие группы принимали всех студентов, независимо от их статуса или убеждений, чтобы получить официальное признание, является разумным, нейтральным с точки зрения точки зрения условием доступа к форуму; поэтому он не нарушает ограничений Первой поправки. Апелляционный суд девятого округа подтвердил это решение и оставил его под стражей. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Стивенс, Кеннеди, Брейер, Сотомайор. |
| Совпадение | Стивенс |
| Совпадение | Кеннеди |
| Несогласие | Алито, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Томас |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. я | |
Христианское юридическое общество против Мартинеса , 561 US 661 (2010), представляет собой дело Верховного суда США , в котором суд поддержал, несмотря на оспаривание Первой поправки , политику юридического колледжа Гастингса Калифорнийского университета , регулирующую официальное признание. студенческих групп, которые требовали, чтобы группы принимали всех студентов, независимо от их статуса или убеждений, чтобы получить признание. [1]
Фон
[ редактировать ]Политика недискриминации Гастингса требовала, чтобы признанные студенческие организации (RSO) «позволяли любому студенту участвовать, становиться членом или добиваться руководящих должностей в организации» независимо от убеждений или статуса этого студента. [1] В 2004 году Христианское юридическое общество (CLS) подало заявку на получение статуса RSO. Будучи филиалом национального Христианского юридического общества , группа была обязана принять постановления, которые требовали, чтобы «члены и должностные лица подписывали «Заявление о вере» и вели свою жизнь в соответствии с предписанными принципами». [1] Эти принципы включали убеждение, что брак между женщиной и мужчиной является единственным подходящим контекстом для сексуальной активности; таким образом, CLS «интерпретирует свой устав таким образом, чтобы исключить из членства любого, кто участвует в «нераскаянном гомосексуальном поведении»». Кроме того, CLS не будет принимать студентов, чьи религиозные убеждения отличаются от тех, которые изложены в Заявлении о вере. [1]
Гастингс отказался признать CLS студенческой организацией. [2] [3] Затем CLS попросила Гастингса об исключении из своей политики недискриминации; Гастингс отказался предоставить такое освобождение. [1] CLS подала в суд, утверждая, что университет, как государственное учреждение, не может ограничивать права группы на свободу слова, объединений и религии. Национальный центр по правам лесбиянок представлял Hastings Outlaw, университетскую группу по защите прав геев, которая присоединилась к исполняющему обязанности канцлера и декану Лео П. Мартинесу для защиты этой политики. [4] Компания Latham & Watkins решила представлять интересы Гастингса на общественных началах , а бывший генеральный солиситор Грегори Г. Гарре вел дело в Верховном суде. [5] [6]
Мнение Суда
[ редактировать ]CLS утверждала, что Гастингс мог изменить свою политику, чтобы позволить RSO исключать студента, если «убеждения и поведение» этого студента не соответствовали убеждениям и поведению RSO, но не мог позволить исключить студента из организации на основании «убеждений и поведения» студента. статус» — то есть раса или пол. Суд, по мнению большинства, составленного судьей Рут Бейдер Гинзбург , постановил, что такая политика потребует от Гастингса рассмотрения правил исключения каждого RSO, чтобы определить, «скрывает ли студенческая организация запрещенное статусное исключение под одеждой, основанной на убеждениях». Суд привел пример гипотетического «Клуба мужского превосходства», который запретил женщине-члену баллотироваться на пост президента, предоставив Гастингсу возможность определить, была ли ее предвыборная заявка отклонена из-за ее пола или потому, что она не придерживалась доктрины мужского превосходства. превосходство . Поскольку конкретный вопрос в деле заключался в исключении студентов-гомосексуалистов, CLS заявила, что ограничивает членство не на основании сексуальной ориентации, а на основании «поведения и убежденности в том, что такое поведение не является противоправным». Суд отклонил это различие, отметив, что в отношении сексуальной ориентации суд «отказался проводить различие между статусом и поведением», и предложив параллель с Брей против Клиники женского здоровья Александрии : [7] «Налог на ношение ермолок — это налог на евреев ». [1]
Анализ Суда объяснил, чем настоящее дело отличается от двух предыдущих дел, касающихся университетского финансирования студенческих групп. В деле Хили против Джеймса , 408 US 169 (1972), суд потребовал, чтобы Центральный колледж штата Коннектикут признал отделение организации « Студенты за демократическое общество» , [8] а в деле Розенбергер против Университета Вирджинии (1995 г.) Суд постановил, что студенческие религиозные издания имеют право на равное финансирование в Университете Вирджинии . [9] В этих случаях образовательные учреждения выделяли группу, к которой относились неблагоприятно, исходя из целей этой группы (левый активизм в первом случае и христианский евангелизм во втором). В настоящем деле, напротив, Суд постановил, что Гастингс стремился относиться ко всем студенческим группам одинаково; CLS, с другой стороны, добивался исключения для своей конкретной политики членства. [10]
Таким образом, суд постановил, что политика недискриминации Гастингса была разумным, нейтральным с точки зрения точки зрения ограничением, которое не нарушало Первую поправку.
Согласие Стивенса
[ редактировать ]В своем совпадающем мнении судья Джон Пол Стивенс отметил, что CLS отказывает в членстве тем, кто участвует в «нераскаянном гомосексуальном поведении», и аргументировал это тем, что тот же аргумент может быть выдвинут группами, которые «могут исключать или плохо обращаться с евреями, чернокожими и женщинами – или с теми, кто которые не разделяют их презрения к евреям, чернокожим и женщинам». [11]
согласие Кеннеди
[ редактировать ]По его совпадающему мнению, судья Энтони Кеннеди заметил, что студенты-единомышленники могут быть менее эффективными, когда их заставляют принимать членов с разными точками зрения, но нашел преимущества условия «все включено» более ценными. Кеннеди высказал мнение, что политика Гастингса в отношении всех желающих способствует развитию и росту студентов, что является законной целью для ограниченного форума.
Несогласие
[ редактировать ]![[икона]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Wiki_letter_w_cropped.svg/20px-Wiki_letter_w_cropped.svg.png){kind=small} | Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, добавив к нему . ( август 2011 г. ) |
Судья Сэмюэл Алито написал особое мнение, к которому присоединились главный судья Робертс и судьи Скалиа и Томас. Разногласия разошлись по главному вопросу: была ли политика Гастингса политикой «всех желающих» или политикой «недискриминации». В последнем случае Общество не сможет отклонять членов на основании их юридически защищенного статуса , но может дискриминировать на основе поведения или убеждений. Алито сравнил это дело с делом «Бойскауты против Дейла» , где «послание» группы было отягощено принудительным включением нежелательных членов.
Последующие события
[ редактировать ]Решение суда, особенно обсуждение Гинзбургом «статуса» и «поведения», было немедленно процитировано истцами в деле «Перри против Шварценеггера» как прецедент Верховного суда о том, что сексуальная ориентация является «идентифицируемым классом», вопреки аргументу защиты о том, что сексуальная ориентация является «поведенческой». ". [12] [13]
30 июня 2010 года Питер Шмидт написал в « Хрониках высшего образования» , что маловероятно, что это решение положит конец судебным разбирательствам по поводу политики в отношении студенческих групп, и что колледжи не должны думать, что их политика в отношении студенческих групп в результате защищена от юридических проблем. решения. [14] Другие предупредили, что это решение ставит под угрозу права студенческих медиа-организаций на территории кампуса. [15]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д и ж Христианское юридическое общество против Мартинеса , 561 U.S. 661 (2010).
Эта статья включает в себя общедоступные материалы из этого документа правительства США . - ↑ Липтак, Адам (28 июня 2010 г.), «Правило судей против группы, исключающей студентов-геев» , The New York Times , получено 1 июля 2010 г.
- ↑ Шмидт, Питер, «Столкновение конституционных прав в битве юридического факультета и христианской группы» , Хроника высшего образования , 28 марта 2010 г.
- ^ Барнс, Роберт (18 апреля 2010 г.). «Верховный суд рассмотрит дело против Калифорнийской юридической школы» . Вашингтон Пост .
- ^ «Суд резко разделился по вопросу о христианских аргументах в кампусе» . Фокс Ньюс . 19 апреля 2010 г.
- ^ Сара Мюррей (3 ноября 2011 г.). «Судебное разбирательство: подвести черту» . Файнэншл Таймс .
- ^ Брей против Клиники женского здоровья Александрии , 506 US 263 (1993).
- ^ Хили против Джеймса , 408 US 169 (1972).
- ^ Розенбергер против Университета Вирджинии , 515 США, 819 (организация).
- ↑ Бравин, Джесс и Натан Коппел, «Школа может отказать группе в финансировании» , The Wall Street Journal , 29 июня 2010 г.
- ↑ Барнс, Роберт (29 июня 2010 г.), «Судьи говорят, что школа может потребовать от студенческих групп принимать всех желающих» , The Washington Post , получено 1 июля 2010 г.
- ^ Мауро, Тони (1 июля 2010 г.), «Постановление Христианского юридического общества Высокого суда уже вызывает фурор». Архивировано 12 июля 2010 г., archive.today , Центр первых поправок , получено 1 июля 2010 г.
- ↑ Липтак, Адам (19 июля 2010 г.) «В поисках бомб замедленного действия и чайных листьев в отношении однополых браков» , The New York Times , получено 20 июля 2010 г.
- ↑ Шмидт, Питер, «Постановление вряд ли положит конец судебным разбирательствам по поводу политики в отношении студенческих групп» , «Хроника высшего образования» , 30 июня 2010 г.
- ^ Причард, Эндрю Д. (июнь 2013 г.). «Приходите все, приходите все в отдел новостей? Студенческие публикации после дела Христианского юридического общества против Мартинеса ». Ежеквартальный журнал «Журналистика и массовые коммуникации» . 90 (2): 287–307. дои : 10.1177/1077699013482905 . S2CID 145671139 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Христианское юридическое общество против Мартинеса , 561 US 661 (2010) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
- CLS против Мартинеса на SCOTUSwiki
- Стенограмма устных прений