Эверсон против Совета по образованию

Эверсон против Совета по образованию
Эверсон против Совета по образованию
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 20 ноября 1946 г. ; Решено 10 февраля 1947 г.
Полное название дела	Арч Р. Эверсон против Совета по образованию городка Юинг и др.
Цитаты	330 США 1 ( подробнее ) 67 С. Кт. 504; 91 Л. Ред. 711; 1947 г., ЛЕКСИС США 2959; 168 АЛР 1392
История болезни
Прежний	Эверсон подал в суд как налогоплательщик школьного округа, решение в пользу истца, 132 NJL 98, 39 A.2d 75; Апелляционный суд штата Нью-Джерси отменил решение, 133 NJL 350, 44 A.2d 333, свидетельство. предоставленный.
Последующий	Повторное слушание отклонено, 330 US 855 (1947).
Холдинг
	(1) Положение об учреждении Первой поправки включено в действие против штатов посредством Положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. (2) Закон штата Нью-Джерси, предусматривающий государственную оплату транспортных расходов в приходские католические школы и обратно, не нарушает Учредительный пункт.
Членство в суде
	Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид ; Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас ; Фрэнк Мерфи · Роберт Х. Джексон ; Уайли Б. Ратледж · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Большинство	Блэк, к нему присоединились Винсон, Рид, Дуглас, Мерфи.
Несогласие	Джексон, к которому присоединился Франкфуртер
Несогласие	Ратледж, к которому присоединились Франкфуртер, Джексон, Бертон
Примененные законы
	Конст. США. исправляет. Я , XIV

Дело «Эверсон против Совета по образованию» (Everson v. Board of Education) , 330 US 1 (1947), стало знаковым решением Верховного суда США , применившим Учредительный пункт Первой поправки к законодательству штата . ^{[ 1 ]} До этого решения пункт, гласивший: «Конгресс не должен принимать никаких законов, касающихся установления религии», ^{[ 2 ]} наложило ограничения только на федеральное правительство, в то время как многие штаты продолжали предоставлять определенным религиозным конфессиям законодательные или эффективные привилегии. ^{[ 3 ]}

Это было первое дело Верховного суда, в котором Положение об учреждении Первой поправки стало обязательным для штатов в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .

Иск был возбужден налогоплательщиком штата Нью-Джерси против финансируемого за счет налогов школьного округа , который возмещал расходы родителям учащихся государственных и частных школ, добиравшихся в школу на общественном транспорте. Налогоплательщик утверждал, что возмещение расходов, выплачиваемых детям, посещающим частные религиозные школы, нарушает конституционный запрет на государственную поддержку религии, а использование для этого средств налогоплательщиков нарушает положения о надлежащей правовой процедуре. Судьи разделились по вопросу о том, представляет ли политика Нью-Джерси поддержку религии, при этом большинство пришло к выводу, что возмещения были «отдельными и настолько бесспорно отделенными от религиозной функции», что они не нарушали конституцию. Однако как поддерживающие, так и несогласные судьи были решающими в том, что Конституция требует резкого разделения между правительством и религией, и их резко сформулированные мнения проложили путь к ряду более поздних судебных решений, которые в совокупности привели к глубоким изменениям в законодательстве, государственном образовании. и другие политики, связанные с вопросами религии. ^{[ 3 ]} И судьи Хьюго Блэка , мнение большинства и Уайли Ратледжа судьи особое мнение определили религиозную статью Первой поправки как «стену, разделяющую церковь и государство».

Фон

После отмены прежнего запрета закон Нью-Джерси 1941 года разрешил местным школьным советам оплачивать транспортные расходы в школы и обратно, включая частные школы, большинство из которых были приходскими католическими школами . ^{[ 4 ]}

Арч Р. Эверсон, налогоплательщик из городка Юинг , подал иск на конституционных основаниях штата. ^{[ 5 ]} пункт об учреждении еще не был включен На момент подачи иска . Эверсон должен был стать первым оспаривателем Учредительной статьи закона штата, рассмотренным Верховным судом. Принимая решение по этому делу, Верховный суд постановил, что Положение о создании стало применимым к штатам в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре поправки Четырнадцатой .

Верховный суд Нью-Джерси постановил, что это положение нарушает предусмотренное конституцией штата ограничение законодательных полномочий по разрешению расходов на частные и приходские школы. ^{[ 6 ]}^{[ а ]} После того, как это решение было отменено Апелляционным судом штата Нью-Джерси , который в то время был высшим судом штата, Эверсон подал апелляцию в Верховный суд США, который вынес решение по делу только на федеральных основаниях. ^{[ 7 ]}^{[ б ]}

Верховный суд

Решение 5–4, поддержавшее закон штата, было вынесено 10 февраля 1947 года. Это решение было первым решением, в котором утверждалось, что пункт об учреждении применим к штатам. Его также помнят как первое дело Верховного суда, в котором была предпринята попытка объяснить статью об учреждении. ^{[ 4 ]} Они постановили, что закон штата Нью-Джерси, предусматривающий возмещение транспортных расходов всем студентам, не является нарушением положения о создании школы. ^{[ 8 ]}

Мнение большинства

По мнению большинства, написанному судьей Хьюго Блэком, Верховный суд постановил, что законопроект штата является конституционно допустимым, поскольку закон преследует «общественную цель» - обеспечить безопасную транспортировку учащихся приходских школ. ^{[ 9 ]}

Толкование, данное Судом статье об учреждении, было широким и будет определять судебную практику Суда на протяжении десятилетий. Артур Э. Сазерленд-младший назвал это «самым влиятельным заявлением об американском законе церкви и государства». ^{[ 10 ]} Язык Блэка был размашистым:

Положение Первой поправки об установлении религии означает, по крайней мере, следующее: ни штат, ни федеральное правительство не могут создавать церковь. Ни один из них не может принимать законы, которые поддерживают одну религию, поддерживают все религии или отдают предпочтение одной религии перед другой. Никто не может заставить или повлиять на человека, чтобы он пошел в церковь или не посещал ее против его воли, или заставить его исповедовать веру или неверие в какую-либо религию. Никто не может быть наказан за развлечение или исповедание религиозных убеждений или неверия, за посещение или непосещение церкви. Никакие налоги в любой сумме, большие или малые, не могут взиматься для поддержки какой-либо религиозной деятельности или учреждений, как бы они ни назывались или какую бы форму они ни принимали для преподавания или практики религии. Ни штат, ни федеральное правительство не могут открыто или тайно участвовать в делах каких-либо религиозных организаций или групп, и наоборот. По словам Джефферсона, пункт, запрещающий установление религии законом, был призван воздвигнуть «стену разделения между церковью и государством».

Это чрезвычайно влиятельное изречение было подтверждено только историческим анализом, основанным на Джеймса Мэдисона и Мемориале и протесте против религиозных оценок Статуте Томаса Джефферсона Вирджинии о свободе вероисповедания . ^{[ 11 ]}

Разногласия

Судья Джексон написал особое мнение, в котором к нему присоединился судья Франкфуртер. Судья Ратледж написал еще одно особое мнение, в котором к нему присоединились судьи Франкфуртер, Джексон и Бертон. Четверо несогласных согласились с определением статьи об учреждении, данным судьей Блэком, но возразили, что изложенные им принципы логически приведут к признанию оспариваемого закона недействительным: ^{[ 12 ]}

Важнейшим условием религиозной свободы является то, чтобы она сохранялась свободной от средств к существованию, а также от другого вмешательства со стороны государства. Ибо когда оно останавливается на этом мирском основании, оно исчезает вместе с отдыхом.

Юридическая стипендия

«Стена разделения»: религии никакой помощи

Эверсон подтвердил, что Верховный суд будет интерпретировать статью об учреждении как защиту не только от создания государственной церкви. «Стена разделения» была принципом эпохи основания, запрещавшим любую государственную помощь религии. Положение об учреждении не допускает никаких государственных расходов «на поддержку любой религиозной деятельности или учреждений, как бы они ни назывались, или какую бы форму они ни могли принять для преподавания или практики религии». ^{[ 13 ]}

«Общественная цель»: косвенная выгода.

Эверсон поддержал конституционность возмещения транспортных расходов студентов, поскольку программа преследовала цель общественного благосостояния. Суд заявил, что государственные средства не могут быть использованы «для обучения или практики религии». ^{[ 14 ]} Ссылаясь на дело Кокран против Совета по образованию штата Луизиана , судья Блэк написал, что «слишком поздно утверждать, что законодательство, призванное облегчить детям возможность получить светское образование, не служит никакой общественной цели». ^{[ 8 ]}

«Косвенная выгода» приходским школам не делала закон, преследующий законные светские цели, неконституционным. ^{[ 11 ]}^{[ 15 ]} Разделившиеся мнения заложили основу для теста Лимона , который добавил бы критерии первичного эффекта и чрезмерной запутанности. ^{[ 16 ]}

Наследие

Эверсона Решение о включении пункта об учреждении вызвало споры, и за этим последовало еще больше дел. ^{[ 17 ]} Несколько месяцев спустя суд подтвердил это решение в первом опубликованном деле Макколлум против Совета по образованию . ^{[ 11 ]}^{[ 18 ]} Суд продолжал рассматривать дела о религии в государственных школах, такие как Абингтон против Шемппа , запрещающее ежедневное чтение Библии в государственных школах. Американское общество разделилось, и некоторые считали эти случаи предвестниками секуляризации общественной жизни в Соединенных Штатах. ^{[ 19 ]}

Воспользовавшись метафорой Джефферсона о разделительной стене в решении по делу Эверсона , законодатели и суды боролись за то, как сбалансировать двойную обязанность правительств по соблюдению положений о создании и свободном осуществлении Первой поправки. Большинство и несогласные судьи в Эверсоне разделились по этому вопросу, причем Ратледж оказался в меньшинстве, настаивая на том, что Конституция запрещает «любую форму общественной помощи или поддержки религии». ^{[ 20 ]}

Выступая от имени большинства в деле Макколлума , судья Блэк защищал холдинг Эверсон и изречение о «стене разделения». Четыре судьи, выразившие несогласие по делу Эверсона — судьи Гарольд Х. Бертон , Феликс Франкфуртер , Роберт Х. Джексон , Уайли Ратледж — не хотели поддерживать решение Макколлума . Исторический аргумент Суда был подтвержден в последующих делах Школьный округ Абингтон против Шемппа , Энгель против Витале и Макгоуэн против Мэриленда . ^{[ 11 ]}

См. также

Примечания

^ Верховный суд штата Нью-Джерси постановил, что разрешение на расходы на компенсацию расходов на транспорт родителям нарушает статью 4 §7 §6 конституции штата, которая гласит: «Фонд поддержки бесплатных школ [...] должен ежегодно выделяться на поддержку государственных бесплатных школ для равной выгоды всех жителей штата, и законодательный орган не имеет права занимать, присваивать или использовать указанный фонд или любую его часть для любых других целей и под каким бы то ни было предлогом; ." 132 НХЛ 98. 39 А.2d 75
^ Поскольку не было никаких нападок на закон на том основании, что часть его формулировок запрещает детям, посещающим частные школы, действующие с целью получения прибыли, получать государственную оплату за их транспортировку [...], мы откладываем в сторону вопрос о действительности закона против утверждения о том, что он не разрешает оплату перевозки школьников в Нью-Джерси в целом. Единственное утверждение здесь состоит в том, что статут штата и постановление, поскольку они санкционируют возмещение расходов родителям детей, посещающих приходские школы, нарушают Федеральную конституцию 330 США 1 , 4, 5.

Ссылки

^ Эверсон против Совета по образованию , 330 US 1 (1947). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ в Билле о правах США
^ Jump up to: ^а ^б Шульц 1999 , с. 78
^ Jump up to: ^а ^б Финкельман 2013 , с. 255
^ Айверс 1995 , стр. 18.
^ Айверс 1995 , стр. 19.
^ «Эверсон против Совета по образованию городка Юинг» . Ойез . Проверено 18 марта 2024 г.
^ Jump up to: ^а ^б Айверс 1995 , стр. 23.
^ Каупер 1968 , с. 270
^ Артур Э. Сазерленд-младший «Учреждение согласно Энгелю», 76 Harvard Law Review 25 (ноябрь 1962 г.): 25-52
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Алито, Сэмюэл А. (1974). «Возвращение к рассмотренным делам: исследование группового принятия решений Верховным судом» . Йельский юридический журнал . 83 . Проверено 12 марта 2024 г.
^ Поллак, Луи. «WBR: Некоторые размышления» (PDF) . Йельский юридический журнал : 1456.
^ Каупер 1968 , с. 270
^ Каупер 1968 , с. 270-71
^ Айверс 1995 , стр. 23.
^ Мальц 2000 , с. 169
^ Ларсон, Эдвард Джон (2003). Метод проб и ошибок: американские споры по поводу сотворения и эволюции (3, исправленное изд.). Издательство Оксфордского университета, США. ISBN 9780195154702 .
^ Вицек, Уильям М. (23 января 2006 г.). История Верховного суда США . Издательство Кембриджского университета. стр. 258–263. ISBN 9780521848206 .
^ Тушнет, Марк В.; Грабер, Марк Аарон; Левинсон, Сэнфорд (2015). Оксфордский справочник Конституции США . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-024575-7 .
^ МакВиртер 1994 , с. 37

Источники

Данн, Джеральд Т. (1977). Хьюго Блэк и судебная революция . Саймон и Шустер. ISBN 9780671223410 .
Гарри, Патрик М. (2004). Миф о разделении: исторический опыт Америки в отношениях с церковью и государством (том 33, № 2 изд.). Обзор закона Хофстра. ССНР 1139183 .
Финкельман, Пол (2013). Энциклопедия американских гражданских свобод . Рутледж. ISBN 9781135947040 .
Айверс, Грегг (1995). Построить стену: американские евреи и отделение церкви от государства . Университетское издательство Вирджинии. ISBN 978-0-8139-1554-8 . Проверено 14 марта 2024 г.
Каупер, Пол (1968). «Суд Уоррена: религиозная свобода и отношения между церковью и государством». Обзор законодательства штата Мичиган . 67 (2): 269–288.
Гамбургер, Филип (2002). Отделение церкви от государства . Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-00734-5 .
Мальц, Эрл М. (2000). Главный судья Уоррена Бургера, 1969–1986 годы . Издательство Университета Южной Каролины. ISBN 9781-57003-335-3 . Проверено 14 марта 2024 г.
МакВиртер, Дариен А. (1994). Отделение церкви от государства . Орикс. ISBN 9780897748520 .
Шульц, Джеффри Д.; Джон Дж. Уэст-младший; Иэн Маклин, ред. (1999). «Упразднение»; «Хьюго Л. Блэк». Энциклопедия религии в американской политике . Финикс, Аризона: Орикс. п. 390.

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Эверсон против Совета по образованию , в Wikisource
Текст дела Эверсон против Совета по образованию , 330 U.S. 1 (1947) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist Oyez (аудио устных аргументов)

[7] Верховный суд штата Нью-Джерси постановил, что разрешение на расходы на компенсацию расходов на транспорт родителям нарушает статью 4 §7 §6 конституции штата, которая гласит: «Фонд поддержки бесплатных школ [...] должен ежегодно выделяться на поддержку государственных бесплатных школ для равной выгоды всех жителей штата, и законодательный орган не имеет права занимать, присваивать или использовать указанный фонд или любую его часть для любых других целей и под каким бы то ни было предлогом; ." 132 НХЛ 98. 39 А.2d 75

[9] Поскольку не было никаких нападок на закон на том основании, что часть его формулировок запрещает детям, посещающим частные школы, действующие с целью получения прибыли, получать государственную оплату за их транспортировку [...], мы откладываем в сторону вопрос о действительности закона против утверждения о том, что он не разрешает оплату перевозки школьников в Нью-Джерси в целом. Единственное утверждение здесь состоит в том, что статут штата и постановление, поскольку они санкционируют возмещение расходов родителям детей, посещающих приходские школы, нарушают Федеральную конституцию 330 США 1 , 4, 5.

[1] Эверсон против Совета по образованию , 330 US 1 (1947). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[2] в Билле о правах США

[schultz78-3] Jump up to: ^а ^б Шульц 1999 , с. 78

[Finkelman_2013_page=255-4] Jump up to: ^а ^б Финкельман 2013 , с. 255

[5] Айверс 1995 , стр. 18.

[6] Айверс 1995 , стр. 19.

[8] «Эверсон против Совета по образованию городка Юинг» . Ойез . Проверено 18 марта 2024 г.

[Ivers_1995_page=23-10] Jump up to: ^а ^б Айверс 1995 , стр. 23.

[11] Каупер 1968 , с. 270

[Sutherland-12] Артур Э. Сазерленд-младший «Учреждение согласно Энгелю», 76 Harvard Law Review 25 (ноябрь 1962 г.): 25-52

[Alito-13] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Алито, Сэмюэл А. (1974). «Возвращение к рассмотренным делам: исследование группового принятия решений Верховным судом» . Йельский юридический журнал . 83 . Проверено 12 марта 2024 г.

[14] Поллак, Луи. «WBR: Некоторые размышления» (PDF) . Йельский юридический журнал : 1456.

[15] Каупер 1968 , с. 270

[16] Каупер 1968 , с. 270-71

[17] Айверс 1995 , стр. 23.

[18] Мальц 2000 , с. 169

[larson-19] Ларсон, Эдвард Джон (2003). Метод проб и ошибок: американские споры по поводу сотворения и эволюции (3, исправленное изд.). Издательство Оксфордского университета, США. ISBN 9780195154702 .

[Wiecek-20] Вицек, Уильям М. (23 января 2006 г.). История Верховного суда США . Издательство Кембриджского университета. стр. 258–263. ISBN 9780521848206 .

[21] Тушнет, Марк В.; Грабер, Марк Аарон; Левинсон, Сэнфорд (2015). Оксфордский справочник Конституции США . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-024575-7 .

[22] МакВиртер 1994 , с. 37

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ а ]

[ 7 ]

[ б ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]