Уайли Ратледж

Уайли Ратледж
Ратледж, гр. 1943-49
Помощник судьи Верховного суда США
В офисе 15 февраля 1943 г. - 10 сентября 1949 г.
Номинирован	Франклин Д. Рузвельт
Предшественник	Джеймс Ф. Бирнс
Преемник	Шерман Минтон
Помощник судьи Апелляционного суда США по округу Колумбия
В офисе 2 мая 1939 г. - 14 февраля 1943 г.
Номинирован	Франклин Д. Рузвельт
Предшественник	Место установлено 52 Стат. 584
Преемник	Турман Арнольд
Личные данные
Рожденный	Уайли Блаунт Ратледж мл. ( 1894-07-20 ) 20 июля 1894 г. Кловерпорт, Кентукки , США
Умер	10 сентября 1949 г. (10 сентября 1949 г.) (55 лет) Йорк, Мэн , США
Политическая партия	Демократический
Образование	Мэривилл Колледж Университет Висконсина-Мэдисона ( бакалавр ) Юридический факультет Маурера Университета Индианы Юридический факультет Университета Колорадо ( бакалавр права )

Уайли Блаунт Ратледж-младший (20 июля 1894 – 10 сентября 1949) был американским юристом, который работал помощником судьи Верховного суда Соединенных Штатов с 1943 по 1949 год. Девятый и последний судья, назначенный президентом Франклином Д. Рузвельта , он наиболее известен своей страстной защитой гражданских свобод . Ратледж выступал за широкое толкование Первой поправки , пункта о надлежащей правовой процедуре и пункта о равной защите , и он утверждал, что Билль о правах в целом применим к штатам . Он участвовал в нескольких примечательных делах, связанных с пересечением индивидуальных свобод и полномочий правительства во время войны. Ратледж служил в суде до своей смерти в возрасте пятидесяти пяти лет. Ученые-правоведы в целом высоко оценили справедливость, хотя краткость его пребывания на посту президента свела к минимуму его влияние на историю.

Ратледж родился в Кловерпорте, штат Кентукки , и посещал несколько колледжей и университетов, получив степень бакалавра права в 1922 году. Некоторое время он занимался юридической практикой в ​​Боулдере, штат Колорадо , прежде чем принять должность преподавателя юридического факультета Университета Колорадо . Ратледж также преподавал право на юридическом факультете Вашингтонского университета в Сент-Луисе, штат Миссури которого он стал , деканом ; Позже он занимал должность декана юридического колледжа Университета Айовы . Как учёный, он открыто выступал против решений Верховного суда, отменяющих некоторые части « Нового курса» , и выступал в пользу неудачной попытки президента Рузвельта расширить Суд . Поддержка Ратледжем политики Рузвельта привлекла к нему внимание президента: он рассматривался как потенциальный кандидат в Верховный суд и был назначен в Апелляционный суд США по округу Колумбия , где он зарекомендовал себя как сторонник индивидуальных свобод и Нового закона. Иметь дело. Когда судья Джеймс Ф. Бирнс подал в отставку из Верховного суда, Рузвельт назначил на его место Ратледжа. Сенат подавляющим большинством голосов утвердил Ратледжа. голосовое голосование , и он принял присягу 15 февраля 1943 года.

В юриспруденции Ратледжа особое внимание уделялось защите гражданских свобод. В деле «Эверсон против Совета по образованию» (1947) он выступил автором влиятельного особого мнения в поддержку разделения церкви и государства . Он встал на сторону Свидетелей Иеговы, стремящихся применить Первую поправку в таких делах, как Совет образования штата Западная Вирджиния против Барнетта (1943 г.) и Мердок против Пенсильвании (1943 г.); его мнение большинства в деле Томас против Коллинза (1945) поддержало широкую интерпретацию статьи о свободе слова. В знаменитом несогласии по военному делу Ин ре Ямасита (1946 г.) Ратледж проголосовал за аннулирование за военные преступления приговора японскому генералу Томоюки Ямасите , громко осудив судебный процесс, который, по его мнению, нарушил основные принципы правосудия и Справедливость закреплена в Конституции. Напротив, он присоединился к большинству в двух делах - Хирабаяси против Соединенных Штатов (1943 г.) и Коремацу против Соединенных Штатов (1944 г.), - которые поддержали решение администрации Рузвельта интернировать десятки тысяч американцев японского происхождения. во время Второй мировой войны. В других случаях Ратледж горячо поддерживал широкие права на надлежащую правовую процедуру в уголовных делах и выступал против дискриминации женщин, расовых меньшинств и бедных.

Ратледж был одним из самых либеральных судей, когда-либо работавших в Верховном суде. Он выступал за гибкий и прагматичный подход к закону, который отдает приоритет правам личности. Что касается Суда, его взгляды чаще всего совпадали с мнением судьи Фрэнка Мерфи . Ратледж умер в 1949 году от обширного инсульта после шести лет работы в Верховном суде. Президент Гарри С. Трумэн значительно более консервативного Шермана Минтона назначил на его место . Хотя Ратледж при жизни часто оказывался в несогласии, многие из его взглядов получили большее признание в эпоху суда Уоррена .

Ранняя жизнь и образование

Уайли Блаунт Ратледж-младший родился недалеко от Кловерпорта, штат Кентукки , 20 июля 1894 года в семье Мэри Лу ( урожденной Виггинтон) и Уайли Блаунт Ратледж. Уайли-старший, уроженец западного Теннесси, был баптистским священнослужителем- фундаменталистом , твердо верившим в буквальную безошибочность Библии . Он посещал семинарию в Луисвилле, штат Кентукки , а затем переехал с женой, чтобы стать пастором церкви в Кловерпорте. После рождения Уайли-младшего его мать заболела туберкулезом ; семья покинула Кентукки в поисках более здорового климата. Сначала они переехали в Техас и Луизиану, а затем в Эшвилл, Северная Каролина , где старший Ратледж стал пастором. После смерти жены в 1903 году Уайли-старший перевез свою семью по Теннесси и Кентукки, где он занимал временные пасторские должности, прежде чем в конечном итоге принял постоянный пост в Мэривилле, штат Теннесси .

В 1910 году шестнадцатилетний Уайли-младший поступил в Мэривилл-колледж . Он изучал латынь и греческий язык, успешно сохраняя высокие оценки. Одним из его преподавателей греческого языка была Аннабель Персон, на которой он позже женился. В Мэривилле Ратледж активно участвовал в дебатах; он выступал в поддержку Вудро Вильсона и против прогрессизма Теодора Рузвельта . Он также играл в футбол , заработал репутацию шутника и завязал романтические отношения с Персоном, который был на пять лет старше его. По не совсем ясным причинам Ратледж, который планировал изучать право после окончания учебы и чьи самые низкие оценки были по естественным наукам, покинул Мэривилл, поступил в Университет Висконсин-Мэдисон и решил изучать химию. Одинокому и страдающему в учебе, Ратледж пережил тяжелые времена в Висконсине, и позже он охарактеризовал это как один из «самых тяжелых» и самых «болезненных» периодов в своей жизни. Он окончил университет в 1914 году со степенью бакалавра гуманитарных наук .

Понимая, что его таланты не связаны с химией, Ратледж возобновил свой первоначальный план изучения права. Поскольку он не мог позволить себе учебу на юридическом факультете Университета Висконсина , он переехал в Блумингтон, штат Индиана , где преподавал в средней школе, и поступил на неполный рабочий день на юридический факультет Университета Индианы . Трудность одновременной работы и учебы серьезно подорвала его здоровье, и к 1915 году у него развился опасный для жизни случай туберкулеза. Больной Ратледж удалился в санаторий и постепенно начал выздоравливать от болезни; находясь там, он женился на Персоне. После выздоровления он переехал со своей женой в Альбукерке, штат Нью-Мексико , где устроился преподавателем бизнес-классов в средней школе. В 1920 году Ратледж поступил на юридический факультет Университета Колорадо в Боулдере ; он продолжал преподавать в средней школе, снова изучая право. Одним из его профессоров был Герберт С. Хэдли , бывший губернатор штата Миссури. Позже Ратледж заявил, что он «более профессионально обязан губернатору Хэдли, чем любому другому человеку»; Поддержка Хэдли Роско Паунда прогрессивной теории социологической юриспруденции повлияла на взгляд Ратледжа на закон. Ратледж получил степень бакалавра права в 1922 году.

Карьера

Ратледж сдал экзамен на адвоката в июне 1922 года и устроился на работу в юридическую фирму Госса, Кимбро и Хатчисона в Боулдере. В 1924 году он принял должность доцента права в своей альма-матер, Университете Колорадо. Он преподавал самые разные занятия, и его коллеги отметили, что он добился «очень значительного успеха». В 1926 году Хэдли, недавно ставший ректором Вашингтонского университета в Сент-Луисе , предложил Ратледжу должность профессора на юридическом факультете своего университета; Ратледж принял предложение и в том же году переехал в Сент-Луис со своей семьей. Он провел там девять лет, продолжая преподавать уроки, касающиеся многих аспектов права. С 1930 по 1935 год Ратледж был деканом юридического факультета; Затем он провел четыре года в качестве декана юридического колледжа Университета Айовы .

Во время своего пребывания в академических кругах Ратледж не выступал в первую очередь как ученый: например, он опубликовал только две статьи в юридических обзорах . Тем не менее, его ученики и коллеги высоко ценили его как учителя, а ученый-юрист Уильям Вицек отметил, что те, кого он учил, вспоминали его как «преданного и требовательного». Ратледж часто высказывался по вопросам общественного значения, поддерживая академическую свободу и свободу слова в Вашингтонском университете и выступая против подхода Верховного суда к законам о детском труде . Его пребывание на посту декана совпало с конфликтом периода «Нового курса» между президентом Франклином Д. Рузвельтом и Верховным судом, решения которого помешали его плану. Ратледж твердо встал на сторону Рузвельта: он осудил постановления Суда, отменяющие некоторые части «Нового курса» , и выразил поддержку неудачному президентскому «плану упаковки судов» , который пытался сделать Суд более податливым к повестке дня Рузвельта за счет увеличения числа судьи. По мнению Ратледжа, судьи его эпохи «навязывали в своих решениях свою собственную политическую философию», а не закон; как таковой, он чувствовал, что расширение Суда было прискорбным, но необходимым способом для Конгресса вернуть его в нормальное состояние. Предложение Рузвельта было крайне непопулярным на Среднем Западе, и его поддержка Ратледжем была громко осуждена: его позиция даже привела к тому, что некоторые члены законодательного собрания Айовы пригрозили заморозить зарплаты преподавателей. Тем не менее, Рузвельт заметил откровенную поддержку его со стороны Ратледжа, и это принесло декану известность на национальной арене. По словам самого Ратледжа, «судебный законопроект дал мне шанс».

Апелляционный суд (1939–1943)

Ратледж в 1939 году, находясь в Апелляционном суде США по округу Колумбия.

Привлекая внимание Рузвельта, Ратледж всерьез рассматривался как потенциальный кандидат в Верховный суд, когда в 1939 году возникла вакансия. Хотя президент в конечном итоге назначил на это место Феликса Франкфуртера , он решил, что было бы политически выгодно назначить кого-нибудь с запада от Миссисипи, например Ратледжа, на следующую вакансию. Рузвельт выбрал Уильяма О. Дугласа , который жил в штатах Миннесота и Вашингтон, вместо Ратледжа, когда возникла эта вакансия, но одновременно он предложил Ратледжу место в Апелляционном суде Соединенных Штатов по округу Колумбия — одном из самые влиятельные апелляционные суды, которые он принял. Ратледж предстал перед подкомитетом Сената; его члены сразу же поддержали эту кандидатуру. Сенат в полном составе быстро утвердил его голосованием 4 апреля 1939 года, и 2 мая он принес присягу.

В то время Апелляционный суд округа Колумбия рассматривал уникальное разнообразие дел: апелляции федерального окружного суда Вашингтона, ходатайства о пересмотре решений административных органов и дела (аналогичные тем, которые рассматривались верховными судами штатов). возникающие в местной судебной системе округа. Таким образом, будучи судьей этого суда, Ратледж имел возможность писать мнения по широкому кругу тем. По словам Вицека, его 118 мнений «отражают его сочувственные взгляды на организованный труд, Новый курс и неэкономические права личности». В деле Колумбия Бьюзи против округа например, он выразил несогласие, когда большинство поддержало несколько обвинительных приговоров Свидетелей Иеговы за распространение религиозной литературы без получения лицензии и уплаты налога. Написав, что «[t] запрещенная речь не является свободой слова», Ратледж утверждал, что правительство не может предъявлять обвинения тем, кто желает общаться на улицах. Его мнение для суда по делу Вуд против Соединенных Штатов. отменил обвинительный приговор за грабеж, который был вынесен после того, как обвиняемый признал себя виновным на предварительном слушании, не будучи проинформирован о своем праве не свидетельствовать против самого себя . Ратледж писал, что предварительное слушание не должно было быть «ловушкой для заманивания неосторожных людей на признание или признание, которое является фатальным или вредным»; он считал, что заявление не было добровольным , если обвиняемый не знал о своих конституционных правах. В юриспруденции Ратледжа дух закона преобладал над буквой закона; он отверг использование формальностей для наказания отдельных лиц или для обхода основной цели закона. За время своего пребывания в Апелляционном суде он ни разу не вынес ни одного решения, направленного против профсоюзов, и его решения, как правило, были благоприятными по отношению к административным органам и Новому курсу в целом.

Номинация в Верховный суд

Основная статья: Выдвижение Уайли Ратледжа в Верховный суд

В октябре 1942 года судья Джеймс Ф. Бирнс подал в отставку из Верховного суда, образовав девятую и последнюю вакансию на посту президента Рузвельта. в результате многих предыдущих назначений Рузвельта в Суд «не было ни очевидного преемника, ни очевидного политического долга, который нужно было бы выплатить». По словам ученого Генри Дж. Абрахама , Некоторые видные деятели, в том числе судьи Феликс Франкфуртер и Харлан Ф. Стоун , призвали Рузвельта назначить выдающегося юриста Лееренда Хэнда . Однако президенту было неудобно назначать 71-летнего Хэнда из-за его возраста, поскольку Рузвельт опасался проявления лицемерия из-за того, что он ссылался на преклонный возраст судей Верховного суда, чтобы оправдать свой план по расширению штата. Суд. Рузвельт попросил генерального прокурора Фрэнсиса Биддла , который отказался от какой-либо заинтересованности в работе в суде, найти подходящего кандидата. Рассматривался ряд кандидатов, в том числе федеральный судья Джон Дж. Паркер , генеральный солиситор Чарльз Фэхи , сенатор США Албен В. Баркли и Дин Ачесон . Но вскоре журналист Дрю Пирсон назвал еще одного возможного кандидата, которого в своих колонках и радиопередачах он назвал «кандидатом на пост главного судьи Стоуна»: Уайли Ратледжа.

Выдвижение Ратледжа в Верховный суд США, подписанное Рузвельтом

У Ратледжа не было желания выдвигаться в Верховный суд, но его друзья, тем не менее, написали Рузвельту и Биддлу от его имени. Он написал Биддлу, отказываясь от всякого интереса к этой должности, и увещевал своих друзей словами: «Ради бога, не делайте ничего, чтобы раздувать это дело! Мне и так некомфортно». Тем не менее, сторонники Ратледжа, в первую очередь уважаемый журналист Ирвинг Брант , продолжали лоббировать в Белом доме его кандидатуру, и он заявил в частном порядке, что не отклонит эту кандидатуру, если Рузвельт предложит ее ему. Биддл поручил своему помощнику Герберту Векслеру просмотреть записи Ратледжа; Отчет Векслера убедил Биддла в том, что судебные заключения Ратледжа были «немного скучными», но, тем не менее, «здравыми». Биддл, к которому присоединились сторонники Рузвельта, такие как Дуглас, сенатор Джордж Норрис и судья Фрэнк Мерфи , таким образом, рекомендовал президенту назначить Ратледжа. После встречи с Ратледжем в Белом доме и убеждения Биддла в том, что судебная философия судьи полностью совпадает с его собственной, Рузвельт согласился. По словам ученого Фреда Л. Исраэля, Рузвельт считал Ратледжа «либеральным новым дилером, который сочетал уважение президента к академическому сообществу с четырьмя годами работы в ведущем федеральном апелляционном суде». Кроме того, в его пользу говорил тот факт, что Ратледж был жителем Запада. Президент сказал своему кандидату: «Уайли, у нас было несколько кандидатов в Суд, которые были высококвалифицированными, но у них не было географии - она ​​у вас есть».

11 января 1943 года Рузвельт официально выдвинул Ратледжа, которому тогда было сорок восемь лет, в Верховный суд. проголосовал Юридический комитет Сената 1 февраля за одобрение кандидатуры Ратледжа; голосование было 11–0 при четырех воздержавшихся. от Северной Дакоты Эти четыре сенатора — Уильям Лангер от Западной Вирджинии , Чепмен Реверкомб от Монтаны , Бертон К. Уилер и Гомер С. Фергюсон от Мичигана — воздержались из-за беспокойства по поводу поддержки Ратледжем плана расширения суда Рузвельта. Позже Фергюсон поговорил с Ратледжем и указал, что его опасения были решены, но Уиллер, который решительно выступал против усилий Рузвельта по расширению Суда, сказал, что он будет голосовать против этой кандидатуры, когда она будет рассмотрена Сенатом в полном составе. Единственным сенатором, выступившим в Сенате против Ратледжа, был Лангер, который охарактеризовал Ратледжа как «человека, который, насколько я могу установить, никогда не занимался юридической практикой в ​​зале суда или, насколько мне известно, редко даже посещал один из них». пока он не занял место в Окружном апелляционном суде США по округу Колумбия», и прокомментировал, что «в этом суде уже есть один или два профессора». Сенат в подавляющем большинстве подтвердил Ратледжа голосованием 8 февраля, и он принял присягу 15 февраля.

Верховный суд (1943–1949)

Эта политическая карикатура Клиффорда К. Берримана, написанная в 1946 году , высмеивает ссоры, которыми изобиловал Верховный суд во время правления Ратледжа.

Ратледж служил помощником судьи Верховного суда с 1943 года до своей смерти в 1949 году. В общей сложности он составил шестьдесят пять мнений большинства , сорок пять совпадений и шестьдесят одно несогласие . Глубоко раздробленный Суд, в который он был назначен, состоял из консервативного блока — судей Франкфуртера, Роберта Х. Джексона , Стэнли Формана Рида и Оуэна Робертса — и либерального блока, состоящего из судей Хьюго Блэка , Мерфи, Дугласа, Ратледжа и иногда Стоуна. . В суде, охваченном междоусобными дрязгами, Ратледж был, по словам историка права Лукаса А. Пау-младшего , «единственным членом, который лично нравился и интеллектуально уважал все остальные члены». Ему было сложно писать мнения, а его стиль письма подвергался критике как излишне многословный и трудный для чтения. Ратледж часто и решительно выражал несогласие - ученый Альфред О. Кэнон писал, что он был «во многих отношениях   ... главным инакомыслящим при дворе Рузвельта».

Ратледж был одним из самых либеральных судей в истории Суда. Его подход к закону решительно подчеркивал сохранение гражданских свобод. мотивированы горячим убеждением в том, что свободы личности должны быть защищены. Ратледж чаще, чем кто-либо из его коллег, голосовал за лиц, подавших иски против правительства. и он решительно выступал за равную защиту, доступ к судам, надлежащую правовую процедуру и права, защищаемые Первой поправкой. По мнению ученого-юриста Лестера Э. Мошера, Ратледжа «можно классифицировать как « реалиста естественного права », который объединил гуманизм Томаса Джефферсона с прагматизмом Джона Дьюи — он использовал принципы прагматизма как юридический инструмент или метод применения Концепции « естественного права ». Его взгляды особенно совпадали со взглядами Мерфи, с которым он согласился почти в семидесяти пяти процентах дел, рассмотренных Судом не единогласно. Верховный суд в целом не часто разделял взгляды Ратледжа при его жизни, но в эпоху суда Уоррена они получили значительное признание.

Первая поправка

Назначение Ратледжа оказало немедленное влияние на Суд, который решительно разделился по вопросам, касающимся свобод, защищаемых Первой поправкой . Например, в деле Джонс против города Опелика , В деле 1942 года, решенном до прихода Ратледжа в суд, большинство в 5–4 поддержали обвинительные приговоры Свидетелей Иеговы за продажу религиозной литературы без получения лицензии и уплаты налога. Прибытие Ратледжа в следующем году дало бывшим несогласным по этому делу большинство; в деле Мердок против Пенсильвании , они отменили решение Джонса и отменили налог как неконституционный. Ратледж также присоединился к большинству в другом изменяющем прецедент деле, касающемся Свидетелей Иеговы и Первой поправки: Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта . В этом знаковом решении Суд отменил свое предыдущее решение по делу Школьный округ Майнерсвилл против Гобитиса , вместо этого постановив, что Первая поправка запрещает государственным школам требовать от учащихся произнесения клятвы верности . Выступая за большинство в 6–3, включая Ратледжа, судья Джексон написал, что: «[если] есть какая-либо неподвижная звезда в нашем конституционном созвездии, так это то, что ни один чиновник, высокий или мелкий, не может предписывать, что должно быть ортодоксальным в политике, национализма, религии или других убеждений или принуждать граждан исповедовать на словах или действовать в соответствии с ними». По словам юриста и ученого Джона М. Феррена , Ратледж своим голосом в Барнетте «рано зарекомендовал себя как заинтересованный защитник религиозной свободы».

Среди наиболее влиятельных мнений Ратледжа о свободе слова было дело Томаса против Коллинза 1945 года . Написав большинством в 5–4 голосов, он признал неконституционным статут Техаса, который требовал от профсоюзных организаторов регистрации и получения лицензии, прежде чем они смогут привлекать людей к вступлению в профсоюзы. Дело возникло, когда Р. Дж. Томас , чиновник Конгресса промышленных организаций , выступил с профсоюзным обращением в Техасе, не зарегистрировавшись; он утверждал, что этот закон является неконституционным предварительным ограничением его прав, предусмотренных Первой поправкой. Ратледж отверг аргументы Техаса о том, что закон подлежит только пересмотру на рациональной основе , поскольку организация профсоюзов сродни обычной деловой деятельности, которую штаты могут свободно регулировать. Написав, что «незаменимые демократические свободы, гарантированные Первой поправкой», имеют «предпочтительное место», которое можно ограничить только в свете «явной и реальной опасности», он заявил, что закон налагает неоправданное бремя на конституционные права Томаса. Выражая несогласие, судья Робертс утверждал, что конституционно не проблематично налагать требование нейтрального лицензирования на организаторов публичных собраний. По словам Феррена, «знаменитое и противоречивое» мнение Ратледжа по делу Томаса иллюстрирует как широко распространенное разделение Суда на 5–4 по вопросам Первой поправки на протяжении 1940-х годов, так и «почти абсолютистскую» интерпретацию Ратледжем пункта о свободе слова.

По делу Эверсон против Совета по образованию Ратледж высказал примечательное несогласие в защиту отделения церкви от государства . Эверсон был одним из первых, кто принял решение интерпретировать пункт об учреждении Первой поправки, который запрещает принятие законов, «уважающих установление религии». Выступая от имени большинства, судья Блэк пришел к выводу, что Четырнадцатая поправка включает в себя пункт об учреждении, а это означает, что она применима как к штатам, так и к федеральному правительству. Цитируя Томаса Джефферсона, он утверждал, что «положение, запрещающее установление религии законом, было направлено на возведение «стены разделения между церковью и государством » ». Но, несмотря на то, что Вицек назвал «выстрелом радикальных изречений », Блэк, тем не менее, большинством в 5–4 голосов поддержал, что рассматриваемый конкретный закон — статут штата Нью-Джерси, который разрешал родителям возмещать расходы на отправку своих детей в частные религиозные школы. на автобусе — не нарушил Учредительный пункт. Выражая несогласие, Ратледж выступал за еще более строгое понимание Положения об учреждении, чем Блэк, утверждая, что его цель «состояла в том, чтобы создать полное и постоянное разделение сфер религиозной деятельности и гражданской власти путем полного запрета любой формы общественной помощи или поддержки религии». ". На этом основании он утверждал, что закон Нью-Джерси является неконституционным, поскольку он обеспечивает косвенную финансовую поддержку религиозного образования. Хотя позиция Ратледжа в деле Эверсона не была подтверждена более поздней судебной практикой Суда по статье об учреждении, Феррен утверждал, что его несогласие «остается таким же сильным заявлением, как любой судья Верховного суда, написанный» в поддержку разделения церкви и государства.

В других случаях Ратледж продемонстрировал почти единообразную тенденцию использовать защиту, основанную на Первой поправке: в деле Терминиелло против города Чикаго , он встал на сторону священника, чьи риторические нападки на евреев и администрацию Рузвельта спровоцировали бунт; в деле United Public Workers против Митчелла и Оклахома против Комиссии по гражданской службе США , он выразил несогласие, когда Суд оставил в силе Законом Хэтча ограничения на политическую деятельность государственных служащих, предусмотренные ; в деле Марш против Алабамы , он присоединился к большинству, признавшему неконституционными ограничения города на распространение религиозной литературы. Лишь в одном деле — Принс против Массачусетса. — проголосовал ли он за отклонение попытки применить Первую поправку? В деле Принс участвовала Свидетельница Иеговы, которая была осуждена за нарушение закона штата Массачусетс о детском труде, взяв с собой свою девятилетнюю племянницу для распространения религиозной литературы. Написав большинством в 5–4 голоса, Ратледж посчитал, что интерес Массачусетса в защите благополучия детей перевешивает права ребенка, предусмотренные Первой поправкой; он утверждал, что «родители могут быть свободны сами стать мучениками. Но из этого не следует, что они свободны   … делать мучениками своих детей». Его обычный союзник Мерфи не согласился, заявив, что государство не продемонстрировало «существование какой-либо серьезной или непосредственной опасности для каких-либо интересов, которые оно может законно защищать». Решение Ратледжа отвергнуть аргумент Первой поправки, представленный в деле Принса, возможно, было вызвано скорее его давним противодействием детскому труду, чем его взглядами на свободу вероисповедания.

Уголовный процесс

Джон Пол Стивенс Ратледжа , один из клерков , позже самостоятельно работал в Верховном суде.

В 80 процентах уголовных дел, рассмотренных Верховным судом за время его пребывания в должности, Ратледж голосовал за обвиняемого — существенно чаще, чем Суд в целом, который делал это только в 52 процентах уголовных дел. Он поддерживал расширительное определение надлежащей правовой процедуры и истолковывал двусмысленные законы в пользу обвиняемых, особенно в делах, связанных со смертной казнью . В Луизиане бывший отн. Фрэнсис против Ресвебера , Ратледж не согласился с решением суда 5–4 о том, что Луизиана может снова попытаться казнить заключенного после того, как электрический стул вышел из строя во время предыдущей попытки. Он присоединился к мнению судьи Гарольда Х. Бертона , который утверждал, что «смертная казнь в рассрочку» была формой жестокого и необычного наказания, нарушающего пункт о надлежащей правовой процедуре. В случае с Ин ре Оливером , Ратледж согласился с большинством в том, что осуждение за неуважение к суду было незаконным, поскольку единственный судья, заседавший в составе единоличного большого жюри, вел разбирательство в тайне и не давал обвиняемому возможности защитить себя. Выражая отдельное согласие, он выступал за более широкое определение надлежащей правовой процедуры, осуждая готовность Суда допустить «выборочный отход [ы]» от «схемы упорядоченной личной свободы, установленной Биллем о правах» в других случаях. Несогласие Ратледжа в деле Аренс против Кларка продемонстрировал то, что Феррен охарактеризовал как «постоянное нетерпение   ... к процессуальным правилам, запрещающим доступ в федеральные суды». Суд по делу Аренс постановил 6–3, что граждане Германии, добивающиеся выдачи хабеас корпус для прекращения депортации, не могут на законных основаниях подавать иски в федеральный суд округа Колумбия. С помощью своего клерка Джона Пола Стивенса Ратледж не согласился с этим, заключив, что суд округа Колумбия обладает юрисдикцией , поскольку там находится лицо, осуществляющее опеку над заключенными, — генеральный прокурор . Он выступал против того, что он считал «юрисдикционным ограничением, столь разрушительным для доступности судебного приказа и его способности адаптироваться ко всем различным условиям и средствам, с помощью которых свобода может быть незаконно ограничена». Позже Стивенс сам работал в Верховном суде; по мнению большинства в деле Расул против Буша , он сослался на несогласие Ратледжа Аренса с выводом о том, что федеральные суды обладают юрисдикцией в отношении исков, поданных заключенными в Гуантанамо .

Ратледж утверждал, что положения Билля о правах защищают всех обвиняемых по уголовным делам, независимо от того, судят ли они в суде штата или федеральном суде. Он выразил несогласие в деле Адамсон против Калифорнии . в котором Суд 5 голосами против 4 постановил, что защита Пятой поправки от принудительного самообвинения не распространяется на штаты. Присоединяясь к несогласию, написанному Мерфи, он согласился с позицией судьи Блэка о том, что пункт о надлежащей правовой процедуре включает в себя весь Билль о правах , но он пошел дальше, чем Блэк, предположив, что он также предоставляет дополнительные гарантии надлежащей правовой процедуры, которых нет нигде в Конституции. В другом корпоративном споре, «Вольф против Колорадо» , Ратледж выразил несогласие, когда Суд постановил 6–3, что правило исключения — запрет на использование незаконно изъятых доказательств в суде — не применимо к штатам. Он присоединился к инакомыслию Мерфи и написал собственное отдельное мнение, в котором утверждал, что без правила об исключении Четвертая поправка, запрещающая незаконные обыски и изъятия, «была мертвой буквой». Инакомыслие Ратледжа в конечном итоге было подтверждено: в решении 1961 года по делу Мапп против Огайо , Суд прямо отклонил решение Вольфа .

Дела военного времени

В отношении Ямаситы

Показания заслушиваются на суде над Томоюки Ямаситой по делу о военных преступлениях в Маниле 29 октября 1945 года. По мнению Ратледжа, осуждение Ямаситы стало результатом вопиющих нарушений Конституции.

В деле Ин ре Ямасита 1946 года Ратледж высказал мнение, которое позже было охарактеризовано Ферреном как «одно из действительно великих и влиятельных несогласий Суда». В деле фигурировал японский генерал Томоюки Ямасита , который командовал солдатами Императорской японской армии на Филиппинах во время Второй мировой войны . В конце войны войска под командованием Ямаситы убили десятки тысяч филиппинцев, многие из которых были мирными жителями. На том основании, что он несет ответственность за действия своих войск , Ямасита был обвинен в военных преступлениях и предстал перед военной комиссией . На суде обвинение не смогло доказать ни то, что Ямасита знал о зверствах, совершенных его войсками, ни то, что он имел какой-либо контроль над их действиями; свидетели показали, что они несут ответственность за убийства и что Ямасита ничего о них не знал. Комиссия, состоявшая из пяти американских генералов, тем не менее признала его виновным и приговорила к смертной казни через повешение. Ямасита обратился в Верховный суд с ходатайством о выдаче приказа о хабеас корпус, утверждая, что приговор был незаконным из-за множества процессуальных нарушений, включая признание слухов и сфабрикованных доказательств, ограничения возможности защиты проводить перекрестный допрос свидетелей, нехватку времени защита не могла подготовить свою версию, а также отсутствие доказательств того, что Ямасита (в отличие от его войск) виновен. Хотя судьи хотели остаться в стороне от вопросов военного правосудия, Ратледж и Мерфи, которые были серьезно обеспокоены тем, что они считали серьезными процессуальными проблемами, убедили своих коллег разрешить пересмотр и выслушать аргументы по делу.

4 февраля 1946 года суд 6 голосами против 2 вынес решение против Ямаситы, поддержав результат судебного разбирательства. Выступая от имени большинства, председатель Верховного суда Стоун заявил, что Суд может рассматривать только вопрос о том, была ли военная комиссия сформирована законным образом, а не о том, был ли Ямасита невиновен или виновен. Поскольку Соединенные Штаты еще не подписали мирный договор с Японией, он утверждал, что Статьи войны разрешают проводить военные судебные процессы без соблюдения конституционных требований надлежащей правовой процедуры. Утверждая, что военные трибуналы «не являются судами, чьи постановления и решения подлежат пересмотру этим судом», он отказался рассматривать другие вопросы, представленные в этом деле. Два несогласных - Мерфи и Ратледж - представили отдельные мнения; по словам адвоката Ямаситы, они читали их «настолько горьким тоном и настолько резким языком, что всем слушателям было ясно, что закулисные дебаты должны были быть отмечены еще более резкими выражениями». Выражая несогласие, которое ученые охарактеризовали как «красноречивое», «трогательное» и «авторитетное», Ратледж осудил судебный процесс как вопиющее нарушение идеалов справедливости и справедливости, защищаемых Конституцией. Он осудил мнение большинства как отказ Суда от обязанности применять верховенство закона ко всем, даже к военным. Ратледж писал:

На карту поставлено нечто большее, чем судьба генерала Ямаситы. Не может быть никакого сочувствия к нему, если он виновен в злодеяниях, за которые его добиваются. Но может и должно быть правосудие, отправляемое в соответствии с законом   ... Еще не слишком рано, никогда не слишком рано, чтобы нация неуклонно следовала своим великим конституционным традициям, ни одна из которых не старше и не более универсально защищает от необузданной власти, чем должный судебный процесс при судебном разбирательстве и наказании людей, то есть всех людей, будь то граждане, иностранцы, иностранные враги или враждебные воюющие стороны. Может стать слишком поздно.

Ратледж написал в частном порядке, что, по его мнению, это дело «превзойдет Дреда Скотта в анналах Суда». В своем несогласии он отверг мнение большинства о неприменимости Пятой поправки, написав, что: «[до сих пор] не считалось, что любое человеческое существо находится за пределами ее универсального защитного распространения в гарантиях справедливого судебного разбирательства в самых фундаментальных вопросах. В этом смысле опасно открывать эту дверь. Я не буду участвовать в ее открытии, потому что, как только она будет приоткрыта даже для воюющих сторон, ее можно будет отодвинуть шире для других, возможно, в конечном итоге для всех». Опровергая утверждения Стоуна по пунктам, Ратледж пришел к выводу, что обвинения против Ямаситы были ошибочными, что доказательства против него были неадекватными и были признаны незаконно, и что судебный процесс нарушил Статьи войны, Женевскую конвенцию 1929 года и надлежащую правовую процедуру, предусмотренную Пятой поправкой. Пункт. В заключение он процитировал слова Томаса Пейна : «Тот, кто хочет обеспечить безопасность своей свободы, должен охранять даже своего врага от угнетения; ибо, если он нарушит этот долг, он создаст прецедент, который коснется и его самого». Хотя инакомыслие Ратледжа не предотвратило повешение Ямаситы, историк права Мелвин И. Урофски написал, что его «влияние, однако, нельзя отрицать   ... Суд не участвовал ни в каких судебных процессах по военным преступлениям в течение нескольких десятилетий, за исключением Что касается юрисдикционной проблемы, то становится ясно, что идеи, высказанные Уайли Ратледжем, — как в отношении надлежащей правовой процедуры, так и в отношении ответственности командования — восторжествовали».

Японское интернирование

Смотрите также: Интернирование американцев японского происхождения

Американцы японского происхождения стоят перед вывешенными приказами об интернировании. Ратледж дважды голосовал за поддержку программы интернирования.

В акте, который Урофски охарактеризовал как «худшее нарушение гражданских свобод в американской истории», администрация Рузвельта приказала в 1942 году задержать около 110 000 мужчин, женщин и детей японского происхождения, в том числе около 70 000 коренных американских граждан, на на том основании, что они представляли угрозу военным усилиям. Верховный суд с согласия Ратледжа одобрил это решение по делу Хирабаяши против Соединенных Штатов. and Korematsu v. United States . Первый из этих случаев возник, когда Гордон Хирабаяши , студент колледжа, родившийся в США, был арестован, осужден и заключен в тюрьму за отказ подчиниться приказу явиться на переселение. В Верховном суде он утверждал, что этот приказ незаконно дискриминирует американцев японского происхождения по расовому признаку. Суд единогласно отклонил его ходатайство: по мнению председателя Верховного суда Стоуна, он отказался подвергнуть сомнению утверждение военных о том, что программа переселения имеет решающее значение для национальной безопасности. Ратледж написал в частном порядке, что он испытал «больше страданий по этому делу», чем почти по любому другому, но в конце концов проголосовал за поддержание обвинительного приговора Хирабаяши. Вкратце он согласился с аргументом Стоуна о том, что суды не имеют каких-либо полномочий рассматривать действия военных во время войны, но присоединился к остальной части мнения большинства.

Когда в следующем году дело Коремацу поступило в Суд, многим стало ясно, что программа интернирования была неоправданной: ни одному американцу японского происхождения не было предъявлено обвинение в государственной измене или шпионаже, а американские военные в значительной степени нейтрализовали угрозу, которую представляла Япония. . Тем не менее, 6 голосами против 3 Суд отклонил возражение Фреда Коремацу на приказы, снова решив довериться военным и Конгрессу. Написав для большинства, судья Блэк написал то, что Вицек назвал «почти шизофреническим мнением, неубедительным в своих аргументах и ​​двусмысленным в своем конечном воздействии». Судьи Робертс, Джексон и Мерфи выразили несогласие: Робертс осудил «явное нарушение конституционных прав», подразумеваемое наказанием американского гражданина «за отказ от заключения в концентрационный лагерь на основании его происхождения и исключительно из-за его происхождения, без доказательств». или запрос о его лояльности и добром расположении к Соединенным Штатам», в то время как Мерфи охарактеризовал приказы как «падение… в уродливую пропасть расизма». Ратледж немедленно и безоговорочно присоединился к мнению Блэка, молча приняв участие в том, что Феррен назвал «одним из самых печальных эпизодов в истории Суда».

Ученый-правовед Лестер Э. Мошер написал, что голос Ратледжа в Коремацу «представляет собой единственное отклонение в его послужном списке как защитника гражданских прав». Отвечая на вопрос о том, почему судья решил отойти от своей обычной поддержки равенства и гражданских свобод в Ямасите , профессор права Крейг Грин отмечает, что Ратледж очень верил в администрацию Рузвельта и не решался подвергнуть сомнению ее утверждения о том, что приказы об интернировании были жизненно важны. национальной безопасности. Грин также утверждает, что современное осуждение решения Суда существенно выигрывает, если оглянуться назад: после нападения на Перл-Харбор угроза диверсии оказалась серьезной, и правительство скрыло информацию, которая вызвала бы сомнения в точности его оценок. Нет никаких доказательств того, что Ратледж когда-либо выражал сожаление по поводу своего голоса в Коремацу , в отличие от Дугласа, который позже осудил это решение в своих мемуарах. Феррен предлагает две возможности: либо Ратледж «откажется от принципов из-за лояльности к своему президенту», либо он «вместо этого будет действовать с определенной смелостью», неохотно придя к неприятному выводу, которого, по его мнению, требует Конституция. По мнению Феррена, «[т] ирония в отношении Уайли Ратледжа, если оглянуться назад, заключается в том, что он участвовал в вынесении решения, которое в других контекстах он бы раскритиковал как еще одно« Дреда Скотта решение » ».

Равная защита

Портрет Гарольда Мэтьюза Бретта , 1947 год.

В делах, связанных с равной защитой , Ратледж выступал против дискриминации женщин, бедных и расовых меньшинств. Его несогласие в деле Госарт против Клири , по словам Феррена, это «первое современное мнение о гендерной дискриминации». В Госарте большинство поддержало закон Мичигана, запрещающий женщинам работать барменами, если они не состоят в родстве с владельцем бара-мужчиной. Написав, что пункт о равной защите «требует, чтобы законодатели воздерживались от оскорбительных различий, подобных тем, которые установлены законом, оспариваемым в этом деле», Ратледж утверждал, что закон Мичигана был произвольным и иррациональным. Его внимание к рациональности закона отражало стратегию, которую проводила будущая судья Верховного суда Рут Бейдер Гинзбург в ее усилиях в качестве адвоката ACLU по оспариванию законов, дискриминирующих по признаку пола. Выразив несогласие в деле Фостер против Иллинойса , Ратледж проголосовал за отмену обвинительных приговоров обвиняемым, которые не были проинформированы об их праве на защиту . Он сослался на пункт о надлежащей правовой процедуре, но также заявил, что равная защита была нарушена, написав, что более бедные обвиняемые, не понимая своих прав, получат «лишь тень конституционной защиты». Его несогласие Фостера было одним из первых мнений, в которых судья Верховного суда выступал против дискриминации по признаку бедности по соображениям равной защиты. По его мнению в деле Фишер против Херста , Ратледж выразил обеспокоенность по поводу дискриминации расовых меньшинств. Ранее суд обязал Оклахому разрешить Аде Лоис Сипуэль , афроамериканке, изучать право. В деле Фишера суд отклонил Тергуда Маршалла о ходатайство принудительном исполнении этого решения. Ратледж не согласился, утверждая, что юридическую школу Оклахомы следует полностью закрыть, если штат откажется принять Сипуэла. За исключением Мерфи, который должен был провести слушание по этому вопросу, Ратледж был единственным судьей, выразившим несогласие.

Дела, связанные с правом голоса, были единственными, в которых Ратледж отверг попытки ссылаться на пункт о равной защите. В деле Коулгроув против Грина , избиратели оспорили схему пропорционального распределения Конгресса штата Иллинойс , согласно которой были созданы округа с неравным числом людей, утверждая, что это нарушает федеральный закон и Конституцию. Суд 4 голосами против 3 отклонил этот аргумент; По мнению большинства , Франкфуртер пришел к выводу, что заявления о неправильном распределении представляют собой политические вопросы , которые федеральные суды не имеют полномочий решать . Ратледж согласился с несогласными — Блэком, Дугласом и Мерфи — в том, что спор не представляет собой политический вопрос, не подлежащий рассмотрению в судебном порядке, но, тем не менее, он проголосовал вместе с большинством. Заявив, что у Иллинойса осталось недостаточно времени для перекройки своих округов перед выборами, он пришел к выводу, что в отдельном мнении он согласился с решением о том, что было бы несправедливо стирать карту в то время. В деле «МакДугалл против Грина » Ратледж также проголосовал за то, чтобы передать полномочия штатам по вопросам, касающимся избирательных процедур. Хотя Прогрессивная партия собрала 25 000 подписей, необходимых для ее включения в бюллетени для голосования в Иллинойсе, она не выполнила требование о сборе 200 подписей от каждого из 50 округов - требование, которое нанесло ущерб партиям, избиратели которых были сконцентрированы в городских районах. Суд, опираясь на Коулгроува , поддержал требование Иллинойса. Снова расставшись с Блэком, Дугласом и Мерфи, но отказываясь присоединиться к анализу большинства, Ратледж отказался предоставить Прогрессивной партии помощь, утверждая, что до выборов у штата не было достаточно времени, чтобы напечатать новые бюллетени. В обоих случаях голос Ратледжа был основан на его опасении, что любое возможное средство решения конституционной проблемы также будет несправедливым.

Статья о бизнесе, труде и торговле

Несогласие Ратледжа в деле Соединенные Штаты против United Mine Workers было, пожалуй, его самое примечательное мнение, не затрагивающее вопросы гражданских свобод. Федеральный судья издал временный запретительный судебный приказ, запрещающий Джону Л. Льюису и его профсоюзу шахтеров — United Mine Workers — объявить забастовку против федерального правительства, которое захватило угольные шахты из-за волнений рабочих. Профсоюз проигнорировал приказ и объявил забастовку; судья признал Льюиса и профсоюз виновными в гражданском и уголовном неуважении и наложил штраф в размере 3,5 миллиона долларов (что эквивалентно 38 миллионам долларов в 2023 году). В Верховном суде профсоюз утверждал, что судебный запрет против него нарушил Закон Норриса-Ла Гуардиа , который запрещал судам выносить судебный запрет в отношении бастующих рабочих. Суд отклонил иски профсоюза, постановив, что Закон Норриса-Ла Гуардиа применяется только к спорам между работниками и работодателями и что федеральное правительство не считается работодателем в соответствии с законом. Таким образом, разделенное большинство поддержало судебный запрет и приговоры за неуважение к суду, хотя штраф был уменьшен до 700 000 долларов (что эквивалентно 8 миллионам долларов в 2023 году). Выражая несогласие, Ратледж утверждал, что временный запретительный судебный приказ действительно нарушает Закон Норриса-Ла Гуардиа. Он также осудил решение окружного суда признать профсоюз как гражданским, так и уголовным неуважением, написав, что «идея о том, что уголовное преследование и гражданский иск о возмещении ущерба или справедливой компенсации могут быть объединены в одну уголовно-гражданскую мешанину, была бы шокирующей». каждому американскому юристу и большинству граждан». Несогласие Ратледжа было выражено на фоне значительной враждебности среди политических лидеров и широкой общественности по отношению к действиям профсоюза, а ученый Фред Л. Исраэль охарактеризовал его как «смелый».

Конституции В делах, связанных с пунктом о торговле , Ратледж отдавал предпочтение прагматическому подходу, который стремился сбалансировать интересы штатов и федерального правительства. Сочинение для суда по делу Bob-Lo Excursion Co. против Мичигана . он вынес решение против паромной компании, которую обвинили в нарушении закона о гражданских правах штата Мичиган за отказ обслуживать афроамериканцев. Паромная компания, отметив, что ее суда ходили из Детройта на остров Буа-Блан в Онтарио, Канада, утверждала, что занималась внешней торговлей, которая была освобождена от государственного регулирования в соответствии с недействующей доктриной «Оговорки о торговле» . В узком постановлении Ратледж постановил, что, хотя Мичиган технически регулировал внешнюю торговлю, статут не налагал на него серьезного бремени, поскольку остров практически был частью Детройта. Этот случай продемонстрировал его гибкий подход к пункту о торговле. В деле Prudential Insurance Co. против Бенджамина Заключение Ратледжа для суда оставило в силе налог Южной Каролины на страховщиков за пределами штата вопреки оспариванию пункта о торговле. Закон Маккаррана-Фергюсона , принятый Конгрессом в 1945 году, санкционировал государственное регулирование страхового рынка; Ратледж пришел к выводу, что этот закон допустимо позволяет Южной Каролине дискриминировать торговлю между штатами, на что в противном случае у нее не было бы полномочий. Его вывод о том, что Конгресс может согласиться на государственное регулирование торговли между штатами, продемонстрировал его поддержку того, что один ученый назвал «гибкостью в работе федеральной системы».

Личная жизнь и смерть

На этой фотографии 1948 года Ратледж (слева) приносит присягу министру сельского хозяйства Чарльзу Ф. Брэннану .

У Ратледжа и его жены Аннабель было трое детей: сын Нил и две дочери, Мэри Лу и Джин Энн. Выросший в семье южных баптистов, Ратледж позже стал христианским гуманистом ; его религиозные взгляды напоминали взгляды унитаризма . Его повсеместно считали приятным и дружелюбным человеком, искренне заботившимся обо всех, с кем он общался.

Перфекционизм и склонность Ратледжа к упорному труду довели его до изнеможения к лету 1949 года, а его друзья и семья выразили беспокойство по поводу его здоровья. 27 августа, находясь в Оганквите, штат Мэн , у него случился геморрагический инсульт , и он был госпитализирован в близлежащую гавань Йорка . Пятипятипятилетний судья то терял сознание, то 10 сентября умер. Президент Гарри С. Трумэн в письме жене Ратледжа Аннабель заявил, что «башня силы потеряна для нашей национальной жизни»; Главный судья Фред М. Винсон похвалил судью как «верного своим идеалам и, в целом, великого американца». Панихида Ратледжа, проведенная А. Пауэллом Дэвисом , прошла в унитарной церкви All Souls 14 сентября. Надгробие в память о Ратледже было установлено на кладбище Маунтин-Вью в Боулдере, штат Колорадо, но могила пуста: по состоянию на 2008 год его физические останки хранятся на кладбище Сидар-Хилл в Суитленде, штат Мэриленд , в ожидании дальнейших инструкций от его семьи. Смерть Ратледжа произошла почти одновременно со смертью Мерфи; Назначение Трумэном на их место Шермана Минтона и Тома Кларка соответственно привело к созданию значительно более консервативного суда.

Наследие

Ученые-юристы в целом положительно отнеслись к пребыванию Ратледжа в Верховном суде. хотя краткость его службы уменьшила его историческое значение. В биографии 1965 года Фаулер В. Харпер высказал мнение, что «история вписывает Уайли Ратледжа в тоненький томик «Справедливости в великой традиции » ». Политолог А.Э. Кейр Нэш ответил в 1994 году, что «назвать его великим судьей — это примерно то же самое, что назвать Джона Кеннеди великим президентом. Это заменяет задумчивое «то, что могло бы быть» реалистичным «то, что было». Опрос судей и ученых-юристов, проведенный в 1970 году, поставил Ратледжа на двадцать четвертое место среди судей Верховного суда; аналогичная оценка 1993 года показала, что он опустился на тридцать пятое место. Отмечая, что «короткий срок пребывания в должности, естественно, имеет тенденцию снижать рейтинги», ученый Уильям Дж. Росс предположил, что «умные и способные люди», такие как Ратледж, «получили бы более высокие рейтинги - возможно, даже как «высокие» - если бы их срок пребывания в должности не был сокращен. короткий". Тимоти Л. Холл утверждал в 2001 году, что судебная карьера Ратледжа «походила на незаконченную первую симфонию композитора, который мог бы создать великие шедевры, но умер прежде, чем они смогли сойти из-под его пера   … [H] постоянно изливается мнений на протяжении шести лет дали лишь дразнящий взгляд на то, что могло бы быть».

См. также

• Список судей Верховного суда США
• Список судей Верховного суда США по времени пребывания в должности
• Список клерков Верховного суда США (место 3)
• Дела Верховного суда США в ходе Каменного суда
• Дела Верховного суда США в суде Винсона

Дальнейшее чтение

• Поллак, Луи Х. (1983). «Уайли Блаунт Ратледж: Профиль судьи» . В Ротонде, Рональд Д. (ред.). Шесть судей по гражданским правам . Лондон, Великобритания: Oceana Publications . стр. 176–211. ISBN  0-379-20044-9 .
• Ратледж, Уайли (1947). Декларация юридической веры . Лоуренс, Канзас: Университет Канзаса Press . OCLC   1180662 .
• Стивенс, Джон Пол (1956). «Мистер Джастис Ратледж» . В Данэме, Эллисон; Курланд, Филип Б. (ред.). Господин Справедливость . Чикаго: Издательство Чикагского университета . стр. 176–202. OCLC   985458722 .