Prince v. Massachusetts

Prince v. Massachusetts
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 14 декабря 1943 г. Решено 31 января 1944 г.
Полное название дела	Сара Принс против Содружества Массачусетса
Цитаты	321 США 158 ( подробнее ) 64 С. Кт. 438; 88 Л. Эд. 645; 1944 США ЛЕКСИС 1328
Членство в суде
Главный судья Харлан Ф. Стоун Ассоциированные судьи Оуэн Робертс   · Хьюго Блэк Стэнли Ф. Рид   · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас   · Фрэнк Мерфи Роберт Х. Джексон   · Уайли Б. Ратледж
Мнения по делу
Большинство	Ратледж, к которому присоединились Стоун, Блэк, Рид, Дуглас.
Несогласие	Мерфи
Несогласие	Джексон, к которому присоединился Робертс, Франкфуртер

Принс против Массачусетса , 321 US 158 (1944), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что правительство имеет широкие полномочия по регулированию действий и обращения с детьми. Родительская власть не является абсолютной и может быть допустимо ограничена, если это отвечает интересам благополучия ребенка. Хотя дети разделяют многие права взрослых, они сталкиваются с различным потенциальным вредом от аналогичных действий.

Фон

Женщина из Свидетелей Иеговы по имени Сара Принс была осуждена за нарушение законов о детском труде. Она была опекуном девятилетней девочки Бетти М. Симмонс, которую она привела в центр города проповедовать на улицах. Проповедь включала распространение литературы в обмен на добровольные пожертвования. Законы о детском труде, в нарушении которых ее обвиняли, предусматривали, что ни мальчикам до 12 лет, ни девочкам до 18 лет не разрешалось продавать литературу или другие товары на общественных улицах.

На Принса было подано три жалобы:

1. Отказ раскрыть личность и возраст своего ребенка государственному служащему, в обязанности которого входило обеспечение соблюдения законов;
2. Снабжал девушку журналами, зная, что она будет продавать их незаконно, то есть на улице; и
3. Как опекун ребенка, разрешив ей работать вопреки закону.

И Принс, и ее муж были рукоположены в священники и обычно брали своих детей с собой распространять религиозную литературу. Принс утверждала, что законы штата о детском труде нарушили ее права на исповедание своей религии, предусмотренные Четырнадцатой поправкой, и ее права на равную защиту, в частности потому, что сами дети также были служителями своей религии.

Решение

Решением 5–4, при котором судья Ратледж написал мнение большинства, Верховный суд оставил в силе законы Массачусетса, ограничивающие возможности детей продавать религиозную литературу. В решении утверждалось, что правительство имеет широкие полномочия по регулированию действий и обращения с детьми. Родительская власть не является абсолютной и может быть допустимо ограничена, если это отвечает интересам благополучия ребенка. Хотя дети разделяют многие права взрослых, они сталкиваются с различным потенциальным вредом от аналогичных действий.

Один из вопросов, который рассматривал Суд, заключался в том, позволяет ли присутствие родителя ребенку совершать действия, которые в противном случае были бы запрещены. Отметив, что опасность по-прежнему будет существовать, Суд решил, что государство имеет право принимать законы, запрещающие эту деятельность, даже если взрослым будет разрешено ею заниматься. В заключении отмечалось:

Семья сама по себе не выходит за рамки регулирования в общественных интересах, в отличие от требований религиозной свободы. И ни права религии, ни права родительства не подлежат ограничениям… Право свободно исповедовать религию не включает в себя право подвергнуть общество или ребенка инфекционным заболеваниям или подвергнуть последнего ухудшению здоровья или смерти...

Родители могут иметь право сами стать мучениками. Но из этого не следует, что они свободны при одинаковых обстоятельствах сделать мучениками своих детей до того, как они достигнут возраста полной и законной свободы действий, когда они смогут сделать такой выбор сами. Массачусетс определил, что абсолютный запрет, хотя и ограниченный улицами и общественными местами, а также запрещенными случайными видами использования, необходим для достижения его законных целей. Его полномочия по их достижению достаточно широки, чтобы охватить те второстепенные случаи, в которых родительский надзор может уменьшить, но не может полностью устранить пагубные последствия запрещенного поведения. Мы считаем, что в отношении публичного провозглашения религии на улицах и в других подобных общественных местах власть государства контролировать поведение детей выходит за рамки его власти над взрослыми, как это справедливо и в случае с другие свободы, и законная граница его власти в данном случае не нарушена.

Хотя спор не касался мандата на вакцинацию, суд, ссылаясь на дело Джейкобсона против Массачусетса 1905 года , описал вакцинацию как пример фундаментальной полицейской власти, оправдывающей результат в деле Принса . По этой причине Принса , поддерживая конституционность предписаний о вакцинации. суды иногда ссылались на

Особые мнения

Судья Фрэнк Мерфи не согласился: «Свобода религии является слишком священным правом, чтобы его можно было ограничивать или запрещать в какой-либо степени без убедительных доказательств того, что законные интересы государства находятся в серьезной опасности».

Судья Роберт Х. Джексон , к которому присоединились судьи Оуэн Робертс и Феликс Франкфуртер , также выразили несогласие. Они согласились с решением Верховного судебного суда Массачусетса.

См. также

• Права детей
• Джейкобсон против Массачусетса

Ссылки

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/321/158/

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Принс против Массачусетса, в Wikisource
• Текст дела Принс против Массачусетса , 321 U.S. 158 (1944) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    OpenJurist