Ahrens v. Clark

Ahrens v. Clark
Ahrens v. Clark
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 29 марта 1948 г. ; Решено 21 июня 1948 г.
Полное название дела	Аренс и др. против Кларка, Атти. Ген.
Цитаты	335 США 188 ( подробнее ) 68 С. Кт. 1443; 92 Л. Эд. 2-й 1898 г.; 1948 ЛЕКСИС США 1936
Холдинг
	Если задержанные лица не находятся в пределах территориальной юрисдикции федерального окружного суда, в котором они подают ходатайство, суд не обладает юрисдикцией для выдачи приказа о хабеас корпус .
Членство в суде
	Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид ; Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас ; Фрэнк Мерфи · Роберт Х. Джексон ; Уайли Б. Ратледж · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Большинство	Дуглас, к которому присоединились Винсон, Рид, Франкфуртер, Джексон, Бертон
Несогласие	Ратледж, к которому присоединились Блэк и Мерфи
Примененные законы
	28 USC 452, 28 USCA 452
	Отменено
	Брейден против 30-го окружного судебного суда Кентукки , 410 U.S. 484 (1973) (частично)

Аренс против Кларка , 335 US 188 (1948), было делом Верховного суда США , в котором было отказано федеральному окружному суду в юрисдикции выдачи приказа о хабеас корпус , если задержанное лицо не находится в пределах территориальной юрисдикции суда на момент рассмотрения ходатайства. подан. Решение 6–3 ^{[ 1 ]} был вынесен 21 июня 1948 года, при этом мнение большинства было написано судьей Уильямом О. Дугласом , а несогласие - судьей Уайли Блаунтом Ратледжем .

Решение было существенно отменено в деле Брейден против 30-го окружного судебного суда Кентукки (1973 г.), которое постановило, что территориальная юрисдикция определяется местонахождением хранителя и лиц, ответственных за предъявление обвинения, а не местом содержания под стражей.

Обзор

Окружной суд США по округу Колумбия , обратились в 120 немецких задержанных, содержащихся под стражей на острове Эллис с ходатайством о выдаче судебного приказа о хабеас корпус , чтобы оспорить в суде их задержание и неминуемую депортацию. Приказ о депортации был издан генеральным прокурором Томом Кларком с использованием полномочий военного времени, предоставленных президентом Гарри Трумэном в последние месяцы Второй мировой войны. Задержанные утверждали, что суд округа Колумбия обладает юрисдикцией, поскольку они содержатся «под стражей и контролем» Генерального прокурора. Правительство утверждало, что их дело следует отклонить, поскольку остров Эллис находится за пределами территориальных границ округа Колумбия. Верховный суд, федеральные апелляционные суды и федеральные окружные суды имели право выдавать приказы о хабеас корпус «в пределах своей соответствующей юрисдикции»; дело зависело от того, подразумевают ли слова «в пределах их соответствующей юрисдикции» территориальное ограничение. Суд постановил, что они это сделали.

Мнение

Несогласие

Судья Уайли Блаунт Ратледж был обеспокоен тем, что решение Суда узко истолковывает великий приказ о хабеас корпус .

Он написал:

Если это станет законом или станет законом, то все последствия этого решения трудно предвидеть. Казалось бы, произошло значительное сужение классического объема и изложения этого приказа2, и большая часть его исторической эффективности могла быть уничтожена. Ибо если отсутствие органа юрисдикции само по себе является убедительным доказательством против существования полномочий издавать приказ, то что будет в случае, когда место заключения, будь то по частному или публичному иску, неизвестно? А как насчет ситуации, когда это место находится в одном округе, но тюремщик присутствует и может быть привлечен к ответственности только в другом? лицо или лица, осуществляющие ограничение свободы, явно находятся в пределах досягаемости такой власти, не должно быть никаких средств правовой защиты, даже несмотря на то, что именно американские граждане незаконно лишены свободы и американцы, не несущие ответственности ни перед какой другой силой, лишают их ее свободы, независимо от того, претендуют ли они на совершение каких-либо действий. официально или в противном случае? Могут ли во всех этих случаях тюремщики бросать вызов федеральной судебной власти и ссылаться либо на то, что место содержания под стражей находится за пределами территориальных ограничений суда, либо на собственную проницательность при выборе места, чтобы свести на нет судебную компетенцию? ^{[ 2 ]}

Значение

Это дело приобрело новое значение в 21 веке, поскольку вопрос о территориальной юрисдикции возник во время войны США с террором после терактов 11 сентября . Соединенные Штаты содержали сотни иностранных пленных на базе ВМС США в заливе Гуантанамо , которая, по их мнению, находилась за пределами территориальной юрисдикции всех федеральных окружных судов. Задержанные обратились в федеральные суды с ходатайством об оспаривании их содержания под стражей в порядке хабеас корпус , а некоторые дела дошли до Верховного суда США.

Судья Джон Пол Стивенс был секретарем судьи Уайли Ратледжа дела Аренс против Кларка во время рассмотрения . Он помог составить особое мнение судьи Ратледжа по делу и знал его доводы. Он также знал о деле Брейден против 30-го окружного суда (1973 г.), в котором Верховный суд постановил:

Приказ о хабеас корпус действует не в отношении заключенного, который просит помощи, а в отношении лица, которое удерживает его под стражей, предположительно, незаконно... суд, выдавший приказ, обладает юрисдикцией над хранителем. Пока с опекуном можно связаться в ходе процессуального вручения, суд может выдать приказ «в пределах своей юрисдикции», требуя, чтобы заключенный предстал перед судом для слушания по его иску, или требуя, чтобы он был немедленно освобожден из-под стражи. даже если сам заключенный содержится за пределами территориальной юрисдикции суда... ^{[ 3 ]}

Судья Стивенс использовал свой опыт рассмотрения дел при составлении заключения большинства по делу Расул против Буша (2004 г.). Суд постановил, что суды США обладают юрисдикцией Окружного суда США по округу Колумбия в отношении должностных лиц исполнительной власти, которые были политиками и конечными хранителями задержанных и учреждения в Гуантанамо.

См. также

Ссылки

^ Полман, Х.Л. (2008). «Глава 3: Иностранцы, задержанные за рубежом». Терроризм и Конституция: дела после 11 сентября . Лэнхэм: Издательство Rowman & Littlefield. стр. 167–175. ISBN 978-0-7425-6040-6 . OCLC 141484797 .
^ Аренс против Кларка , 335 US 188 (1948). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ Брейден против 30-го окружного судебного суда штата Кентукки , ACLU, ProCon.org, обновлено 28 декабря 2009 г., по состоянию на 24 января 2013 г.

Внешние ссылки

Текст дела Аренс против Кларка , 335 U.S. 188 (1948) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress

[pohlman-01-1] Полман, Х.Л. (2008). «Глава 3: Иностранцы, задержанные за рубежом». Терроризм и Конституция: дела после 11 сентября . Лэнхэм: Издательство Rowman & Littlefield. стр. 167–175. ISBN 978-0-7425-6040-6 . OCLC 141484797 .

[ahrens-2] Аренс против Кларка , 335 US 188 (1948). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[braden-3] Брейден против 30-го окружного судебного суда штата Кентукки , ACLU, ProCon.org, обновлено 28 декабря 2009 г., по состоянию на 24 января 2013 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]