Ответственность командования

Не путать с иерархией командования .

Ответственность командования: военные преступники всего мира предстают перед судом, судятся и выносят приговоры Международным уголовным судом в Гааге, Нидерланды.

В практике международного права ответственность командования (также ответственность высшего руководства ) — это правовая доктрина иерархической ответственности за военные преступления , в соответствии с которой командующий (военный) и вышестоящий офицер (гражданский) несут юридическую ответственность за военные преступления и преступления против гуманность, совершенная его подчиненными; таким образом, командир всегда несет ответственность за действия и бездействия своих солдат.

В конце 19 века правовая доктрина ответственности командования была кодифицирована в Гаагских конвенциях 1899 и 1907 годов , которые частично основаны на Кодексе Либера (Общие приказы № 100, 24 апреля 1863 года), военном законе, который юридически позволял Союзу Армия для ведения обычных и нерегулярных способов ведения войны, применявшихся Конфедерацией во время Гражданской войны в США (1861–1865). В качестве международного права правовая доктрина и термин « ответственность командования» применялись и использовались в Лейпцигских процессах по военным преступлениям (1921 г.), включая суд над капитаном Эмилем Мюллером за жестокое обращение с пленными, совершенное его солдатами во время Первой мировой войны (1914–1918 гг.). .

В ХХ веке, в конце 1940-х годов, стандарт Ямаситы возник в результате включения в Кодекс США разработок правовой доктрины ответственности командования, представленной на Нюрнбергском процессе (1945–1946 гг.). Следуя этому правовому прецеденту, Верховный суд США разрешил возбудить уголовное дело США по делу о военных преступлениях против генерала Императорской японской армии Томоюки Ямаситы за зверства, совершенные его солдатами на Филиппинских островах, на Тихоокеанском театре военных действий (1941–1945 гг.) Второй мировой войны. Мировая война. Международный военный трибунал на Дальнем Востоке обвинил, судил и осудил генерала Ямаситу за «незаконное игнорирование и неисполнение своих обязанностей командующего по контролю за действиями членов своего командования, позволяя им совершать военные преступления». .

В ХХ веке, в начале 1970-х годов, стандарт Медины расширил Кодекс США, включив в него уголовную ответственность американских офицеров за военные преступления, совершенные их подчиненными, а также военных преступников офицеров вражеской державы. Штандарт Медины был установлен военным трибуналом над капитаном армии США Эрнестом Мединой в 1971 году за неисполнение своих командных полномочий в качестве командира роты и непринятие мер по прекращению резни в Май Лай (16 марта 1968 года), совершенной его солдатами во время войны во Вьетнаме ( 1955–1975).

Историческое развитие

Азия с 9 века до нашей эры по 5 век до нашей эры.

В «Искусстве войны» (V век до н. э .) Сунь Цзы говорил, что обязанности и ответственность командира заключаются в том, чтобы гарантировать, что при ведении войны его солдаты действовали в соответствии с обычными законами войны, ограничивая свои оперативные действия военные цели войны.

Ответственность командования: Суд над рыцарем Хагенбахом по делу о военных преступлениях. ( Бернская хроника Дибольда Шиллинга Старшего ).

Европа 15 века

В 1474 году в Священной Римской империи (962–1806) суд над бургундским рыцарем Петером фон Хагенбахом стал первым международным признанием правовой доктрины ответственности командования, юридической обязанности командира следить за тем, чтобы его солдаты действовали в соответствии с обычное право при ведении войны. Трибунал судил Хагенбаха за зверства, совершенные его солдатами во время военной оккупации Брайзаха , и был признан виновным в военных преступлениях, приговорен к смертной казни, а затем обезглавлен.

Рыцарь Хагенбах был обвинен, предан суду и осужден за военные преступления, которые «он, как рыцарь, считался обязанным предотвратить»; в целях самообороны Хагенбах утверждал, что он лишь выполнял военные приказы Карла Смелого , герцог Бургундский, которому Священная Римская империя завещала Брайзах. Хотя термина «ответственность командования» не существовало в 15 веке, трибунал предполагал, что он несет юридическую ответственность за военные преступления своих солдат, таким образом, суд над Хагенбахом был первым судебным процессом по военным преступлениям, основанным на правовой доктрине ответственности командования.

Соединенные Штаты XIX века

Во время Гражданской войны в США (1861–1865 гг.) правовая доктрина ответственности командования была кодифицирована в Кодексе Либера – Общие приказы № 100: Инструкции для правительства действующих армий Соединенных Штатов (24 апреля 1863 г.) – современное обновление военного закона 18-го века, содержащего статьи о войне 1806 года , которые позволяли армии Союза законно бороться с регулярными и нерегулярными способами ведения войны (партизаны, партизаны, шпионы), развернутыми Конфедерацией в середине 19-го века.

Как военный закон США, Кодекс Либера предусматривал юридическую ответственность командира за военные преступления и преступления против человечности, совершенные его подчиненными офицерами, сержантами и солдатами; а также оговорили обязанности и права отдельного солдата армии Союза не совершать военных преступлений, таких как казни без суда и следствия военнопленных Конфедерации, нерегулярных комбатантов и гражданского населения противника; так, статья 71, раздел III Кодекса Либера предусматривает, что:

Тот, кто умышленно наносит дополнительные раны врагу, уже полностью выведенному из строя, или убивает такого врага, или кто приказывает или поощряет солдат делать это, должен быть приговорен к смертной казни, если он надлежащим образом осужден, независимо от того, принадлежит ли он к армии Соединенных Штатов или является военнослужащим. враг взят в плен после совершения своего преступления.

20 век

Гаагские конвенции 1899 и 1907 годов являются международно-правовой основой ведения войны между цивилизованными странами, особенно правовая доктрина ответственности командования за военные преступления и преступления против человечности. Гаагская конвенция 1907 г. обновила кодификацию Гаагской конвенции 1899 г., таким образом, в Конвенции IV (18 октября 1907 г.) «Законы и обычаи сухопутной войны» подчеркивается ответственность командования в трех местах: (i) Раздел I: О воюющих сторонах: Глава I: Квалификация воюющих сторон; (ii) Раздел III: Военная власть на территории враждебного государства; и (iii) Адаптация к морской войне Принципов Женевской конвенции конкретно посвящена ответственности командования.

Нацистская Германия (1933–1945) создала национальную милицию Фольксштурм для защиты Германии от Красной Армии в последние месяцы Второй мировой войны (1939–1945) в Европе.

Нерегулярные солдаты: бурские ополченцы вели партизанскую войну против британской армии во Второй англо-бурской войне (1899–1902) в Южной Африке.

А именно, статья 1 раздела I Конвенции IV (Гаага, 1907 г.) предусматривает, что:

Законы, права и обязанности войны распространяются не только на армии, но также на ополчение и добровольческие отряды, выполняющие следующие условия:

• Командовать должен человек, ответственный за своих подчиненных.
• Иметь фиксированную отличительную эмблему, узнаваемую на расстоянии.
• Открыто носить оружие
• Вести свои операции в соответствии с законами и обычаями войны.

Более того, ответственность командования предусмотрена статьей 43 раздела III Конвенции IV:

Поскольку власть законной власти фактически перешла в руки оккупанта, последний должен принять все меры, которые в его силах, для восстановления и обеспечения, насколько это возможно, общественного порядка и безопасности, соблюдая при этом, если это абсолютно не запрещено, законы, действующие в стране.

Кроме того, ответственность командования предусмотрена статьей 19 Конвенции X «Адаптация к морской войне принципов Женевской конвенции»:

Главнокомандующие воюющих флотов должны организовать детали выполнения предыдущих статей, а также и в случаях, не предусмотренных ими, согласно инструкциям своих соответствующих правительств и в соответствии с общими принципами настоящей Конвенции.

Ополченцы и нерегулярные формирования

С 1990-х годов национальные правительства нанимают солдат-наемников для замены солдат регулярной армии в ведении войн, причем замена тактического боевого состава ( пехоты ) частной военной компанией поднимает юридический вопрос ответственности командования за военные преступления и преступления против человечности совершенные . наемниками, якобы не подпадающими под действие военного законодательства какой-либо воюющей стороны.

Политологи и военные юристы говорили, что когда оперативное поведение солдат-наемников неотличимо от боевого поведения солдат- участников боевых действий (униформа, вооружение, тактика, задачи и т. д.), это практическое сходство превращает наемника (ополченца или нерегулярного комбатанта) в законный агент воюющего государства, на которого, таким образом, распространяются юридические обязательства командной ответственности, закрепленные в Гаагской и Женевской конвенциях .

Стандарт Ямасита

Как правовая доктрина военного права, ответственность командования предусматривает, что бездействие является видом индивидуальной уголовной ответственности, в соответствии с которой командир несет юридическую ответственность за военные преступления, совершенные его подчиненными, бездействуя и не предотвращая такие преступления; и за неспособность наказать подчиненных военных преступников. В конце 1945 года суд по делу о военных преступлениях генерала Томоюки Ямаситы , 14-й японской армейской армии, стал первым случаем, когда командиру официально было предъявлено обвинение в преступном бездействии, заключавшемся в «незаконном игнорировании и невыполнении своих обязанностей в качестве командира по контролю». действия членов его командования, позволяя им совершать военные преступления» на Филиппинских островах, где его солдаты совершали зверства против военнопленных союзников, филиппинских партизан и мирных жителей во время Второй мировой войны.

Стандарт Ямаситы: В соответствии с правовой доктриной ответственности командования генерал Томоюки Ямасита предстал перед судом, был осужден и казнен за военные преступления, совершенные его солдатами на Тихоокеанском театре военных действий во время Второй мировой войны (1937–1945).

Международный военный трибунал на Дальнем Востоке , который обвинил, судил и признал генерала Ямаситу виновным в военных преступлениях, установил стандарт уголовной ответственности Ямаситы , в соответствии с которым, если «действия мести являются широко распространенными правонарушениями и не существует эффективной попытки командира обнаружить и контролировать преступные действия, [тогда] такой командир может быть привлечен к ответственности, даже к уголовной ответственности». В 1946 году Верховный суд США по заявлению Ямаситы 327 US 1 урегулировал двусмысленную формулировку этого юридического определения ответственности командования, которое не устанавливало необходимую степень осведомленности командира о военных преступлениях, совершенных его подчиненными.

В Нюрнберге на процессе Верховного командования (дело № 12, 1947–1948 гг.) Военный трибунал США постановил, что для того, чтобы командир мог быть привлечен к уголовной ответственности за военные преступления своих подчиненных, «необходимо личное правонарушение». , которое «может произойти только в том случае, если это деяние напрямую связано с ним, или когда его неспособность должным образом контролировать своих подчиненных представляет собой преступную халатность с его стороны» посредством «беспричинного, аморального игнорирования действий его подчиненных, равного [ молчаливое согласие командира» на военные преступления.

В Нюрнберге при рассмотрении дела о заложниках (дело № 7, 1947–1948 гг.) решения военного трибунала США, казалось, ограничивали обстоятельства, в которых командир обязан расследовать, документировать и знать в полном объеме все случаи зверств и военных преступлений, особенно если командир уже владел информацией о военных преступлениях своих подчиненных офицеров и солдат.

После судебных процессов по делам о военных преступлениях во время Второй мировой войны военное право расширило сферу применения и углубило определение ответственности командования, возложив уголовную ответственность на командиров, которые не смогли предотвратить совершение своими солдатами военных преступлений против военнопленных и зверств против гражданского населения. В двух последних процессах последующих Нюрнбергских процессов (1946–1949 гг.) по делу о военных преступлениях (1946–1949 гг.) подробно обсуждался необходимый стандарт mens rea (сознания вины) для совершения военных преступлений, и было установлено, что командиру достаточно меньшего уровня знаний. быть соучастником военных преступлений своих подчиненных.

Высшая ответственность

Дополнительная информация: Война с террором.

Легализованные пытки

Что касается высшей ответственности, присущей гражданскому контролю над вооруженными силами , гражданские и военные юристы заявили, что ведение войны с террором подвергнет офицеров администрации Джорджа Буша (2001–2008 гг.) юридической ответственности за военные преступления и преступления. против человечности, совершенные их военными подчиненными в Ираке и Афганистане.

Гражданская ответственность высшего руководства: в нарушение Женевских конвенций (1949 г.) генеральный прокурор США Альберто Гонсалес (занимавший должность в 2005–2007 гг.) Аннулировал признание США прав хабеас корпус и статуса военнопленных захваченных боевиков Аль-Каиды, чтобы облегчить судебное преследование. глобальной войны с террором.

После террористических атак 11 сентября 2001 года правительство США использовало юридические аргументы для оправдания пыток путем жестокого обращения с заключенными , утверждая, что захваченные боевики Аль-Каиды являются незаконными комбатантами , а не солдатами, и поэтому могут быть подвергнуты более строгим методам допроса , поскольку в соответствии с требованиями США По закону они классифицировались как задержанные , а не как военнопленные (военнопленные). Чтобы оправдать пренебрежение Женевскими конвенциями (1949 г.), защищающими военнопленных, генеральный прокурор США Альберто Гонсалес заявил, что классификация военнопленных Аль-Каиды как незаконных комбатантов «существенно снижает угрозу внутреннего уголовного преследования в соответствии с Законом о военных преступлениях 1996 года ».

В деле Хамдан против Рамсфельда , 548 US 557 (2006), Верховный суд США отменил решение генерального прокурора Гонсалеса о незаконной реклассификации военнопленных в качестве задержанных; постановил, что общая статья 3 Женевских конвенций применяется к военнопленным Аль-Каиды в лагере для военнопленных Гуантанамо; и постановил, что военная комиссия Гуантанамо , которая судила, судила и выносила приговоры военнопленным Аль-Каиды, была нелегитимным военным трибуналом, поскольку Конгресс США не учредил ее.

Более того, организация Human Rights Watch заявила, что, учитывая его высшие обязанности на государственной должности, министр обороны США Дональд Рамсфельд будет нести уголовную ответственность за пытки заключенного Мохаммеда аль-Кахтани . В книге «Истинное значение решения Верховного суда Хамдана: администрация Буша совершила военные преступления» (2006) писатель Дэйв Линдорфф сказал, что, нарушив Женевские конвенции, администрация Буша понесла юридическую ответственность за военные преступления в оккупированном США Ираке.

Универсальная юрисдикция

В 2006 году прокурор Нюрнбергского процесса (1945–1946) Бенджамин Ференц заявил, что вторжение США в Ирак (2003) было преступлением против мира , которое нарушило международное право и тем самым обнажило высшую ответственность президента США Джорджа Буша. Буша за одностороннее развязывание агрессивной войны . В ноябре 2006 года Федеративная Республика Германия применила универсальную юрисдикцию и начала судебное разбирательство против министра обороны США Рамсфелда, генерального прокурора США Гонсалеса, юриста Джона Ю и руководителя ЦРУ Джорджа Тенета за их юридическую ответственность за военные преступления США .

Манфред Новак был специальным докладчиком ООН по пыткам с 2004 по 2010 год.

Более того, в юридической практике Закон о военных комиссиях 2006 года (MCA) действует как закон об амнистии , позволяющий администрации Буша игнорировать свою высшую ответственность и, следовательно, свою юридическую ответственность за военные преступления, совершенные при ведении войны с террором , поскольку, отказывая военнопленным В соответствии с правом хабеас корпус MCA задним числом переписало Закон о военных преступлениях 1996 года , который определял военное преступление как любое серьезное нарушение Женевской конвенции, что не оставляло военнопленным никаких средств правовой защиты. В статье «Суд «может предусмотреть» преследование Блэра» (2007 г.) юрист Луис Морено-Окампо (ICC, 2003–2012 гг.) предложил начать расследование военных преступлений для суда над военными преступлениями премьер-министра Великобритании Тони Блэра и президента США. Джорджа Буша, чтобы Международный уголовный суд . его услышал

В книге «История нас не оправдает: просочившийся отчет Красного Креста формирует команду Буша для международного суда над военными преступлениями» (2007 г.) Нат Хентофф сказал, что отчет « Не оставляет следов: улучшенные методы допроса и риск преступности» (2007 г.), написанный «Права человека прежде всего» и «Врачи за социальную ответственность » станут доказательствами военных преступлений США на судебном процессе по делу о военных преступлениях в войне с террором. Более того, к концу правления администрации Буша в 2008 году международное сообщество заявило, что Конвенция ООН против пыток (1985 г.) обязала правительство США преследовать по суду гражданских и военных офицеров, которые отдавали приказы и осуществляли пытки военнопленных, захваченных во время войны с США. Террор.

по Специальный докладчик ООН пыткам Манфред Новак (занимавший этот пост в 2004–2010 гг.) заявил, что, будучи бывшим президентом США, Джордж Буш утратил иммунитет главы государства и что международное право обязывает правительство США возбудить уголовные дела против государственных чиновников и военных, нарушивших Конвенцию ООН против пыток. В поддержку заявления Новака юрист Дитмар Герц пояснил, что бывший президент Джордж Буш несет уголовную ответственность за применение пыток в качестве допроса в соответствии с правовой доктриной высшей ответственности, предусмотренной международными законами войны и Кодексом США.

Кодификация

Дополнительный протокол I (ДП I, 1977 г.) к Женевским конвенциям 1949 г. стал первой всеобъемлющей кодификацией правовой доктрины ответственности командования. В Дополнительном протоколе № I положения статьи 86(2) «явно касаются фактора знания ответственности командования» и предусматривают, что:

тот факт, что нарушение Конвенций или настоящего Протокола было совершено подчиненным, не освобождает его начальство от... ответственности... если бы они знали или располагали информацией, которая должна была бы позволить им сделать вывод в обстоятельствах, существовавших в то время , что он совершал или собирался совершить такое нарушение, и если они не приняли все возможные меры, которые были в их силах, для предотвращения или пресечения нарушения.

Таким образом, при проведении военных операций статья 86(2) обязывает командующего «предотвращать и, при необходимости, пресекать и сообщать компетентным органам» о любом нарушении Женевских конвенций и Дополнительного протокола I.

Определения

При обсуждении ответственности командования термин команда определяется как

1. В де-юре (законном) командовании, военном и гражданском , определяющим фактором является иерархическое подчинение, а не звание командира.

   Существует четыре структуры командной власти:

   1. Политическое командование : главы государств , высокопоставленные правительственные чиновники и монархи.
   2. Стратегическое командование : Военный кабинет и Объединенный комитет начальников штабов.
   3. Оперативное командование : Военное руководство на местах. Стандарт Ямаситы устанавливал, что командир не может передавать оперативное командование подчиненному офицеру; что оперативные командиры должны полностью использовать потенциал своих полномочий для предотвращения совершения военных преступлений – ни неспособность контролировать подчиненных, ни двусмысленные приказы не оправдывают командира.
   4. Тактическое командование : непосредственное командование войсками на земле.

   Международное право разработало два типа командиров де-юре :

   1. Командиры лагерей для военнопленных (военнопленных) : Применяя решение Алековского , МТБЮ установил, что на командира лагеря для военнопленных возлагается благополучие каждого заключенного, и что условия подчинения не имеют значения.
   2. Исполнительные командиры : высший руководящий орган территории, находящейся под военной оккупацией. Подчинение снова не имеет значения: командир несет ответственность за благополучие гражданского населения, находящегося под его военной оккупацией, как это установлено в процессе Верховного командования и в процессе по делу заложников в Нюрнберге.
   3. В де-факто (фактическом) командовании определяющим фактором является эффективное тактическое управление солдатами на поле боя, а не звание командира. Это обстоятельство фактической командной власти требует существования формальных отношений начальник-подчиненный.

   Показателями (различительными признаками ) командования являются:

   1. Возможность отдавать приказы.
   2. Сила влияния : признан источником власти на Министерском процессе (1947–1949) Военного трибунала США в Нюрнберге.
   3. Доказательства, вытекающие из распределения задач : МТБЮ установил тест Николича – статус высшего статуса выводится из анализа распределения военных задач среди солдат подразделения и применяется к оперативным командирам и командирам лагерей для военнопленных.

Кроме того, Дополнительный протокол I к Женевской конвенции и статуты Международного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ), Международного уголовного трибунала по Руанде (МУТР) и Международного уголовного суда (МУС) предусматривают, что предотвращение и судебное преследование войны преступления и преступления против человечности являются юридической ответственностью командира.

Приложение

Нюрнбергский трибунал

Основные статьи: Нюрнбергский процесс , Последующие Нюрнбергские процессы и защита Нюрнберга

После Второй мировой войны Нюрнбергский процесс (20 ноября 1945 г. – 1 октября 1946 г.) стал результатом общего мнения среди юристов о том, что тяжесть нацистских военных преступлений и преступлений против человечности (например, Холокоста ) требует судебного преследования, осуждения и резолюция Международного военного трибунала, санкционированная Нюрнбергским уставом (8 августа 1945 г.), определившая процедуры и правовые основы преследования офицеров, гражданских должностных лиц и гражданских лиц, совершивших:

Преступление	Описание
Преступления против мира	планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или гарантий, либо участие в общем плане или заговоре для осуществления любого из вышеперечисленных действий.
Военные преступления	нарушения законов и обычаев войны. Далее следует список, среди прочего , убийства (исключая убийства в законном бою), жестокое обращение или депортация на рабский труд или для любой другой цели гражданского населения на оккупированной территории или на оккупированной территории , убийство или жестокое обращение с военнопленными. или людей на море , убийство заложников , разграбление государственной частной или собственности , бессмысленное разрушение городов , поселков или деревень или опустошение, не оправданное военной необходимостью .
Преступления против человечества	Убийство, истребление , порабощение, депортация и другие бесчеловечные действия, совершенные в отношении любого гражданского населения до или во время войны, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам при совершении или в связи с любым преступлением, подпадающим под юрисдикцию Трибунала, независимо от того, или не нарушало внутреннее законодательство страны, где оно было совершено.

Юридически юрисдикция Международного военного трибунала в Нюрнберге распространялась на всех «руководителей, организаторов, подстрекателей и соучастников», участвовавших в планировании и совершении преступлений против человечности и военных преступлений.

Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии

Основная статья: Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии

Статья 7 (3) Устава МТБЮ устанавливает, что тот факт, что преступления «были совершены подчиненным, не освобождает его начальника от уголовной ответственности, если он знал или имел основания знать, что подчиненный собирался совершить такие действия или сделал это и начальник не принял необходимых и разумных мер для предотвращения таких действий или наказания виновных».

Прокурор против Делалича и др. («дело Челебичи») первым рассмотрел сферу ответственности командования, заключив, что «имел основания знать» (статья 7(3)) означает, что командир должен был «иметь в своем распоряжении информацию такого характера, которая, по крайней мере, , предупредил бы его о риске совершения... правонарушений, указав на необходимость проведения дополнительного расследования с целью выяснения того, были ли совершены или собирались совершить... преступления его подчиненными".

В деле «Прокурор против Блашкича» («дело Блашкича») эта точка зрения была подтверждена. Однако мнения разошлись в отношении mens rea, требуемого ДП I. Судебная палата Блашкича пришла к выводу, что «имела основание знать», как это определено в Статуте МТБЮ, также налагает более строгий стандарт mens rea «должен был знать» .

Противоречивые точки зрения по обоим делам были рассмотрены апелляционными палатами по делу Челебичи и в отдельном решении по делу Блашкича. Оба постановления гласят, что некоторая информация о противоправных действиях подчиненных должна быть доступна командиру, после чего он не применил или неадекватно наказал нарушителя.

Концепция ответственности командования получила существенное развитие в юриспруденции МТБЮ. Одним из последних судебных решений, широко затрагивающих эту тему, является решение по делу Халиловича. от 16 ноября 2005 г. (пп. 22–100).

Международный уголовный трибунал по Руанде

Основная статья: Международный уголовный трибунал по Руанде

Резолюция Совета Безопасности ООН 955 (1994) учредила международный уголовный трибунал для суда над людьми, ответственными за геноцид в Руанде и другие серьезные нарушения международного права в Руанде или со стороны руандийских граждан в соседних государствах в период с 1 января по 31 декабря 1994 года; дополнительные более поздние резолюции расширили сферу деятельности и сроки работы трибунала. Трибунал обладает юрисдикцией в отношении геноцида , преступлений против человечности и военных преступлений .

Приговор против Жан-Поля Акайесу квалифицировал изнасилование как военное преступление. Изнасилование было приравнено к «иным актам причинения тяжкого телесного и морального вреда». а не исторический взгляд на изнасилование как на «военный трофей». Акаесу был привлечен к ответственности за свои действия и бездействие в качестве мэра и начальника полиции коммуны, в которой многие тутси были убиты, изнасилованы, подвергнуты пыткам и другим видам преследования.

В другом случае к ответственности были привлечены лица, возглавлявшие радиостанцию ​​и газету, которые подстрекали, а затем поощряли геноцид в Руанде. Подсудимым были предъявлены обвинения в геноциде, подстрекательстве к геноциду и преступлениях против человечности за их руководящие и командные должности в « средствах ненависти », хотя физически они не совершали этих действий.

Международный уголовный суд

Основная статья: Международный уголовный суд

После нескольких специальных трибуналов международное сообщество приняло решение о создании всеобъемлющего суда для рассмотрения будущих преступлений против человечности. В результате был создан Международный уголовный суд, который определил четыре категории.

1. Геноцид
2. Преступления против человечества
3. Военные преступления
4. Преступления агрессии

Статья 28 Римского статута Международного уголовного суда кодифицировала доктрину ответственности командования. Согласно статье 28(а), военачальники несут индивидуальную ответственность за преступления, совершенные силами, находящимися под их эффективным командованием и контролем, если они

либо знали, либо, в силу обстоятельств того времени, должны были знать, что силы совершали или собирались совершить такие преступления.

В нем используется более строгий стандарт mens rea «должен был знать», а не «имел основание знать», как это определено в Уставе МТБЮ. Хотя Палата предварительного производства МУС установила критерий «должен был знать» во время судебного преследования Жан-Пьера Бембы , он никогда не проверялся, поскольку Бемба «действительно знал» о преступлениях, совершенных его подчиненными.

Администрация Буша приняла Закон о защите американских военнослужащих и заключила соглашения по статье 98, пытаясь защитить любого гражданина США от предстояния в этом суде. По сути, это мешает реализации принципа ответственности командования, когда он применим к гражданам США.

Был в Дарфуре

Дополнительная информация: Конфликт в Дарфуре , Международный ответ на конфликт в Дарфуре , Война в Дарфуре , Хронология войны в Дарфуре и Джанджавид.

Хьюман Райтс Вотч прокомментировала этот конфликт, заявив, что:

отдельные командиры и гражданские должностные лица могут нести ответственность за непринятие каких-либо мер для прекращения злоупотреблений со стороны своих войск или штаба... Принцип ответственности командования применим как во внутренних вооруженных конфликтах, так и в международных вооруженных конфликтах.

Газеты Sunday Times в марте 2006 г. и Sudan Tribune в марте 2008 г. сообщили, что Группа экспертов ООН установила, что Салах Гош и Абдель Рахим Мохаммед Хусейн

несло «командную ответственность» за зверства, совершенные многочисленными суданскими службами безопасности.

После расследования ООН по поводу утверждений о причастности правительства к геноциду досье было передано в Международный уголовный суд. 2 мая 2007 года МУС выдал ордера на арест лидера ополчения Али Мухаммада аль-Абд ар-Рахмана, также известного как Али Кушайб , члена Джанджавида, и Ахмада Мухаммада Харуна за преступления против человечности и военные преступления. Судан по сей день отказывается выполнить ордера на арест и не передает их МУС.

Международного уголовного суда Главный прокурор Луис Морено-Окампо объявил 14 июля 2008 года о десяти уголовных обвинениях против президента Омара аль-Башира , обвиняя его в поддержке военных преступлений , геноцида и преступлений против человечности . Прокуроры МУС обвинили аль-Башира в геноциде , поскольку он «разработал и осуществил план по существенному уничтожению» трех племенных групп в Дарфуре из-за их этнической принадлежности. прокурор МУС по Дарфуру Луис Морено-Окампо . Ожидается, что через несколько месяцев появится просить коллегию судей МУС выдать ордер на арест Башира.

Зимбабве

Дополнительная информация: Права человека в Зимбабве ; Джошуа Нкомо ; Зимбабвийская пятая бригада ; и президентские выборы в Зимбабве, 2008 г.

За его поведение на посту президента Зимбабве , включая обвинения в пытках и убийствах политических оппонентов, было высказано предположение, что Роберт Мугабе может быть привлечен к ответственности с использованием этой доктрины. Поскольку Зимбабве не присоединилась к юрисдикции Международного уголовного суда, он может быть санкционирован Советом Безопасности ООН . Прецедент для этого был создан благодаря его передаче для предъявления обвинений, касающихся преступлений, совершенных в Дарфуре .

См. также

• Совместное преступное предприятие
• Дела в Международном уголовном суде
• Проект «Верховенство закона в вооруженных конфликтах»
• Преступление против человечества
• Преступление против мира
• Женевские конвенции
• Право на войну
• Джус в Белло
• Список военных преступлений
• Список военных преступников
• Нюрнбергский устав
• Нюрнбергские принципы
• Родительская ответственность
• Пусть высший ответ
• Высшие заказы
• Бак останавливается здесь
• Субсидиарная ответственность
• Военные преступления
• Закон о военных преступлениях 1996 года

Ссылки

• Интересы государств против доктрины высшей ответственности Илиас Бантекас, Международное обозрение Красного Креста № 838, стр. 391–402
• ЯМАСИТА, МЕДИНА И ДАЛЬШЕ: ОБЗОР ВОЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА КОМАНДОВАНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ ВОЕННЫХ ОПЕРАЦИЯХ
• ПРОВЕДЕНИЕ ТРИБУНАЛА ПО РАССМОТРЕНИЮ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОМАНДИЯ... МТБЮ ПЕРВОЕ
• Двойные стандарты Хадиты Виктор Хансен, ЮРИСТ
• Последняя линия защиты: доктрина ответственности командования, гендерные преступления в вооруженном конфликте и доклад Кахана (Сабра и Шатилла) The Berkeley Electronic Press
• YAMASHITA v. STYER, Commanding General, U.S. Army Forces, Western Pacific , Findlaw
• Yamashita v. Styer, 327 U.S. 1 (1946) or [1]
• Стандарт Ямасита , Энн Э. Мале, PBS
• Ответственность командования в Соединенных Штатах , Энн Э. Мале, PBS
• «СВЕРХУ ВНИЗ» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 27 сентября 2007 года . Проверено 18 февраля 2006 г. ДЖОН Д. ХАТСОН И ДЖЕЙМС КАЛЛЕН
• Ассоциации виновных: совместное преступное предприятие, ответственность командования и развитие международного уголовного права Эллисон Марстон Даннер† и Дженни С. Мартинес, CALIFORNIA LAW REVIEW
• ЯМАСИТА, МЕДИНА И ДАЛЬШЕ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОМАНДИЯ В СОВРЕМЕННЫХ ВОЕННЫХ ОПЕРАЦИЯХ , МАЙОР МАЙКЛ Л. СМИДТ
• Ответственность командования и приказы высшего руководства в двадцатом веке - веке эволюции Стюарт Э. Хендин, бакалавр, магистр права, бакалавр права, магистр права, королевский адвокат, Электронный юридический журнал Университета Мердока, том 10, номер 1 (март 2003 г.)
• Последняя линия обороны: доктрина ответственности командования
• ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ИЛИ КОМАНДИЯ
• СУД ЯМАСИТЫ ПО ВОЕННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОМАНДИЯ ТОГДА И СЕЙЧАС Майор Брюс Д. Ландрам
• Сугамо и река Квай . Робин Роуленд, Доклад, представленный встречам в тюрьме Сугамо, Токио, 1945–52 гг., Американская оккупация Японии и воспоминания об Азиатско-Тихоокеанской войне, Принстонский университет , 9 мая 2003 г.
• РОЛЬ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ В ЗАЩИТЕ И ПРОДВИЖЕНИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА Генерал Маккефри представил следующее 18 ноября 1995 года во время выступления «Нюрнберг и верховенство закона: вердикт пятидесяти лет».
• СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО ВЫСШЕЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Илиас Бантекас, Американский журнал международного права, т. 93, вып. 3 июля 1999 г.