Международный уголовный суд

Не путать с Международным Судом ООН (МС).

Международный уголовный суд show (на других официальных языках) French: Cour pénale internationale Arabic: المحكمة الجنائية الدولية Chinese: 国际刑事法院 Russian: Международный уголовный суд Spanish: Corte Penal Internacional
Официальный логотип
Стороны и лица, подписавшие Римский статут   Государство-участник   Подписавшая сторона, не ратифицировавшая   Государство-участник, которое впоследствии вышло из своего членства   Подписавшаяся сторона, впоследствии отозвавшая свою подпись   Не государство-участник, не подписавший
Сиденье	Гаага , Нидерланды
Рабочие языки	Английский Французский
Официальные языки	show 6 языков Arabic Chinese English French Russian Spanish
Государства-члены	124
Лидеры
• Президент	Томоко Аканэ
• Первый вице-президент	Розарио Сальваторе
• Второй вице-президент	Рейн Альбини-Гансу
• Прокурор	Карим Ахмад Хан
• Регистратор	Освальдо Завала Гилер
Учреждение
• Римский статут Принят	17 июля 1998 г.
• Вступило в силу	1 июля 2002 г.
Веб-сайт www.icc-cpi.int

Международный уголовный суд ( ICC или ICCt ) является межправительственной организацией и международным трибуналом со штаб-квартирой в Гааге , Нидерланды . Это первый и единственный постоянный международный суд, обладающий юрисдикцией преследовать лиц за международные преступления геноцида и , преступления против человечности , военные преступления преступления агрессии . МУС отличается от Международного Суда , органа Организации Объединенных Наций , который рассматривает споры между государствами.

Созданный в 2002 году в соответствии с многосторонним Римским статутом , МУС рассматривается его сторонниками как важный шаг на пути к справедливости. и новшество в международном праве и правах человека . Однако он столкнулся с рядом критических замечаний . Некоторые правительства отказались признать юрисдикцию суда, а другие гражданские группы также обвиняют суд в предвзятости, европоцентризме и расизме . Другие также поставили под сомнение эффективность суда как средства соблюдения международного права.

История

Помещение Международного уголовного суда в Гааге, Нидерланды. МУС переехал в это здание в декабре 2015 года.

Фон

Создание международного трибунала для суда над политическими лидерами, обвиняемыми в международных преступлениях, было впервые предложено Комиссией по ответственности во время конференции в 1919 году после Первой мировой войны Парижской мирной . Этот вопрос был снова рассмотрен на конференции, состоявшейся в Женеве под эгидой Лиги Наций в 1937 году, в результате которой была заключена первая конвенция, предусматривающая создание постоянного международного суда для рассмотрения актов международного терроризма. Конвенцию подписали 13 государств, но ни одна из них ее не ратифицировала, и конвенция так и не вступила в силу.

После Второй мировой войны союзные державы учредили два специальных трибунала для преследования лидеров стран Оси , обвиняемых в военных преступлениях. Международный военный трибунал , заседавший в Нюрнберге , преследовал немецких лидеров, а Международный военный трибунал для Дальнего Востока в Токио преследовал японских лидеров. В 1948 году Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций впервые признала необходимость постоянного международного суда для рассмотрения злодеяний, подобных тем, которые преследовались по суду после Второй мировой войны. По просьбе Генеральной Ассамблеи Комиссия международного права (КМП) разработала два статута к началу 1950-х годов, но они были отложены во время холодной войны , что сделало создание международного уголовного суда политически нереалистичным.

Бенджамин Б. Ференц , следователь военных преступлений нацистов после Второй мировой войны и главный прокурор армии США на процессе над айнзацгруппами , стал ярым сторонником установления международного верховенства закона и международного уголовного суда. В своей книге «Определение международной агрессии: поиск мира во всем мире» (1975) он выступал за создание такого суда. Другим ведущим сторонником был Роберт Курт Ветцель , профессор международного права немецкого происхождения, который был соредактором книги « На пути к осуществимому международному уголовному суду» в 1970 году и создал Фонд для создания Международного уголовного суда в 1971 году.

Официальное предложение и учреждение

В июне 1989 года премьер-министр Тринидада и Тобаго А.Н.Р. Робинсон возродил идею постоянного международного уголовного суда, предложив создать трибунал для решения проблемы незаконной торговли наркотиками . В ответ Генеральная Ассамблея поручила КМП еще раз разработать статут постоянного суда.

Пока началась работа над проектом, Совет Безопасности ООН учредил два специальных в начале 1990-х трибунала: Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии , созданный в 1993 году в ответ на крупномасштабные зверства, совершенные вооруженными силами во время югославских войн , и Международный уголовный трибунал по Руанде , созданный в 1994 году после геноцида в Руанде . Создание этих трибуналов еще раз подчеркнуло для многих необходимость постоянного международного уголовного суда.

В 1994 году КМП представила Генеральной Ассамблее окончательный проект статута Международного уголовного суда и рекомендовала созвать конференцию для переговоров по договору, который будет служить статутом Суда.

Для рассмотрения основных вопросов существа проекта статута Генеральная Ассамблея учредила Специальный комитет по учреждению Международного уголовного суда, который собирался дважды в 1995 году. После рассмотрения доклада Комитета Генеральная Ассамблея создала Подготовительный комитет по учреждению Международного уголовного суда. МУС должен подготовить сводный проект текста.

было проведено шесть сессий Подготовительного комитета С 1996 по 1998 год в штаб-квартире Организации Объединенных Наций в Нью-Йорке , в ходе которых НПО внесли свой вклад и присутствовали на заседаниях под эгидой Коалиции Международного уголовного суда (CICC). В январе 1998 года Президиум и координаторы Подготовительного комитета собрались на межсессионное совещание в Зутфене , Нидерланды, для технического объединения и реструктуризации проектов статей в проект.

Наконец, Генеральная Ассамблея созвала конференцию в Риме в июне 1998 года с целью доработки договора, который станет статутом Суда. 17 июля 1998 года Римский статут Международного уголовного суда был принят 120 голосами против семи при 21 воздержавшейся стране. Против договора проголосовали семь стран: Китай , Ирак , Израиль , Ливия , Катар , США и Йемен .

Противодействие Израиля договору возникло из-за включения в список военных преступлений «действий по переселению населения на оккупированную территорию».

Генеральная Ассамблея ООН проголосовала 9 декабря 1999 г. и еще раз 12 декабря 2000 г. за одобрение МУС.

После 60 ратификаций Римский статут вступил в силу 1 июля 2002 года, и был официально учрежден Международный уголовный суд.

Первая коллегия из 18 судей была избрана Ассамблеей государств-участников в феврале 2003 года. Они были приведены к присяге на первой сессии Суда 11 марта 2003 года.

Суд выдал свои первые ордера на арест 8 июля 2005 года. а первые досудебные слушания состоялись в 2006 году.

Суд вынес свое первое решение в 2012 году, признав лидера конголезских повстанцев Томаса Лубангу Дьило виновным в военных преступлениях, связанных с использованием детей-солдат . Лубанга был приговорен к 14 годам тюремного заключения.

В 2010 году государства-участники Римского статута провели первую Конференцию по рассмотрению действия Римского статута Международного уголовного суда в Кампале , Уганда . Конференция по обзору привела к принятию двух резолюций, вносящих поправки в преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда. Резолюция 5 внесла поправки в статью 8 о военных преступлениях, установив уголовную ответственность за использование определенных видов оружия в немеждународных конфликтах, использование которых уже было запрещено в международных конфликтах. Резолюция 6 в соответствии со статьей 5(2) Статута предоставила определение и процедуру юрисдикции в отношении преступления агрессии .

Организация

МУС состоит из четырех основных органов: Президиума, судебных отделов, Канцелярии прокурора и Секретариата.

• Президент является самым старшим судьей, избираемым восемнадцатью судьями Судебной палаты.
• Судебная коллегия состоит из восемнадцати судей и рассматривает дела в Суде.
• Прокуратуру возглавляет прокурор, который расследует преступления и возбуждает уголовные дела в судебной палате.
• Секретариат возглавляет Секретарь, и ему поручено управлять всеми административными функциями МУС, включая штаб-квартиру, отделение содержания под стражей и отдел общественной защиты.

В МУС работает более 900 сотрудников примерно из 100 стран, и он ведет разбирательства на английском и французском языках.

Операция

МУС начал свою деятельность 1 июля 2002 года, после вступления в силу Римского статута , многостороннего договора суда , который служит уставом и руководящим документом. Государства, которые становятся участниками Римского статута, становятся членами МУС, входя в состав Ассамблеи государств-участников, которая управляет судом. По состоянию на ноябрь 2023 года в состав МУС входят 124 государства ; 41 государство не подписало Римский статут и не стало его участником.

Предназначенный для использования в качестве «суда последней инстанции», МУС дополняет существующие национальные судебные системы и может осуществлять свою юрисдикцию только тогда, когда национальные суды не желают или не могут преследовать преступников. Ему не хватает универсальной территориальной юрисдикции, и он может расследовать и преследовать по суду только преступления, совершенные на территории государств-членов, преступления, совершенные гражданами государств-членов, или преступления в ситуациях, переданных в Суд Советом Безопасности Организации Объединенных Наций .

Президент Судана Омар аль-Башир и президент России Владимир Путин в ноябре 2017 года.

МУС провел свое первое слушание в 2006 году по обвинению в военных преступлениях против Томаса Лубанги Дьило , конголезского полевого командира, обвиненного в вербовке детей-солдат; его последующий приговор, вынесенный в 2012 году, стал первым в истории суда. Канцелярия Обвинителя возбудила двенадцать официальных расследований и проводит еще девять предварительных расследований.

десяткам лиц Обвинения в МУС были предъявлены , в том числе лидеру угандийских повстанцев Джозефу Кони , бывшему президенту Омару аль-Баширу Судана . , президенту Ухуру Кеньятте Кении , главе ливийского государства Муаммару Каддафи , президенту Гбагбо Лорану Кот-д'Ивуара и бывшему вице-президенту Жану -Пьер Бемба из Демократической Республики Конго .

17 марта 2023 года судьи МУС выдали ордера на арест российского лидера Владимира Путина и уполномоченного при президенте России по правам ребенка Марии Львовой-Беловой. за похищение детей во время российского вторжения в Украину в 2022 году . Россия назвала ордера на арест «возмутительными». Путин стал первым главой государства, являющимся постоянным членом Совета Безопасности ООН, в отношении которого МУС выдал ордер на арест. Хотя Россия отозвала свою подпись под Римским статутом в 2016 году и, таким образом, не является участником МУС и не находится под его юрисдикцией, Путину могут быть предъявлены обвинения в действиях против Украины, которая не является его стороной, но признала юрисдикцию суда с 2014 года. Если Путин поедет в страну-участник, он может быть арестован местными властями. Позже в 2023 году МВД России приняло ответные меры, объявив в розыск нескольких должностных лиц МУС. В марте 2024 года МУС выдал еще два ордера на арест — Сергея Кобылаша командующего Дальней авиацией ВКС России и Виктора Соколова командующего Черноморским флотом в связи с их ролью в военных преступлениях на Украине.

20 мая 2024 года главный прокурор МУС Карим Хан объявил о своем намерении добиваться ордеров на арест премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху , министра обороны Израиля Йоава Галланта , лидера ХАМАС Яхья Синвара , лидера бригад Аль-Касем Мохаммеда Дейфа и политического лидера ХАМАС. Исмаил Хания в связи с военными преступлениями, совершенными во время войны между Израилем и Хамасом .

Установление юрисдикции суда

Процесс установления юрисдикции суда может быть «инициирован» любым из трех возможных источников: (1) государством-участником, (2) Советом Безопасности или (3) прокурором. Тогда прокурор, действуя ex proprio motu («по своей инициативе», так сказать), должен начать расследование в соответствии с требованиями статьи 15 Римского статута . Процедура немного отличается, когда дело направлено государством-участником или Советом Безопасности, и в этих случаях прокурору не требуется разрешение Палаты предварительного производства для начала расследования. При наличии разумных оснований для продолжения расследования прокурор обязан начать расследование. Факторы, перечисленные в статье 53, рассматриваемые как разумные основания, включают в себя вопрос о том, будет ли дело допустимым и имеются ли существенные основания полагать, что расследование не будет служить интересам правосудия (последнее предусматривает баланс между тяжестью преступления и интересами жертв).

Структура

МУС управляется Ассамблеей государств-участников, в состав которой входят государства-участники Римского статута. Ассамблея избирает должностных лиц Суда, утверждает его бюджет и принимает поправки к Римскому статуту. Сам Суд состоит из четырех органов: Президиума, судебных коллегий, Канцелярии прокурора и Секретариата.

Государства-участники

Основная статья: Государства-участники Римского статута Международного уголовного суда

По состоянию на февраль 2024 г. , 124 штата Сторонами Статута Суда являются все страны Южной Америки, почти вся Европа, большая часть Океании и примерно половина Африки. Бурунди и Филиппины были государствами-членами, но позже вышли из них 27 октября 2017 г. и 17 марта 2019 г., соответственно. Еще 31 страна подписали, но не ратифицировали Римский статут. Право договоров обязывает эти государства воздерживаться от «действий, которые нарушили бы объект и цель» договора, пока они не заявят, что не намерены становиться участниками договора. Четыре подписавших государства — Израиль в 2002 году, США , 6 мая 2002 г., Судан, 26 августа 2008 г., и Россия 30 ноября 2016 г. — проинформировали Генерального секретаря ООН о том, что они больше не намерены становиться государствами-участниками и, как таковые, не несут никаких юридических обязательств, вытекающих из подписания ими Статута.

Еще сорок один штат не подписали Римский статут и не присоединились к нему. Некоторые из них, в том числе Китай и Индия , критикуют Суд. Украина, не ратифицировавшая Конвенцию, приняла юрисдикцию Суда на период, начинающийся в 2013 году.

Сборка

Надзорный и законодательный орган Суда, Ассамблея государств-участников, состоит из одного представителя от каждого государства-участника. Каждое государство-участник имеет один голос, и необходимо приложить «все усилия» для принятия решений консенсусом . Если консенсус не может быть достигнут, решения принимаются голосованием. Ассамблеей руководят президент и два вице-президента , которые избираются членами на трехлетний срок.

Ассамблея собирается на полную сессию один раз в год, попеременно то в Нью-Йорке, то в Гааге , а также может проводить специальные сессии, если этого требуют обстоятельства. Сессии открыты для государств-наблюдателей и неправительственных организаций.

Ассамблея избирает судей и прокуроров , определяет бюджет Суда, принимает важные тексты (такие как Правила процедуры и доказывания) и обеспечивает управленческий надзор за другими органами Суда. Статья 46 Римского статута позволяет Ассамблее отстранять от должности судью или прокурора, который «признан виновным в совершении серьезного проступка или серьезного нарушения своих обязанностей» или «не способен выполнять функции, требуемые настоящим Статутом».

Государства-участники не могут вмешиваться в судебные функции Суда. Споры по отдельным делам разрешаются судебными коллегиями.

В 2010 году в Кампале (Уганда) прошла Конференция Ассамблеи по обзору Римского статута.

Органы

Суд состоит из четырех органов: Президиума, Судебной палаты, Канцелярии прокурора и Секретариата.

Президентство

Основная статья: Президентство Международного уголовного суда

Сон Сан Хён был председателем суда с 2009 по 2015 год.

Президиум несет ответственность за надлежащее управление Судом (помимо Канцелярии прокурора). В его состав входят Председатель, а также Первый и Второй вице-президенты — три судьи Суда, которые избираются на пост Председателя своими коллегами-судьями максимум на два трехлетних срока.

По состоянию на март 2024 года президентом является Томоко Аканэ из Японии , которая вступила в должность 11 марта 2024 года, сменив Петра Хофмански . Ее первый срок истекает в 2027 году.

Судебный отдел

Основная статья: Судьи Международного уголовного суда

Судебные коллегии состоят из 18 судей Суда, разделенных на три палаты — Палату предварительного производства, Судебную палату и Апелляционную палату, — которые выполняют судебные функции Суда. Судьи избираются в Суд Ассамблеей государств-участников. Они избираются на девятилетний срок и, как правило, не имеют права на переизбрание. Все судьи должны быть гражданами государств-участников Римского статута, и никакие два судьи не могут быть гражданами одного и того же государства. Они должны быть «лицами с высокими моральными качествами, беспристрастностью и честностью, которые обладают квалификацией, необходимой в их соответствующих государствах для назначения на высшие судебные должности».

Прокурор или любое лицо, в отношении которого ведется расследование или преследование, может потребовать отстранения судьи от «любого дела, в котором его или ее беспристрастность может быть разумно поставлена ​​под сомнение на любом основании». Любой запрос об отстранении судьи от рассмотрения конкретного дела принимается абсолютным большинством остальных судей. Судья может быть отстранен от должности, если «установлено, что он совершил серьезный проступок или серьезное нарушение своих обязанностей» или если он не способен выполнять свои функции. Для отстранения судьи требуется как большинство в две трети голосов других судей, так и большинство в две трети голосов государств-участников.

Канцелярия прокурора

Основная статья: Прокурор Международного уголовного суда

Прокуроры МУС Фату Бенсуда и Луис Морено Окампо с министром иностранных дел Эстонии в Урмасом Паэтом 2012 году.

Канцелярия прокурора (OTP) отвечает за проведение расследований и уголовное преследование. Его возглавляет Прокурор Международного уголовного суда, которому помогают один или несколько заместителей Прокурора. Римский статут предусматривает, что Канцелярия Прокурора действует независимо; Таким образом, ни один член Офиса не может запрашивать или действовать по указаниям из любого внешнего источника, например, государств, международных организаций , неправительственных организаций или отдельных лиц.

Прокурор может начать расследование при трех обстоятельствах:

• когда ситуация передана государством-участником;
• когда ситуация передается Советом Безопасности Организации Объединенных Наций , действуя в целях устранения угрозы международному миру и безопасности; или
• когда Палата предварительного производства уполномочивает прокурора начать расследование на основании информации, полученной из других источников, например, от частных лиц или неправительственных организаций.

Любое лицо, в отношении которого проводится расследование или преследование, может потребовать отстранения прокурора от участия в любом деле, «в котором его беспристрастность может быть разумно поставлена ​​под сомнение на любом основании».< Запросы о дисквалификации прокуроров рассматриваются Апелляционной палатой. Прокурор может быть отстранен от должности абсолютным большинством государств-участников, если будет установлено, что он «совершил серьезный проступок или серьезное нарушение своих обязанностей» или не способен выполнять свои функции. Один критик сказал, что существует «недостаточная система сдержек и противовесов в отношении полномочий прокурора и судей МУС» и «недостаточная защита от политизированных преследований или других злоупотреблений». Луис Морено-Окампо , главный прокурор МУС, подчеркнул в 2011 году важность политики в судебном преследовании: «Вы не можете сказать, что аль-Башир находится в Лондоне, арестуйте его. Вам нужно политическое соглашение». Генри Киссинджер говорит, что система сдержек и противовесов настолько слаба, что прокурор «на практике имеет практически неограниченную свободу действий».

Луиса Морено Окампо Главного прокурора Аргентины , занимавшего этот пост с 2003 по 2012 год, сменил Фату Бенсуда из Гамбии , который занимал этот пост с 16 июня 2012 года по 16 июня 2021 года. (она была избрана на девятилетний срок 12 декабря 2011 года).

12 февраля 2021 года британский адвокат Карим Хан был выбран тайным голосованием против трех других кандидатов на должность главного прокурора с 16 июня 2021 года. В качестве британского адвоката Хан возглавлял специальную следственную группу ООН, когда она занималась расследованием дела Исламского государства. преступлений в Ираке. В МУС он был ведущим адвокатом по делам из Кении, Судана и Ливии.

Политический документ

Политический документ – это документ, время от времени публикуемый Канцелярией Прокурора, в котором излагаются соображения по темам, на которых работает прокуратура, а зачастую и критерии отбора дел. Хотя программный документ не наделяет Суд юрисдикцией в отношении новой категории преступлений, он обещает, что Канцелярия прокурора будет учитывать при отборе дел в предстоящий срок службы. Политические документы OTP подлежат пересмотру.

С момента создания МУС было опубликовано пять следующих политических документов:

• 1 сентября 2007 г.: Программный документ в интересах правосудия.
• 12 апреля 2010 г.: Политический документ об участии жертв
• 1 ноября 2013 г.: Программный документ по предварительным экзаменам
• 20 июня 2014 г.: Политический документ по вопросам сексуальных и гендерных преступлений
• 15 сентября 2016 г.: Программный документ по выбору дел и приоритезации.
• 15 ноября 2016 г.: Политика в отношении детей

Экологические преступления

В аналитическом документе, опубликованном в сентябре 2016 года, было объявлено, что МУС при отборе дел сосредоточится на экологических преступлениях. Согласно этому документу, Управление будет уделять особое внимание уголовному преследованию за преступления, предусмотренные Римским статутом, которые совершены или приводят к «среди прочего, разрушению окружающей среды, незаконной эксплуатации природных ресурсов или незаконному изъятию земли». ".

Это было интерпретировано как серьезный сдвиг в экологическом праве. и шаг со значительными последствиями.

Реестр

Секретариат отвечает за несудебные аспекты управления и обслуживания Суда. Это включает, среди прочего, «управление вопросами юридической помощи, судебное ведение дела, дела потерпевших и свидетелей, адвокатов, содержание под стражей, а также традиционные услуги, предоставляемые администрациями в международных организациях, такие как финансы, переводы, управление зданиями, закупки». и персонал». Секретариат возглавляет Секретарь, который избирается судьями сроком на пять лет. По состоянию на апрель 2023 года регистратором является Освальдо Завала Гилер .

Список регистраторов Международного уголовного суда

Регистратор	Срок	Ссылка
Бруно Катала	2003–2008
Сильвана Арбия	2008–2013
Герман фон Хебель	2013–2018
Питер Льюис	2018–2023
Освальдо Завала Гилер	2023 – настоящее время

Преступления, за которые лица могут быть привлечены к ответственности

Предметная юрисдикция Суда означает преступления, за которые отдельные лица могут быть привлечены к ответственности. Физические лица могут быть привлечены к ответственности только за преступления, перечисленные в Статуте. Основные преступления перечислены в статье 5 Статута и определены в последующих статьях: геноцид (определенный в статье 6), преступления против человечности (определенные в статье 7), военные преступления (определенные в статье 8) и преступления агрессии (определенные в статье 8). в статье 8- бис ) (с 2018 г.). Кроме того, статья 70 определяет преступления против отправления правосудия , которые являются пятой категорией преступлений, за которые лица могут быть привлечены к ответственности.

Геноцид

Статья 6 определяет преступление геноцида как «действия, совершенные с намерением уничтожить , полностью или частично, национальную, этническую, расовую или религиозную группу». Существует пять таких деяний, которые представляют собой преступления геноцида согласно статье 6:

1. Убийство членов группы
2. Причинение тяжкого телесного или психического вреда членам группы
3. Умышленное создание условий жизни группы, рассчитанных на ее физическое уничтожение.
4. Введение мер, направленных на предотвращение рождаемости внутри группы
5. Принудительный перевод детей группы в другую группу

Определение этих преступлений идентично определениям, содержащимся в Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 года.

Преступления против человечества

Статья 7 определяет преступления против человечности как действия, «совершенные в рамках широкомасштабного или систематического нападения, направленного против любого гражданского населения, осведомленного о нападении». В статье перечислено 16 таких отдельных преступлений:

1. Убийство
2. Истребление
3. Порабощение
4. Депортация или насильственное перемещение населения
5. Тюремное заключение или иное строгое лишение физической свободы
6. Пытка
7. Изнасилование
8. Сексуальное рабство
9. Принудительная проституция
10. Принудительная беременность
11. Принудительная стерилизация
12. Сексуальное насилие
13. Преследование
14. Насильственное исчезновение людей
15. Апартеид
16. Другие бесчеловечные действия

Военные преступления

Статья 8 определяет военные преступления в зависимости от того, является ли вооруженный конфликт международным (что обычно означает, что он ведется между государствами) или немеждународным (что обычно означает, что он ведется между негосударственными субъектами, такими как повстанческие группы, или между государство и подобные негосударственные субъекты). Всего в статье 8 перечислено 74 военных преступления. Наиболее тяжкие преступления представляют собой либо серьезные нарушения Женевских конвенций 1949 года, которые применяются только к международным конфликтам, и серьезные нарушения статьи 3, общей для Женевских конвенций 1949 года, которая применяется к немеждународным конфликтам.

Одиннадцать преступлений представляют собой серьезные нарушения Женевских конвенций и применимы только к международным вооруженным конфликтам:

1. Умышленное убийство
2. Пытка
3. Бесчеловечное обращение
4. Биологические эксперименты
5. Умышленно причиняющий большие страдания
6. Уничтожение и присвоение имущества
7. Убедительная служба во враждебных войсках
8. Отказ в справедливом судебном разбирательстве
9. Незаконная депортация и перемещение
10. Незаконное заключение
11. Взятие заложников

Семь преступлений представляют собой серьезные нарушения статьи 3, общей для Женевских конвенций, и применимы только к немеждународным вооруженным конфликтам:

1. Убийство
2. Увечье
3. Жестокое обращение
4. Пытка
5. Оскорбление личного достоинства
6. Взятие заложников
7. Вынесение приговора или казнь без надлежащей правовой процедуры

Еще 56 преступлений, определенных статьей 8: 35 относятся к международным вооруженным конфликтам, а 21 - к немеждународным вооруженным конфликтам. К таким преступлениям относятся нападения на гражданских лиц или гражданские объекты, нападения на миротворцев, причинение чрезмерных случайных смертей или ущерба, переселение населения на оккупированные территории, предательское убийство или ранение, отказ в предоставлении жилья, грабежи, применение яда, использование расширяющихся пуль, изнасилования и другие формы сексуального насилия, и призыв или использование детей-солдат.

Преступления агрессии

Статья 8- бис определяет преступления агрессии . Первоначально Статут предусматривал, что Суд не может осуществлять свою юрисдикцию в отношении преступления агрессии до тех пор, пока государства-участники не согласуют определение этого преступления и не установят условия, при которых оно может быть привлечено к ответственности. Такая поправка была принята на первой обзорной конференции МУС в Кампале, Уганда, в июне 2010 года. Эта поправка указывала, что МУС не будет иметь права осуществлять юрисдикцию в отношении преступления агрессии до тех пор, пока не будут выполнены два дополнительных условия: (1 ) поправка вступила в силу для 30 государств-участников и (2) 1 января 2017 года или после этой даты Ассамблея государств-участников проголосовала за разрешение Суду осуществлять юрисдикцию. 26 июня 2016 г. первое условие было выполнено. и государства-участники проголосовали за разрешение Суду осуществлять юрисдикцию 14 декабря 2017 года. Соответственно, 17 июля 2018 года была активирована юрисдикция Суда по судебному преследованию за преступления агрессии.

Статут с поправками определяет преступление агрессии как «планирование, подготовку, инициирование или исполнение лицом, способным эффективно осуществлять контроль над политическими или военными действиями государства или руководить ими, акта агрессии». что по своему характеру, серьезности и масштабам представляет собой явное нарушение Устава Организации Объединенных Наций ». Статут определяет «акт агрессии» как «применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной целостности или политической независимости другого государства или любым другим способом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций». В статье также содержится список семи актов агрессии, которые идентичны актам, указанным в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 3314 от 1974 года, и включают следующие акты, совершенные одним государством против другого государства:

1. Вторжение или нападение вооруженных сил на территорию
2. Военная оккупация территории
3. Аннексия территории
4. Бомбардировка территории
5. Применение любого оружия против территории
6. Блокада портов или побережий
7. Нападение на сухопутные, морские или воздушные силы или морской и воздушный флот
8. Применение вооруженных сил, находящихся на территории другого государства по соглашению, но в нарушение условий соглашения
9. Разрешение использования территории другому государству для совершения акта агрессии против третьего государства
10. Отправка вооруженных банд, групп, нерегулярных формирований или наемников для совершения актов вооруженной силы

Преступления против отправления правосудия

Статья 70 предусматривает уголовную ответственность за определенные умышленные действия, которые препятствуют расследованию и разбирательству в Суде, включая дачу ложных показаний, представление ложных показаний, коррупционное влияние на свидетеля или должностного лица Суда, преследование должностного лица Суда, а также вымогательство или получение взятки в качестве должностное лицо суда.

Юрисдикция и приемлемость

Римский статут требует, чтобы в конкретном случае существовало несколько критериев, прежде чем лицо может быть привлечено к ответственности Судом. Статут содержит три юрисдикционных требования и три требования приемлемости. Для продолжения рассмотрения дела должны быть соблюдены все критерии. Тремя юрисдикционными требованиями являются (1) предметная юрисдикция (какие действия представляют собой преступления), (2) территориальная или личная юрисдикция (где были совершены преступления или кто их совершил) и (3) временная юрисдикция (когда преступления были совершены). ).

Для того чтобы лицо могло быть привлечено к ответственности Судом, должна существовать либо территориальная юрисдикция, либо личная юрисдикция. Таким образом, физическое лицо может быть привлечено к ответственности только в том случае, если оно либо (1) совершило преступление в пределах территориальной юрисдикции Суда, либо (2) совершило преступление, будучи гражданином государства, находящегося в пределах территориальной юрисдикции Суда. .

Территориальная юрисдикция

Территориальная юрисдикция Суда включает территорию, зарегистрированные суда и зарегистрированные воздушные суда государств, которые либо (1) стали участниками Римского статута, либо (2) приняли юрисдикцию Суда путем подачи заявления в Суд.

В ситуациях, которые передаются в Суд Советом Безопасности Организации Объединенных Наций, территориальная юрисдикция определяется Советом Безопасности, которая может быть более обширной, чем обычная территориальная юрисдикция Суда. Например, если Совет Безопасности обратится к ситуации, которая произошла на территории государства, которое не стало участником Римского статута и не подало заявление в Суд, Суд все равно сможет преследовать по суду преступления, совершенные в течение это государство.

Персональная юрисдикция

Персональная юрисдикция Суда распространяется на всех физических лиц, совершивших преступления, независимо от того, где они находятся или где были совершены преступления, при условии, что эти лица являются гражданами либо (1) государств, являющихся участниками Римского статута, либо ( 2) государства, принявшие юрисдикцию Суда путем подачи заявления в Суд. Как и в случае с территориальной юрисдикцией, личная юрисдикция может быть расширена Советом Безопасности, если он передаст ситуацию в Суд.

Требования временной юрисдикции

Временная юрисдикция – это период времени, в течение которого Суд может осуществлять свои полномочия. Никакой срок давности не применяется ни к одному из преступлений, определенных в Статуте. Это не имеет полной обратной силы. Лица могут быть привлечены к ответственности только за преступления, совершенные 1 июля 2002 года, то есть даты вступления в силу Римского статута, или после этой даты. Если государство стало участником Статута и, следовательно, членом Суда после 1 июля 2002 года, то Суд не может осуществлять юрисдикцию до даты членства по определенным делам. Например, если бы Статут вступил в силу для штата 1 января 2003 года, Суд мог бы осуществлять только временную юрисдикцию в отношении преступлений, которые имели место в этом штате или были совершены гражданином этого штата 1 января 2003 года или после этой даты.

Требования приемлемости

Чтобы начать расследование, Прокурор должен (1) иметь «разумные основания полагать, что преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, было совершено или совершается», (2) расследование должно соответствовать принципу дополнительности, и (3) расследование служит интересам правосудия.

Дополнительность

Принцип взаимодополняемости означает, что Суд будет преследовать человека только в том случае, если государства не желают или не могут осуществлять судебное преследование. Таким образом, если законные национальные расследования или разбирательства по преступлениям имели место или продолжаются, Суд не будет возбуждать разбирательство. Этот принцип применяется независимо от результатов национального разбирательства. Даже если расследование будет закрыто без предъявления каких-либо уголовных обвинений или если обвиняемый будет оправдан национальным судом, Суд не будет преследовать лицо за рассматриваемое преступление, пока он убедится в том, что национальное разбирательство было законным. Применение принципа дополнительности недавно стало объектом теоретического изучения.

Гравитация

Суд возбудит дело только в том случае, если преступление «достаточно серьезное, чтобы оправдать дальнейшие действия Суда».

Интересы правосудия

Прокурор начнет расследование, если не будет «существенных оснований полагать, что расследование не будет служить интересам правосудия», хотя «принимая во внимание тяжесть преступления и интересы потерпевших». Более того, даже если расследование было начато и имеются существенные факты, оправдывающие судебное преследование, и нет никаких других вопросов о приемлемости, Прокурор должен определить, будет ли судебное преследование служить интересам правосудия, «принимая во внимание все обстоятельства, включая тяжесть преступления». преступления, интересы жертв и возраст или немощь предполагаемого преступника, а также его или ее роль в предполагаемом преступлении».

Индивидуальная уголовная ответственность

Суд обладает юрисдикцией в отношении физических лиц. Лицо, совершившее преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, несет личную ответственность и подлежит наказанию в соответствии с Римским статутом. В соответствии с Римским статутом лицо несет уголовную ответственность и подлежит наказанию за преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, если это лицо: совершает такое преступление как индивидуально, совместно с другим лицом или через другое лицо, независимо от того, несет ли это другое лицо уголовную ответственность; приказывает, подстрекает или побуждает к совершению такого преступления, которое фактически произошло или на которое была предпринята попытка; В целях содействия совершению такого преступления пособничество, подстрекательство или иное содействие в его совершении или покушении на его совершение, в том числе предоставление средств для его совершения; Любым иным образом способствует совершению или попытке совершения такого преступления группой лиц, действующих с общей целью. В отношении преступления геноцида – прямо и публично подстрекать других к совершению геноцида; Покушение на совершение такого преступления путем совершения действия, которое начинается с существенного шага, но преступление не происходит по обстоятельствам, не зависящим от намерений лица.

Процедура

Пробный

Судебные разбирательства проводятся в соответствии с гибридной судебной системой общего права и гражданского права , но утверждается, что процессуальная ориентация и характер суда все еще развиваются. Большинство из трех присутствующих судей, рассматривающих дело в коллегиальном судебном процессе , могут принять решение, которое должно включать полное и аргументированное заявление. Предполагается, что судебные разбирательства должны быть публичными, но разбирательства часто бывают закрытыми, и такие исключения из публичного судебного разбирательства подробно не перечисляются. Закрытое разбирательство допускается в целях защиты свидетелей или обвиняемых, а также конфиденциальных или секретных доказательств. Слухи и другие косвенные доказательства, как правило, не запрещены, но утверждается, что суд руководствуется исключениями из слухов, которые широко распространены в системах общего права. Не существует повестки в суд или других средств, позволяющих заставить свидетелей явиться в суд, хотя суд имеет некоторые полномочия принуждать к даче показаний тех, кто решил явиться в суд, например, наложение штрафов.

Права обвиняемого

Римский статут предусматривает, что все лица считаются невиновными до тех пор, пока их вина не будет доказана вне разумных сомнений . и устанавливает определенные права обвиняемых и лиц во время расследования. К ним относятся право быть полностью информированными о предъявленных им обвинениях; право на бесплатное назначение адвоката; право на скорейшее судебное разбирательство ; и право допросить свидетелей против них.

Чтобы обеспечить «равенство возможностей» между группами защиты и обвинения, МУС учредил независимую Канцелярию общественных адвокатов защиты (OPCD), которая обеспечивает материально-техническую поддержку, консультации и информацию обвиняемым и их адвокатам. OPCD также помогает защитить права обвиняемых на начальных этапах расследования. Команда защиты Томаса Лубанги заявила, что им был выделен меньший бюджет, чем прокурору, и что доказательства и показания свидетелей поступали медленно.

Участие жертвы

Одним из великих нововведений Статута Международного уголовного суда и его Правил процедуры и доказывания является ряд прав, предоставляемых потерпевшим. Впервые в истории международного уголовного правосудия потерпевшие имеют возможность согласно Статуту изложить свои взгляды и наблюдения в Суде.

Участие в Суде может происходить на различных стадиях разбирательства и принимать разные формы, хотя судьи должны будут давать указания относительно времени и способа участия.

Участие в разбирательстве Суда в большинстве случаев будет осуществляться через законного представителя и будет проводиться «таким образом, который не наносит ущерба и не противоречит правам обвиняемого, а также справедливому и беспристрастному судебному разбирательству».

Положения Римского статута, касающиеся потерпевших, предоставляют потерпевшим возможность быть услышанными и получить, при необходимости, ту или иную форму возмещения за свои страдания. Цель этой попытки найти баланс между карательным и восстановительным правосудием , как мы надеемся, позволит МУС не только привлечь преступников к ответственности, но и помочь самим жертвам добиться той или иной формы правосудия. Правосудие для потерпевших в МУС включает в себя как процессуальное, так и материальное правосудие, позволяя им участвовать и представлять свои взгляды и интересы, чтобы они могли помочь формировать результаты Суда по установлению истины, справедливости и возмещению ущерба.

Статья 43(6) учреждает Отдел по работе с потерпевшими и свидетелями, который обеспечивает «меры защиты и меры безопасности, консультирование и другую соответствующую помощь свидетелям, потерпевшим, которые предстают перед Судом, и другим лицам, которые подвергаются риску из-за показаний, данных такими свидетелями. " Статья 68 устанавливает процедуры «защиты потерпевших и свидетелей и их участия в судебном разбирательстве». Суд также учредил отдел общественного адвоката потерпевших для оказания поддержки и помощи потерпевшим и их законным представителям.

Репарации

Жертвы в Международном уголовном суде также могут требовать возмещения ущерба в соответствии со статьей 75 Римского статута. Требовать возмещения можно только в том случае, если обвиняемый признан виновным и по усмотрению судей Суда. До сих пор Суд постановил возместить ущерб Томасу Лубанге . Возмещение может включать компенсацию, реституцию и реабилитацию, но для индивидуальных, коллективных или общинных жертв могут подходить и другие формы возмещения. Статья 79 Римского статута учреждает Целевой фонд для оказания помощи потерпевшим в той или иной ситуации до вынесения приказа о возмещении ущерба или для поддержки возмещения ущерба жертвам и их семьям, если у осужденного нет денег.

Сотрудничество государств, не являющихся участниками Римского статута

Одним из принципов международного права является то, что договор не создает ни обязательств, ни прав для третьих государств без их согласия, и это также закреплено в Венской конвенции 1969 года о праве международных договоров . Сотрудничество государств-неучастников с МУС Римским статутом Международного уголовного суда предусматривает добровольный характер. На государства, не присоединившиеся к Римскому статуту, в некоторых случаях все еще может распространяться обязательство сотрудничать с МУС. Когда дело передается в МУС Советом Безопасности ООН , все государства-члены ООН обязаны сотрудничать, поскольку его решения обязательны для всех. Кроме того, существует обязательство уважать и обеспечивать соблюдение международного гуманитарного права, вытекающего из Женевских конвенций и Дополнительного протокола I. что отражает абсолютный характер международного гуманитарного права .

Что касается сотрудничества в расследовании и сборе доказательств, это подразумевается Римским статутом. что согласие беспартийного государства является обязательным условием для Прокурора МУС на проведение расследования на его территории, и представляется, что ему еще более необходимо соблюдать любые разумные условия, выдвинутые этим государством, поскольку такие ограничения существуют для государств Сторона Статута. Принимая во внимание опыт Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии (который работал по принципу примата, а не взаимодополняемости ) в отношении сотрудничества, некоторые ученые выразили пессимизм относительно возможности МУС добиться сотрудничества негосударственных организаций. -партийные государства. Что касается действий, которые МУС может предпринять в отношении государств-неучастников, которые не сотрудничают, Римский статут предусматривает, что Суд может информировать Ассамблею государств-участников или Совет Безопасности, когда им был передан вопрос, когда государство-неучастник отказывается сотрудничать после заключения специальной договоренности или соглашения с Судом.

Амнистия и процессы национального примирения

Неясно, в какой степени МУС совместим с процессами примирения, которые предоставляют амнистию нарушителям прав человека в рамках соглашений о прекращении конфликта. Статья 16 Римского статута позволяет Совету Безопасности препятствовать расследованию или судебному преследованию Суда по делу. а статья 53 дает Прокурору право по своему усмотрению не начинать расследование, если он или она считает, что «расследование не послужит интересам правосудия». Бывший президент МУС Филипп Кирш заявил, что «некоторые ограниченные амнистии могут быть совместимы» с обязательствами страны искренне проводить расследования или осуществлять судебное преследование в соответствии со Статутом.

Иногда утверждают, что амнистии необходимы, чтобы обеспечить мирную передачу власти от злоупотребляющих режимов. Отказывая государствам в праве предлагать амнистию нарушителям прав человека, Международный уголовный суд может затруднить переговоры о прекращении конфликта и переходе к демократии. Например, невыполненные ордера на арест четырех лидеров Армии сопротивления Бога рассматриваются некоторыми как препятствие на пути прекращения повстанческого движения в Уганде. Чешский политик Марек Бенда утверждает, что «Международный уголовный суд как средство сдерживания, по нашему мнению, будет означать лишь то, что худшие диктаторы будут пытаться сохранить власть любой ценой». Организация Объединенных Наций и Международный комитет Красного Креста утверждают, что предоставление амнистии обвиняемым в военных преступлениях и других тяжких преступлениях является нарушением международного права.

Удобства

Штаб-квартира

Международный уголовный суд
Wikimedia | © OpenStreetMap
General information
Status	Completed
Type	Office
Location	The Hague, Netherlands
Coordinates	52°6′20″N 4°19′4″E
Construction started	Autumn 2012
Opened	December 2015
Technical details
Floor area	52,000 m2 (560,000 sq ft)
Design and construction
Architect(s)	Schmidt Hammer Lassen
Developer	Combination Visser & Smit Bouw and Boele & van Eesteren ('Courtys')

Официальное местонахождение Суда находится в Гааге , Нидерланды, но его заседания могут проходить где угодно.

The Court moved into its first permanent premises in The Hague, located at Oude Waalsdorperweg 10, on 14 December 2015. Part of The Hague's International Zone, which also contains the Peace Palace, Europol, Eurojust, ICTY, OPCW and The Hague World Forum, the court facilities are situated on the site of the Alexanderkazerne, a former military barracks, adjacent to the dune landscape on the northern edge of the city. The ICC's detention centre is a short distance away.

Development

The land and financing for the new construction were provided by the Netherlands. In addition, the host state organised and financed the architectural design competition which started at the end of 2008.

Three architects were chosen by an international jury from a total of 171 applicants to enter into further negotiations. The Danish firm Schmidt Hammer Lassen were ultimately selected to design the new premises since its design met all the ICC criteria, such as design quality, sustainability, functionality and costs.

Demolition of the barracks started in November 2011 and was completed in August 2012. In October 2012 the tendering procedure for the General Contractor was completed and the combination Visser & Smit Bouw and Boele & van Eesteren ("Courtys") was selected.

Architecture

The building has a compact footprint and consists of six connected building volumes with a garden motif. The tallest volume with a green façade, placed in the middle of the design, is the Court Tower that accommodates three courtrooms. The rest of the building's volumes accommodate the offices of the different organs of the ICC.

Exterior

Provisional headquarters, 2002–2015

The former (provisional) headquarters of the ICC in The Hague, in use until December 2015

Until late 2015, the ICC was housed in interim premises in The Hague provided by the Netherlands. Formerly belonging to KPN, the provisional headquarters were located at Maanweg 174 in the east-central portion of the city.

Detention centre

Main article: People detained by the International Criminal Court § Detention centre

The ICC's detention centre accommodates both those convicted by the court and serving sentences as well as those suspects detained pending the outcome of their trial. It comprises twelve cells on the premises of the Scheveningen branch of the Haaglanden Penal Institution, The Hague, close to the ICC's headquarters in the Alexanderkazerne.

Suspects held by the former International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia were held in the same prison and shared some facilities, like the fitness room, but had no contact with suspects held by the ICC.

Other offices

The ICC maintains a liaison office in New York and field offices in places where it conducts its activities. As of 18 October 2007, the Court had field offices in Kampala, Kinshasa, Bunia, Abéché and Bangui.

Finance

Top 10 contributions as of 31 December 2020

No.	Country	Contributions €	Percent %
1	Japan	24,311,100	16.3
2	Germany	16,193,649	10.9
3	France	12,566,339	8.4
4	United Kingdom	12,143,931	8.2
5	Italy	8,793,501	5.9
6	Brazil	8,255,791	5.6
7	Canada	7,269,812	4.9
8	Republic of Korea	6,258,761	4.2
9	Australia	5,876,461	4.0
10	Spain	5,706,356	3.8
Others		41,350,083	27.8
Total		148,725,784	100.0

The ICC is financed by contributions from the states parties. The amount payable by each state party is determined using the same method as the United Nations: each state's contribution is based on the country's capacity to pay, which reflects factors such as a national income and population. The maximum amount a single country can pay in any year is limited to 22% of the Court's budget; Japan paid this amount in 2008.

The Court spent €80.5 million in 2007. The Assembly of States Parties approved a budget of €90.4 million for 2008, €101.2 million for 2009, and €141.6 million for 2017. As of April 2017, the ICC's staff consisted of 800 persons from approximately 100 states.

Trial history

The ICC issued an arrest warrant for Omar al-Bashir of Sudan over alleged war crimes in Darfur.

To date, the Prosecutor has opened investigations in fourteen situations: Afghanistan; Burundi; two in the Central African Republic; Côte d'Ivoire; Darfur, Sudan; the Democratic Republic of the Congo; Georgia; Kenya; Libya; Mali; Uganda; Bangladesh/Myanmar, Palestine and Venezuela. Additionally, the Office of the Prosecutor is conducting preliminary examinations in six situations: Colombia; Guinea; Nigeria; the Philippines; Ukraine and Bolivia.

The Court's Pre-Trial Chambers have publicly indicted 54 people. Proceedings against 22 are ongoing: 17 are at large as fugitives and five are on trial. Proceedings against 32 have been completed: two are serving sentences, seven have finished sentences, four have been acquitted, seven have had the charges against them dismissed, four have had the charges against them withdrawn, and eight have died before the conclusion of the proceedings against them.

Thomas Lubanga, Germain Katanga and Mathieu Ngudjolo Chui were tried by the ICC. Lubanga and Katanga were convicted and sentenced to 14 and 12 years imprisonment, respectively, whereas Chui was acquitted.

The judgment of Jean-Pierre Bemba was rendered in March 2016. Bemba was convicted on two counts of crimes against humanity and three counts of war crimes. This marked the first time the ICC convicted someone of sexual violence as they added rape to his conviction. Bemba's convictions were overturned by the Court's Appeal Chamber in June 2018. The Court refused to compensate Bemba for losses suffered by him during his 10 years of imprisonment. It has been argued that this decision raises important questions about the court's present powers.

Ntaganda (DR Congo) was convicted to 30 years for crimes against humanity. The Bemba et al. OAJ case and the Laurent Gbagbo-Blé Goudé trial in the Côte d'Ivoire situation ended in acquittals. The Banda trial in the situation of Darfur, Sudan, was scheduled to begin in 2014 but the start date was vacated.

Charges against Malian Ahmad al-Faqi al-Mahdi have been confirmed and he was sentenced to nine years in prison. On 25 November 2021, his sentence was commuted to 7 years in prison, and he was released on 18 September 2022. Ugandan Dominic Ongwen has been convicted to a prison sentence of 25 years.

On 6 July 2020, two Uyghur activist groups filed a complaint with the ICC calling for it to investigate PRC officials for crimes against Uyghurs, including allegations of genocide. In December 2020, ICC prosecutors rejected the complaint, stating that the ICC did not have jurisdictional basis to proceed.

On 31 October 2023, the Israeli families of over 34 victims of the 2023 Hamas-led attack on Israel, filed an Article 15 communication with the ICC prosecutor's office urging an investigation into the killings and abductions, and the ICC confirmed the receipt of the filing. Reporters Without Borders also lodged a complaint regarding the deaths of eight Palestinian journalists in the Gaza Strip during Israel's bombardment, as well as an Israeli journalist killed during a surprise attack by Hamas in southern Israel.

Investigations and preliminary examinations

Main article: International Criminal Court investigations

ICC investigations and examinations, as of March 2022
Green: Official investigations (Uganda, DR Congo, Central African Republic I + II, Darfur (Sudan), Kenya, Libya, Côte d'Ivoire, Mali, Georgia, Burundi, Afghanistan, Palestine, Venezuela I, Bangladesh/Myanmar, Philippines, Ukraine)
Orange: Authorization to open investigation requested (none at present)
Light red: Ongoing preliminary examinations (Nigeria, Guinea, Venezuela II)
Dark red: Closed preliminary examinations that have not resulted in an investigation (Colombia, Iraq, Honduras, South Korea, Comoros (registered vessels), Gabon, Bolivia)

Currently, the Office of the Prosecutor has opened investigations in Afghanistan, the Central African Republic, Côte d'Ivoire, Darfur in Sudan, the Democratic Republic of the Congo, Kenya, Libya, Uganda, Bangladesh/Myanmar, Palestine, the Philippines, and Venezuela. Additionally, the Office of the Prosecutor conducted preliminary examinations in situations in Bolivia, Colombia, Guinea, Iraq / the United Kingdom, Nigeria, Georgia, Honduras, South Korea, Ukraine and Venezuela. Preliminary investigations were closed in Gabon; Honduras; registered vessels of Comoros, Greece, and Cambodia; South Korea; and Colombia on events since 1 July 2002.
Key:
  Investigation
  Investigation pending authorization
  Preliminary examination ongoing
  Preliminary examination closed

Situation	Referred by	Referred on	Preliminary examination on	Investigation on	Current status	Ref(s).
Democratic Republic of the Congo I	Democratic Republic of the Congo	19 April 2004	16 July 2003	23 June 2004	Investigation (phase 1)
Côte d'Ivoire	—	—	1 October 2003	3 October 2011	Investigation (phase 1)
Uganda	Uganda	16 December 2003	16 December 2003	29 July 2004	Investigation (phase 2)
Colombia	—	—	30 June 2004	—	Preliminary examination closed on 28 October 2021
Central African Republic I	Central African Republic	7 January 2005	7 January 2005	22 May 2007	Investigation (phase 2)
Darfur, Sudan	United Nations Security Council	31 March 2005	1 April 2005	6 June 2005	Investigation (phase 1)
Iraq / United Kingdom	—	—	9 February 2006	—	Preliminary examination closed on 9 December 2020
Venezuela	—	—	9 February 2006	—	Preliminary examination closed on 9 February 2006
Afghanistan	—	—	2007	5 March 2020	Investigation (phase 1)
Kenya	—	—	5 February 2008	31 March 2010	Investigation (phase 2)
Georgia	—	—	20 August 2008	27 January 2016	Investigation (phase 2)
Palestine	—	—	22 January 2009	—	Preliminary examination closed on 3 April 2012
Guinea	—	—	14 October 2009	—	Preliminary examination closed on 29 September 2022
Honduras	—	—	18 November 2009	—	Preliminary examination closed on 28 October 2015
Nigeria	—	—	18 November 2010	—	Investigation pending authorization
South Korea	—	—	6 December 2010	—	Preliminary examination closed on 23 June 2014
Libya	United Nations Security Council	26 February 2011	28 February 2011	3 March 2011	Investigation (phase 1)
Mali	Mali	18 July 2012	18 July 2012	16 January 2013	Investigation (phase 1)
Registered vessels	Comoros	14 May 2013	14 May 2013	—	Preliminary examination closed on 2 December 2019
Central African Republic II	Central African Republic	30 May 2014	7 February 2014	24 September 2014	Investigation (phase 2)
Ukraine	Albania et al.	2 March 2022	25 April 2014	2 March 2022	Investigation (phase 1)
Palestine	Palestine	22 May 2018	16 January 2015	3 March 2021	Investigation (phase 1)
Burundi	—	—	25 April 2016	25 October 2017	Investigation (phase 1)
Gabon	Gabon	21 September 2016	29 September 2016	—	Preliminary examination closed on 21 September 2018
Philippines	—	—	8 February 2018	15 September 2021	Investigation (phase 1)
Venezuela I	Argentina et al.	27 September 2018	8 February 2018	3 November 2021	Investigation (phase 1)
Bangladesh / Myanmar	—	—	18 September 2018	14 November 2019	Investigation (phase 1)
Venezuela II	Venezuela	13 February 2020	17 February 2020	—	Preliminary examination (phase 2)
Bolivia	Bolivia	4 September 2020	9 September 2020	—	Preliminary examination closed on 14 February 2022
Democratic Republic of the Congo II	Democratic Republic of the Congo	23 May 2023	15 June 2023	—	Preliminary examination (phase 1)
Notes

Summary of investigations and prosecutions by the International Criminal Court (not including reparations proceedings)

Situation	Publicly indicted	Ongoing procedures				Procedures finished, due to ...				PTC	TCs
		Not before court	Pre-Trial	Trial	Appeal	Death	Inadmissibility	Acquittal etc.	Conviction
Democratic Republic of the Congo	6	1 Mudacumura	0	0	0	0	0	2 Chui, Mbarushimana	3 Katanga, Lubanga, Ntaganda	I
Uganda	5	1 Kony	0	0	0	3 Lukwiya, Odhiambo, Otti	0	0	1 Ongwen	III
Central African Republic I	5	0	0	0	0	0	0	1 Bemba (main case)	5 Kilolo, Babala, Mangenda, Arido, Bemba (OAJ)	II
Darfur, Sudan	7	3 Haroun, al-Bashir, Hussein	1 Banda	1 Kushayb	0	1 Jerbo	0	1 Abu Garda	0	II	I Kushayb IV Banda
Kenya	9	2 Barasa, Bett	0	0	0	1 Gicheru	0	6 Kosgey, Ali, Muthaura, Kenyatta, Ruto, Sang	0	II
Libya	5	1 S. Gaddafi	0	0	0	3 M. Gaddafi, Khaled, Werfalli	1 Senussi	0	0	I
Côte d'Ivoire	3	0	0		0	0	0	3 L. Gbagbo, Blé Goudé, S. Gbagbo	0	II
Mali	2	0	0	1 al-Hassan	0	0	0	0	1 al-Mahdi	I	X al-Hassan
Central African Republic II	5	1 Adam	0	3 Yekatom, Ngaïssona, Said	0	0	0	1 Mokom	0	II	V Yekatom, Ngaïssona VI Said
Georgia	3	3 Guchmazov, Mindzaev, Sanakoev	0	0	0	0	0	0	0	I
Burundi	0	0	0	0	0	0	0	0	0	II
Bangladesh / Myanmar	0	0	0	0	0	0	0	0	0	I
Afghanistan	0	0	0	0	0	0	0	0	0	II
Palestine	0	0	0	0	0	0	0	0	0	I
Philippines	0	0	0	0	0	0	0	0	0	I
Venezuela I	0	0	0	0	0	0	0	0	0	I
Ukraine	4	4 Putin, Lvova-Belova, Kobylash, Sokolov	0	0	0	0	0	0	0	II
Total	54	16	1	5	0	8	1	14	10

Notes

Overview on cases currently active before the ICC (excludes cases against fugitives and reparations proceedings)

Between initial appearance and beginning of confirmation of charges hearing	Between beginning of confirmation of charges hearing and beginning of trial	Between beginning of trial and judgment	Between trial judgment and appeals judgment
		al-Hassan
		Yekatom, Ngaïssona
		Kushayb
		Said
	Banda

Detailed summary of investigations and prosecutions by the International Criminal Court

Situation	Individuals indicted	Indicted					Transfer to ICC Initial appearance	Confirmation of charges hearing Result	Trial Result	Appeal hearings Result	Current status	Ref.
		Date	G	CAH	WC	OAJ
Democratic Republic of the Congo Investigation article	Thomas Lubanga Dyilo	10 February 2006	—	—	3	—	17 March 2006 20 March 2006	9-28 November 2006 confirmed 29 January 2007	26 January 2009 – 26 August 2011 convicted 14 March 2012 sentenced 10 July 2012	19–20 May 2014 verdict and sentence confirmed 1 December 2014	Convicted and sentenced to 14 years imprisonment; decision final; reparations regime established; ICC-related sentence served (after 14 years)
	Bosco Ntaganda	22 August 2006 13 July 2012	—	3	7	—	22 March 2013 26 March 2013	10-14 February 2014 confirmed 9 June 2014	2 September 2015 - 30 August 2018 convicted 8 July 2019 sentenced 7 November 2019	Verdict and sentence confirmed 30 March 2021	Convicted and sentenced to 30 years imprisonment; decision final; in custody of Belgian authorities; release between 2033 and 2043
	Germain Katanga	2 July 2007	—	3	6	—	17 October 2007 22 October 2007	27 June–18 July 2008 confirmed 26 September 2008	24 November 2009 – 23 May 2012 convicted 7 March 2014 sentenced 23 May 2014	Appeals by Prosecution and Defence discontinued	Convicted and sentenced to 12 years imprisonment; decision final; reparations regime established; ICC-related sentence served (after 8 years, 4 months); remained in custody of DRC authorities due to other charges
	Mathieu Ngudjolo Chui	6 July 2007	—	3	6	—	6 February 2008 11 February 2008		24 November 2009 – 23 May 2012 acquitted 18 December 2012	21 October 2014 acquittal confirmed 27 February 2015	Acquitted; decision final
	Callixte Mbarushimana	28 September 2010	—	5	6	—	25 January 2011 28 January 2011	16-21 September 2011 dismissed 16 December 2011			Proceedings finished with charges dismissed, released
	Sylvestre Mudacumura	13 July 2012	—	—	9	—					Not in ICC custody, reportedly died on 17/18 September 2019
Uganda Investigation article	Joseph Kony	8 July 2005	—	12	21	—					Not in ICC custody
	Okot Odhiambo		—	3	7	—					Proceedings finished due to death
	Raska Lukwiya		—	1	3	—					Proceedings finished due to death
	Vincent Otti		—	11	21	—					Proceedings finished due to death
	Dominic Ongwen		—	3	4	—	21 January 2015 26 January 2015	21–27 January 2016 confirmed 23 March 2016	6 December 2016 – 12 March 2020 convicted 4 February 2021 sentenced 6 May 2021	14-18 February 2022 verdict and sentence confirmed 15 December 2022	Convicted and sentenced to 25 years of imprisonment; decision final; in custody of Norwegian authorities, release between 2033 and 2043
Central African Republic	Jean-Pierre Bemba	23 May 2008 10 June 2008	—	3	5	—	3 July 2008 4 July 2008	12-15 January 2009 confirmed 15 June 2009	22 November 2010 – 13 November 2014 convicted 21 March 2016 sentenced 21 June 2016	9-16 January 2018 acquitted 8 June 2018	Acquitted; decision final
		20 November 2013	—	—	—	2	23 November 2013 27 November 2013	in writing confirmed 11 November 2014	29 September 2015 – 2 June 2016 convicted 19 October 2016 sentenced 22 March 2017 partially re-sentenced upon appeal 17 September 2018	Verdicts modified and re-sentencing partially remanded to Trial Chamber 8 March 2018 re-sentencing confirmed 27 November 2019	Convicted and sentenced to one year of imprisonment and a fine of 300,000 USD; decision final; sentence served
	Aimé Kilolo Musamba		—	—	—	2	25 November 2013 27 November 2013				Convicted and sentenced to a fine of 30,000 USD; decision final
	Fidèle Babala Wandu		—	—	—	2					Convicted and sentenced to six months of imprisonment; decision final; sentence served
	Jean-Jacques Mangenda Kabongo		—	—	—	2	4 December 2013 5 December 2013				Convicted and sentenced to eleven months of imprisonment; decision final; sentence served
	Narcisse Arido		—	—	—	2	18 March 2014 20 March 2014				Convicted and sentenced to eleven months of imprisonment; decision final; sentence served
Darfur, Sudan Investigation article	Ahmed Haroun	27 April 2007	—	20	22	—					Not in ICC custody
	Ali Kushayb		—	22	28	—	9 June 2020 15 June 2020	24-26 May 2021 confirmed 9 July 2021	5 April 2022 –		In ICC custody, charges confirmed, trial before Trial-Chamber I ongoing
	Omar al-Bashir	4 March 2009 12 July 2010	3	5	2	—					Not in ICC custody
	Bahr Idriss Abu Garda	7 May 2009 (summons)	—	—	3	—	18 May 2009	19-29 October 2009 dismissed 8 February 2010			Proceedings finished with charges dismissed
	Abdallah Banda	27 August 2009 (summons) 11 September 2014 (warrant of arrest)	—	—	3	—	17 June 2010	8 December 2010 confirmed 7 March 2011			At large under warrant of arrest, previously appeared voluntarily, charges confirmed, trial before Trial Chamber IV to begin
	Saleh Jerbo	27 August 2009 (summons)	—	—	3	—					Proceedings finished due to death
	Abdel Raheem Muhammad Hussein	1 March 2012	—	7	6	—					Not in ICC custody
Kenya Investigation article	William Ruto	8 March 2011 (summons)	—	4	—	—	7 April 2011	1-8 September 2011 confirmed 23 January 2012	10 September 2013 – 5 April 2016 (terminated)		Proceedings terminated with no prejudice to re-prosecution, appeal possible
	Joshua Sang		—	4	—	—
	Henry Kosgey		—	4	—	—		1-8 September 2011 dismissed 23 January 2012			Proceedings finished with charges dismissed
	Francis Muthaura	8 March 2011 (summons)	—	5	—	—	8 April 2011	21 September – 5 October 2011 confirmed 23 January 2012			Proceedings finished with confirmed charges withdrawn before trial
	Uhuru Kenyatta		—	5	—	—
	Mohammed Hussein Ali		—	5	—	—		21 September – 5 October 2011 dismissed 23 January 2012			Proceedings finished with charges dismissed
	Walter Barasa	2 August 2013	—	—	—	3					Not in ICC custody
	Paul Gicheru	10 March 2015	—	—	—	6	3 November 2020 6 November 2020	confirmed 15 July 2021	15 February 2022 – 27 June 2022		Proceedings finished due to death
	Philip Kipkoech Bett		—	—	—	4					Not in ICC custody
Libya Investigation article	Muammar Gaddafi	27 June 2011	—	2	—	—					Proceedings finished due to death
	Saif al-Islam Gaddafi		—	2	—	—					Not in ICC custody
	Abdullah Senussi		—	2	—	—					Proceedings finished with case held inadmissible
	Al-Tuhamy Mohamed Khaled	18 April 2013	—	4	3	—					Proceedings finished due to death
	Mahmoud al-Werfalli	15 August 2017 4 July 2018	—	—	7	—					Proceedings finished due to death
Ivory Coast	Laurent Gbagbo	23 November 2011	—	4	—	—	30 November 2011 5 December 2011	19–28 February 2013 confirmed 12 June 2014	28 January 2016 – 15 January 2019 acquitted 15 January 2019	Acquittal confirmed 31 March 2021	Acquitted; decision final
	Charles Blé Goudé	21 December 2011	—	4	—	—	22–23 March 2014 27 March 2014	29 September – 2 October 2014 confirmed 11 December 2014
	Simone Gbagbo	29 February 2012	—	4	—	—					Proceedings finished with charges withdrawn
Mali Investigation article	Ahmad al-Faqi al-Mahdi	18 September 2015	—	—	1	—	26 September 2015 30 September 2015	1 March 2016 confirmed 24 March 2016	22–24 August 2016 convicted and sentenced 27 September 2016		Convicted and sentenced to nine years imprisonment; decision final; reparations regime established; ICC-related sentence served (after seven years)
	Al Hassan Ag Abdoul Aziz	27 March 2018	—	4	4	—	31 March 2018 4 April 2018	8–17 July 2019 confirmed 30 September 2019	14 July 2020 – 25 May 2023 verdict to be delivered 26 June 2024		In ICC custody, charges confirmed, trial before Trial-Chamber X ongoing
Central African Republic II	Alfred Yekatom	11 November 2018	—	6	7	—	17 November 2018 23 November 2018	19 September 2019 – 11 October 2019 confirmed 11 December 2019	16 February 2021 –		In ICC custody, charges confirmed, trial before Trial-Chamber V ongoing
	Patrice-Edouard Ngaïssona	7 December 2018	—	7	9	—	23 January 2019 25 January 2019
	Maxime Mokom	10 December 2018	—	9	13	—	14 March 2022 22 March 2022	22–24 August 2023			Proceedings finished with charges withdrawn
	Mahamat Said Abdel Kani	7 January 2019	—	8	6	—	24 January 2021 28–29 January 2021	12–14 October 2022 confirmed 9 December 2021	26 September 2022 –		In ICC custody, charges confirmed, trial before Trial-Chamber VI ongoing
	Noureddine Adam	7 January 2019	—	5	1	—					Not in ICC custody
Georgia Investigation article	Mikhail Mindzaev	24 June 2022	—	—	5	—					Not in ICC custody
	Gamlet Guchmazov		—	—	5	—					Not in ICC custody
	David Sanakoev		—	—	2	—					Not in ICC custody
Burundi											Investigation initiated
Bangladesh/Myanmar											Investigation initiated
Afghanistan Investigation article											Investigation initiated
Palestine Investigation article											Investigation initiated
Philippines											Investigation initiated
Venezuela I Investigation article											Investigation initiated
Ukraine Investigation article Arrest warrants article	Vladimir Putin	17 March 2023	—	—	2	—					Not in ICC custody
	Maria Lvova-Belova		—	—	2	—					Not in ICC custody
	Viktor Sokolov	5 March 2024	—	1	2	—					Not in ICC custody
	Sergey Kobylash		—	1	2	—					Not in ICC custody

Notes

Relationships

United Nations

The UN Security Council referred the situation in Darfur to the ICC in 2005.

Unlike the International Court of Justice, the ICC is legally independent from the United Nations. The Rome Statute grants certain powers to the United Nations Security Council, which limit its functional independence. Article 13 allows the Security Council to refer to the Court situations that would not otherwise fall under the Court's jurisdiction (as it did in relation to the situations in Darfur and Libya, which the Court could not otherwise have prosecuted as neither Sudan nor Libya are state parties). Article 16 allows the Security Council to require the Court to defer from investigating a case for a period of twelve months. Such a deferral may be renewed indefinitely by the Security Council. This sort of an arrangement gives the ICC some of the advantages inhering in the organs of the United Nations such as using the enforcement powers of the Security Council, but it also creates a risk of being tainted with the political controversies of the Security Council.

The Court cooperates with the UN in many different areas, including the exchange of information and logistical support. The Court reports to the UN each year on its activities, and some meetings of the Assembly of States Parties are held at UN facilities. The relationship between the Court and the UN is governed by a "Relationship Agreement between the International Criminal Court and the United Nations".

Nongovernmental organizations

During the 1970s and 1980s, international human rights and humanitarian Nongovernmental Organizations (or NGOs) began to proliferate at exponential rates. Concurrently, the quest to find a way to punish international crimes shifted from being the exclusive responsibility of legal experts to being shared with international human rights activism.

NGOs helped birth the ICC through advocacy and championing for the prosecution of perpetrators of crimes against humanity. NGOs closely monitor the organization's declarations and actions, ensuring that the work that is being executed on behalf of the ICC is fulfilling its objectives and responsibilities to civil society. According to Benjamin Schiff, "From the Statute Conference onward, the relationship between the ICC and the NGOs has probably been closer, more consistent, and more vital to the Court than have analogous relations between NGOs and any other international organization."

There are a number of NGOs working on a variety of issues related to the ICC. The NGO Coalition for the International Criminal Court has served as a sort of umbrella for NGOs to coordinate with each other on similar objectives related to the ICC. The CICC has 2,500 member organizations in 150 countries. The original steering committee included representatives from the World Federalist Movement, the International Commission of Jurists, Amnesty International, the Lawyers Committee for Human Rights, Human Rights Watch, Parliamentarians for Global Action, and No Peace Without Justice. Today, many of the NGOs with which the ICC cooperates are members of the CICC. These organizations come from a range of backgrounds, spanning from major international NGOs such as Human Rights Watch and Amnesty International, to smaller, more local organizations focused on peace and justice missions. Many work closely with states, such as the International Criminal Law Network, founded and predominantly funded by the Hague municipality and the Dutch Ministries of Defense and Foreign Affairs. The CICC also claims organizations that are themselves federations, such as the International Federation of Human Rights Leagues (FIDH).

CICC members subscribe to three principles that permit them to work under the umbrella of the CICC, so long as their objectives match them:

• Promoting worldwide ratification and implementation of the Rome Statute of the ICC
• Maintaining the integrity of the Rome Statute of the ICC, and
• Ensuring the ICC will be as fair, effective and independent as possible

The NGOs that work under the CICC do not normally pursue agendas exclusive to the work of the Court, rather they may work for broader causes, such as general human rights issues, victims' rights, gender rights, rule of law, conflict mediation, and peace. The CICC coordinates their efforts to improve the efficiency of NGOs' contributions to the Court and to pool their influence on major common issues. From the ICC side, it has been useful to have the CICC channel NGO contacts with the Court so that its officials do not have to interact individually with thousands of separate organizations.

NGOs have been crucial to the evolution of the ICC, as they assisted in the creation of the normative climate that urged states to seriously consider the Court's formation. Their legal experts helped shape the Statute, while their lobbying efforts built support for it. They advocate Statute ratification globally and work at expert and political levels within member states for passage of necessary domestic legislation. NGOs are greatly represented at meetings for the Assembly of States Parties, and they use the ASP meetings to press for decisions promoting their priorities. Many of these NGOs have reasonable access to important officials at the ICC because of their involvement during the Statute process. They are engaged in monitoring, commenting upon, and assisting in the ICC's activities.

The ICC often depends on NGOs to interact with local populations. The Registry Public Information Office personnel and Victims Participation and Reparations Section officials hold seminars for local leaders, professionals and the media to spread the word about the Court. These are the kinds of events that are often hosted or organized by local NGOs. Because there can be challenges with determining which of these NGOs are legitimate, CICC regional representatives often have the ability to help screen and identify trustworthy organizations.

NGOs are also "sources of criticism, exhortation and pressure upon" the ICC. The ICC heavily depends on NGOs for its operations. Although NGOs and states cannot directly impact the judicial nucleus of the organization, they can impart information on crimes, can help locate victims and witnesses, and can promote and organize victim participation. NGOs outwardly comment on the Court's operations, "push for expansion of its activities especially in the new justice areas of outreach in conflict areas, in victims' participation and reparations, and in upholding due-process standards and defense 'equality of arms' and so implicitly set an agenda for the future evolution of the ICC." The relatively uninterrupted progression of NGO involvement with the ICC may mean that NGOs have become repositories of more institutional historical knowledge about the ICC than its national representatives, and have greater expertise than some of the organization's employees themselves. While NGOs look to mold the ICC to satisfy the interests and priorities that they have worked for since the early 1990s, they unavoidably press against the limits imposed upon the ICC by the states that are members of the organization. NGOs can pursue their own mandates, irrespective of whether they are compatible with those of other NGOs, while the ICC must respond to the complexities of its own mandate as well as those of the states and NGOs.

Another issue has been that NGOs possess "exaggerated senses of their ownership over the organization and, having been vital to and successful in promoting the Court, were not managing to redefine their roles to permit the Court its necessary independence." Additionally, because there does exist such a gap between the large human rights organizations and the smaller peace-oriented organizations, it is difficult for ICC officials to manage and gratify all of their NGOs. "ICC officials recognize that the NGOs pursue their own agendas, and that they will seek to pressure the ICC in the direction of their own priorities rather than necessarily understanding or being fully sympathetic to the myriad constraints and pressures under which the Court operates." Both the ICC and the NGO community avoid criticizing each other publicly or vehemently, although NGOs have released advisory and cautionary messages regarding the ICC. They avoid taking stances that could potentially give the Court's adversaries, particularly the U.S., more motive to berate the organization.

Criticism and opposition

African states

In October 2016, after repeated claims that the court was biased against African states, Burundi, South Africa and the Gambia announced their withdrawals from the Rome Statute. Following Gambia's presidential election later that year, which ended the long rule of Yahya Jammeh, Gambia rescinded its withdrawal notification. A decision by the High Court of South Africa in early 2017 ruled that the attempted withdrawal was unconstitutional, as it had not been agreed by Parliament, prompting the South African government to inform the UN that it was revoking its decision to withdraw.

African accusations of Western imperialism

Kenyan politician William Ruto in February 2013

The ICC has been accused of bias and as being a tool of Western imperialism, only punishing leaders from small, weak states while ignoring crimes committed by richer and more powerful states. This sentiment has been expressed particularly by African leaders due to an alleged disproportionate focus of the Court on Africa, while it claims to have a global mandate. Until January 2016, all nine situations which the ICC had been investigating were in African countries.

African critics have suggested the ICC is acting as a neo-colonial force seeking to further empower Western political and extractive interests in Africa.". Scholar Awol Allo has described the court's underlying problem that has led to these challenges with Africa as not overt racism, but Eurocentrism. Another analysis suggests that African states are motivated by concerns over Africa's place in world order: the problem is the sovereign inequality displayed by the ICC prosecutor's focus.

The prosecution of Kenyan Deputy President William Ruto and President Uhuru Kenyatta (both charged before coming into office) led to the Kenyan parliament passing a motion calling for Kenya's withdrawal from the ICC, and the country called on the other 33 African states party to the ICC to withdraw their support, an issue which was discussed at a special African Union (AU) summit in October 2013.

Though the ICC has denied the charge of disproportionately targeting African leaders, and claims to stand up for victims wherever they may be, Kenya was not alone in criticising the ICC. Sudanese President Omar al-Bashir visited Kenya, South Africa, China, Nigeria, Saudi Arabia, United Arab Emirates, Egypt, Ethiopia, Qatar and several other countries despite an outstanding ICC warrant for his arrest but was not arrested; he said that the charges against him are "exaggerated" and that the ICC was a part of a "Western plot" against him. Ivory Coast's government opted not to transfer former first lady Simone Gbagbo to the court but to instead try her at home. Rwanda's ambassador to the African Union, Joseph Nsengimana, argued that "It is not only the case of Kenya. We have seen international justice become more and more a political matter." Ugandan President Yoweri Museveni accused the ICC of "mishandling complex African issues". Ethiopian Prime Minister Hailemariam Desalegn, at the time AU chairman, told the UN General Assembly at the General debate of the sixty-eighth session of the United Nations General Assembly: "The manner in which the ICC has been operating has left a very bad impression in Africa. It is totally unacceptable."

African Union (AU) withdrawal proposal

Main article: States parties to the Rome Statute of the International Criminal Court § Withdrawal

South African President Jacob Zuma said the perceptions of the ICC as "unreasonable" led to the calling of the special AU summit on 13 October 2015. Botswana is a notable supporter of the ICC in Africa. At the summit, the AU did not endorse the proposal for a collective withdrawal from the ICC due to lack of support for the idea. The summit concluded that serving heads of state should not be put on trial and that the Kenyan cases should be deferred. Ethiopian formerly Foreign Minister Tedros Adhanom said: "We have rejected the double standard that the ICC is applying in dispensing international justice." Despite these calls, the ICC went ahead with requiring William Ruto to attend his trial. The UNSC was then asked to consider deferring the trials of Kenyatta and Ruto for a year, but this was rejected. In November, the ICC's Assembly of State Parties responded to Kenya's calls for an exemption for sitting heads of state by agreeing to consider amendments to the Rome Statute to address the concerns.

On 7 October 2016, Burundi announced that it would leave the ICC, after the court began investigating political violence in that nation. In the two weeks that followed, South Africa and The Gambia also announced their intention to leave the court, with Kenya and Namibia reportedly also considering departure. All three nations cited the fact that all 39 people indicted by the court over its history by that date had been African and that the court has made no effort to investigate war crimes tied to the 2003 invasion of Iraq. Following The Gambia's presidential election later that year, which ended the long rule of Yahya Jammeh, the new government rescinded its withdrawal notification. The High Court of South Africa ruled on 2 February 2017 that the South African government's notice to withdraw was unconstitutional and invalid. On 7 March 2017 the South African government formally revoked its intention to withdraw. The ruling ANC revealed on 5 July 2017 that its intention to withdraw stands.

Israel

The Guardian reported in 2024 that Israel had conducted a nine year "war" against the ICC. During this time, Israeli intelligence agencies were used to "surveil, hack, pressure, smear and allegedly threaten senior ICC staff in an effort to derail the court’s inquiries". During her term as Prosecutor of the ICC, Fatou Bensouda and her family were allegedly threatened by the then Mossad director Yossi Cohen in an attempt to dissuade her from opening war crime inquiries against Israel.

Philippines

Following the announcement that the ICC would open a preliminary investigation on the Philippines in connection to its escalating drug war, President Rodrigo Duterte announced on 14 March 2018 that the Philippines would start to submit plans to withdraw, completing the process on 17 March 2019. The ICC pointed out that it retained jurisdiction over the Philippines during the period when it was a state party to the Rome Statute, from November 2011 to March 2019.

Russia

See also: ICC arrest warrants for Vladimir Putin and Maria Lvova-Belova

To avoid arrest, Russian president Vladimir Putin did not attend the 15th BRICS summit in Johannesburg. Russia was represented by Foreign Minister Sergei Lavrov (right).

In March 2023, Kremlin spokesperson Dmitry Peskov announced that Russia did not recognize the Court's decision to issue an arrest warrant for President Vladimir Putin on account of war crimes in Ukraine and noted that Russia, like other countries which had not ratified the Rome Statute, did not recognise the jurisdiction of the ICC, saying "And accordingly, any decisions of this kind are null and void for the Russian Federation from the point of view of law."

State Duma speaker Vyacheslav Volodin wrote on Telegram, "Yankees, hands off Putin!" calling the move evidence of Western "hysteria", and saying that "we regard any attacks on the President of the Russian Federation as aggression against our country".

South African Foreign Minister Naledi Pandor criticized the ICC for not having what she called an "evenhanded approach" to all leaders responsible for violations of international law. South Africa, which failed in its obligation to arrest visiting Sudanese President Omar al-Bashir in June 2015, invited Vladimir Putin to the 15th BRICS Summit in Durban. On 19 July 2023, South Africa announced that "by mutual agreement" Putin would not attend the summit. Foreign Minister Sergei Lavrov attended in Putin's place.

In the months following the arrest warrant for Putin being issued, Russia issued warrants for the arrest of multiple ICC officials, including the court's president Piotr Hofmański and its vice-president Luz del Carmen Ibáñez Carranza.

United States government

U.S. President George W. Bush (left)

See also: United States and the International Criminal Court

President George W. Bush signed the American Service-Members' Protection Act, (informally referred to as The Hague Invasion Act), to signify the United States' opposition to any possible future jurisdiction of the court or its tribunals. The act gives the President the power to use "all means necessary and appropriate to bring about the release of any U.S. or allied personnel being detained or imprisoned by, on behalf of, or at the request of the International Criminal Court". During the administration of Barack Obama, U.S. opposition to the ICC evolved to "positive engagement", although no effort was made to ratify the Rome Statute.

The subsequent Donald Trump administration was considerably more hostile to the Court, similar to the Bush administration threatening prosecution and financial sanctions on ICC judges and staff in U.S. courts as well as imposing visa bans in response to any investigation against American nationals in connection to alleged crimes and atrocities perpetrated by the U.S. in Afghanistan. The threat included sanctions against any of over 120 countries which have ratified the Court for cooperating in the process. In November 2017, Fatou Bensouda advised the court to consider seeking charges for human rights abuses committed during the War in Afghanistan such as alleged rapes and tortures by the U.S. Armed Forces and the Central Intelligence Agency, crime against humanity committed by the Taliban, and war crimes committed by the Afghan National Security Forces. John Bolton, National Security Advisor of the United States, stated that ICC Court had no jurisdiction over the U.S., which did not ratify the Rome Statute. In 2020, overturning the previous decision not to proceed, senior judges at the ICC authorized an investigation into the alleged war crimes in Afghanistan.

On 11 June 2020, the United States announced sanctions on officials and employees, as well as their families, involved in investigating alleged crimes against humanity committed by U.S. armed forces in Afghanistan. This move was widely criticized by human rights groups. The U.S. ordered sanctions against the ICC prosecutor Fatou Bensouda, and the ICC's head of Jurisdiction, Complementary, and Cooperation Division, Phakiso Mochochok, for an investigation into alleged war crimes by U.S. forces and the Central Intelligence Agency (CIA) in Afghanistan since 2003. "The US government has reason to doubt the honesty of the ICC. The Department of Justice has received substantial credible information that raises serious concerns about a long history of financial corruption and malfeasance at the highest levels of the office of the prosecutor", Attorney General William Barr stated. The ICC responded with a statement expressing "profound regret at the announcement of further threats and coercive actions." "These attacks constitute an escalation and an unacceptable attempt to interfere with the rule of law and the Court's judicial proceedings", the statement said. "They are announced with the declared aim of influencing the actions of ICC officials in the context of the court's independent and objective investigations and impartial judicial proceedings."

On 30 September 2020, prominent United States human rights lawyers announced that they would sue Trump and his Administration—including Secretary of State Mike Pompeo, Treasury secretary Steven Mnuchin, attorney general William Barr, and OFAC director Andrea Gacki, and the departments they head—on the grounds that Trump's Executive Order 13928 order had gagged them, violating their right to free speech and impeding their work in trying to obtain justice on behalf of victims of war crimes. One of the plaintiffs, Diane Marie Amann, stated that, as a result of sanctions against the chief prosecutor at the ICC, she herself risked having her family assets seized if she continued to work for children who are bought and sold by traffickers, killed, tortured, sexually abused and forced to become child soldiers.

On 4 January 2021, U.S. District Judge Katherine Polk Failla in New York City issued a preliminary injunction against the Trump administration from imposing criminal or civil penalties against ICC personnel and those who support the court's work, including the plaintiffs. The sanctions were subsequently lifted by the Biden administration Secretary of State Antony Blinken in April 2021.

In 2023, the Biden administration welcomed the issuing of an ICC arrest warrant for Russian President Vladimir Putin. President Joe Biden said that the issuing of the warrant "makes a very strong point".

In 2024, the Biden administration opposed an arrest warrant for Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu over Israeli war crimes committed during the Israel–Hamas war in the Gaza Strip. President Biden denounced Netanyahu's arrest warrant as "outrageous." Secretary of State Antony Blinken said the Biden administration would work with the US Congress on potential sanctions against the ICC. Prior to the issuing of the ICC's arrest warrant for Netanyahu, a group of US Republican senators sent a letter to ICC prosecutor Karim Ahmad Khan that contained the warning "Target Israel and we will target you". The House passed a bill to sanction ICC officials on June 4,2024.

U.S. criticisms

The United States Department of State argues that there are "insufficient checks and balances on the authority of the ICC prosecutor and judges" and "insufficient protection against politicized prosecutions or other abuses". The current law in the United States on the ICC is the American Service-Members' Protection Act (ASPA), 116 Stat. 820. The ASPA authorizes the President of the United States to use "all means necessary and appropriate to bring about the release of any U.S. or allied personnel being detained or imprisoned by, on behalf of, or at the request of the International Criminal Court". This authorization has led the act to be nicknamed the "Hague Invasion Act", because the freeing of U.S. citizens by force might be possible only through military action.

On 10 September 2018, John R. Bolton, in his first major address as U.S. National Security Advisor, reiterated that the ICC lacks checks and balances, exercises "jurisdiction over crimes that have disputed and ambiguous definitions", and has failed to "deter and punish atrocity crimes". The ICC, Bolton said, was "superfluous", given that "domestic judicial systems already hold American citizens to the highest legal and ethical standards". He added that the U.S. would do everything "to protect our citizens" should the ICC attempt to prosecute U.S. servicemen over alleged detainee abuse in Afghanistan. In that event, ICC judges and prosecutors would be barred from entering the U.S., their funds in the U.S. would be sanctioned and the U.S. "will prosecute them in the U.S. criminal system. We will do the same for any company or state that assists an ICC investigation of Americans", Bolton said. He also criticized Palestinian efforts to bring Israel before the ICC over allegations of human rights abuses in the West Bank and Gaza.

OPCD

Concerning the independent Office of Public Counsel for the Defence (OPCD), Thomas Lubanga's defence team say they were given a smaller budget than the Prosecutor and that evidence and witness statements were slow to arrive.

Impartiality

The International Criminal Court is often "critiqued for being selective, or imperialistic, or reflecting the geopolitical interests of powerful states," says Sarah Knuckey, a Columbia law professor. While many Western countries supported the arrest warrant for Russian President Putin, how they respond to the warrant against Israel's Netanyahu will be a test of their commitment to international justice for all, she continued.

Human Rights Watch (HRW) reported that the ICC's prosecutor team takes no account of the roles played by the government in the conflict of Uganda, Rwanda or Congo. This led to a flawed investigation, because the ICC did not reach the conclusion of its verdict after considering the governments' position and actions in the conflict.

Unintentional consequences

Research indicates that prosecutions of leaders who are culpable of international crimes in the ICC makes them less likely to peacefully step down, which can prolong conflicts and incentivize them to make continued use of mass violence. It is also argued that justice is a means to peace: "As a result, the ICC has been used as a means of intervention in ongoing conflicts with the expectation that the indictments, arrests, andtrials of elite perpetrators have deterrence and preventive effects for atrocity crimes. Despite these legitimate intentions and great expectations, there is little evidence of the efficacy of justice as a means to peace".

State cooperation

That the ICC cannot mount successful cases without state cooperation is problematic for several reasons. It means that the ICC acts inconsistently in its selection of cases, is prevented from taking on hard cases and loses legitimacy. It also gives the ICC less deterrent value, as potential perpetrators of war crimes know that they can avoid ICC judgment by taking over government and refusing to cooperate.

Principle of complementarity

The fundamental principle of complementarity of the ICC Rome Statute is often taken for granted in the legal analysis of international criminal law and its jurisprudence. Initially the thorny issue of the actual application of the complementarity principle arose in 2008, when William Schabas published his influential paper. No substantive research was made by other scholars on this issue for quite some time. In June 2017, Victor Tsilonis advanced the same criticism which is reinforced by events, practices of the Office of the Prosecutor and ICC cases in the Essays in Honour of Nestor Courakis. His paper essentially argues that the Αl‐Senussi case arguably is the first instance of the complementarity principle's actual implementation eleven whole years after the ratification of the Rome Statute of the International Criminal Court.

On the other hand, in 2017, Chief Prosecutor Fatou Bensouda invoked the principle of complementarity in the situation between Russia and Georgia in the Ossetia region. Moreover, following the threats of certain African states (initially Burundi, Gambia and South Africa) to withdraw their ratifications, Bensouda again referred to the principle of complementarity as a core principle of ICC's jurisdiction and has more extensively focused on the principle's application on the latest Office of The Prosecutor's Report on Preliminary Examination Activities 2016.

Some advocates have suggested that the ICC go "beyond complementarity" and systematically support national capacity for prosecutions. They argue that national prosecutions, where possible, are more cost-effective, preferable to victims and more sustainable.

Jurisdiction over corporations

There is a debate on whether the ICC should have jurisdiction over corporations that violate international law. Supporters argue that corporations can and do commit human rights violations, such as war crimes linked to raw materials in conflict zones. Critics argue that prosecuting corporations would compromise the principle of complementarity, that it would give corporations excessive power under international law, or that it would compromise voluntary initiatives by companies. John Ruggie has argued that jurisdiction of corporations under international law should be limited to international crimes, while Nicolás Carrillo-Santarelli of La Sabana University argues that it should cover all human rights violations.

Despite its lack of jurisdiction, the ICC announced in 2016 that it would prioritize criminal cases linked to land grabbing, illegal resource extraction, or environmental degradation caused by corporate activity. The proposed crime of ecocide would have jurisdiction over corporations as well as governments. Supporters of criminalizing ecocide argue that it would shift the ICC's priorities away from Africa, since most environmental degradation is caused by states and corporations in the Global North.

See also

• Agreement on the Privileges and Immunities of the International Criminal Court
• American Service-Members' Protection Act
• Crimes against humanity
• International Court of Justice
• Legal Tools (database on International Criminal Law)
• List of people indicted in the International Criminal Court
• Rome Statute of the International Criminal Court
• Rule of law
• War crimes

Внешние ссылки

• Официальный сайт
• Государства-участники Римского статута
• Веб-сайт Организации Объединенных Наций, посвященный Римскому статуту