Совместное преступное предприятие

Эта статья о совместном производстве по делам о военных преступлениях. Другие юридические применения совместного предприятия см. в разделе « Общая цель» .

Здание Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии в Гааге .

Совместное преступное предприятие ( JCE ) — это правовая доктрина, используемая трибуналами по военным преступлениям , позволяющая преследовать членов группы за действия группы. Эта доктрина предполагает, что каждый член организованной группы несет индивидуальную ответственность за преступления, совершенные группой в рамках общего плана или цели. Он возник благодаря применению идеи общей цели и был применен Международным уголовным трибуналом по бывшей Югославии (МТБЮ) для преследования политических и военных лидеров за массовые военные преступления, включая геноцид , совершенные во время югославских войн 1991–1999 годов.

Например, «если три человека совершают ограбление банка и один при этом смертельно стреляет в человека, закон считает всех виновными в убийстве » - концепция «коллективной ответственности», при которой более чем одно лицо может разделить ответственность и наказание за действия другого лица, не является общепринятой и рассматривается некоторыми как форма нарушения прав человека, в то время как другие считают это справедливым. .

Определение

Без определенной степени сотрудничества и координации действий практически невозможно совершать такие злодеяния, как геноцид или преступления против человечности .

Первые случаи использования доктрины совместного преступного предпринимательства были выявлены в делах после Второй мировой войны , когда доктрина использовалась под названием «Общая цель» (или «совместное предприятие») или без конкретного наименования.

Однако на истоки доктрины может повлиять общее право Англии, которое ввело этот принцип в уголовное право Великобритании и других стран Содружества , таких как Австралия. Подобный правовой принцип также можно найти в Техасе , США, где он известен как закон сторон . Идея коллективной ответственности и совместного наказания за действия других, как если бы все совершили одно и то же деяние, может быть намного старше и использовалась для оправдания истребления религиозных и культурных групп, таких как альбигойские «еретики» и тех, кто их укрывал. Критики утверждают, что совместная преступная деятельность может привести к чрезмерным судебным процессам и наказаниям, что она снижает доказательную планку в пользу судебного преследования и противоречит духу формулировки Блэкстоуна . Сторонники утверждают, что это гарантирует, что те, кто способствует или подстрекает к преступному деянию, должным образом привлечены к ответственности за свое участие.

Первое упоминание о совместном преступном предприятии и его составных элементах было сделано в деле Тадича в 1999 году.

21 мая 2003 года Апелляционная палата МТБЮ приняла решение относительно следующих определений:

Трибунала Юрисдикция Ratio personae : для того, чтобы подпадать под юрисдикцию Ratio personae Трибунала, любая форма ответственности должна удовлетворять четырем предварительным условиям: (i) она должна быть предусмотрена в Статуте, прямо или косвенно; (ii) оно должно было существовать согласно обычному международному праву в соответствующее время; (iii) закон, предусматривающий такую ​​форму ответственности, должен был быть достаточно предсказуемым в соответствующее время для любого, кто действовал таким образом; и (iv) такое лицо должно было предвидеть, что в случае задержания оно может быть привлечено к уголовной ответственности за свои действия.

Совместное преступное предприятие и Статут Трибунала : ссылка на это преступление или на эту форму ответственности не обязательно должна быть явной, чтобы подпадать под юрисдикцию Трибунала. Устав МТБЮ не является и не претендует на то, чтобы быть тщательно детализированным кодексом, предусматривающим все возможные сценарии и все варианты их решения. В нем в несколько общих чертах излагаются юрисдикционные рамки, в которых Трибуналу поручено действовать. Список в статье 7(1) по своей природе не является исчерпывающим, о чем свидетельствует использование фразы «или иным образом помогали и подстрекали».

Природа совместного преступного предприятия : если участник разделяет цель совместного преступного предприятия (как он или она и должен это делать), а не просто знает о нем, он или она не может рассматриваться как простой пособник и соучастник преступления. что предполагается. Совместное преступное предприятие является формой «комиссии» в соответствии со статьей 7(1) Статута.

Совместное преступное предприятие и сговор : Совместное преступное предприятие и «сговор» представляют собой две разные формы ответственности. Хотя в случае сговора достаточно простого соглашения, ответственность участника совместного преступного предприятия будет зависеть от совершения преступных действий в целях содействия этому предприятию.

Совместное преступное предпринимательство и членство в преступной организации : уголовная ответственность по совместному преступному предприятию не является ответственностью только за членство или сговор с целью совершения преступлений, а является формой ответственности, связанной с участием в совершении преступления в составе совместного преступного сообщества. криминальное предпринимательство, другое дело.

— Апелляционная палата МТБЮ, 21 мая 2003 г.

Написав об этом выводе в «Журнале международного уголовного правосудия» в 2004 году, Стивен Паулз ( адвокат , выступавший в качестве совета защиты по делам, рассматриваемым МТБЮ и Специальным судом по Сьерра-Леоне) заявляет, что Апелляционная палата была обязана сделать это заявление. поскольку в статуте суда не было конкретного упоминания о «совместном преступном предприятии» и что «это не идеально, [поскольку] уголовное право, особенно международное уголовное право, требует четких и определенных определений различных оснований ответственности, чтобы дать возможность стороны, как обвинение, так и, что, возможно, что более важно, защита, должны подготовиться и провести судебное разбирательство».

Испытания после Второй мировой войны

Основная статья: Нюрнбергский процесс

После Второй мировой войны суды, созданные Великобританией и Соединенными Штатами в Германии, применили эту доктрину в процессах против нацистов . Верховный суд Италии применил аналогичную доктрину в процессах против фашистов .

Дела о концентрационных лагерях

Бывшие охранники концлагеря Бельзен грузят тела умерших узников в грузовик для захоронения (апрель 1945 г.).

Вероятно, наиболее известными делами после Второй мировой войны являются дело о концентрационном лагере Дахау , решение которого было принято судом США, и дело Бельзена , решение которого было принято британским военным судом, оба заседают в Германии. В этих случаях обвиняемые занимали руководящие должности в иерархии нацистских концентрационных лагерей и на основании этого были признаны виновными по предъявленным обвинениям — они действовали в соответствии с общим планом по убийству или жестокому обращению с заключенными.

Дело о линчевании в Эссене

Дело о линчевании в Эссене, рассматриваемое британским военным судом, имеет самую тесную связь с доктриной совместного преступного предприятия. В этом случае трое британских летчиков (военнопленных) были линчеваны толпой немцев в Эссене 13 декабря 1944 года.

Семь человек были обвинены в совершении военного преступления, в том числе немецкий капитан, который отдал пленных под конвой немецкого солдата. Пока конвой с пленными уходил, капитан приказал солдату не вмешиваться, если немецкие гражданские лица будут преследовать пленных. Этот приказ был отдан громко, чтобы собравшаяся толпа могла его услышать. Когда военнопленных провели по одной из главных улиц Эссена, толпа разрослась, начала их избивать и забрасывать камнями. Когда они дошли до моста, пленников сбросили через парапет моста; один из летчиков погиб при падении, а двое других были убиты членами толпы.

В результате дела семь из десяти человек, считавшихся фигурантами дела, были осуждены.

Испытания после югославской войны

Основные статьи: Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии и югославской войне

Использование JCE в качестве реальной теории уголовного расследования и судебного преследования впервые появилось в МТБЮ в письменном предложении главному прокурору Карле Дель Понте, которое было разработано и создано американским прокурором Дермотом Грумом (в то время сотрудником по правовым вопросам Боснии и Герцеговины). дело) и американский следователь Джон Сенчич, руководитель расследования преступлений Милошевича, предположительно совершенных в Хорватии. Сенчич подробно рассматривает фактическое развитие теории расследования и судебного преследования JCE в своей докторской диссертации в Университете Нотр-Дам. в «Обзоре международного уголовного правосудия», и его книга « Сад дьявола: история следователя военных преступлений», заархивированная 23 июля 2013 г. в Wayback Machine .

Обвинения сербским лидерам

Прокурор МТБЮ предъявил Слободану Милошевичу обвинения по трем отдельным обвинительным заключениям, которые в ходе апелляции они успешно добились в Апелляционной палате МТБЮ, чтобы они рассматривались как одно обвинительное заключение. Поскольку обвинение не использовало одни и те же формулировки во всех трех обвинительных заключениях, Апелляционному суду было предоставлено право решать, были ли предполагаемые преступные действия в трех обвинительных заключениях одними и теми же и что было общего между этими обвинениями. Апелляционная коллегия решила, что:

Совместное преступное предприятие по насильственному выселению большей части несербского населения из районов, которые сербские власти хотели создать или сохранить в качестве контролируемых сербами территорий путем совершения инкриминируемых преступлений, остается той же самой сделкой, несмотря на то, что она была заключена в эффект время от времени и в течение длительного периода времени по мере необходимости. Таким образом, несмотря на вводящие в заблуждение утверждения, содержащиеся в обвинительном заключении по Косово, Апелляционная палата удовлетворена тем, что события, о которых говорится во всех трех обвинительных заключениях, действительно являются частью одной и той же сделки.

все же было установлено, что он участвовал в совместном преступном предприятии. Милошевич умер во время суда, но в приговорах против Милана Мартича и Милан Бабич , который публично признал свою вину (и Милошевича).

Согласно обвинительному заключению МТБЮ, Милутинович и др. Никола Шайнович, Небойша Павкович и Сретен Лукич вместе с другими участвовали в совместном преступном предприятии с целью изменить этнический баланс в Косово, чтобы обеспечить постоянный контроль со стороны СРЮ и сербских властей над краем. 26 февраля 2009 года суд вынес следующие решения:

• Никола Шайнович «обладал значительными де-факто полномочиями как над МВД, так и над ВЮ, действовавшим в Косово, и что он был политическим координатором этих сил. Он убежден, что он внес значительный вклад в совместное преступное предприятие и что, действительно, он был одним из наиболее важных участников этого общего предприятия. Он был признан виновным «по пунктам 1–5 обвинительного заключения комиссией в качестве члена объединения в соответствии со статьей 7 (1) Статута».
• Небойша Павкович «обладал значительной де-юре и де-факто командной властью над силами ВЮ в Косово в 1998 и 1999 годах, и что он имел влияние, в том числе благодаря своему участию в Объединенном командовании. Нет сомнений в том, что его вклад в Совместное преступное предприятие имело большое значение, поскольку он использовал имеющиеся в его распоряжении силы VJ для террора и насильственного изгнания мирных жителей Косовских албанцев из их домов». Он был признан виновным по «пунктам 1-5 обвинительного заключения в качестве участника совместного преступного предприятия в соответствии со статьей 7(1) Статута».
• Сретен Лукич «обладал существенным авторитетом над подразделениями МВД, дислоцированными в Косово... Палата считает, что Лукич действительно был важным участником совместного преступного предприятия и внес значительный вклад, контролируя силы МВД, участвовавшие в его осуществлении». Он был признан виновным по «пунктам 1-5 обвинительного заключения в качестве участника совместного преступного предприятия в соответствии со статьей 7(1) Статута».

27 мая 2009 года обвинение подало уведомление об апелляции в отношении всех обвиняемых, за исключением Милана Милутиновича. В тот же день все команды защиты подали апелляционные жалобы.

Обвинения хорватским лидерам

Бывшая Югославия во время войны

МТБЮ в приговоре первой инстанции установил, что генерал Анте Готовина участвовал в совместном преступном предприятии с президентом Хорватии Франьо Туджманом с целью «насильственного и окончательного изгнания сербского населения с [территории, оккупированной силами] Республики». Сербской Краины ». Тем не менее, апелляционная палата МТБЮ сняла с Анте Готовины, Ивана Чермака и Младена Маркача все обвинения, в том числе обвинение в участии в совместном преступном предприятии. В апреле 2001 года главный прокурор МТБЮ Карла Дель Понте заявила, что она готовилась предъявить обвинение президенту Хорватии Франьо Туджману до его смерти в декабре 1999 года.

В мае 2013 года Ядранко Прлич и другие были признаны виновными в участии в совместной преступной деятельности с президентом Хорватии Франьо Туджманом по преступлениям, совершенным в хорватской республике Герцег-Босния против мусульман. Однако 19 июля 2016 года Апелляционная палата пришла к выводу, что «Судебная палата не сделала явных выводов относительно участия [Туджмана] в совместном преступном предприятии и не признала [его] виновным в каких-либо преступлениях». В ноябре 2017 года МТБЮ подтвердил приговор первой инстанции о том, что Туджман, как и некоторые другие высокопоставленные хорватские чиновники, участвовали в совместном преступном заговоре с обвиняемыми с целью преследования боснийцев.

Судебные процессы по делу геноцида в Руанде

Основные статьи: Международный уголовный трибунал по Руанде и геноциду в Руанде

Международный уголовный трибунал по Руанде (МУТР) — международный суд, созданный в ноябре 1994 года Советом Безопасности ООН для суда над людьми, ответственными за геноцид в Руанде и другие серьёзные нарушения международного права в Руанде или со стороны руандийских граждан в близлежащих районах. штатах в период с 1 января по 31 декабря 1994 г.

На процессах в Руанде обвинение первоначально утверждало, что общий план геноцида был составлен в 1990 году, но эта теория была отвергнута в декабре 2008 года, когда обвиняемые по гигантскому делу «Военные I» были оправданы в заговоре с целью совершения геноцида.

Другой

Совместное преступное предпринимательство встречается в некоторых странах и штатах и ​​может иметь свои корни в общем праве Англии. Совместное преступное предприятие как правовая концепция использовалось в МТБЮ и – в меньшей степени – в МУТР, а также в Специальном суде по Сьерра-Леоне. Но это не является частью Римского статута Международного уголовного суда (МУС). Вместо этого МУС использует понятие соучастия, которое ряд судей МТБЮ пытались ввести в МТБЮ вместо JCE.

Критика

В 2011 году была организована агитационная группа JENGbA. Он стремится ограничить использование совместного предприятия, одновременно заявляя, что его неправомерное использование является нарушением прав человека.

См. также

• Общая цель
• Ответственность командования
• Роль СМИ в югославских войнах
• Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии
• Международный уголовный трибунал по Руанде

Внешние ссылки

• Ясмина Пьянич, Объединенное преступное предприятие
• Питер Захра, «Общая цель и совместное преступное предприятие». Архивировано 10 февраля 2012 года в Wayback Machine.
• Джон Чорчари, Объединенное преступное предприятие и судебное преследование красных кхмеров
• Гюнель Гулиева, Концепция совместного преступного предприятия и юрисдикция МУС