Гражданский контроль над вооруженными силами

Министр ВВС Верн Орр с председателем Объединенного комитета начальников штабов генералом Дэвидом К. Джонсом и начальником штаба ВВС генералом Лью Алленом и заместителем начальника штаба ВВС генералом Робертом К. Мэтисом на церемонии на базе ВВС Боллинг в 1982. В этом качестве министр ВВС является гражданским главой Департамента ВВС , в который входят ВВС и Космические силы США . В качестве гражданского главы министр ВВС также курирует большую часть оперативной и повседневной деятельности Департамента ВВС. Руководители служб, в число которых входят начальник штаба ВВС и начальник космических операций, также подчиняются непосредственно министру ВВС, но не председателю Объединенного комитета начальников штабов . Хотя председателем Объединенного комитета начальников штабов может быть четырехзвездный генерал ВВС или Космических сил, председатель Объединенного комитета начальников штабов подчиняется непосредственно министру обороны и президенту Соединенных Штатов. , из-за их статуса самого высокопоставленного и самого старшего офицера в Вооружённых силах США .

Адмирал Джон Б. Натман (крайний справа) и адмирал Уильям Дж. Фэллон салютуют во время почетного прибытия министра военно-морского флота Гордона Р. Англии на церемонии смены командования в 2005 году. Подчиненный министра обороны , министр военно-морского флота является гражданским главой военно-морского ведомства , в которое входят ВМС США и Корпус морской пехоты .

Гражданский контроль над вооруженными силами — это доктрина в военной и политической науке , которая возлагает окончательную ответственность решений в стране за принятие стратегических на гражданскую власть государства , а не полностью на само профессиональное военное руководство . Таким образом, «основополагающим требованием любой страны является обеспечение того, чтобы деятельность ее вооруженных сил была подчинена политическим целям конституционного правительства; следовательно, вооруженные силы должны находиться под гражданским контролем». Концепция гражданского контроля подпадает под всеобъемлющую концепцию военно-гражданских отношений, представляющую собой «общественный императив, чтобы вооруженные силы оставались подчиненными гражданской власти и отражали в соответствующей степени общественные ценности и нормы».

Гражданский надзор над вооруженными силами передает право ведения военных действий в руки гражданской власти, например, через правительственных министров или законодательные органы, или через демократический аппарат Короны в конституционных монархиях . Разрешение гражданскому компоненту правительства сохранять контроль над военными или государственной безопасностью иллюстрирует силу граждан, здоровое уважение к демократическим ценностям и то, что можно назвать хорошим управлением. Предоставление власти гражданскому компоненту правительства над тем, что могут делать военные и сколько денег они могут потратить, защищает демократический процесс от злоупотреблений. Страны, которые могут добиться законных отношений между двумя структурами, будут более эффективными и обеспечат подотчетность между правительством и военными.

Гражданский контроль может осуществляться разными способами, например, посредством полного гражданского контроля или смешанного гражданско-военного подхода, например, «типичным для британской модели управления вооруженными силами является сбалансированное соотношение гражданского и военного персонала в ключевых сферах». министерские должности». В рамках модели гражданского контроля правительство и вооруженные силы штата подчиняются верховенству закона и подчиняются гражданскому надзору, что делает возможным создание эффективного аппарата безопасности. Прозрачность распространилась по всей международной системе для улучшения бюрократии и демократизации как демократических стран, так и устойчивых авторитарных режимов. Это привело к привлечению самих вооруженных сил/сил безопасности к работе над достижением международной нормы полной либерализации этих организаций.

Гражданский контроль часто рассматривается как необходимая черта стабильной либеральной демократии . Использование этого термина в научном анализе, как правило, происходит в контексте демократии , управляемой выборными должностными лицами , хотя подчинение вооруженных сил политическому контролю не является чем-то уникальным для этих обществ. Например, , часто существует гражданский контроль над вооруженными силами в коммунистических государствах , таких как Китайская Народная Республика . Мао Цзэдун заявил: « Наш принцип состоит в том, что партия командует оружием, а оружие никогда не должно командовать партией », отражая главенство Коммунистической партии Китая над Народно-освободительной армией .

Как отметил профессор Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл Ричард Х. Кон, «гражданский контроль – это не факт, а процесс». Несмотря на заявления об уважении ценностей гражданского контроля, фактический уровень контроля, к которому стремится или которого достигает гражданское руководство, на практике может сильно различаться: от заявления о широких политических целях, которые военные командиры должны воплотить в оперативные планы, до прямых выбор конкретных целей для атаки со стороны правящих политиков . Национальные лидеры с ограниченным опытом в военных вопросах часто не имеют другого выбора, кроме как полагаться на советы профессиональных военачальников, обученных искусству и науке ведения войны, чтобы определить пределы политики; в таких случаях военный истеблишмент может выйти на бюрократическую арену, чтобы выступать за или против определенного курса действий, формируя процесс разработки политики и размывая любые четкие границы гражданского контроля.

Обратная ситуация, когда национальную политику контролируют профессиональные военные, называется военной диктатурой .

Отсутствие контроля над вооруженными силами может привести к возникновению государства в государстве , как это наблюдается в таких странах, как Пакистан. Один автор, перефразируя работы Сэмюэля П. Хантингтона в книге «Солдат и государство» , резюмировал идеал гражданского контроля как «должное подчинение компетентных, профессиональных военных целям политики, определенным гражданской властью».

Обоснование

Сторонники гражданского контроля обычно придерживаются взгляда Клаузевица на войну , подчеркивая ее политический характер. По словам , Жоржа Клемансо «Война — слишком серьезное дело, чтобы поручать ее военным» (что также часто переводится как «Война слишком важна, чтобы ее оставлять на усмотрение генералов»), иронично отражает эту точку зрения. Учитывая, что общие стратегические решения, такие как решение объявить войну, начать вторжение или прекратить конфликт, оказывают серьезное влияние на граждан страны, сторонники гражданского контроля считают, что они лучше всего руководствуются волей народа. людей (по выражению их политических представителей ), а не предоставлена ​​исключительно элитной группе тактических экспертов. Военные служат специальным государственным органом , который должен реализовывать , а не формулировать политику, требующую использования определенных видов физической силы. Ричард Кон, почетный профессор истории Университета Северной Каролины , резюмирует:

«Цель гражданского контроля состоит в том, чтобы поставить безопасность в подчинение более масштабным целям нации, а не наоборот. Цель вооруженных сил — защищать общество, а не определять его».

Эффективное использование силы государством своей является вопросом, вызывающим большую озабоченность всех национальных лидеров, которые должны полагаться на армию в обеспечении этого аспекта власти . Опасность предоставления военным лидерам полной автономии или суверенитета заключается в том, что они могут игнорировать или подменять демократический процесс принятия решений и использовать физическую силу или угрозу применения физической силы для достижения желаемых результатов; в худшем случае это может привести к перевороту или военной диктатуре . Связанной с этим опасностью является использование вооруженных сил для подавления внутриполитической оппозиции посредством запугивания или чистой физической силы, препятствуя проведению свободных и справедливых выборов, ключевой части демократического процесса. Это создает парадокс: «поскольку мы боимся других, мы создаем институт насилия, чтобы защитить себя, но затем мы боимся того самого института, который мы создали для защиты». Кроме того, военнослужащие в силу характера своей работы гораздо более склонны применять силу для разрешения споров, чем гражданские лица, поскольку они являются обученными военными, специализирующимися исключительно на боевых действиях. Военные авторитетны и имеют иерархическую структуру, редко допускают дискуссии и запрещают разногласия. Например, в Японской империи премьер -министры и почти все, кто занимал высокие посты, были военными, такими как Хидеки Тодзё , и защищали и, по сути, оказывали давление на лидеров, чтобы они начали военные конфликты против Китая и других стран, потому что они верили, что в конечном итоге одержат победу.

Согласно исследованию Южной Кореи , военные несут ответственность за реализацию политики и решений, принимаемых правительством. Это зависит от того, будет ли гражданское правительство сохранять строгий контроль над полномочиями принимать обязательные решения, а военные будут следовать этим решениям в рамках согласованного подхода. Гражданский контроль – это полномочия политической структуры страны принимать политические и реализуемые решения, которые можно передать военным для принятия и последующего контроля.

На международном уровне в демократических странах развитого мира сложились устоявшиеся военно-гражданские отношения, которые со временем переросли в хорошие рабочие отношения. Новым демократиям, в зависимости от их политической и военной ситуации, приходилось работать над чрезмерной корректировкой в ​​сторону той или иной стороны на качелях государственного контроля. Правительство, устанавливающее такие отношения, чтобы избежать гражданско-военного конфликта, нуждается в единомышленниках в обеих организациях, которые бы соглашались и работали вместе. «Демократически ответственный гражданский контроль также связан с более разумным внутренним использованием вооруженной силы». Основное внимание гражданского контроля в развивающихся странах по-прежнему уделяется обеспечению демократического ограничения военных действий, действующих в своих собственных интересах. Военные, которым предоставлено слишком много власти или слишком этнически ориентированы, подрывают способность страны предотвращать конфликты и обеспечивать безопасность. Это может привести к тому, что военные будут злоупотреблять тем самым населением, которое они должны защищать, не имея реального механизма контроля. Большинство стран разработали аналогичные системы министерства обороны для обеспечения гражданского надзора и координации между военными и правительством.

Либеральная теория и американские отцы-основатели

Министр обороны Дональд Рамсфелд с председателем Объединенного комитета начальников штабов генералом Джорджем Брауном . В то время как председатель Объединенного комитета начальников штабов выступает в качестве самого высокопоставленного и самого старшего военного офицера в Вооруженных силах США , гражданский министр обороны выступает в качестве самой высокопоставленной и самой старшей должности в Министерстве обороны .

Многие отцы-основатели Соединенных Штатов с подозрением относились к постоянным вооруженным силам . Как писал Сэмюэл Адамс в 1768 году: «Даже когда возникает необходимость в военной мощи внутри страны, мудрые и предусмотрительные люди всегда будут бдительно и ревниво следить за ней». Еще более убедительными являются слова Элбриджа Джерри , делегата Конституционного Конвента , который написал, что «создание армий в мирное время несовместимо с принципами республиканского правительства, опасно для свобод свободных людей и вообще превращены в разрушительные машины для установления деспотизма».

В «Федералисте № 8» , одном из документов федералистов, документирующих идеи некоторых отцов-основателей, Александр Гамильтон выразил обеспокоенность тем, что содержание большой постоянной армии будет опасным и дорогостоящим мероприятием. В своем основном аргументе в пользу ратификации предложенной конституции он утверждал, что только сохраняя сильный союз, новая страна сможет избежать такой ловушки. Используя европейский опыт как отрицательный пример и британский опыт как положительный, он представил идею сильной нации, защищенной военно-морским флотом и не нуждающейся в постоянной армии. Подразумевалось, что контроль над крупными военными силами в лучшем случае труден и дорог, а в худшем — ведет к войне и расколу. Он предвидел необходимость создания гражданского правительства, которое держало бы военных на расстоянии.

Джеймс Мэдисон , еще один автор многих статей «Федералистских газет» , выразил обеспокоенность по поводу постоянных вооруженных сил в комментариях перед Конституционным съездом в июне 1787 года:

Во время настоящей войны исполнительному магистрату постоянно предоставляются большие дискреционные полномочия. Постоянное предчувствие войны имеет ту же тенденцию делать голову слишком большой для тела. Постоянная военная сила с разросшейся исполнительной властью недолго будет оставаться надежным спутником свободы. Средства защиты от внешней опасности всегда были орудиями внутренней тирании. У римлян было общепринятым правилом разжигать войну всякий раз, когда опасалось восстание. По всей Европе армии, поддерживаемые под предлогом защиты, порабощали народы.

Конституция Соединенных Штатов наложила значительные ограничения на законодательную власть . Исходя из традиции законодательного превосходства в правительстве , многие были обеспокоены тем, что предлагаемая конституция наложит столько ограничений на законодательную власть, что для такого органа станет невозможным помешать исполнительной власти начать войну. Гамильтон утверждал в «Федералисте № 26», что для законодательного органа было бы столь же плохо, если бы он был освобожден от ограничений каким-либо другим органом, и что ограничения на самом деле с большей вероятностью сохранят свободу. Джеймс Мэдисон в «Федералисте № 47 » продолжил аргумент Гамильтона о том, что распределение полномочий между различными ветвями власти не позволит какой-либо одной группе получить столько власти, чтобы стать неприступной. Однако в «Федералисте № 48» Мэдисон предупредил, что, хотя разделение властей важно, департаменты не должны быть разделены настолько далеко, чтобы не иметь возможности контролировать другие.

Наконец, в «Федералисте № 51 » Мэдисон утверждал, что создавать правительство, которое полагается в первую очередь на добродушие действующего президента для обеспечения надлежащего управления, было глупостью. Должны быть созданы институты для проверки некомпетентных или злонамеренных лидеров. Самое главное, ни одна ветвь власти не должна иметь контроль над каким-либо отдельным аспектом управления. Таким образом, все три ветви власти должны иметь определенный контроль над вооруженными силами, а система сдержек и противовесов, поддерживаемая другими ветвями власти, будет способствовать контролю над вооруженными силами.

Таким образом, у Гамильтона и Мэдисона были две основные проблемы: (1) пагубное воздействие на свободу и демократию большой постоянной армии и (2) способность бесконтрольного законодательного или исполнительного органа поспешно вовлечь страну в войну. Эти опасения определяли военную политику США в течение первых полутора веков существования страны. Хотя вооруженные силы наращивались в военное время, после каждой войны, вплоть до Второй мировой войны, включительно , была проведена быстрая демобилизация и возвращение к уровню, приближающемуся к довоенному уровню. Однако с началом холодной войны в 1950-х годах необходимость создания и поддержания значительных вооруженных сил в мирное время «породила новые опасения» по поводу милитаризма и того, как такие крупные силы повлияют на гражданско-военные отношения в Соединенных Штатах.

Внутренние правоохранительные органы

Закон США о Posse Comitatus , принятый в 1878 году, запрещает любой части армии или военно-воздушных сил (поскольку ВВС США произошли от армии США) участвовать в правоохранительной деятельности внутри страны, если они не делают это в соответствии с законными полномочиями. Аналогичные запреты распространяются на ВМФ и Корпус морской пехоты в соответствии с правилами службы, поскольку на них не распространяется настоящий Закон о Posse Comitatus. Береговая охрана освобождена от Posse Comitatus, поскольку одной из ее основных задач является обеспечение соблюдения законов США, хотя это вооруженная служба.

Этот закон часто ошибочно понимают как запрещающий любое использование федеральных вооруженных сил в правоохранительных целях, но это не так. Например, в соответствии с Конституцией и федеральным законом президент имеет явные полномочия использовать федеральные силы или федеральные ополчения для обеспечения соблюдения законов Соединенных Штатов. Основная цель закона - помешать местным правоохранительным органам использовать федеральные силы таким образом путем формирования «отряда», состоящего из федеральных солдат или летчиков.

Однако в Соединенных Штатах существуют практические политические проблемы, которые делают использование федеральных вооруженных сил менее желательным для использования в правоохранительных органах внутри страны. Согласно Конституции США, закон и порядок в первую очередь являются предметом заботы государства. На практике, когда вооруженные силы необходимы для поддержания внутреннего порядка и обеспечения соблюдения законов, силы милиции этого штата, штата, находящиеся под контролем государства, т. е. Национальная гвардия армии и/или Национальная воздушная гвардия обычно являются силой первой инстанции, за которой следуют силы федерального штата. силы ополчения, т. е. Национальная гвардия армии и/или Национальная гвардия ВВС, «федерализованные» как часть армии США и/или ВВС США, с активными федеральными силами (включая «федеральные» резервные силы компонента, отличные от Национальной гвардии). наименее политически приемлемый вариант.

Страны-члены НАТО и ЕС

Сильный демократический контроль над вооруженными силами является предпосылкой для членства в НАТО . Сильная демократия и верховенство закона, подразумевающие демократический контроль над вооруженными силами, являются предпосылками для членства в Европейском Союзе .

Маоистский подход

Маоистские военно-политические теории народной войны и демократического централизма также поддерживают подчинение вооруженных сил директивам коммунистической партии (хотя партизанский опыт многих первых ведущих деятелей Коммунистической партии Китая может сделать их статус гражданских лиц несколько двусмысленным). В эссе 1929 года « Об исправлении ошибочных идей в партии » Мао Цзэдун открыто опроверг «товарищей, [которые] рассматривают военное дело и политику как противоположные друг другу и [которые] отказываются признать, что военное дело является лишь одним из средств решения политических задач». , предписывающий контроль над Народно-освободительной армией со стороны КПК и усиление политической подготовки офицеров и призывников как средство сокращения военной автономии. Согласно теории Мао, армия, которая служит одновременно символом революции и инструментом диктатуры пролетариата , не должна просто подчиняться указаниям правящих членов партии, одетых в форму (которые сегодня осуществляют контроль в Китайской Народной Республикой через Центральную военную комиссию ), но и активно участвовать в революционных политических кампаниях маоистской эпохи.

Методы установления гражданского контроля

Публичная настойчивость генерала Дугласа Макартура в необходимости расширения Корейской войны , несмотря на возражения президента Гарри С. Трумэна , привела к прекращению его командования .

Гражданские лидеры обычно не могут надеяться бросить вызов своим вооруженным силам с помощью силы и поэтому должны защищаться от любой потенциальной узурпации власти посредством сочетания политики, законов и внедрения ценностей гражданского контроля в свои вооруженные силы. Присутствие отдельной гражданской полиции , ополчения или другой военизированной группы может в некоторой степени смягчить непропорциональную силу, которой обладают вооруженные силы страны; Владение гражданским оружием также оправдано тем, что оно предотвращает потенциальные злоупотребления властью со стороны властей (военных или иных). Противники контроля над огнестрельным оружием ссылаются на необходимость баланса сил для обеспечения гражданского контроля над вооруженными силами.

Гражданский главнокомандующий

Назначение гражданского главы государства, главы правительства или другого государственного деятеля в качестве главнокомандующего вооруженными силами в рамках цепочки командования является одной из юридических конструкций для распространения гражданского контроля. Однако во многих конституционных монархиях монарх является одновременно главнокомандующим и военнослужащим страны, поэтому гражданский контроль не требует полного контроля только над гражданскими лицами.

В Соединенных Штатах статья I Конституции дает Конгрессу право объявлять войну (в пункте о военных полномочиях ), а статья II Конституции устанавливает президента в качестве главнокомандующего. Неясность относительно того, когда президент может предпринимать военные действия без объявления войны, привела к принятию Резолюции о военных полномочиях 1973 года.

Американские президенты использовали свою власть для увольнения высокопоставленных офицеров как средство утверждения политики и стратегического контроля. Три примера включают Авраамом Линкольном увольнение Джорджа Макклеллана во время Гражданской войны в США , когда Макклеллан не смог преследовать Конфедеративную армию Северной Вирджинии после битвы при Антиетаме , Гарри С. Трумэн освободил Дугласа Макартура от командования в Корейской войне после того, как Макартур неоднократно противоречил ему. заявленная политика администрации Трумэна в отношении ведения войны, а также Бараком Обамой принятие отставки Стэнли Маккристала во время войны в Афганистане после Rolling Stone публикации статьи в журнале , в которой он высмеивал нескольких членов администрации Обамы , включая вице-президента Джо Байдена .

Серьезное исключение произошло во время Второй мировой войны, когда начальник штаба армии Джордж К. Маршалл сместил гражданского военного министра Генри Л. Стимсона с поста наиболее значимого лидера армии Соединенных Штатов . Еще одно исключение произошло во время избирательного кризиса в США в 2020–2021 годах , когда председатель Объединенного комитета начальников штабов Марк Милли начал требовать от подчиненных сверяться с ним, прежде чем выполнять приказы президента Дональда Трампа ; он также позвонил главнокомандующему Народно-освободительной армии Ли Цзочэну , чтобы заверить его, что Соединенные Штаты не нанесут военный удар по Китаю и что его федеральное правительство останется стабильным. Некоторые комментаторы, бывшие военные чиновники и члены Конгресса от республиканской партии раскритиковали действия Милли как подрыв гражданского контроля над вооруженными силами, в то время как Милли и другие защищали его действия и утверждали, что он не превышал своих полномочий.

Состав вооруженных сил

Существуют разные мнения относительно желательности выделения вооруженных сил как органа, отдельного от общества в целом. В книге «Солдат и государство » Сэмюэл Хантингтон выступал за то, что он назвал «объективным гражданским контролем», «сосредоточение внимания на политически нейтральном, автономном и профессиональном офицерском корпусе». Утверждается, что этот автономный профессионализм лучше всего прививает корпоративный дух и чувство особой военной корпоративности, что предотвращает политическое вмешательство со стороны присяжных военнослужащих. И наоборот, традиция гражданина-солдата утверждает, что «цивилизация» вооруженных сил является лучшим средством сохранения лояльности вооруженных сил по отношению к гражданским властям путем предотвращения развития независимой « касты » воинов, которая могла бы считать себя существующей. принципиально обособлен от остального общества. По словам Майкла Каиро, в ранней истории Соединенных Штатов

[] принцип гражданского контроля ... воплощал идею о том, что каждый квалифицированный гражданин несет ответственность за защиту нации и свободу и в случае необходимости пойдет на войну. В сочетании с идеей о том, что армия должна воплощать демократические принципы и поощрять гражданское участие, единственной военной силой, подходящей Основателям, была гражданская милиция, которая сводила к минимуму разногласия между офицерами и рядовыми.

В менее эгалитарной практике общества могут также стирать грань между «гражданским» и «военным» руководством, осуществляя прямые назначения непрофессионалов ( часто социальных элит, извлекающих выгоду из покровительства или кумовства ) в офицерские звания. Более инвазивный метод, наиболее широко практикуемый в Советском Союзе и Китайской Народной Республике, предполагает активный мониторинг офицерского корпуса посредством назначения политических комиссаров , размещаемых параллельно с командной структурой в форме и призванных обеспечивать реализацию национальной политики. выведено вооруженными силами. Регулярная ротация солдат через различные должности является еще одним эффективным инструментом сокращения военной автономии за счет ограничения возможности прикрепления солдат к какому-либо конкретному воинскому подразделению . Некоторые правительства возлагают ответственность за утверждение продвижения по службе или кандидатуры офицеров на гражданское правительство, требуя определенной степени уважения со стороны офицеров, стремящихся продвинуться по служебной лестнице.

Технологические разработки

Во время правления Линдона Б. Джонсона президент и его советники часто выбирали конкретные цели для бомбардировок во Вьетнаме на основе более широких геополитических расчетов, без профессиональных знаний об оружии или тактике. Что касается руководства LBJ кампанией бомбардировок во Вьетнаме, ни один специалист по воздушной войне не присутствовал на обедах во вторник, на которых принимались решения о нацеливании.

Исторически сложилось так, что прямой контроль над вооруженными силами, развернутыми для войны, затруднялся технологическими ограничениями командования, контроля и связи ; Национальные лидеры, независимо от того, были ли они избраны демократическим путем или нет, должны были полагаться на местных командиров в выполнении деталей военной кампании , иначе они рисковали устаревать приказами, направляемыми из центра, к тому времени, когда они достигнут линии фронта . Удаленность правительства от боевых действий позволила профессиональным солдатам объявить военное дело своей особой сферой знаний и влияния; при вступлении в состояние войны часто ожидалось, что генералы и фельдмаршалы будут диктовать стратегию и тактику, а гражданское руководство будет подчиняться их обоснованным суждениям.

Усовершенствования в информационных технологиях и их применение в военном командовании и управлении (процесс, который иногда называют « революцией в военном деле ») позволили гражданским лидерам, удаленным с театра конфликта , утвердить больший контроль над действиями отдаленных вооруженных сил. Высокоточные боеприпасы в режиме реального времени и видеоконференции с полевыми командирами теперь позволяют гражданскому руководству вмешиваться даже на уровне принятия тактических решений, назначая конкретные цели для уничтожения или сохранения на основе политических расчетов или советов советников, одетых в форму.

Ограничения на политическую деятельность

В Соединенных Штатах Закон Хэтча 1939 года не применяется напрямую к вооруженным силам, однако Директива Министерства обороны 1344.10 (DoDD 1344.10) по существу применяет те же правила к вооруженным силам. Это помогает обеспечить беспартийность вооруженных сил и обеспечить плавную и мирную передачу власти.

Политические офицеры

Основная статья: Политический комиссар

Политические офицеры, проверенные на наличие соответствующей идеологии, были интегрированы в руководящие должности в вооруженных силах, чтобы сохранить контроль со стороны политических правителей. Исторически они сильнее всего связаны с Советским Союзом и Китаем, а не с либеральными демократиями.

Военная нелюбовь к политическим директивам

Хотя гражданский контроль образует нормативный стандарт почти в каждом обществе, за исключением военных диктатур, его практика часто становится предметом резкой критики со стороны наблюдателей как в форме, так и без нее, которые возражают против того, что они считают неоправданной «политизацией» военного дела. , особенно когда избранные должностные лица или политические назначенцы контролируют вооруженные силы на микроуровне, вместо того, чтобы ставить военным общие цели и задачи (например, «Победить страну X») и позволять военным решать, как лучше всего выполнять эти приказы. Критики утверждают, что возложение ответственности за принятие военных решений в руки непрофессиональных гражданских лиц приводит к подчинению требований военной стратегии политическим, что приводит к неоправданному ограничению боевых возможностей национальных вооруженных сил, что должно быть несущественным. или иные проблемы с более низким приоритетом.

Готические войны

В войнах между Римской империей и готами в Италии в 500-х годах нашей эры стимулы военной и военной необходимости столкнулись со стимулами гражданского руководства Константинополя во главе с императором Юстинианом I. Верховное командование в принципе принадлежало magister militum Флавию Велизарию , но его командование в Италии в ряде случаев вызывало несогласие. Другие представители императорского двора и союзные с ними генералы не согласились с Велизарием в принятых решениях, что привело лишь к пирровой победе в Италии. Юстиниан отправил сообщение Велисарию во время осады Равенны и когда готский гарнизон в городе был близок к разгрому, приказав ему вернуться на Восток, чтобы помочь в защите империи от вторжения Хосрова в Римскую империю, и поручил ему согласиться на мирное соглашение с готами на условиях, значительно выгодных готам, но Велизарий возражал против приказа и отложил свое возвращение.

В Римской империи было обычным явлением то, что мятежные генералы могли свергнуть императора, и императоры обычно подрезали крылья генералам, которые были слишком успешными и слишком популярными. Одно из таких убийств популярного генерала по имени Вителиан произошло во время недавнего правления. императора Юстина I , дяди Юстиниана. В случае с Юстинианом это была особая проблема, поскольку у него не было биологических детей и он никогда не усыновлял сына по закону. Во время Юстиниановой чумы Велизарий был ограничен Константинополем под влиянием императрицы Феодоры , которая была обеспокоена риском переворота, в то время как Юстиниан впал в кому в результате эпидемии.

Тематическое исследование: Соединенные Штаты

« Восстание адмиралов », произошедшее в 1949 году, было попыткой старшего персонала ВМС и Корпуса морской пехоты США добиться изменения бюджетов, прямо противоречащего директивам гражданского руководства.

Президент США Билл Клинтон на протяжении всего своего пребывания у власти (особенно после битвы за Могадишо ) часто сталкивался с обвинениями в том, что он игнорировал военные цели из-за политического давления и давления средств массовой информации — явление, названное « эффектом CNN ». Политики, которым лично не хватает военной подготовки и опыта, но которые стремятся вовлечь нацию в военные действия, могут рискнуть оказать сопротивление и получить ярлык « ястребов » со стороны тех, кто не согласен с их политическими целями.

Оспаривая эти приоритеты, члены профессионального военного руководства и их сторонники, не носящие форму, могут участвовать в бюрократическом переговорном процессе государственного политического аппарата, участвуя в том, что можно было бы назвать формой регулятивного захвата , поскольку они пытаются ограничить политику. варианты выборных должностных лиц, когда дело касается военных вопросов. Примером одного из таких условий является « доктрина Вайнбергера », целью которой было предотвратить новое вмешательство США, подобное тому, которое произошло во время войны во Вьетнаме (которая оказалась катастрофической для морального духа и боевой целостности вооруженных сил США), предполагая, что Нация должна вступать в войну только в вопросах «жизненно важных национальных интересов», «в крайнем случае» и, как Колин Пауэлл , сообщил ученик Вайнбергера с «подавляющей силой». Процесс формирования военных бюджетов образует еще одно спорное пересечение военной и невоенной политики и регулярно вызывает активное лоббирование со стороны конкурирующих военных служб за долю в национальном бюджете.

Ядерное оружие Соединенных Штатов контролируется гражданским Министерством энергетики , а не Министерством обороны .

В 1990-е и 2000-е годы публичные разногласия по поводу политики ЛГБТ в вооруженных силах США привели к тому, что многих военачальников и личный состав спрашивали их мнение по этому вопросу и им оказывали уважение, хотя в конечном итоге решение принимать было не им.

Во время своего пребывания в должности министр обороны Дональд Рамсфелд вызвал гнев вооруженных сил, пытаясь реформировать их структуру, отказавшись от традиционной пехоты и сделав ее более легкой, быстрой и технологичной. В апреле 2006 года Рамсфелд подвергся резкой критике со стороны некоторых отставных офицеров за то, как он вел войну в Ираке , в то время как другие отставные военные выступили в поддержку Рамсфелда. Хотя ни один из действующих военных офицеров не выступил против Рамсфельда, действия этих офицеров по-прежнему весьма необычны. В некоторых новостных сообщениях действия этих генералов объясняются опытом войны во Вьетнаме, когда офицеры не высказывались против подхода администрации к военным действиям. Позже в том же году, сразу после ноябрьских выборов , на которых демократы получили контроль над Конгрессом, Рамсфелд подал в отставку.

См. также

• Вооруженные силы и общество
• Гражданско-военные отношения
• Глубинное государство
• Кшатрии , исторический класс, который объединял военачальников и политических правителей.
• Могущество делает право
• Военно-промышленный комплекс
• Закон о национальной безопасности
• Политический комиссар
• Восстание адмиралов
• Разделение властей
• Независимость центрального банка
• Независимость государственной службы
• Редакционная независимость
• Независимые СМИ
• Судебная независимость
• Отделение церкви от государства

Дальнейшее чтение

• фон Клаузевиц, Карл . О войне - Том первый
  • 1832 года Издание на немецком языке доступно в Интернете на домашней странице Клаузевица.
  • Перевод 1874 года на английский язык полковника Дж. Дж. Грэнхэма, который можно загрузить здесь из Project Gutenberg .
  • Версия Penguin Classics в мягкой обложке 1982 года, ISBN   0-14-044427-0 .
• Деш, Майкл К. (2001). Гражданский контроль над вооруженными силами: изменение условий безопасности . Балтимор: Университета Джонса Хопкинса Издательство . ISBN  0-8018-6059-8 .
• Фивер, Питер Д. (2005). Вооруженные служащие: агентство, надзор и военно-гражданские отношения . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . ISBN  0-674-01761-7 .
• Файнер, Самел Э. (2002). Человек на коне: роль военных в политике . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издатели транзакций. ISBN  0-7658-0922-2 .
• Хантингтон, Сэмюэл П. (1957). Солдат и государство: теория и политика военно-гражданских отношений (изд. 1981 г.). Кембридж: Белкнап Пресс. ISBN  0-674-81736-2 .
• Леви, Ягиль (1 октября 2012 г.). «Пересмотренная модель гражданского контроля над вооруженными силами: взаимодействие между республиканской биржей и биржей контроля» . Вооруженные силы и общество . 38 (4): 529–556. дои : 10.1177/0095327X12439384 . ISSN   0095-327X . S2CID   146975247 .
• Яновиц, Моррис (1964). Профессиональный солдат . Свободная пресса. ISBN  0-02-916180-0 .