Большая стратегия

Чтобы узнать о большой стратегии в варгеймах, см. «Большая стратегия варгеймов» .

Большая стратегия или высокая стратегия — это стратегия государства относительно того, как средства (военные и невоенные) могут использоваться для продвижения и достижения национальных интересов в долгосрочной перспективе. Вопросы большой стратегии обычно включают выбор военной доктрины , структуры сил и альянсов , а также экономических отношений, дипломатического поведения и методов добычи или мобилизации ресурсов.

В отличие от стратегии , большая стратегия включает в себя нечто большее, чем просто военные средства (например, дипломатические и экономические средства); не приравнивает успех к чисто военной победе, но также к достижению целей мирного времени и процветания; и рассматривает цели и интересы в долгосрочной, а не краткосрочной перспективе.

В отличие от внешней политики , большая стратегия подчеркивает военные последствия политики; учитывает затраты и выгоды от политики, а также ограничения возможностей; устанавливает приоритеты; и излагает практический план, а не набор амбиций и желаний. Политическое руководство страны обычно руководит большой стратегией при участии самых высокопоставленных военных чиновников. Разработка великой национальной стратегии может занять многие годы или даже несколько поколений.

Большая часть исследований по большой стратегии сосредоточена на Соединенных Штатах, которые с конца Второй мировой войны имеют большую стратегию, ориентированную на первенство, «глубокое взаимодействие» и / или либеральную гегемонию, что влечет за собой сохранение Соединенными Штатами военного превосходства; поддерживает обширную сеть союзников (примерами которой являются НАТО, двусторонние альянсы и зарубежные военные базы США); и интегрирует другие государства в созданные США международные институты (такие как МВФ, ВТО/ГАТТ и Всемирный банк). Критики этой большой стратегии, в которую входят сторонники офшорного балансирования , избирательного взаимодействия, сдержанности и изоляционизма , выступают за отступление.

Дэниел Ассама и Шаоюй Юань бросают вызов преобладающему представлению о том, что только великие державы способны иметь великие стратегии. Они обнаружили, что более мелкие государства, такие как Руанда, могут и действительно используют национальные ресурсы в ответ на внешние вызовы и возможности, что является отличительной чертой большой стратегии. Этот подход основан на исторической памяти страны и предполагает сложное взаимодействие военных, экономических и дипломатических инструментов, адаптированных к конкретному контексту Руанды.

Определение

Не существует общепринятого определения большой стратегии. Одно из распространенных определений заключается в том, что большая стратегия – это стратегия государства относительно того, как средства (военные и невоенные) могут использоваться для продвижения и достижения национальных интересов в долгосрочной перспективе.Большая стратегия расширяет традиционную идею стратегии тремя способами:

1. расширение стратегии за пределы военных средств и включение в нее дипломатических, финансовых, экономических, информационных и т. д. средств.
2. изучение внутренних, а также внешних сил – принимая во внимание как различные инструменты власти, так и внутреннюю политику, необходимую для их реализации (например, воинская повинность)
3. включая учет периодов мирного времени помимо военного времени

Мыслители расходятся во мнениях относительно того, должна ли большая стратегия служить укреплению мира (как подчеркивает Б. Х. Лиддел Харт) или укреплению безопасности государства (как подчеркивает Барри Позен ).

Британский военный историк Б. Х. Лидделл Харт сыграл влиятельную роль в популяризации концепции большой стратегии в середине 20 века. Последующие определения, как правило, основываются на его. Он определяет большую стратегию следующим образом:

[T] Роль большой стратегии – высшей стратегии – состоит в том, чтобы координировать и направлять все ресурсы нации или группы наций на достижение политической цели войны – цели, определенной фундаментальной политикой.

Большая стратегия должна одновременно рассчитывать и развивать экономические ресурсы и рабочую силу стран, чтобы поддерживать боевые действия. А также моральные ресурсы – ведь воспитание волевого духа людей часто так же важно, как и обладание более конкретными формами власти. Большая стратегия также должна регулировать распределение власти между несколькими службами, а также между службами и промышленностью. Более того, боевая мощь – это всего лишь один из инструментов большой стратегии, которая должна учитывать и применять силу финансового давления и, что немаловажно, этического давления, чтобы ослабить волю противника. ...

Более того, хотя горизонты стратегии ограничены войной, большая стратегия смотрит за пределы войны и на последующий мир. Ему следует не только комбинировать различные инструменты, но и регулировать их использование таким образом, чтобы избежать ущерба будущему состоянию мира – ради его безопасности и процветания.

История

В древности греческое слово «стратегия» относилось к навыкам полководца. К шестому веку византийцы различали «стратегию» (средства, с помощью которых полководец защищает родину и побеждает врага) и «тактику» (науку об организации армии). Византийский император Лев VI различал эти два термина в своем труде «Тактика» .

До Французской революции большинство мыслителей писали о военной науке, а не о большой стратегии. Термин «большая стратегия» впервые появился во Франции в XIX веке. Жак Антуан Ипполит, граф де Гвиберт , написал влиятельную работу « Общий очерк о тактике» , в которой проводил различие между «тактикой» и «большой тактикой» (которую сегодня ученые назвали бы большой стратегией). императора Льва была переведена на французский и немецкий языки, что побудило большинство мыслителей провести различие между тактикой и стратегией. «Тактика» Вскоре после этого

Карл фон Клаузевиц в своей влиятельной работе предположил, что политика и война неразрывно связаны. Клаузевиц определял стратегию как «использование боевых действий ради цели войны». Антуан-Анри Жомини утверждал, что из-за внутренней политической природы войны различные типы войн (например, наступательные войны, оборонительные войны, войны по соображениям целесообразности, войны с союзниками и без них, интервенционные войны, завоевательные войны, войны мнений, национальные войны) войны, гражданские войны) приходилось вести по-другому, что создавало необходимость в большой стратегии. Некоторые современники Клаузевица и Жомини оспаривали связь между политикой и войной, утверждая, что политика перестает быть важной, когда начинается война.

Узкие определения, подобные определениям Клаузевица, были обычным явлением в XIX веке. К концу 19-го и началу 20-го века (особенно благодаря трудам Б. Х. Лидделла Харта) некоторые авторы расширили определение стратегии, включив в него распределение и применение военных средств для достижения политических целей. Для этих мыслителей большая стратегия не только отличалась от оперативной стратегии победы в конкретном сражении, но также охватывала политику как мирного, так и военного времени. По их мнению, большая стратегия должна действовать десятилетиями (или дольше) и не должна прекращаться в конце войны или начинаться в ее начале.

В 20 веке некоторые мыслители утверждали, что любые действия (политические, экономические, военные, культурные) считаются великой стратегией в эпоху тотальной войны. Однако в большинстве определений рассматривалось разделение труда между действиями политических лидеров и действиями исполняющих их военных.

По мнению Гельмута фон Мольтке, первоначальной задачей стратегии было служение политике, а последующей задачей было подготовить средства для ведения войны. Однако Мольтке предупредил, что планы могут не выдержать столкновения с врагом. Другие мыслители бросили вызов идее Клаузевица о том, что политика может устанавливать цели войны, поскольку цели войны меняются во время войны, учитывая успех или неудачу военных операций. Эти мыслители утверждали, что стратегия - это процесс, требующий адаптации к меняющимся обстоятельствам.

Исследования по большой стратегии возродились в конце 1960-х и 1970-х годах. Бернард Броди определил стратегию как «руководство по достижению чего-либо и эффективному выполнению... теорию к действию».

Исторические примеры

По словам историка Хэла Брэндса , «все государства... разрабатывают большую стратегию, но многие из них делают это не особенно хорошо».

Пелопоннесская война

Одно из ранних сочинений о большой стратегии взято из Фукидида « Истории Пелопоннесской войны» , в которой описывается война между Пелопоннесским союзом (возглавляемым Спартой ) и Делосским союзом (возглавляемым Афинами ).

Римская империя

Начиная с эпохи Адриана, римские императоры использовали военную стратегию «исключительной безопасности — создания линейного барьера защиты по периметру вокруг Империи. Легионы размещались в огромных крепостях».

Эти « крепости » существовали по периметру Империи, часто сопровождаясь настоящими стенами (например, валом Адриана ). Из-за кажущейся непроницаемости этой обороны по периметру императоры не держали центральной резервной армии. Римская система дорог позволяла солдатам относительно легко перемещаться от одной границы к другой (с целью подкрепления во время осады). Эти дороги также давали Риму логистическое преимущество над его врагами, поскольку припасы можно было перемещать по римской дорожной системе так же легко, как и солдат. Таким образом, если легионы не смогут выиграть битву благодаря боевым навыкам или превосходству в численности, они смогут просто пережить захватчиков, которые, как писал историк Э.А. Томпсон, «не думали о миллионах бушелей пшеницы».

Император Константин переместил легионы с границ в одну консолидированную бродячую армию, чтобы сэкономить деньги и защитить более богатых граждан в городах. Однако эта грандиозная стратегия, согласно некоторым древним источникам, имела дорогостоящие последствия для Римской империи, ослабив ее пограничную оборону и сделав ее уязвимой для вторжения внешних армий. варварам для защиты после ухода римских армий. Считается, что этот аргумент возник в трудах Евнапия. Как заявил историк V века нашей эры Зосима:

«Константин упразднил эту пограничную охрану, переведя большую часть солдат с границ в города, не нуждавшиеся ни в каких вспомогательных силах. что некоторые сразу же покинули его, причем он смягчил воинов, баловавших себя зрелищами и роскошью. Действительно, говоря прямо, он лично посеял первые семена нашего нынешнего опустошенного положения - Зосима .

Многие современные историки считают это обвинение Зосимы грубым преувеличением и неточной оценкой ситуации в четвертом веке при Константине. Б. Х. Уормингтон, например, утверждает, что заявление Зосимы является «чрезмерным упрощением», напоминая нам, что «обвинение в раскрытии приграничных регионов является в лучшем случае анахронизмом и, вероятно, отражает предубеждения Зосимы против Константина; коррупция солдат кто жил в городах, было литературным общим местом».

Вторая мировая война

Смотрите также: Список конференций Второй мировой войны и Объединенного комитета начальников штабов.

Примером современной большой стратегии является решение союзников во Второй мировой войне сконцентрироваться в первую очередь на разгроме Германии . Решение, совместное соглашение, принятое после нападения на Перл-Харбор (1941 г.), втянувшего США в войну, было разумным, поскольку Германия была самым могущественным членом Оси и напрямую угрожала существованию Соединенного Королевства и Великобритании. Советский Союз . И наоборот, хотя завоевания Японии привлекли значительное внимание общественности, они происходили в основном в колониальных районах, которые планировщики и политики считали менее важными. Таким образом, специфика военной стратегии союзников в войне на Тихом океане определялась меньшими ресурсами, доступными командирам театра военных действий.

Холодная война

США и Великобритания использовали политику сдерживания как часть своей большой стратегии во время холодной войны .

В США

Разговоры о большой стратегии в Соединенных Штатах значительно изменились с момента основания страны, когда в первом веке ее существования нация отошла от стратегии континентальной экспансии, изоляции от европейских конфликтов и противостояния европейским империям в Западном полушарии. к серьезным дебатам о приобретении империи в 1890-х годах (кульминацией которых стало завоевание Филиппин и Кубы во время испано-американской войны), за которым последовал быстрый сдвиг между оффшорным балансированием, либеральным интернационализмом и изоляционизмом во время мировых войн. Холодная война привела к более широкому использованию стратегий глубокого, сухопутного взаимодействия (включая создание ряда постоянных альянсов, значительное участие во внутренней политике других государств, и крупная война против повстанцев во Вьетнаме.) С окончанием холодной войны ранние стратегические дебаты в конечном итоге переросли в стратегию превосходства, кульминацией которой стало вторжение в Ирак в 2003 году. Последствия этой войны, наряду с экономическим спадом, Рост государственного долга и углубление политического тупика привели к возобновлению стратегических дебатов, сосредоточенных на двух основных школах мысли: главенстве и сдержанности. Возврат к оффшорному балансированию также предлагался видными политологами Стивеном Уолтом и Джоном Миршаймером .

В 1990-е годы

Окончание «холодной войны» и распад Советского Союза устранили центральную точку стратегии США: сдерживание Советского Союза. Возникли серьезные дебаты о будущем направлении внешней политики США. В статье 1997 года Барри Р. Позен и Эндрю Л. Росс выделили в ходе дебатов четыре основные стратегические альтернативы:

1. неоизоляционизм
2. выборочное взаимодействие
3. кооперативная безопасность
4. первенство

Неоизоляционизм

Смотрите также: Невмешательство и изоляционизм

Вытекая из оборонительного реалистического понимания международной политики, то, что авторы называют «неоизоляционизмом», выступает за то, чтобы Соединенные Штаты отказывались от активного участия в международной политике ради поддержания своей национальной безопасности. Он утверждает, что, поскольку нет никаких угроз для американской территории, Соединенным Штатам нет необходимости вмешиваться за границу. Подчеркивая особое понимание ядерного оружия, авторы описывают, как сторонники считают, что разрушительная сила ядерного оружия и ответный потенциал Соединенных Штатов гарантируют политический суверенитет и территориальную целостность Соединенных Штатов, в то время как распространение такого оружия в таких странах, как Великобритания, Франция, Китай и Россия предотвращают появление любого конкурирующего гегемона на евразийском континенте. Безопасность Соединенных Штатов и отсутствие угроз означают, что «национальная оборона редко оправдывает внешнее вмешательство». Более того, его сторонники утверждают, что «Соединенные Штаты не несут ответственности и не могут позволить себе расходы на поддержание мирового порядка». Они также считают, что «стремление к экономическому благополучию лучше оставить частному сектору» и что Соединенным Штатам не следует пытаться распространять свои ценности, поскольку это усиливает недовольство США и, в свою очередь, снижает их безопасность. Короче говоря, неоизоляционизм советует Соединенным Штатам сохранять свободу действий и стратегическую независимость.

В более практическом плане авторы обсуждают, как реализация так называемой «неоизоляционистской» большой стратегии потребует меньшего внимания к проблеме распространения ядерного оружия, выхода из НАТО и значительного сокращения военного присутствия США за рубежом. Авторы рассматривают структуру вооруженных сил, в которой приоритет отдается безопасным возможностям нанесения второго ядерного удара, разведке, военно-морским силам и силам специальных операций, одновременно ограничивая передовое развертывание сил в Европе и Азии.

Позен и Росс выделяют таких выдающихся ученых и политических деятелей, как Эрл Равенал , Патрик Бьюкенен и Дуг Бэндоу .

Выборочное взаимодействие

Имея схожие корни в реалистической традиции международных отношений, избирательное взаимодействие выступает за то, чтобы Соединенные Штаты вмешивались в регионы мира только в том случае, если это напрямую затрагивает их безопасность и процветание. Таким образом, основное внимание уделяется тем державам, которые обладают значительным промышленным и военным потенциалом, а также предотвращению войны между этими государствами. Большинство сторонников этой стратегии считают, что Европа, Азия и Ближний Восток имеют наибольшее значение для Соединенных Штатов. В Европе и Азии находятся великие державы, которые оказывают наибольшее военное и экономическое влияние на международную политику, а Ближний Восток является основным источником нефти для большей части развитого мира. Помимо этих более конкретных проблем, избирательное взаимодействие также направлено на предотвращение распространения ядерного оружия и любого конфликта, который может привести к войне между великими державами, но не дает четких указаний для гуманитарных интервенций.

Авторы предполагают, что стратегия выборочного взаимодействия будет включать в себя сильные средства ядерного сдерживания с силовой структурой, способной вести две региональные войны, каждая из которых будет осуществляться за счет некоторой комбинации наземных, воздушных и морских сил, дополненных силами регионального союзника. Однако они задаются вопросом, сможет ли такая политика получить устойчивую поддержку со стороны либеральной демократии, имеющей моралистический подход к международным отношениям, смогут ли Соединенные Штаты успешно разграничить необходимое и ненужное участие и будет ли стратегия, ориентированная на Европу, Азию и Ближний Восток, Восток на самом деле представляет собой отход от нынешнего взаимодействия.

В статье Барри Позен классифицировал себя как сторонника «избирательного взаимодействия», с оговоркой, что Соединенным Штатам следует не только действовать, чтобы уменьшить вероятность войны между великими державами, но и противодействовать появлению евразийского гегемона, способного угрожать Соединенным Штатам. Штаты.

Роберт Дж. Арт утверждает, что избирательное взаимодействие является лучшей стратегией XXI века, поскольку оно избирательно по определению. «Он выбирает средний курс между изоляционистским, односторонним курсом, с одной стороны, и ролью мирового жандарма, в высшей степени интервенционистской, с другой». Поэтому, заключает Арт, он избегает как чрезмерно ограничительных, так и чрезмерно расширительных определений интересов США, вместо этого находя компромисс между слишком большими и слишком малыми действиями в военной сфере. Кроме того, избирательное взаимодействие является лучшей стратегией для достижения обеих реалистичных целей: предотвращения терроризма с использованием оружия массового уничтожения, поддержания мира между великими державами и обеспечения поставок нефти; и либеральные цели — сохранение свободной торговли, распространение демократии, соблюдение прав человека и минимизация воздействия изменения климата . Реалистичные цели представляют жизненно важные интересы, а либеральные цели представляют желательные интересы. Желаемые интересы не менее важны, утверждает Арт, но они имеют меньшее значение, когда необходимо найти компромисс между ними и жизненными интересами. Однако избирательное участие смягчает эффект компромисса именно потому, что это умеренная стратегическая политика.

Кооперативная безопасность

См. Также: Коллективная безопасность.

Авторы пишут: «Самой важной отличительной чертой безопасности на основе сотрудничества является положение о том, что мир фактически неделим». В отличие от трех других альтернатив, безопасность на основе сотрудничества основывается на либерализме, а также на реализме в подходе к международным отношениям. Подчеркивая важность мира во всем мире и международного сотрудничества, эта точка зрения предполагает, что рост демократического управления и использование международных институтов позволят решить дилемму безопасности и сдержать межгосударственные конфликты. Позен и Росс предполагают, что коллективные действия являются наиболее эффективным средством предотвращения угроз со стороны потенциальных государственных и негосударственных агрессоров другим государствам. Безопасность на основе сотрудничества рассматривает распространение ядерного оружия, региональные конфликты и гуманитарные кризисы как основные интересы Соединенных Штатов.

Авторы полагают, что такая грандиозная стратегия потребует более сильной поддержки международных институтов, соглашений и частого использования силы в гуманитарных целях. Если бы международные институты в конечном итоге повлекли за собой развертывание многонациональных сил, авторы полагают, что вклад Соединенных Штатов будет делать упор на командование, контроль, связь и разведку, подавление обороны и высокоточные боеприпасы - то, что они в то время считали Соединенными Штатами. Сравнительное преимущество государств в аэрокосмической мощи. Проблемы коллективных действий , проблемы эффективного формирования международных институтов, колеблющиеся чувства демократического населения и ограничения контроля над вооружениями — все это предлагается авторами как отмеченная критика коллективной безопасности.

Первенство

Первенство — это грандиозная стратегия, состоящая из четырех частей:

1. Военное перевес
2. Заверения и сдерживание союзников
3. Интеграция других государств в институты, созданные США.
4. Пределы распространения ядерного оружия

В результате он выступает за то, чтобы Соединенные Штаты стремились к окончательной гегемонии и доминировали в международной системе в экономическом, политическом и военном отношении, отвергая любой возврат к биполярности или многополярности и предотвращая появление любого равного конкурента. Поэтому его сторонники утверждают, что внешняя политика США должна быть сосредоточена на сохранении мощи США и предотвращении того, чтобы любая другая держава стала серьезным соперником Соединенным Штатам. Имея это в виду, некоторые сторонники этой стратегии утверждают, что США должны работать над сдерживанием Китая и других конкурентов, а не взаимодействовать с ними. Что касается гуманитарных кризисов и региональных конфликтов, первенство гласит, что США должны вмешиваться только тогда, когда они напрямую затрагивают национальную безопасность, скорее в рамках избирательного вмешательства, чем коллективной безопасности. Однако он выступает за активное предотвращение распространения ядерного оружия на уровне, аналогичном коллективной безопасности.

Реализация такой стратегии повлечет за собой создание вооруженных сил того же уровня, что и во время холодной войны, с упором на военную модернизацию, исследования и разработки. Однако они отмечают, что «стремления к первенству, скорее всего, окажутся тщетными по пяти причинам»: распространение экономических и технологических возможностей, межгосударственное балансирование против США, опасность того, что гегемонистское лидерство фатально подорвет ценные многосторонние институты, осуществимость превентивной войны и опасностей имперского перенапряжения.

Дэниел Дрезнер , профессор международной политики в Университете Тафтса , излагает три аргумента, выдвинутых энтузиастами первенства, утверждающими, что военное превосходство порождает положительные экономические внешние эффекты . «Один аргумент, который я называю «геоэкономическим фаворитизмом», предполагает, что военный гегемон будет привлекать частный капитал, поскольку он обеспечивает максимальную безопасность и безопасность инвесторам. Второй аргумент утверждает, что выгоды от военного превосходства проистекают из геополитического фаворитизма: суверенные государства В обмен на то, чтобы жить под защитой военной сверхдержавы, они добровольно передают ресурсы для субсидирования расходов на экономику. Третий аргумент постулирует, что государства, скорее всего, будут пользоваться глобальными общественными благами при однополярном распределении военной мощи, ускоряя глобальное развитие. экономический рост и снижение напряженности в сфере безопасности. Эти общественные блага приносят гегемону такую ​​же, если не большую, пользу, как и другим игрокам». Дрезнер утверждает, что эмпирические данные, подтверждающие третий аргумент, являются наиболее сильными, хотя и с некоторыми оговорками. «Хотя точный причинный механизм остается спорным, эпохи гегемонии, тем не менее, тесно связаны со снижением торговых барьеров и более высоким уровнем глобализации». Однако Дрезнер делает оговорку: затраты на поддержание глобальных общественных благ догоняют сверхдержаву, обеспечивающую их. «Другие страны освобождаются от гегемона, что позволяет им расти быстрее. Технологии распространяются от державы-гегемона к остальному миру, способствуя догонялке. Китайские аналитики утверждают, что эти явления, происходящие прямо сейчас, позволяют Китаю перерасти Соединенные Штаты».

Первенство

Барри Позен , директор программы исследований безопасности Массачусетского технологического института , считает, что активная внешняя политика США, которая продолжает определять стратегию США в XXI веке, является «недисциплинированной, дорогой и кровавой стратегией», которая принесла еще больше вреда. чем хорошо для национальной безопасности США. «Он наживает врагов почти так же быстро, как и убивает их, отговаривает союзников платить за собственную оборону и убеждает могущественные государства объединиться и выступить против планов Вашингтона, что еще больше увеличивает затраты на проведение его внешней политики». Соединенные Штаты могли позволить себе такой авантюризм в 1990-е годы, утверждает Позен, потому что проецирование американской мощи было совершенно неоспоримым. Однако за последнее десятилетие мощь Америки относительно снижалась, в то время как Пентагон продолжает «зависеть от постоянных вливаний денег просто для того, чтобы сохранить свою нынешнюю структуру сил — уровни расходов, которые Великая рецессия и растущий долг Соединенных Штатов сделали неустойчивыми». ."

Позен предлагает Соединенным Штатам отказаться от своей гегемонистской стратегии и заменить ее стратегией сдержанности. Это приводит к отказу от стремления сформировать мир, который удовлетворял бы ценностям США, и вместо этого продвигает жизненно важные интересы национальной безопасности: американские военные вступят в войну только тогда, когда это необходимо. Крупные воинские контингенты в беспрецедентно мирных регионах, таких как Европа, будут значительно сокращены, что будет стимулировать членов НАТО уделять больше внимания собственной безопасности. При таком сценарии у Соединённых Штатов будет больше свободы действий в использовании ресурсов для борьбы с наиболее насущными угрозами своей безопасности. Таким образом, стратегия сдержанности поможет сохранить процветание и безопасность страны в большей степени, чем стратегия гегемонии. Конечно, Позен ясно дает понять, что он не защищает изоляционизм. Скорее, Соединенным Штатам следует сосредоточиться на трех насущных проблемах безопасности: предотвращении нарушения глобального баланса сил могущественным соперником, борьбе с террористами и ограничении распространения ядерного оружия.

Джон Икенберри из Принстонского университета , а также Стивен Брукс и Уильям Уолфорт , оба из Дартмутского колледжа , отвергают тезис Позена об избирательном взаимодействии, утверждая, что участие американцев не так уж плохо, как это представляет Позен. Они утверждают, что сторонники избирательного взаимодействия переоценивают издержки нынешней большой стратегии США и недооценивают выгоды. «Преимуществ глубокого взаимодействия... масса. Обязательства США в области безопасности снижают конкуренцию в ключевых регионах и действуют как сдерживающий фактор против потенциальных соперников. Они помогают поддерживать открытую мировую экономику и дают Вашингтону рычаги влияния в экономических переговорах. США для обеспечения сотрудничества в борьбе с широким спектром глобальных угроз ».

Икенберри, Брукс и Уолфорт не убеждены, что текущая большая стратегия США порождает последующий противовес. В отличие от прежних гегемонов, Соединенные Штаты географически изолированы и не сталкиваются с соседними великими державами-соперниками, заинтересованными в ее балансировании. Это означает, что Соединенные Штаты представляют гораздо меньшую угрозу для великих держав, находящихся за океаном, утверждают авторы. Более того, любому конкуренту будет трудно сравниться с военной мощью США. «Соединенные Штаты не только далеко впереди в военном отношении как в количественном, так и в качественном отношении, но их гарантии безопасности также дают им рычаги, позволяющие не допускать, чтобы союзники передавали военные технологии потенциальным соперникам США. Потому что Соединенные Штаты доминируют в высокотехнологичной оборонной промышленности. Она может обменять доступ на свой оборонный рынок на согласие союзников не передавать ключевые военные технологии ее конкурентам».

Наконец, когда Соединенные Штаты используют свои рычаги безопасности, утверждают авторы, они формируют общую структуру мировой экономики. «Вашингтон побеждает, когда союзники США поддерживают статус-кво, и одна из причин, по которой они склонны поддерживать существующую систему, заключается в том, что они ценят свои военные союзы».

Тед Карпентер, старший научный сотрудник Института Катона , считает, что сторонники первенства страдают от «модели выключателя света», в которой существуют только два положения: включено и выключено. «Многие, и, по-видимому, большинство сторонников превосходства США не признают существования вариантов между нынешней политикой беспорядочного глобального интервенционизма и изоляционизмом». Приверженность модели выключателя света, утверждает Карпентер, отражает интеллектуальную жесткость или попытку задушить дискуссию о ряде альтернатив статус-кво. Избирательное участие — это стратегия, которая находится между первенством и изоляционизмом, и, учитывая растущую многополярность и финансовую нестабильность Америки, к ней следует относиться серьезно. «Избирательность — это не просто вариант, когда дело доходит до начала военных интервенций. Это необходимо для крупной державы, желающей сохранить свою стратегическую несостоятельность. В противном случае чрезмерное расширение и национальное истощение станут растущей опасностью». Карпентер считает, что разгрузка ответственности США за безопасность должна оцениваться в каждом конкретном случае. Тем не менее, Соединённые Штаты должны воздерживаться от использования военной мощи в кампаниях, которые напрямую не затрагивают интересы США. «Если внешняя политика США будет определяться чувством морального негодования, а не расчетливой оценкой национальных интересов, Соединенные Штаты будут вовлечены в еще более мрачные конфликты, в которых на карту будут поставлены лишь немногие, если вообще вообще, реальные американские интересы».

Сегодня

Позен утверждал, что четыре школы большой стратегии США, которые он определил в 1990-е годы, были заменены всего двумя: либеральная гегемония, возникшая в результате слияния принципов главенства и безопасности на основе сотрудничества, и сдержанность, возникшая в результате слияния неоизоляционизма. и избирательное взаимодействие. Другие ученые предложили третью политику — оффшорное балансирование.

Либеральная гегемония

Сторонники либеральной гегемонии выступают за мировой порядок, в котором Соединенные Штаты являются гегемоном, и используют это силовое преимущество для создания либеральной международной системы, а иногда используют силу для обеспечения соблюдения или распространения либеральных ценностей (таких как права личности, свободная торговля и правила права). Соединенные Штаты стремятся сохранить подавляющую военную мощь, исходя из теории, что потенциальные конкуренты даже не будут пытаться конкурировать на мировой арене. Он также сохраняет обширную сеть постоянных союзнических обязательств по всему миру, используя систему альянсов как для продвижения и сохранения гегемонистской власти, так и для укрепления новых либеральных политических систем. По словам Позена, эта стратегия видит «угрозы, исходящие из трех основных источников: несостоявшихся государств, государств-изгоев и нелиберальных конкурентов». С этой точки зрения несостоявшиеся государства являются источниками нестабильности; государства-изгои могут спонсировать терроризм, приобретать оружие массового уничтожения и вести себя непредсказуемо; нелиберальные конкуренты будут напрямую конкурировать с Соединенными Штатами и «затруднят распространение либеральных институтов и построение либеральных государств». Поддержка либеральных стратегий гегемонии среди основных мыслителей обеих политических партий помогает объяснить широкую поддержку элитой вторжения в Ирак в 2003 году и интервенции в Ливию в 2011 году, даже несмотря на то, что военное участие США в этих конфликтах было инициировано президентами различных партий. По мнению Позена, главное различие во внешней политике между республиканскими и демократическими сторонниками либеральной гегемонии заключается в поддержке международных институтов как средства достижения гегемонии.

Сдержанность

Сторонники большой стратегии сдержанности призывают Соединенные Штаты значительно сократить свои обязательства по обеспечению безопасности за рубежом и в значительной степени избегать участия в конфликтах за границей. Америка воспользуется тем, что Позен называет «удивительно хорошей» стратегической позицией: «[Соединенные Штаты] богаты, далеки от других великих держав и защищены мощными средствами ядерного сдерживания. Другие великие державы в настоящее время слабее, чем Соединенные Штаты. , близко друг к другу и сталкиваются с тем же давлением в целях самозащиты, что и Соединенные Штаты». Сторонники стратегической сдержанности утверждают, в соответствии с реалистической традицией, что государства корыстны и, соответственно, будут заботиться о своих собственных интересах и балансировать против агрессоров; однако, когда это возможно, штаты предпочитают «бесплатный проезд» или «дешевый проезд», перекладывая ответственность на другие штаты, чтобы они взяли на себя расходы по балансированию. Сторонники сдержанности также подчеркивают сдерживающую силу ядерного оружия, которое чрезвычайно повышает ставки в конфронтации между великими державами, порождая осторожность, а не поощряя агрессию. Сторонники сдержанности рассматривают национализм как мощную силу, которая делает государства еще более устойчивыми к внешнему завоеванию и, таким образом, делает международную систему более стабильной. Сторонники сдержанности также утверждают, опираясь на таких мыслителей, как прусский стратег Карл фон Клаузевиц, что военная сила является грубым, дорогим и непредсказуемым инструментом и что, соответственно, ее следует использовать лишь редко, для достижения ясных целей.

Сдержанность отличается от изоляционизма: изоляционисты выступают за ограничение торговли и иммиграции и склонны полагать, что события во внешнем мире мало влияют на Соединенные Штаты. Как уже отмечалось, его иногда путают с принципом невмешательства. Однако сдержанность рассматривает экономический динамизм как ключевой источник национальной мощи и, соответственно, склонна выступать за относительно открытую торговую систему. Некоторые ограничители призывают поддерживать эту торговую систему посредством значительного военно-морского патрулирования; другие предполагают, что международная экономика устойчива к потрясениям и, за редкими исключениями, не требует сильного государства, чтобы гарантировать безопасность глобальной торговли.

Оффшорное балансирование

В оффшорном балансировании Соединенные Штаты будут воздерживаться от значительного участия в вопросах безопасности за рубежом, за исключением того, что они будут препятствовать установлению гегемонии того или иного государства в трех ключевых стратегических регионах мира: Европе, Северо-Восточной Азии и Персидском заливе. Эта стратегия выступает за значительное сокращение зарубежного присутствия по сравнению с либеральной гегемонией, но утверждает, что вмешательство необходимо в большем количестве обстоятельств, чем сдержанность. Оффшорное балансирование связано с наступательными реалистическими теориями поведения государств: оно полагает, что завоевания часто могут позволить государствам получить власть, и, таким образом, гегемон в регионах с крупной экономикой, высокой численностью населения или критически важными ресурсами может быстро стать глобальной угрозой для граждан США. интересы.

См. также

• Искусство войны
• Грандиозный стратегический варгейм
• Стратегия
• Военная доктрина
• Военная стратегия
• Военная тактика
• Военно-морская стратегия
• Оперативная мобильность
• Принципы войны
• Моделирование
• Тотальная война
• Стратег армии США
• Варгейминг
• Прекращение войны

Источники

• Хойзер, Беатрис (2010). Эволюция стратегии . дои : 10.1017/cbo9780511762895 . ISBN  978-0-521-19968-1 .
• Кеннеди, Пол М. (1991). Великие стратегии в войне и мире . Издательство Йельского университета. ISBN  978-0-300-05666-2 .
• Позен, Барри Р. (2014). Сдержанность: новый фундамент большой стратегии США . Издательство Корнельского университета. ISBN  978-0-8014-7086-8 .
• Платиас, Афанасий; Колиопулос, Константинос (2017). Фукидид о стратегии: великие стратегии в Пелопоннесской войне и их актуальность сегодня . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-754805-9 .

Дальнейшее чтение

• Гэддис, Джон Льюис (2018). О Великой стратегии . США: Penguin Press. ISBN  978-1594203510 .
• Арт, Роберт Дж (2004). Большая стратегия для Америки . Издательство Корнельского университета. ISBN  978-0-8014-8957-0 .
• Биддл, Стивен . Большая стратегия Америки после 11 сентября: оценка, заархивировано 26 апреля 2018 г. в Wayback Machine . апрель 2005 г.
• Клаузевиц, Карл фон . На войне
• Лидделл Харт, BH Strategy . Лондон: Фабер, 1967 (2-е изд.)
• Латтвак, Э. Большая стратегия Римской империи
• Папасотириу, Гарри. Великая стратегия Византийской империи
• Боргвардт, Элизабет; Николс, Кристофер Макнайт; Престон, Эндрю, ред. (2021). Переосмысление большой американской стратегии . дои : 10.1093/oso/9780190695668.001.0001 . ISBN  978-0-19-069566-8 .