Прекращение войны

Прекращение войны - это подобласть военных исследований , которая фокусируется на изучении того, «как заканчиваются войны», включая теории о том, как войны могут и должны быть прекращены.

По сравнению с другими аспектами войны прекращение войны изучено относительно меньше. По словам Фреда Чарльза Икле, «историки, эксперты по иностранным делам и военные стратеги гораздо больше задумывались над вопросом о том, как и почему начинаются войны». ^[1] Эту идею разделяет Гидеон Роуз , который пишет:

Однако, несмотря на всю драматичность и историческую важность всех финалов, им уделяется гораздо меньше внимания, чем другим этапам войны. Окончанию отдельных войн посвящено несколько книг, а также имеется небольшая научная литература о том, что политологи называют окончанием войны. Но в целом эндшпили игнорируются учеными так же, как и политиками. ^[2]

При изучении факторов, которые ограничивают и формируют действия лиц, принимающих решения, и стратегов по прекращению войн, существуют три основные школы мысли:

Реализм, который считает, что внешняя политика страны в первую очередь связана с вопросами безопасности, и рассматривает международную силовую политику как наиболее важный фактор;
Либерализм, который предполагает, что внутренние факторы , такие как политическая идеология и внутренняя политика, являются основными факторами;
Те, кто считает психологические факторы , такие как личности лидеров страны и опыт общества в последней войне, наиболее важными для формирования действий этих лидеров в финале. ^[3]

Другие теории, например неоклассический реализм , в той или иной степени сочетают эти факторы. ^[3]

Теории прекращения войны

Прекращение войны – это принудительный торг ^[4] и оно подходит к концу только тогда, когда две взаимодействующие стороны смогут договориться о своей относительной силе и убедительно взять на себя обязательства по урегулированию (Goemans, 2000; Stanley and Sawyer, 2009). Согласно Гоемансу (2000) и Принципу конвергенции Сланчева, для того, чтобы это произошло, оба игрока должны иметь достаточно информации о сильных сторонах друг друга и о том, на что они готовы уступить. Как только ожидания относительно результатов войны в достаточной степени сходятся, создается пространство для переговоров, позволяющее достичь урегулирования путем переговоров. ^[4]^{[ нужна страница ]}

Поле боя — один из главных источников информации о противнике, говорят Гоеманс и Сланчев. Именно в войне можно узнать, как далеко готовы зайти воюющие стороны и какие шансы есть у одной против другой. Игроки будут откладывать соглашение до тех пор, пока не получат достаточно информации о своих перспективах. Как только они узнают достаточно друг о друге, продолжение войны приведет к издержкам, которых оба предпочли бы избежать, и, таким образом, создается поле для переговоров. ^[5]^[6]^{[ нужна полная цитата ]}^[4]^{[ нужна страница ]}

По мнению Сланчева, еще одним важным способом сбора информации об оппоненте является то, как он ведет себя за столом переговоров. «Поскольку готовность к разговору может быть настолько показательной, она может стать хорошим обоснованием для отсрочки открытой дипломатии до окончания перемирия. (…) Например, выдвижение необоснованного требования сигнализирует о силе, но поражение в битве показывает слабость».

Получив новую информацию, полученную на поле боя и за столом переговоров, игроки могут скорректировать свои ожидания относительно результатов войны. Как только они достаточно сближаются, создается пространство для переговоров, и конфликт может закончиться путем урегулирования, позволяющего избежать военных издержек. ^[4]^{[ нужна страница ]}

Однако корректировка ожиданий может также произойти из-за смены самого внешнеполитического руководства или, как сказали бы Стэнли и Сойер (2009), из-за изменений во внутренней коалиции. «Внутренняя правящая коалиция» — это «элитная группа, принимающая решения по внешней политике в каждом воюющем правительстве», то есть действующие лица, обладающие властью решать, вступать ли страна в войну или прекращать ее. «Сдвиг внутренней коалиции», как его определяют авторы, — это либо «(1) последовательное изменение личности лиц, принимающих решения, либо (2) существенное изменение типа правительства». Другими словами, внутренние аспекты игроков, такие как тип их режима и характеристики их лидеров, могут повлиять на прекращение войны.

Имея в виду внутреннюю коалицию, согласно теории «Равнофинальности войны», на пути к миру может быть три вида препятствий. Первый из них является вопросом предпочтений: если лица, принимающие решения, не хотят останавливать войну, будь то ради личных интересов, репутации или безопасности (когда, например, цена отказа от участия выше, чем цена начала войны), существует нет места для переговоров. ^[7]^[8]^{[ нужна страница ]}

Второе препятствие связано с информацией: если лидеры получают информацию низкого качества или если есть проблемы с интерпретацией этой информации, они не осознают того факта, что им следует положить конец войне. ^[8] И, наконец, существует риск попадания в ловушку, которую можно определить как лица, принимающие решения, желающие положить конец войне, имеющие всю необходимую для этого информацию, но не в состоянии сделать это из-за «внутренних или внешних ястребиных групп». Чем более укоренившейся становится война, тем труднее ее положить конец. ^[8]^{[ нужна страница ]}

Если прекращение войны потребует, чтобы хотя бы одна сторона изменила свои ожидания относительно результатов войны, то смена внутренней коалиции может ускорить этот процесс и преодолеть препятствия на пути к миру, говорят Стэнли и Сойер. «Смена коалиции позволяет разным политическим игрокам — с разными интересами, оценками войны и избирателями — прийти к власти».

Принцип конвергенции, равнофинальности войны и любая другая теория прекращения войны исходят из одного предположения: в какой-то момент переговоры с противником станут возможными, приемлемыми и, в конечном итоге, желательными. Независимо от информации, собранной в ходе войны, в конечном итоге останется место для дипломатии. Переговоры имеют первостепенное значение для достижения мира, как это определил Клаузевиц: признание воюющими сторонами того, что результаты войны являются окончательными, а не чем-то, что можно изменить насилием, когда появятся более благоприятные обстоятельства. ^[9]^{[ нужна страница ]}

См. также

Ссылки

Примечания

^ Икле, стр.vii
^ Роуз, стр.4
^ Jump up to: ^а ^б Роза, стр.5
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Сланчев, 2003 г.
^ Гоеманс, 2000.
^ Фирон, 1995
^ Гоеманс, 2000.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Стэнли и Сойер, 2009 г.
^ Клаузевиц, 1832 г.

Библиография

Гоеманс, HE « Война и наказание»; Причины прекращения войны и Первая мировая война . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-6910-4944-1
Икле, Фред Чарльз. Каждая война должна закончиться . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета, 1991. ISBN 0-231-07689-4
Роуз, Гидеон . Как заканчиваются войны: почему мы всегда ведем последнюю битву . Нью-Йорк, Саймон и Шустер, 2010. ISBN 978-1-4165-9053-8
Стэнли Э. и Дж. Сойер. 2009. «Равнофинальность прекращения войны: несколько путей к прекращению войны». Журнал разрешения конфликтов 53 (5): 651–676.
Сланчев, Бранислав. 2003. «Принцип конвергенции в переговорах во время войны». Обзор американской политической науки 97 (ноябрь)
Фон Клаузевиц, Карл. На войне . (Великобритания: NTC/Contemporary Publishing Company, 2007).

Дальнейшее чтение

Караччило, Доминик Дж. За пределами оружия и стали: стратегия прекращения войны , Санта-Барбара, Калифорния: PSI, 2011. ISBN 978-0-313-39149-1

[1] Икле, стр.vii

[2] Роуз, стр.4

[Rose5-3] Jump up to: ^а ^б Роза, стр.5

[Slantchev,_2003-4] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Сланчев, 2003 г.

[5] Гоеманс, 2000.

[6] Фирон, 1995

[7] Гоеманс, 2000.

[Stanley_and_Sawyer,_2009-8] Jump up to: ^а ^б ^с Стэнли и Сойер, 2009 г.

[9] Клаузевиц, 1832 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]