✖


Jump to content

Джон Миршаймер

Джон Миршаймер
Миршаймер в 2007 году
Рожденный
Джон Джозеф Миршаймер

( 1947-12-14 ) 14 декабря 1947 г. (76 лет)
Нью-Йорк, США
Образование Военная академия США (BS)
Университет Южной Калифорнии (МА)
Корнелльский университет (доктор философии)
Школа Неореализм
Учреждения Чикагский университет
Основные интересы
Теория международных отношений , международная безопасность , теория сдерживания [1] [2]
Известные идеи
Наступательный реализм
Веб-сайт Официальный сайт

Джон Джозеф Миршаймер ( / ˈ m ɪər ʃ aɪ m ər / ; родился 14 декабря 1947 г.) - американский политолог и ученый -международник . [3] Он является почетным профессором службы имени Р. Венделла Харрисона в Чикагском университете .

Миршаймер наиболее известен разработкой теории наступательного реализма , которая описывает взаимодействие между великими державами как движущую силу в первую очередь рационального желания достичь региональной гегемонии в анархической международной системе . В соответствии со своей теорией Миршаймер полагает, что растущая мощь Китая, скорее всего, приведет его к конфликту с Соединенными Штатами.

В своей книге 2007 года «Израильское лобби и внешняя политика США » Миршаймер утверждает, что израильское лобби имеет непропорционально большое влияние на внешнюю политику США . Его последние работы посвящены отношениям между Соединенными Штатами и Китаем, а также участию Запада в войне на Украине .

Ранняя жизнь [ править ]

Миршаймер родился в декабре 1947 года в Бруклине , Нью-Йорк, в семье немецкого и ирландского происхождения. [4] Когда ему было восемь лет, он переехал со своей семьей в Кротон-на-Гудзоне, штат Нью-Йорк , пригород округа Вестчестер . [5] Когда Миршаймеру было 17 лет, он поступил на службу в армию США . После года службы в рядовой армии он получил назначение в Военную академию США в Вест-Пойнте , которую посещал с 1966 по 1970 год. Получив комиссию по окончании учебы, Миршаймер затем пять лет прослужил офицером ВВС США . [6] [7]

В 1974 году, находясь на службе в ВВС, Миршаймер получил степень магистра международных отношений в Университете Южной Калифорнии . Он поступил в Корнеллский университет и в 1980 году получил докторскую степень в области государственного управления, сосредоточив свои исследования на международных отношениях. С 1978 по 1979 год он был научным сотрудником Брукингского института в Вашингтоне, округ Колумбия . С 1980 по 1982 год Миршаймер работал научным сотрудником в Гарвардского университета Центре международных отношений .

Карьера [ править ]

С 1982 года Миршаймер является преподавателем кафедры политологии Чикагского университета . [8] Он стал доцентом в 1984 году и профессором в 1987 году, а в 1996 году был назначен заслуженным профессором Р. Венделла Харрисона. С 1989 по 1992 год он занимал должность председателя кафедры. Он также занимает должность преподавателя в аспирантуре Комитета по международным отношениям и является содиректором программы по политике международной безопасности. [9]

Среди книг Миршаймера - «Обычное сдерживание» (1983), получивший книжную премию Эдгара С. Фернисса-младшего; Ядерное сдерживание: этика и стратегия (соредактор, 1985 г.); Лидделл Харт и тяжесть истории (1988); «Трагедия политики великих держав» (2001), получившая книжную премию Лепгольда ; Израильское лобби и внешняя политика США (2007 г.); и «Почему лидеры лгут: правда о лжи в международной политике» (2011). Его статьи публиковались в академических журналах, таких как International Security , и популярных журналах, таких как London Review of Books . Он написал статьи для The New York Times , Los Angeles Times и Chicago Tribune . [9]

Миршаймер получил несколько преподавательских наград. Он получил Премию Кларка за выдающиеся достижения в преподавании, когда был аспирантом Корнеллского университета в 1977 году, и получил Премию Квантрелла за выдающиеся достижения в преподавании студентов в Чикагском университете в 1985 . году Стипендиат 1993–1994 учебного года. В этом качестве он выступил с серией лекций в восьми колледжах и университетах. В 1998–1999 учебном году он был стипендиатом Уитни Х. Шепардсон в Совете по международным отношениям в Нью-Йорке. [5] В 2003 году он был избран членом Американской академии искусств и наук . [9] Он является лауреатом премии Джеймса Мэдисона 2020 года Американской ассоциации политических наук , которая вручается каждые три года американскому политологу, внесшему выдающийся научный вклад. Комитет по наградам отметил, что Миршаймер является «одним из наиболее цитируемых ученых-международников в этой дисциплине, но его работы читают и за пределами академии». [10] Опрос преподавателей международных отношений США, проведенный в 2017 году, поставил его на третье место среди «ученых, чья работа оказала наибольшее влияние на область международных отношений за последние 20 лет». [11]

Работа [ править ]

Обычное сдерживание [ править ]

Первая книга Миршаймера «Конвенциональное сдерживание» (1983) рассматривает вопрос о том, как решение о начале войны зависит от прогнозируемого исхода войны, иными словами, как убеждения лиц, принимающих решения, относительно исхода войны влияют на успех или провал сдерживания. Основной аргумент Миршаймера заключается в том, что сдерживание, скорее всего, сработает, когда потенциальный злоумышленник считает, что атака будет дорогостоящей и вряд ли увенчается успехом. Однако, если у потенциального злоумышленника есть основания полагать, что нападение повлечет за собой небольшие затраты и, скорее всего, будет успешным, сдерживание, скорее всего, потерпит неудачу, что в настоящее время широко признано, как и работает принцип сдерживания. В частности, Миршаймер утверждает, что успех сдерживания определяется стратегией, доступной потенциальному нападающему. Он предлагает три стратегии.

Во-первых, стратегия истощения влечет за собой высокий уровень неопределенности относительно исхода войны и высокие затраты для атакующей стороны. Во-вторых, стратегия ограниченных целей влечет за собой меньшие риски и более низкие затраты. В-третьих, стратегия блицкрига дает возможность быстро и решительно разгромить врага с относительно небольшими затратами. По мнению Миршаймера, неудачи на современном поле боя вызваны главным образом верой потенциального нападающего в то, что он может успешно реализовать стратегию блицкрига , в которой танки и другие механизированные силы быстро используются для глубокого проникновения и разрушения тыла противника. [12] Две другие стратегии вряд ли приведут к провалу сдерживания, поскольку они влекут за собой низкую вероятность успеха, сопровождаемую высокими издержками ( война на истощение ) или ограниченными выгодами, а также возможностью превращения конфликта в войну на истощение ( ограниченные цели ). Однако, если у атакующего есть последовательная стратегия блицкрига , нападение, скорее всего, последует, поскольку его потенциальные выгоды перевешивают затраты и риски начала войны. [13]

Помимо анализа случаев Второй мировой войны и арабо-израильского конфликта , книга Миршаймера 1983 года экстраполирует последствия его теории на перспективы обычного сдерживания в Центральной Европе во время поздней холодной войны . В нем утверждается, что советское нападение маловероятно, поскольку советские военные не смогут успешно реализовать стратегию блицкрига . В книге утверждается, что баланс сил, сложность быстрого продвижения механизированных сил через Центральную Европу и огромные силы НАТО , противостоящие такому советскому нападению, приводят к низким шансам Советов начать обычную войну в Европе. [14]

Б. Х. Лидделл Харт [ править ]

Вторая книга Миршаймера «Лидделл Харт и тяжесть истории» (1988) [15] дает переоценку интеллектуального наследия британского военного теоретика ХХ века Б. Х. Лидделла Харта . Признавая, что его собственные исследования «получили большую пользу от его стимулирующих работ» и что работы Лидделла Харта по-прежнему следует считать «необходимой литературой для серьезных исследователей стратегии и военного дела» (стр. х), Миршаймер утверждает, что большая часть общепринятых представлений о Вклад Лидделла Харта в современную военную мысль был ошибочным. В частности, теория непрямого подхода , которую Лидделл Харт разработал в 1930-е годы, настолько расплывчата и тавтологична, что «практически каждая военная победа может быть приписана [ей]». (с. 87). Более того, ограниченные попытки Лидделла Харта реализовать эту теорию ясно указывали на то, что он в первую очередь имел в виду «косвенное» поражение континентального противника путем «подрыва морального духа гражданского населения противника, а не уничтожения его вооруженных сил, которые конечно, именно об этом и заботится блицкриг» (с. 88). Обычная практика выяснения интеллектуальных истоков Таким образом, стратегия блицкрига к непрямому подходу ошибочна, поскольку «не было никаких доказательств... того, что Лидделл Харт понимал важность глубокого стратегического проникновения [которое отличает блицкриг ] перед Второй мировой войной » (стр. 43). Неудивительно, что Лидделл Харт оказался совершенно неправ в фундаментальных военных вопросах межвоенного периода (он отверг возможность решающего немецкого наступления на Западном фронте ) и приобрел дурную славу сразу после войны.

Миршаймер показывает, что Лидделлу Харту удалось спасти свой интеллектуальный статус, убедив бывших генералов Вермахта приписать ему идеи, которые привели к разработке немецкой стратегии блицкрига. Стремясь восстановить свою запятнанную репутацию после войны, немецкие генералы в отставке, такие как Хайнц Гудериан, позволили Лидделлу Харту преувеличивать свое влияние на блицкриг в своих мемуарах в обмен на помощь им в продвижении имиджа себя как военных новаторов, а не военных новаторов. Нацистские приспешники. В случае Гудериана Лидделл Харт фактически действовал как его «литературный агент» для англоязычного мира (с. 185). Фриц Байерляйн , который служил генерала Эрвина Роммеля начальником штаба во время североафриканской кампании , также помог Лидделлу Харту манипулировать историческими данными для ложного изображения Роммеля как его «ученика» (стр. 193–201). В заключение Миршаймер подчеркивает важность сильного интеллектуального сообщества, которое может привлечь к ответственности «военных интеллектуалов»:

Интеллектуалы в области обороны должны знать, что об их взглядах и поведении в целом будут вынесены обоснованные суждения и что шарлатанство будет разоблачено. Отсутствие наказаний за недостойное поведение означает отсутствие тормозов для распространения ложных идей. Лидделл Харт в какой-то момент действительно был привлечен к ответственности. Значительное ослабление его влияния во время и сразу после Второй мировой войны было, по сути, наказанием за предложение ошибочных идей о том, как бороться с Третьим рейхом . Однако в случае Лидделла Харта тревожит то, что в конце концов он смог выбраться из этого затруднительного положения, переписав историю. Сообщество национальной безопасности, особенно его историки, должны быть осторожны с историческими манипуляциями в корыстных целях (стр. 224).

Аргументы Миршаймера о Лидделле Харте вызвали разные отклики. Например, основатель Научно-исследовательского института оперативной теории Сил обороны Израиля Саймон Наве согласился с этим в отдельном исследовании, которое показало, что «искажая фактические исторические обстоятельства формирования блицкрига , [Лидделл Харт] скрыл его временное и когнитивное происхождение. ... Демонстрация в начале 1950-х годов трансформированной версии блицкрига как исторического факта, за которой стояла совместная подпись Лидделла Харта и Гудериана, придала ему аутентичный оттенок и профессиональную легитимность, которую невозможно было поколебать». [16] : 108–109  Напротив, Ричард Суэйн из Колледжа командования и генерального штаба армии США утверждал, что, хотя «есть много вопросов, в которых Миршаймер прав», он, вероятно, преувеличивает степень, в которой исторические искажения Лидделла Харта были сознательно корыстными: «Обвинять Лидделл Харт, умело создавая обман, требует сначала признать, что Лидделл Харт знал, что он был неправ. Доказательств этому мало или вообще нет». [17] : 803 

и сдерживание распространение Ядерное

В 1990 году Миршаймер опубликовал эссе [18] в котором он предсказал, что Европа вернется к многополярной среде, подобной той, которая существовала в первой половине 20-го века, если американские и советские войска уйдут после окончания холодной войны . В другой статье того же года в The Atlantic он предсказал, что многополярная среда приведет к увеличению распространения ядерного оружия в Европе, особенно в Германии. [19]

В этом эссе и в статье журнала Foreign Policy 1993 года «Аргументы в пользу украинского ядерного сдерживания» [1] он утверждает, что для уменьшения опасности войны США должны принять возможность того, что Германия и Украина создадут ядерный арсенал , и работать над предотвращением роста чрезмерного национализма . Миршаймер представляет несколько возможных сценариев развития Европы после ухода американских и российских войск. Он заявляет, что Европа с распространением ядерного оружия, скорее всего, останется в мире, потому что без ядерного сдерживания Германия, скорее всего, еще раз попытается завоевать континент. [18] : 32–33  Миршаймер утверждает, что для Украины стратегически неразумно отказываться от своего ядерного арсенала (остатков советских запасов). Однако в 1994 году ряд соглашений требовал, чтобы Украина согласилась избавиться от всех своих бывших советских ядерных арсеналов, и этот процесс был завершен к 1996 году.

Когда на лекции, прочитанной на факультете международной политики Уэльского университета в Аберистуите , ему поставили под сомнение первое утверждение, он утверждал, что, несмотря на европейскую интеграцию и расширение, он все еще верит, что его прогнозы сбудутся, если американские военные покинут Европу. [20]

Кроме того, в статьях, написанных в 1998 и 2000 годах для The New York Times , Миршаймер объясняет, почему для Индии имеет смысл заниматься разработкой ядерного оружия. Он утверждает, что у Индии есть веские стратегические причины желать иметь ядерное сдерживание, особенно для противодействия Китаю и Пакистану и для обеспечения региональной стабильности. Он также раскритиковал американскую политику контрраспространения в отношении Индии, которую он считает нереалистичной и вредной для американских интересов в регионе. [21]

На Глобальном форуме Кореи 2023 года, организованном Министерством объединения Южной Кореи в Сеуле, Миршаймер заявил в программной речи, что обладание Северной Кореей ядерным оружием - это не идеальная ситуация, но ее можно рассматривать как «силу стабильности». Это связано с тем, что США предоставляют ядерный зонтик Южной Корее, в то время как Северная Корея имеет собственное ядерное оружие в качестве необходимого сдерживающего фактора против США и других противников. Миршаймер также заявил, что обладание ядерным оружием США и Советского Союза во время холодной войны сыграло большую роль в том, что обе стороны не нападали друг на друга. [22]

Международные институты [ править ]

В широко цитируемой статье 1994 года «Ложное обещание международных институтов» Миршаймер рассматривает популярные аргументы о способности институтов препятствовать войне и способствовать миру между государствами. [23] Он признает, что государства часто находят институты полезными, но императив беспощадной конкуренции в области безопасности в условиях анархии означает, что поведение государства является, прежде всего, функцией распределения власти в международной системе. В лучшем случае институты являются «просто промежуточной переменной в этом процессе». Миршаймер утверждает, что «институционалистские теории» предлагают плохую альтернативу этой мрачной картине международной политики. В частности, влиятельные неолиберальные институционалистские аргументы игнорируют проблемы относительной выгоды как барьер для сотрудничества и не могут предоставить доказательства того, что случаи сотрудничества, которые обычно приписывают институтам, не имели бы места в их отсутствие. Другие теории, такие как теория коллективной безопасности и критическая теория, также не имели логических и эмпирических оснований.

В ответной статье [24] видные ученые-неолибералы-институционалисты Роберт Кеохейн и Лиза Мартин признают, что плодотворные институционалистские работы, как правило, пренебрегают проблемой относительных выгод, но утверждают, что дебаты, порожденные реалистическими проблемами, «сделали вопросы распределения и переговоров более важными, чем они были в раннем неолиберальном мышлении». Миршаймер утверждает, что «внимательный взгляд на ответ Кеохейна и Мартина показывает, что либеральный институционализм в его последней форме больше не является явной альтернативой реализму, а фактически поглощен им». [25]

Наступательный реализм [ править ]

Миршаймер является ведущим сторонником наступательного реализма . Структурная теория, в отличие от классического реализма Ганса Моргентау , делает основной упор на конкуренцию в сфере безопасности между великими державами в условиях анархии международной системы, а не на человеческую природу государственных деятелей и дипломатов. В отличие от другой теории структурного реализма, оборонительного реализма , Кеннета Уолца наступательный реализм утверждает, что государства не удовлетворены определенным объемом власти, а стремятся к гегемонии ради безопасности, поскольку анархическая структура международной системы создает сильные стимулы для государств искать возможности. получить власть за счет конкурентов. [26] Миршаймер резюмировал эту точку зрения в своей книге 2001 года «Трагедия политики великих держав» :

Учитывая сложность определения того, сколько силы хватит на сегодня и завтра, великие державы признают, что лучший способ обеспечить свою безопасность — это добиться гегемонии сейчас, исключая тем самым любую возможность вызова со стороны другой великой державы. Только заблуждающееся государство могло упустить возможность стать гегемоном в системе, потому что считало, что у него уже достаточно власти, чтобы выжить. [27]

Он также отвергает теорию демократического мира , которая утверждает, что демократические страны никогда или редко вступают в войну друг с другом. [19]

Миршеймер не верит, что государство может стать глобальным гегемоном (см. раздел « Ночной сторож» ниже). Хотя теоретически это возможно, существует слишком много суши и слишком много океанов, которые, по его мнению, обладают эффективной останавливающей способностью и действуют как гигантские рвы. Вместо этого он считает, что государства могут достичь только региональной гегемонии . Более того, он утверждает, что региональные гегемоны пытаются помешать другим государствам добиться гегемонии в своем регионе, поскольку конкуренты-соперники будут иметь возможность свободно передвигаться и, таким образом, могут вмешиваться в жизнь по соседству с устоявшимся региональным гегемоном. Государства, достигшие региональной гегемонии, такие как США (см. Доктрину Монро ), будут действовать как офшорные балансировщики, вмешиваясь в дела других регионов, если великие державы в этих регионах не смогут предотвратить появление гегемона.

Теория наступательного реализма Миршаймера стала популярным объяснением американского стратегического подхода к сопротивлению Китаю как растущей сверхдержаве, которая однажды может свергнуть доминирующее положение Америки. [28] : 216 

Карра Поддержка Э. Х.

В своей речи в 2004 году Миршаймер похвалил британского историка Э. Х. Карра за его книгу «Двадцатилетний кризис» 1939 года и заявил, что Карр был прав, когда утверждал, что международные отношения — это борьба всех против всех, в которой государства всегда ставят на первое место свои собственные интересы. [29] Миршаймер утверждал, что точки зрения Карра по-прежнему актуальны как для 2004 года, так и для 1939 года, и продолжал сожалеть о том, что, по его словам, было доминированием « идеалистического » мышления о международных отношениях в британской академической жизни. [29]

Ночной сторож [ править ]

Ночной сторож в терминологии Миршаймера — это «глобальный гегемон», теоретическая невозможность согласно «Трагедии политики великих держав» . [30] Тем не менее, в 1990 году Миршаймер упомянул о существовании «сторожа». Демократические страны жили в мире, потому что «гегемонистское положение Америки в НАТО... смягчило последствия анархии для западных демократий и стимулировало сотрудничество между ними... Поскольку Соединенные Штаты выступали в роли ночного сторожа, опасения по поводу относительных успехов среди западноевропейских государств были смягчены..." [19]

После этого Миршаймер некоторое время не упоминал о «стороже». Десять лет спустя он описал «международную анархию» как не изменившуюся с окончанием «холодной войны»: «... и есть мало признаков того, что такие изменения вероятны в ближайшее время. Государства остаются главными действующими лицами в мировой политике и еще не стоит ночной сторож ». над ними [30] Еще пять лет спустя Миршаймер подтвердил, что «в анархической системе нет ночного сторожа , которому государство могло бы позвонить, когда беда стучится в его дверь». [31]

Ровно через два десятилетия после того, как Миршаймер в последний раз обнаружил сторожа в мире, он заново открыл сторожа, который существует и сохраняет мир в Европе. Статья «Почему Европа сегодня мирная?» однозначно отвечает: «Причина проста: Соединенные Штаты, безусловно, самая могущественная страна в мире и фактически действуют как ночной сторож ». [32]

Война в Персидском заливе [ править ]

В январе и начале февраля 1991 года Миршаймер опубликовал две статьи в газетах « Чикаго Трибьюн» и « Нью-Йорк Таймс» , в которых утверждал, что война за освобождение Кувейта от иракских войск будет быстрой и приведет к решительной победе США с потерями менее 1000 американцев. . Аргумент Миршаймера основывался на нескольких моментах.

Во-первых, иракская армия была армией третьего мира , которая не была готова к ведению мобильных танковых сражений. Во-вторых, бронетанковые войска США были лучше оснащены и обучены. В-третьих, американская артиллерия также была намного лучше, чем ее иракский аналог. В-четвертых, авиация США, не ограниченная слабыми иракскими военно-воздушными силами, должна оказаться разрушительной против иракских сухопутных сил. Наконец, в-пятых, передовое развертывание иракских резервов не предвещало ничего хорошего для их способности противостоять усилиям США по прорыву линии обороны Ирака вдоль саудовско-кувейтской границы. Все эти предсказания сбылись в ходе войны. [33] [34]

- Нойманн Споры Ноэль

В октябре 1991 года Миршаймер был втянут в ожесточенный спор в Чикагском университете по поводу Элизабет Ноэль-Нойманн , тогда приглашенного профессора из Германии. Ноэль-Нойманн была известным немецким специалистом по опросам общественного мнения и ведущим ученым в области исследований общественного мнения, автором высоко оцененной книги « Спираль молчания» . Дебаты сосредоточились вокруг статьи Commentary «The Pollster and the Nazis», написанной для журнала Лео Богарта , в которой описывалась прошлая работа Ноэль-Нойманн в качестве писательницы и редактора нацистской газеты Das Reich с 1940 по 1942 год. [35] В ответ Ноэль-Нойманн на статью было заявлено, что «тексты, написанные при диктатуре более 50 лет назад, нельзя читать такими, какими они были в 1937, 1939 или 1941 годах. Оторванные от времени и места, где они были написаны, они больше не являются реальным, поскольку реальность частично зависит от времени и места». [36]

Будучи в то время председателем факультета политологии Чикаго, Миршаймер встретился с Ноэль-Нойманн, чтобы обсудить статью и обвинения. После встречи с ней, продолжавшейся более трех часов, Миршаймер публично заявил: «Я считаю, что Ноэль-Нойманн была антисемиткой». [36] и он возглавил кампанию, требующую от нее извинений. [37] Он присоединился к другим преподавателям Чикагского университета в написании совместной статьи для Commentary , в которой отреагировал на ответ Ноэль-Нойманн на выдвинутое против нее обвинение. Они заявили, что «оказав риторическую поддержку исключению евреев, ее слова помогли сделать сомнительное уважаемым, неприличное приличным, нецивилизованное цивилизованным и немыслимое мыслимым». [38] Миршаймер сказала: «Зная то, что мы знаем сейчас о Холокосте, у нее нет причин не извиняться. ." [39]

Израильское лобби и политика США внешняя

Основная статья: Израильское лобби и внешняя политика США

В марте 2006 года Миршаймер и Стивен Уолт , бывший академический декан и профессор международных отношений Гарвардской школы Кеннеди , опубликовали рабочий документ. [40] и в London Review of Books статья [41] обсуждение влияния « израильского лобби » на формирование внешней политики США . Они определяют израильское лобби как «свободную коалицию отдельных лиц и организаций, которые активно работают над направлением внешней политики США в произраильском направлении». Они заявляют, что неуместно называть его « еврейским лобби », потому что не все евреи чувствуют сильную привязанность к Израилю , а также потому, что некоторые люди и группы, которые работают над содействием поддержке Израиля со стороны США, не являются евреями. Например, христианские сионисты также играют важную роль. Наконец, они подчеркивают, что лобби — это не клика или заговор, а просто мощная группа интересов, такая как Национальная стрелковая ассоциация Америки или фермерское лобби. Их основной аргумент состоит в том, что политика, проводимая лобби, не отвечает национальным интересам США и, в конечном счете, Израиля . Эти статьи вызвали широкое освещение в средствах массовой информации и привели к широким и часто горячим дебатам, включая обвинения в антисемитизме, между сторонниками и противниками их аргументов. Впоследствии эта статья была превращена в книгу. Израильское лобби и внешняя политика США . [ нужна ссылка ]

войнах и палестинской об израильских государственности Заявления

Миршаймер критиковал Ливанскую войну 2006 года . Он утверждал, что стратегия Израиля «обречена на провал», поскольку она основана на «ошибочном предположении», что израильская авиация может победить «Хезболлу» , которая по сути является партизанской силой. Война, утверждал он, стала катастрофой для ливанского народа, а также «серьезной неудачей» для Соединенных Штатов и Израиля. [42] Он сказал, что израильское лобби сыграло ключевую роль в обеспечении контрпродуктивной реакции Израиля, не позволив США осуществлять независимое влияние. [43]

Миршаймер также критиковал наступление Израиля на ХАМАС в секторе Газа , которое началось в декабре 2008 года. Он утверждал, что это не лишит ХАМАС возможности запускать ракеты и ракеты по Израилю и что это не заставит ХАМАС прекратить борьбу с Израилем. . Фактически, он утверждал, что отношения между Израилем и палестинцами, вероятно, ухудшатся в ближайшие годы. [44]

Миршаймер подчеркивает, что единственная надежда Израиля на прекращение конфликта с палестинцами – это прекращение оккупации и предоставление палестинцам возможности иметь собственное государство в секторе Газа и на Западном Берегу. В противном случае Израиль превратится в «государство апартеида». Это было бы катастрофическим исходом для Израиля, а также для Соединенных Штатов и особенно для палестинцев. [45]

Критика Миршаймера в адрес Израиля распространилась и на обладание им ядерным оружием. В своем выступлении в Международном музее шпионажа в 2010 году Миршаймер заявил, что ядерный Израиль противоречит интересам США, и поставил под сомнение ответственность Израиля в этом вопросе. Он заявил, что «Израиль не несет никакой ответственности ни по одному вопросу», поскольку, по его предположению, «израильтяне могут сделать почти все, и это им сойдет с рук». [46]

Палестины » Лекция « Будущее

В апреле 2010 года Миршаймер прочитал Хишама Б. Шараби лекцию памяти в Палестинском центре в Вашингтоне, округ Колумбия, которую он назвал «Будущее Палестины: праведные евреи против новых африканеров». Он заявил, что « решение о создании двух государств теперь является фантазией», потому что Израиль объединит сектор Газа и Западный Берег в « Великий Израиль », который станет государством апартеида . По мнению Миршаймера, такое государство не будет политически жизнеспособным, большинство американских евреев не поддержат его, и в конечном итоге оно станет демократическим двунациональным государством, в политическом доминировании которого будет палестинское большинство. Он предположил, что «американских евреев, глубоко заботящихся об Израиле», можно разделить на три категории: «новые африканеры », которые будут поддерживать Израиль, даже если это государство апартеида; «праведные евреи», которые считают, что индивидуальные права универсальны и в равной степени применимы как к евреям, так и к палестинцам; и самая большая группа, которую он назвал «великой амбивалентной серединой». Он пришел к выводу, что большая часть «великого двойственного среднего» не будет защищать Израиль апартеида, потому что «американские евреи являются одними из самых стойких защитников традиционных либеральных ценностей». Соответственно, «новые африканеры» со временем будут становиться все более маргинализированными. Миршаймер заявил, что он «классифицировал бы большинство людей, которые возглавляют основные организации израильского лобби, как «новых африканеров» и конкретно перечислил ряд известных евреев и еврейских организаций, в том числе Авраам Фоксман из Антидиффамационной лиги , Дэвид Харрис из Американского еврейского комитета , Малкольм Хоэнлайн из Конференции президентов крупнейших американских еврейских организаций , Рональд Лаудер из Всемирного еврейского конгресса , Мортон Кляйн из Сионистской организации Америки , а также бизнесмены, такие как Шелдон Адельсон , Лестер Краун и Мортимер Цукерман , и «медийные личности», такие как Фред Хайатт , Чарльз Краутхаммер , Брет Стивенс и Мартин Перец . [47]

Обвинения в антисемитизме [ править ]

В 2011 году Джон Миршаймер написал аннотацию на задней обложке скандального автора Гилада Ацмона книги «Блуждающий кто?». Исследование политики еврейской идентичности : «Гилад Ацмон написал увлекательную и провокационную книгу о еврейской идентичности в современном мире. Он показывает, как ассимиляция и либерализм затрудняют евреям в диаспоре сохранение сильного чувства своей «еврейскости». .' Он утверждает, что паникующие еврейские лидеры обратились к сионизму (слепая преданность Израилю) и разжиганию паники (угроза нового Холокоста), чтобы сохранить единство племени и его отличие от окружающих гоев. Как показывает собственный случай Ацмона, эта стратегия не работает и не работает. вызывает у многих евреев огромную боль. «Блуждающий кто?» должен быть широко прочитан как евреями, так и неевреями». [48]

Поддержка Миршаймером книги Ацмона была встречена выдающимися еврейскими писателями и интеллектуалами обвинениями в антисемитизме. Алан Дершовиц написал ответную статью: «Почему Джон Миршаймер и Ричард Фальк одобряют откровенно антисемитскую книгу?» Он заявил, что в книге «утверждается, что евреи стремятся контролировать мир». [49]

Миршаймер отверг обвинения в антисемитизме, заявив, что у него «не было причин исправлять или приукрашивать» свою рекламу. [50] и отстаивал свою позицию. В ответ на обвинение Гольдберга в том, что Ацмон является антисемитом, и, как следствие, таков же и его положительный отзыв о книге Ацмона, Миршаймер ответил: «Основной тезис Ацмона заключается в том, что евреи часто говорят в универсалистских терминах, но многие из них думают и действуют в Можно сказать, что они говорят как либералы, но действуют как националисты... Именно в этом контексте он обсуждает то, что он называет «религией Холокоста», сионизмом и обращением Израиля с палестинцами. Опять же, чтобы быть совершенно ясным. , у него нет неприязни к иудаизму как к религии или к людям, которые являются евреями по рождению». [48]

Китая Подъем сдерживание и

Миршаймер утверждает, что подъем Китая не будет мирным [51] [52] [53] и что США будут стремиться сдержать Китай и помешать ему достичь региональной гегемонии. [52] [34] [54] [55] Миршаймер утверждает, что, хотя военное сдерживание Китая возможно, экономическое сдерживание Китая невозможно. [56] Миршаймер полагает, что Китай попытается доминировать в Индо-Тихоокеанском регионе точно так же, как США намереваются доминировать в Западном полушарии . Целью Китая будет достижение положения военного превосходства над своими соседями, в которых он рассматривает потенциально опасные угрозы. [57] Кроме того, он утверждает, что США попытаются сформировать балансирующую коалицию, состоящую в основном из Индии, Японии, Филиппин, Южной Кореи, Вьетнама и Индонезии, чтобы противостоять растущей силе и по проецированию мощи . возможностям Китая [58]

Миршаймер представил более полное изложение своих взглядов на подъем Китая в обновленном издании 2014 года «Трагедия политики великих держав» : [59] утверждая, что «если Китай продолжит свой поразительный экономический рост в течение следующих нескольких десятилетий, он, вероятно, будет действовать в соответствии с логикой наступательного реализма … В частности, он попытается доминировать в Азии так же, как Соединенные Штаты доминируют в Западном полушарии». ." В соответствии со структурной логикой теории, Китай будет стремиться к региональной гегемонии не потому, что его внутренняя политика или идеология склоняют его к агрессии, а потому, что «доминирование предлагает лучший способ выжить в условиях международной анархии» (стр. 368). Миршаймер подчеркнул, что Китай просто следует примеру Америки в этом отношении:

Эти амбициозные цели имеют стратегический смысл для Китая (хотя это не означает, что Китай обязательно сможет их достичь). Пекин должен хотеть, чтобы в качестве его соседей были слабые в военном отношении и изолированные Индия, Япония и Россия, точно так же, как Соединенные Штаты предпочитают слабые в военном отношении Канаду и Мексику на своих границах. Какое государство в здравом уме захочет, чтобы в его регионе располагались другие могущественные страны? Все китайцы наверняка помнят, что произошло за последнее столетие, когда Япония была могущественной, а Китай был слабым... [Они также] наверняка помнят, что произошло за сто лет между Первой опиумной войной (1832–1842 гг.) и окончанием мировой войны. II (1945 г.), когда США и великие европейские державы воспользовались слабым Китаем и не только нарушили его суверенитет, но и навязали ему несправедливые договоры и эксплуатировали его экономически. Почему мы должны ожидать, что Китай будет действовать иначе, чем Соединенные Штаты? Китайцы более принципиальны, чем мы? Более этично? Являются ли они менее националистическими? Меньше беспокоитесь об их выживании? Разумеется, это не что-то из перечисленного, поэтому Китай, скорее всего, последует базовой реалистической логике и попытается стать региональным гегемоном в Азии (стр. 374-375).

В последующих дебатах с бывшим советником по национальной безопасности США Збигневом Бжезинским в журнале Foreign Policy Миршаймер пояснил: «Маловероятно, что Китай пойдет на неистовство и завоюет другие азиатские страны. Вместо этого Китай захочет диктовать границы приемлемого поведения соседние страны, во многом так же, как Соединенные Штаты делают это в Америке. Все более могущественный Китай, вероятно, также попытается вытеснить Соединенные Штаты из Азии, во многом так же, как Соединенные Штаты вытеснили великие европейские державы из Западного полушария». В своем ответе Бжезинский заявил: «Как ведут себя великие державы, не предопределено... Со своей стороны, китайское руководство выглядит гораздо более гибким и опытным, чем многие предыдущие претенденты на статус великой державы». Миршаймер ответил, что китайские лидеры действительно благоразумны и в данный момент у них нет стимула «ввязываться в драку» с Соединенными Штатами, но «мы говорим о ситуации 2025 или 2030 года, когда у Китая будет военная мощь, чтобы вступить в бой». Что произойдет тогда, когда Китай будет иметь гораздо больший валовой национальный продукт и гораздо более грозную армию, чем сегодня? История великих держав предлагает прямой ответ[.]» [60]

В широко обсуждаемой статье в журнале Foreignaff в 2021 году Миршаймер заметил, что Соединенным Штатам суждено агрессивно конкурировать с Китаем до тех пор, пока последний продолжает превращаться в мощное в военном и экономическом отношении государство в Восточной Азии. Однако, вопреки реалистической логике, США в период после «холодной войны» «способствовали инвестициям в Китай и приветствовали страну в глобальной торговой системе, думая, что она станет миролюбивой демократией и ответственным участником возглавляемой США экономики». международный порядок» (с. 48). По сути, проводя политику взаимодействия, США способствовали опасному восхождению Китая к статусу великой державы и ускорили начало новой холодной войны :

Никто не может сказать, что участию не было предоставлено достаточно возможностей для работы, и никто не может утверждать, что Китай стал угрозой, потому что Соединенные Штаты не были достаточно любезны... Экономика Китая переживала беспрецедентный рост, но страна не превратилась в либеральная демократия или ответственная заинтересованная сторона. Напротив, китайские лидеры рассматривают либеральные ценности как угрозу стабильности своей страны и, как это обычно делают правители восходящих держав, проводят все более агрессивную внешнюю политику. Обойти это невозможно: вступление в бой было колоссальной стратегической ошибкой (стр. 54-55). [61]

В обзоре аргументов Миршаймера по Китаю в 2015 году социолог Амитай Этциони заявил, что у двух держав «очень мало «реальных» причин для конфронтации друг с другом» и что «главная ценность провокационного тезиса Миршаймера заключается в том, что он предупреждает тех из нас, кто обеспокоен обе стороны разделения сил, чтобы удвоить наши усилия, чтобы не допустить, чтобы его мрачные предсказания сбылись». [62] Напротив, исполнительный директор Том Свитцер Сиднейского Центра независимых исследований в мае 2020 года высказал мнение: «Редко в истории учёный был так интеллектуально оправдан, как Джон Миршаймер. [Он] точно предвидел острую китайско-американскую конкуренцию в области безопасности, которую Коронавирусный кризис обнажился». [63]

лидеры лгут Почему ​

Основная статья: Почему лидеры лгут

Миршаймер написал книгу « Почему лидеры лгут» (Oxford University Press, 2011), в которой анализируется ложь в международной политике. Он утверждает, что лидеры лгут иностранной аудитории, потому что думают, что это пойдет на пользу их стране. Например, он утверждает, что президент США Франклин Д. Рузвельт солгал об с Гриром инциденте в сентябре 1941 года, потому что он был глубоко привержен идее втянуть Америку во Вторую мировую войну , что, по его мнению, отвечало ее национальным интересам. [64]

Два его основных вывода заключаются в том, что лидеры на самом деле не так уж много лгут другим странам и что демократические лидеры на самом деле чаще, чем автократы, лгут своему народу. [65] Таким образом, он начинает свою книгу с того, что неудивительно, что Саддам Хусейн лгал не о том, что Ирак не имеет оружия массового уничтожения , а что Джордж Буш и некоторые из его ключевых советников лгали американскому народу об угрозе со стороны Ирака. Миршаймер утверждает, что лидеры, скорее всего, лгут своему народу в демократических странах, которые ведут войны по выбору в отдаленных местах. Он говорит, что лидерам трудно лгать другим странам, потому что между ними нет большого доверия, особенно когда на карту поставлены вопросы безопасности, а доверие необходимо, чтобы ложь была эффективной. Миршаймер утверждает, что лидерам легче лгать своим людям, потому что между ними обычно существует большое доверие. [64]

Миршаймер не учитывает моральное измерение международной лжи, которую он рассматривает с утилитарной точки зрения. Он утверждает, что существует пять типов международной лжи. [66]

  1. Межгосударственная ложь возникает, если лидер одной страны лжет лидеру другой страны или, в более общем плане, любой иностранной аудитории, чтобы вызвать желаемую реакцию.
  2. Разжигание страха происходит, если лидер лжет своей собственной публике.
  3. Стратегическое сокрытие — это ложь, призванная предотвратить публичное обнародование спорной политики и сделок.
  4. Националистические мифы — это истории о прошлом страны, которые изображают эту страну в положительном свете, а ее противников — в отрицательном.
  5. Либеральная ложь используется для того, чтобы прояснить негативную репутацию учреждений, отдельных лиц или действий.

Он объясняет причины, по которым лидеры используют каждый из видов лжи. Его центральный тезис заключается в том, что лидеры чаще лгут внутренней аудитории, чем лидерам других государств. Это потому, что международная ложь может иметь негативные последствия, в том числе «ответный удар» и «обратный эффект».

Ответная реакция возникает, если ложь на международном уровне помогает создать культуру обмана внутри страны. Если ложь приведет к провалу политики, произойдет обратный эффект. Он также подчеркивает, что помимо лжи есть еще два вида обмана: «сокрытие», когда лидер хранит молчание о важном деле, и «раскручивание», когда лидер рассказывает историю, которая подчеркивает положительное и преуменьшает или игнорирует отрицательное. [64]

Либеральный международный порядок [ править ]

В «Великом заблуждении: либеральные мечты и международные реалии» (Yale University Press, 2018) [67] Миршаймер представляет критику геополитической стратегии, которую он называет «либеральной гегемонией». Его определение либеральной гегемонии включает в себя трехчастное обозначение ее как продолжение первоначальных инициатив Вудро Вильсона , направленных на то, чтобы сделать мир безопасным путем превращения его правительств в демократические государства, поворота геополитических экономических инициатив в сторону открытых рынков, совместимых с демократическими правительствами, и открытия и продвижение других демократически либеральных международных социальных и культурных обществ в глобальном масштабе. Миршаймер заявил в интервью, транслировавшемся на C-SPAN как политике, имеющей непреходящую геополитическую ценность , следует придавать гораздо больший вес, , что либеральная гегемония представляет собой «великое заблуждение» и что национализму чем заблуждениям, которые он связывал с либеральной гегемонией.

под руководством США В соответствующей статье 2019 года Миршаймер утверждал, что либеральному международному порядку было суждено рухнуть с самого начала. [68] В отличие от таких ученых, как Джон Икенберри , которые связывают истоки либерального международного порядка с началом холодной войны, он утверждал, что либеральный порядок времен холодной войны на самом деле был «ограниченным порядком», призванным помочь Соединенным Штатам и их союзникам. более эффективно конкурировать с коммунистическим блоком. Хотя возглавляемый США порядок стал по-настоящему международным после распада Советского Союза, политика, лежащая в его основе, имела тенденцию ускорять его упадок до такой степени, что «[e] даже если бы западные политики были более мудрыми распорядителями этого порядка, они могли бы не продлили его долговечность каким-либо значимым образом» (стр. 30). В частности, усилия США по расширению членского состава ордена путем распространения демократии неизбежно имели неприятные последствия, провоцируя националистическое сопротивление, втягивая США в катастрофические военные авантюры и разжигая враждебность между конкурирующими державами, такими как Россия и Китай. Либеральная интернационалистическая политика также имела тенденцию вступать в противоречие с национализмом и экономическими проблемами внутри самих либеральных стран, о чем свидетельствуют такие ключевые события, как Брекзит и избрание Дональда Трампа президентом США. Наконец, стремление интегрировать восходящие державы, такие как Китай, в либеральный международный порядок фактически «помогло Китаю стать великой державой, тем самым подорвав однополярность, которая необходима для поддержания либерального мирового порядка» (стр. 42).

В заключение Миршаймер предсказал, что либеральный международный порядок в ближайшем будущем будет заменен тремя отдельными «реалистическими порядками»: «тонким международным порядком», в первую очередь связанным с контролем над вооружениями и управлением глобальной экономикой, и двумя ограниченными порядками, возглавляемыми соответственно Китай и США (с. 44).

Его заявления о либеральном международном порядке вызвали оживленные дебаты и вызвали реакцию таких ученых, как Роберт Джервис , [69] Кристофер Лэйн , Дженнифер Питтс, Джек Снайдер , Уильям С. Уолфорт , [70] и К. Уильям Вальдорф. [71] Критикуя « Великое заблуждение », Уолфорт пишет, что книга не оправдывает своего основного утверждения: «Во-первых, вы не можете установить причинно-следственную связь между либерализмом и неосмотрительной внешней политикой, рассматривая только либерализм и неосмотрительную внешнюю политику. нет никакой другой идеологии, подвергаемой такому же тщательному анализу, как он подвергает либерализм, нет способа узнать, выделяется ли либерализм в этом отношении... Во-вторых, вы не можете установить, что разрешительная системная среда является необходимым условием, рассматривая только случаи, которые происходят в разрешительной стратегической среде». Уолфорт также утверждает, что «Великое заблуждение» несовместимо с «Трагедией политики великих держав» Миршаймера : «Учитывая, что другим великим державам было суждено вернуться, а также положение теории о том, что их предпочтения (т. е. ревизионизм) не зависят от всего, что делают США (потому что никакие действия США не могут уменьшить их неуверенность в намерениях США, и наоборот), почему бы однополярным США не стремиться к расширению и закреплению выгод, когда у них была возможность сделать это?» [70]

Миршаймер делает важную ссылку на нигилистическую интерпретацию Штрауса Лоуренса Ламперта в своей книге «Великое заблуждение». [72]

Украина [ править ]

Ядерное оружие и Украина [ править ]

Основная статья: Ядерное оружие и Украина

После распада Советского Союза новая независимая Украина имела на своей территории большой арсенал ядерного оружия. Однако в 1994 году Украина согласилась отказаться от ядерного оружия и стать членом Договора о нераспространении ядерного оружия ; в течение двух лет оно удалило все атомное оружие. Почти единственный среди наблюдателей Миршаймер был против этого решения, поскольку видел, что Украина без средств ядерного сдерживания, скорее всего, подвергнется агрессии со стороны России. [73] Еще в 1993 году он предложил Украине сохранить свое ядерное оружие в качестве сдерживающего фактора . [1] [74]

Крымский 2014 г. кризис

В 2014 году Миршаймер ретроспективно раскритиковал геополитическую переориентацию Соединенных Штатов при Билле Клинтоне с 1995 года из-за их монополистической и гегемонистской ориентации. По его словам, с намерением ослабить правительство России планировалось расширить НАТО до границ России. Соответственно, в статье в журнале Foreignaffs в августе 2014 года он возложил главную вину за развязывание конфликта на США и их западных союзников. [75]

С середины 1990-х годов российские лидеры категорически выступали против расширения НАТО, а в последние годы они ясно дали понять, что не будут стоять в стороне, пока их стратегически важный сосед превращается в западный бастион. Для Путина незаконное свержение демократически избранного и пророссийского президента Украины ( Виктора Януковича ), которое он справедливо назвал «переворотом», стало последней каплей. В ответ он захватил Крым, полуостров, на котором, как он опасался, разместится военно-морская база НАТО, и начал работать над дестабилизацией Украины, пока она не отказалась от своих попыток присоединиться к Западу.

Миршаймер утверждает, что те, кто считает, что Россия только ждала возможности аннексировать Украину, ошибаются, и что политические элиты США и Европы были застигнуты врасплох этими событиями, «потому что они не придают большого значения логике реализма в 21 веке». и предположить, что европейское единство и свобода могут быть гарантированы посредством либеральных принципов, таких как верховенство закона, экономическая взаимозависимость и демократия».

Миршаймер также считает, что, несмотря на то, что США осознают отказоустойчивую позицию России, позицию, которая понятна, учитывая интересы безопасности России, США настаивали бы на расширении ЕС и НАТО на восток и в любом случае поддержали бы демократизацию Украины. Миршаймер считает реакцию Путина понятной, поскольку Украина (как неприсоединившееся государство) «незаменима» в качестве буфера для нужд безопасности России. Миршаймер сравнил расширение НАТО в Восточную Европу под руководством НАТО и запланированное включение Украины в этот альянс с гипотетическим сценарием существования китайского военного альянса, который планировал включить страны Северной Америки: «Представьте себе возмущение Америки, если Китай создаст впечатляющий военный союз и попытался включить в него Канаду и Мексику». [76] В той же статье Миршаймер указывает на сходство между опасениями России по поводу вступления Украины в НАТО и опасениями США по поводу размещения советского ядерного оружия на Кубе во время кубинского ракетного кризиса в 1962 году:

«Имела ли Куба право на создание военного союза с Советским Союзом во время холодной войны? Соединенные Штаты, конечно, так не думали, и русские думают так же о присоединении Украины к Западу». [77]

Миршаймер утверждал в статье для журнала Foreign Policy , что аннексия Крыма Россией была вызвана опасениями, что она потеряет доступ к своей Черноморского флота военно-морской базе в Севастополе, если Украина продолжит двигаться в сторону НАТО и европейской интеграции . Миршаймер пришел к выводу, что политика США должна измениться и признать Украину буферным государством между НАТО и Россией, а не пытаться поглотить Украину в НАТО. [75] Статья Миршаймера побудила Майкла Макфола и Стивена Сестановича опубликовать свой ответ в ноябрьском/декабрьском номере журнала Foreignaffers за 2014 год . [78]

Миршаймер рассматривает расширение НАТО на восток как опасную провокацию со стороны России. Он называет Джорджа Ф. Кеннана одним из первых критических предостерегателей, предупредивших в 1998 году об опасности войны в результате расширения на восток. Миршаймер объясняет политические ошибки отсутствием политического реализма или большим влиянием школы мысли «либеральной гегемонии» как в Демократической партии, так и в Республиканской партии. По его словам, единственный разумный выход из кризиса - это трезво учитывать интересы безопасности России, как и любой другой державы. Украина, по его словам, должна принять роль буфера или моста, предоставленную ей ее геостратегическим положением. Все остальное, по его словам, было абстрактно и бессмысленно с точки зрения Realpolitik . Конструктивное сотрудничество Запада с Россией имеет большое значение для решения важных существующих и предстоящих проблем и не должно подвергаться риску, сказал он. В ответ на рекомендацию Брукингского института от 2015 года предоставить Украине оружие, чтобы увеличить цену нападения на Путина, [79] Миршаймер ответил в The New York Times , что стратегическое значение настолько велико для России, что она будет продолжать конфликт любой ценой, вплоть до применения ядерного оружия. [80] возразил Бывший посол США в России Майкл Макфол в своей ответной статье в журнале Foreign Policy , что в 2014 году российская внешняя политика не была реакцией на Соединенные Штаты, а была основана на внутренней российской динамике. [78]

Исследователи политики, такие как доктор Роберт Персон и доктор Майкл Макфол , критически относятся к аргументам Миршаймера о НАТО. Они отмечают, что Путин предлагал России расширить сотрудничество с НАТО и вступить в нее в 2001 и 2000 годах, а также другие эпизоды сотрудничества России и НАТО, включая расширение сотрудничества между Россией и НАТО в 2010 году, тем самым аннулируя аргумент о том, что НАТО представляет собой угрозу. в Россию. [81] Миршаймер ответил, указав, что до ок. В 2008 году Путин был дружелюбен к НАТО и ожидал, что Россия станет членом НАТО. Но позиция Путина изменилась на 180°, когда ему прямо сказали, что Россию не приветствуют в альянсе. [82]

Вторжение России в Украину 2022 , г.

В своей лекции от 25 сентября 2015 года «Почему Украина — вина Запада?» Миршаймер заявил, что Запад «ведет Украину по пути первоцвета», что западные державы поощряют Украину стать частью Запада, несмотря на их нерешительность в интеграции Украины. в НАТО и ЕС, что они поощряют украинское правительство проводить жесткую политику в отношении России, и что «конечным результатом является то, что Украина потерпит крах». [83] В той же лекции Миршаймер заявил: «Если вы действительно хотите разрушить Россию, вам следует побудить ее попытаться завоевать Украину. Путин слишком умен, чтобы попытаться это сделать». [83] [84]

После российского вторжения в Украину в 2022 году Миршаймер повторил, что НАТО и ЕС во многом виноваты в войне на Украине. В интервью The New Yorker Миршаймер заявил: «Я думаю, что все проблемы в этом деле действительно начались в апреле 2008 года, на саммите НАТО в Бухаресте , где после этого НАТО выступило с заявлением, в котором говорилось, что Украина и Грузия станут частью НАТО. Русские тогда недвусмысленно дали понять, что они рассматривают это как экзистенциальную угрозу, и провели черту на песке. Тем не менее, с течением времени произошло то, что мы продвинулись вперед, чтобы включить Украину в состав Запада. сделать Украину западным оплотом на границе с Россией... Расширение НАТО является сердцевиной стратегии, но оно включает также расширение ЕС, а также превращение Украины в проамериканскую либеральную демократию, и, с точки зрения России, это экзистенциальная угроза». Миршаймер говорит, что политическая свобода действий Украины определяется тем, как ей удается найти баланс между ориентацией на Запад и учетом интересов безопасности России. Миршаймер не отрицает агрессию России в этом отношении, но его критика направлена ​​в адрес ЕС и НАТО. «Учитывая разговоры Запада о возможном Соглашения о членстве в НАТО и ассоциации с ЕС , как политики в Украине могли сопротивляться привлекательности возможного включения? Но если они поддадутся этому искушению, они подвергнутся риску гнева России». [85]

В последующем интервью тому же журналисту New Yorker в ноябре 2022 года Миршаймер утверждал, что с начала конфликта Россия не была заинтересована в завоевании всей Украины, а только в аннексии ее юго-восточных территорий ( областей Украины). Херсон , Запорожье , Луганск и Донецк ). Главным доказательством этого, утверждал Миршаймер, было то, что если бы Путин действительно намеревался оккупировать всю территорию Украины, он бы не использовал армию, состоящую всего из 190 000 солдат. По словам Миршаймера, взрывы в Киеве имели и имеют единственную цель – побудить украинское правительство и его западных союзников принять признание присоединения к России четырех вышеупомянутых территорий. [86] Миршаймер далее пояснил, что Владимир Путин не заинтересован в включении в состав России западных и центральных провинций Украины, которые преимущественно украиноязычны и которыми будет «слишком сложно управлять», а только в восточных и южных провинциях, в которых преобладают русские. -Говоря, и имеют "давнюю обиду на киевское правительство". [ нужна ссылка ]

В интервью C-SPAN в конце марта 2022 года Миршаймер заявил, что он считает участие Америки в российском вторжении на Украину в 2022 году второстепенным с точки зрения геополитических приоритетов по сравнению с насущными проблемами, которые он связывает со сдерживанием угроз геополитической стабильности. вызвано современной китайской геополитикой, которую Миршаймер считает более непосредственной угрозой геополитическим проблемам в Соединенных Штатах. [87] Миршаймер обсуждал российское вторжение с польским депутатом Европарламента Радославом Сикорским в мае 2022 года. Сикорский назвал Путина виновником вторжения на Украину, в то время как Миршаймер утверждал, что Путин реализует реалистичный геополитический план по защите национальных интересов России в условиях предполагаемых угроз со стороны расширение НАТО. [88]

В своем выступлении 16 июня 2022 года в Европейском университетском институте во Флоренции Миршаймер заявил, что вступление в НАТО скорее снизит, чем увеличит безопасность Швеции , и особенно Финляндии , которая имеет протяженную границу с Россией. Таким образом, членство в НАТО не отвечает интересам этих стран с точки зрения общей политической картины. [89]

Начиная с лекции, прочитанной перед Комитетом Республики в мае 2023 года, [90] Миршаймер выразил сомнение в том, что «значимое» мирное соглашение может быть достигнуто в свете преобладания «максималистских целей», выразив мнение, что лучшим возможным исходом российско-украинской войны был бы нестабильный замороженный конфликт, а худшим возможным исходом. будет ядерная война, которую он считал маловероятной. [91] [92]

Проверка гипотез в международных отношениях [ править ]

В 2013 году Миршаймер и Уолт опубликовали статью «Оставляя теорию позади: почему упрощенная проверка гипотез вредна для международных отношений». Они отмечают, что в последние годы ученые-международники стали уделять меньше усилий созданию и совершенствованию теорий или использованию их для руководства эмпирическими исследованиями. Вместо этого основное внимание уделяется тому, что они называют упрощенной проверкой гипотез, которая подчеркивает обнаружение хорошо проверенных эмпирических закономерностей. Они заявляют, что это ошибка, поскольку недостаточное внимание к теории приводит к неверно определенным эмпирическим моделям или вводящим в заблуждение измерениям ключевых концепций. Они также отмечают, что из-за низкого качества данных о международных отношениях маловероятно, что эти усилия приведут к накоплению знаний. Это приведет лишь к краткосрочной выгоде и сделает стипендию менее полезной для заинтересованных граждан и политиков.

Теории дают ученому всеобъемлющую структуру бесчисленных сфер деятельности. Теории подобны картам и направлены на упрощение сложной реальности, но в отличие от карт теории предоставляют причинно-следственную связь, утверждая, что один или несколько факторов могут объяснить конкретное явление. Теории пытаются упростить предположения о наиболее важных факторах с целью объяснить, как устроен мир. Некоторые великие теории, такие как реализм или либерализм, претендуют на объяснение широких моделей поведения государства, а теории среднего уровня фокусируются на более узко определенных явлениях, таких как принуждение, сдерживание и экономические санкции.

Они перечисляют восемь причин, почему теории важны. Проблемы, возникающие из-за недостаточного внимания к теории, заключаются в том, что невозможно построить хорошие модели или правильно интерпретировать статистические данные. Отдавая предпочтение проверке гипотез, это игнорируется. Возможно, имело бы смысл уделять больше внимания проверке гипотез, если бы она позволила получить много полезных знаний о международных отношениях, но Миршаймер и Уолт утверждают, что это не так и что упрощенная проверка гипотез по своей сути ошибочна. Предвзятость отбора также является проблемой, возникающей из-за недостаточного внимания к теории. Чтобы рассмотреть это более ясно, авторы обращают внимание на критику Джеймсом Фирсоном Пола Хута и анализ расширенного сдерживания Брюсом Рассеттом. Миршаймер и Уолт также отмечают, что современная наука о международных отношениях сталкивается со сложными проблемами измерения из-за недостаточного внимания к теории и приводит к вводящим в заблуждение оценкам. В подтверждение их утверждения приводятся несколько примеров, в том числе слова Дэна Рейтера и Аллана Стэма. Демократии в войне .

Миршаймер и Уолт заявляют, что это сложное исследование, но оно содержит сомнительные измерения ключевых концепций и что меры по проверке их идеи не отражают основные концепции теорий. Плохие данные, отсутствие объяснений и отсутствие кумуляции — это еще одна проблема, возникающая из-за недостаточного внимания к теории и слишком большого внимания к упрощенной проверке гипотез. [93]

Личная политика [ править ]

В 2019 году Миршаймер заявил, что его предпочтительным кандидатом на президентских праймериз Демократической партии 2020 года является Берни Сандерс и что экономическое неравенство является самой большой проблемой, с которой сталкиваются Соединенные Штаты. [94] Он сказал, что у него очень либеральные взгляды на права геев и однополые браки , и выразил поддержку гендерного равенства . [95]

Избранные работы [ править ]

Основная статья: Библиография Джона Миршаймера

Книги [ править ]

Журнальные статьи [ править ]

См. также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Миршаймер, Джон (лето 1993 г.). «Аргументы в пользу украинского ядерного сдерживания» (PDF) . Иностранные дела . 72 (3): 50–66. дои : 10.2307/20045622 . JSTOR   20045622 . Архивировано из оригинала (PDF) 27 мая 2006 г.
  2. ^ Миршаймер, Джон Дж. (17 июля 1990 г.). Обычное сдерживание . Издательство Корнельского университета. ISBN  9780801415692 . Архивировано из оригинала 8 мая 2022 года . Проверено 17 августа 2014 г. - через Google Книги.
  3. ^ Манро, Андре (10 декабря 2022 г.). «Джон Дж. Миршаймер» . Британская энциклопедия . Проверено 11 июля 2023 г.
  4. ^ Каплан, Роберт Д. (январь – февраль 2012 г.). «Почему Джон Дж. Миршаймер прав (в некоторых вещах)» . Атлантика . Архивировано из оригинала 8 ноября 2012 года . Проверено 26 января 2024 г. Один из пяти детей в семье немецкого и ирландского происхождения.
  5. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б «Разговор с Джоном Миршаймером, стр. 1 из 7» . Globetrotter.berkeley.edu. Архивировано из оригинала 4 января 2015 года . Проверено 27 августа 2014 г.
  6. ^ «Разговоры о международных отношениях: интервью с Джоном Дж. Миршаймером (Часть I)» (PDF) . Международные отношения . 20 : 105–123. 2006. doi : 10.1177/0047117806060939 . S2CID   220788933 . Архивировано из оригинала (PDF) 27 мая 2006 г.
  7. ^ «Беседы о международных отношениях: интервью с Джоном Дж. Миршаймером (Часть II)» (PDF) . Международные отношения . 20 (2): 231–243. 2006. doi : 10.1177/0047117806063851 . S2CID   220824794 . Архивировано из оригинала (PDF) 10 сентября 2006 г.
  8. ^ «Факультет» . Департамент политологии Чикагского университета . Архивировано из оригинала 17 февраля 2012 года .
  9. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Администратор. «Джон Миршаймер» . worldaffairs.org . Архивировано из оригинала 27 сентября 2013 года . Проверено 15 января 2012 г.
  10. ^ «Джон Дж. Миршаймер получает премию Джеймса Мэдисона 2020 года» . Politicalsciencenow.com . 13 сентября 2020 года. Архивировано из оригинала 14 декабря 2020 года . Проверено 14 декабря 2020 г.
  11. ^ «Опрос преподавателей 2017 | Преподавание, исследования и международная политика (TRIP)» . trip.wm.edu . Архивировано из оригинала 21 ноября 2020 года . Проверено 16 декабря 2020 г.
  12. ^ Миршаймер, Джон Дж. (лето 1982 г.). «Почему Советы не могут быстро победить в Центральной Европе» (PDF) . Международная безопасность . 7 (1): 3–39. дои : 10.2307/2538686 . ISSN   0162-2889 . JSTOR   2538686 . S2CID   154732192 . Архивировано из оригинала (PDF) 27 мая 2006 г. – на сайте mearsheimer.uchicago.edu. ; ранняя версия статьи главы «Обычное сдерживание» , без даты.
  13. ^ Миршаймер, Джон Дж. (лето 1990 г.). «Назад в будущее» (PDF) . Международная безопасность . 15 (1). дои : 10.2307/2538981 . JSTOR   2538981 . S2CID   153793930 . Архивировано из оригинала (PDF) 27 мая 2006 г.
  14. ^ Миршаймер, Джон Дж. (август 1990 г.). «Почему мы скоро будем скучать по холодной войне» (PDF) . Атлантический Ежемесячник . 266 (2): 35–50. Архивировано из оригинала (PDF) 27 мая 2006 г.
  15. ^ Миршаймер, Джон Дж. (март 2010 г.). Лидделл Харт и тяжесть истории . Издательство Корнельского университета. ISBN  978-0-8014-7631-0 .
  16. ^ Наве, Шимон (1997). В погоне за военным превосходством: эволюция оперативной теории . Тейлор и Фрэнсис. ISBN  978-0-7146-4277-2 . Архивировано из оригинала 26 марта 2022 года . Проверено 27 декабря 2020 г.
  17. ^ Суэйн, Ричард М. (1991). «Обзор Лидделла Харта и веса истории». Альбион: Ежеквартальный журнал, посвященный британским исследованиям . 23 (4): 801–804. дои : 10.2307/4050797 . ISSN   0095-1390 . JSTOR   4050797 .
  18. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Миршаймер, Джон (1990). «Назад в будущее» (PDF) . Международная безопасность . 15 (1): 5–56. дои : 10.2307/2538981 . JSTOR   2538981 . S2CID   153793930 . Архивировано (PDF) из оригинала 11 ноября 2006 г. Проверено 29 ноября 2005 г.
  19. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Миршаймер, Джон (август 1990 г.). «Почему мы скоро будем скучать по холодной войне» . Атлантический Ежемесячник . Том. 90, нет. 8. С. 35–50. Архивировано из оригинала 28 декабря 2016 года . Проверено 8 марта 2017 г.
  20. ^ Миршаймер, Джон (2006). «Беседы о международных отношениях: интервью с Джоном Дж. Миршаймером (Часть I)» (PDF) . Международные отношения . 20 (1): 105–123. дои : 10.1177/0047117806060939 . S2CID   220788933 . Архивировано (PDF) из оригинала 1 мая 2013 г. Проверено 14 августа 2008 г. ; См. стр. 116.
  21. ^ «Индии нужна бомба» . Нью-Йорк Таймс . 24 марта 2000 г. Архивировано из оригинала 26 февраля 2022 г. Проверено 26 февраля 2022 г.
  22. ^ «Миршаймер: Северная Корея наносит ядерный удар по «силе стабильности» на Корейском полуострове | NK News» . 30 августа 2023 г.
  23. ^ Миршаймер, Джон Дж. (1994). «Ложное обещание международных институтов». Международная безопасность . 19 (3): 5–49. дои : 10.2307/2539078 . ISSN   0162-2889 . JSTOR   2539078 . S2CID   153472054 .
  24. ^ Кеохейн, Роберт О.; Мартин, Лиза Л. (1995). «Обещание институционалистской теории». Международная безопасность . 20 (1): 39–51. дои : 10.2307/2539214 . ISSN   0162-2889 . JSTOR   2539214 . S2CID   29960902 .
  25. ^ Миршаймер, Джон Дж. (1995). «Реалистичный ответ». Международная безопасность . 20 (1): 85. дои : 10.2307/2539218 . ISSN   0162-2889 . JSTOR   2539218 . S2CID   154731141 .
  26. ^ Миршаймер, Джон, Дж. Трагедия политики великих держав. Нью-Йорк: WW Norton & Company, 2001. [ нужна страница ]
  27. ^ Миршаймер, Джон (2001). Трагедия политики великих держав . Нью-Йорк: WW Нортон. п. 35 . ISBN  0-393-02025-8 .
  28. ^ Турчани, Ричард Дж. (2023). «Отношения с США». В Киронской, Кристина; Турскани, Ричард К. (ред.). Современный Китай: новая сверхдержава? . Рутледж . ISBN  978-1-03-239508-1 .
  29. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Миршаймер, Джон (2005). «Э. Х. Карр против идеализма: битва бушует» (PDF) . Международные отношения . 19 (1): 139. дои : 10.1177/0047117805052810 . S2CID   145242399 . Архивировано (PDF) из оригинала 8 марта 2013 г. Проверено 13 сентября 2010 г.
  30. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Миршаймер, Джон Дж.; Альтерман, Гленн (2001). «Глава первая: Введение» (PDF) . Трагедия политики великих держав . WW Нортон и компания. п. 82. ИСБН  9780393020250 . Архивировано (PDF) из оригинала 17 января 2018 г. Проверено 17 января 2018 г.
  31. ^ Миршаймер, Джон Дж. (2006). «Немирный подъем Китая» . Текущая история . 105 (690): 160. doi : 10.1525/curh.2006.105.690.160 .
  32. ^ Миршаймер, Джон Дж. (2010). «Почему Европа сегодня мирная?» (PDF) . Европейская политическая наука . 9 (3): 387–397. дои : 10.1057/eps.2010.24 . S2CID   141256617 . Архивировано из оригинала (PDF) 3 марта 2012 г.
  33. ^ Миршаймер, Джон Дж. (15 января 1991 г.). «Война, которую США могут выиграть – решительно» (PDF) . Чикаго Трибьюн . п. 13. Архивировано из оригинала (PDF) 10 сентября 2006 г. – через mearsheimer.uchicago.edu.
  34. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Роберт Д. Каплан (20 декабря 2011 г.). «Почему Джон Дж. Миршаймер прав (в некоторых вещах)» . Атлантика . Архивировано из оригинала 21 апреля 2012 года . Проверено 27 августа 2014 г.
  35. ^ Богарт, Лео (август 1991 г.). «Опрос общественного мнения и нацисты» . Комментарий . Проверено 17 ноября 2022 г.
  36. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Ноэль-Нойманн, Элизабет (14 декабря 1991 г.). «Обвиняемый профессор не был нацистом» . Нью-Йорк Таймс . п. 14. Архивировано из оригинала 22 октября 2017 года . Проверено 17 февраля 2017 г.
  37. ^ Питер Виден, «Вирус Гитлера: коварное наследие Адольфа Гитлера», Arcade Publishing. 1998.
  38. ^ Стивен М. Уолт; и др. (4 января 1992 г.). «Дело Ноэль-Нойманн» . Наши читатели. Комментарий . Архивировано из оригинала 9 августа 2014 года . Проверено 8 августа 2014 г.
  39. ^ «Профессора критикуют за антисемитское прошлое» . Нью-Йорк Таймс . 28 ноября 1991 года. Архивировано из оригинала 13 марта 2017 года . Проверено 17 февраля 2017 г.
  40. ^ Миршаймер, Джон Дж.; Уолт, Стивен (13 марта 2006 г.). «Израильское лобби и внешняя политика США» . Гарвардской школы Кеннеди Рабочий документ . Архивировано из оригинала 2 февраля 2007 года.
  41. ^ Миршаймер, Джон Дж.; Уолт, Стивен (23 марта 2006 г.). «Израильское лобби» . Лондонское обозрение книг . Архивировано из оригинала 11 мая 2008 года . Проверено 17 марта 2006 г.
  42. ^ Миршаймер, Джон Дж. и Стивен М. Уолт (2007). Израильское лобби и внешняя политика США , стр. 315–6.
  43. ^ Миршаймер, Джон Дж. и Стивен М. Уолт (2007). Израильское лобби и внешняя политика США , с. 326.
  44. ↑ Миршаймер, Джон Дж. (26 января 2009 г.). «Еще одна война, еще одно поражение». американский консерватор ; Миршаймер, Джон Дж. (29 января 2009 г.). «Ответы Газе». Лондонское обозрение книг .
  45. ↑ Миршаймер, Джон Дж. (18 мая 2009 г.). «Спасение Израиля от самого себя». Американский консерватор .
  46. ^ Миршаймер, Джон (9 июля 2010 г.). «Ядерное оружие Израиля вредит национальным интересам США» . Архивировано из оригинала 25 сентября 2012 года . Проверено 25 ноября 2012 г.
  47. ^ Миршаймер, Джон (29 апреля 2010 г.). «Будущее Палестины: праведные евреи против новых африканеров» . Лекция памяти Хишама Б. Шараби . Иерусалимский фонд. Архивировано из оригинала 13 июня 2010 года . Проверено 13 июня 2010 г.
  48. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Стивен М. Уолт (26 сентября 2011 г.). «Миршаймер отвечает на последнюю клевету Голдберга» . Walt.foreignpolicy.com . Архивировано из оригинала 29 октября 2013 года . Проверено 28 октября 2013 г. (опубликовано в разделе «Внешняя политика»)
  49. ^ Дершовиц, Алан (4 ноября 2011 г.). «Почему Джон Миршаймер и Ричард Фальк одобряют откровенно антисемитскую книгу?» . Новая Республика . Архивировано из оригинала 29 июля 2022 года . Проверено 5 августа 2019 г.
  50. ^ Голдберг, Джеффри (23 сентября 2011 г.). «Джон Миршаймер поддерживает апологета Гитлера и ревизиониста Холокоста» . Атлантика . Архивировано из оригинала 9 июня 2016 года . Проверено 14 июня 2016 г.
  51. ^ Миршаймер, Джон. «Почему подъем Китая не будет мирным» (PDF) . mearsheimer.uchicago.edu . Архивировано из оригинала (PDF) 27 мая 2006 г.
  52. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Миршаймер, Джон Дж. (апрель 2006 г.). «Немирный подъем Китая» (PDF) . Текущая история . Китай и Восточная Азия. 105 (690): 160–62. дои : 10.1525/curh.2006.105.690.160 . Архивировано из оригинала (PDF) 12 июня 2010 г.
  53. ^ «Почему Китай не может подняться мирным путём» . ЦИПС . У Оттавы. 17 октября 2012. Архивировано из оригинала 1 декабря 2012 года . Проверено 27 августа 2014 г.
  54. ^ Миршаймер, Джей Джей (2010). «Надвигающаяся буря: вызов Китая мощи США в Азии» (PDF) . Китайский журнал международной политики . 3 (4): 381–396. дои : 10.1093/cjip/poq016 . Архивировано из оригинала (PDF) 15 августа 2011 г.
  55. ^ «Подъем Китая вообще не будет мирным» (PDF) . Австралиец . 18 ноября 2005 г. Архивировано из оригинала (PDF) 10 сентября 2006 г. - на сайте mearsheimer.uchicago.edu.
  56. ^ Энгл, Эрик (11 января 2019 г.). Глобализация с китайской спецификой: либерализм, реализм, марксизм . Архивировано из оригинала 29 июля 2022 года . Проверено 9 февраля 2019 г.
  57. ^ «Австралийцам следует опасаться подъема Китая» (PDF) . Зритель . Лондон. 2 октября 2010 г. Архивировано из оригинала (PDF) 15 августа 2011 г. – на сайте mearsheimer.uchicago.edu.
  58. ^ «Полный клип – Просмотр – Большие идеи – ABC TV» . Abc.net.au. Архивировано из оригинала 3 февраля 2017 года . Проверено 27 августа 2014 г.
  59. ^ Миршаймер, Джон Дж. (17 января 2003 г.). Трагедия политики великих держав (Обновленное издание). WW Norton & Co. ISBN  978-0-393-07624-0 . Архивировано из оригинала 8 мая 2022 года . Проверено 27 декабря 2020 г.
  60. ^ Миршаймер, Джон Дж.; Бжезинский, Збигнев (22 октября 2009 г.). «Битва Титанов» . Внешняя политика . Архивировано из оригинала 8 мая 2022 года . Проверено 5 мая 2022 г.
  61. ^ Миршаймер, Джон Дж. (16 ноября 2021 г.). «Неизбежное соперничество» . Иностранные дела . ISSN   0015-7120 . Архивировано из оригинала 1 декабря 2021 года . Проверено 1 декабря 2021 г.
  62. ^ «Война Миршаймера с Китаем» . Дипломат . Архивировано из оригинала 8 ноября 2020 года . Проверено 24 декабря 2020 г.
  63. ^ «Подтверждено: Джон Миршаймер предвидел приближение сегодняшнего воинственного Китая» . Центр независимых исследований . 29 мая 2020 года. Архивировано из оригинала 27 декабря 2020 года . Проверено 24 декабря 2020 г.
  64. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Миршаймер, Джон (2013). Почему лидеры лгут: правда о лжи в международной политике . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19997545-7 .
  65. ^ Баркер, Александр (17 октября 2011 г.). «Международный обман» . Оксонианский обзор . Архивировано из оригинала 5 ноября 2018 года . Проверено 25 октября 2011 г. {{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
  66. ^ «Почему лидеры лгут: правда о лжи в международной политике» . Ютуб . Март 2012. Архивировано из оригинала 14 апреля 2015 года . Проверено 11 октября 2015 г.
  67. ^ Миршаймер, Джон Дж. (25 сентября 2018 г.). Великое заблуждение: либеральные мечты и международные реалии . Издательство Йельского университета. ISBN  978-0-300-24053-5 . Архивировано из оригинала 8 мая 2022 года . Проверено 27 декабря 2020 г.
  68. ^ «Обречены на провал: взлет и падение либерального международного порядка» . Белферовский центр науки и международных отношений . Архивировано из оригинала 20 ноября 2020 года . Проверено 14 декабря 2020 г.
  69. ^ Джервис, Роберт (26 мая 2020 г.). «Либерализм, пузырь и американская внешняя политика: доказательства и методология» . Исследования безопасности . 29 (3): 434–56. дои : 10.1080/09636412.2020.1761440 . ISSN   0963-6412 . S2CID   219432934 . Архивировано из оригинала 29 июля 2022 года . Проверено 14 декабря 2020 г.
  70. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Лейн, Кристофер; Питтс, Дженнифер; Снайдер, Джек; Уолфорт, Уильям К.; Миршаймер, Джон Дж.; Джервис, Роберт (23 сентября 2019 г.). «Круглый стол 11-2 на тему «Великое заблуждение: либеральные мечты и международные реалии» . Х-Дипло . ISSF. Архивировано из оригинала 14 января 2021 года . Проверено 14 декабря 2020 г.
  71. ^ Вальдорф, К. Уильям (сентябрь 2020 г.). «Великое заблуждение: либеральные мечты и международные реалии. Джон Дж. Миршаймер. Нью-Хейвен: издательство Йельского университета, 2018» . Перспективы политики . 18 (3): 893–94. дои : 10.1017/S1537592720001814 . ISSN   1537-5927 . S2CID   225178038 . Архивировано из оригинала 28 марта 2021 года . Проверено 14 декабря 2020 г.
  72. ^ Миршаймер, Джон Дж. (январь 2018 г.). Великое заблуждение: либеральные мечты и международные реалии . Издательство Йельского университета. ISBN  978-0300234190 .
  73. ^ «Должна ли Украина избавиться от ядерного оружия времен холодной войны?» . Лента новостей глобальной безопасности . 3 марта 2014 года. Архивировано из оригинала 7 августа 2019 года . Проверено 14 октября 2015 г.
  74. ^ Мэтьюз, Дилан (16 февраля 2022 г.). «Чего мы не знаем о войне и мире» . Вокс . Архивировано из оригинала 26 февраля 2022 года . Проверено 25 февраля 2022 г.
  75. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Миршаймер, Джон Дж. (сентябрь – октябрь 2014 г.). «Почему в украинском кризисе виноват Запад: либеральные заблуждения, спровоцировавшие Путина» (PDF) . Иностранные дела . 93 (5): 77–89. JSTOR   24483306 . Архивировано (PDF) из оригинала 26 февраля 2022 г. Проверено 27 февраля 2022 г.
  76. ^ Миршаймер Дж.Дж. Почему в украинском кризисе виноват Запад. Иностранный Афф. 2014;93(5):77-89; https://www.jstor.org/stable/24483306
  77. ^ Миршаймер Дж.Дж. Почему в украинском кризисе виноват Запад. Иностранный Афф. 2014;93(5):77-89; https://www.jstor.org/stable/24483306 .
  78. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Макфол, Майкл ; Сестанович, Стивен ; Миршаймер, Джон Дж. (ноябрь – декабрь 2014 г.). «Неполноценные державы: кто начал украинский кризис?» . Иностранные дела . 93 (6). Совет по международным отношениям (опубликовано 17 октября 2014 г.): 167–178. ISSN   0015-7120 . JSTOR   24483933 .
  79. ^ Даалдер, Иво; Мишель Флурнуа; Джон Хербст; Ян Лодал; Стивен Пайфер; Джеймс Ставридис (февраль 2015 г.). Сохранение независимости Украины и сопротивление российской агрессии: что должны делать США и НАТО (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Атлантический совет . ISBN  978-1-61977-471-1 . OCLC   919252973 . Архивировано (PDF) из оригинала 5 декабря 2016 г. Проверено 12 марта 2023 г. - через Институт Брукингса .
  80. ^ Миршаймер, Джон (8 февраля 2015 г.). «Не вооружайте Украину» . Мнение. Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 9 февраля 2015 года . Проверено 10 октября 2022 г. ... если цель вооружения Украины состоит в том, чтобы увеличить цену российского вмешательства и в конечном итоге поставить Москву в острую ситуацию, это нельзя исключать. Если давление Запада увенчается успехом и г-н Путин почувствует отчаяние, у него появится мощный стимул попытаться спасти ситуацию, взмахнув ядерным мечом.
  81. ^ Брэндс, Хэл (2 апреля 2024 г.). Война в Украине: конфликт, стратегия и возвращение расколотого мира . Джу Пресс. стр. 48–50. ISBN  978-1-4214-4985-2 .
  82. ^ "Бывший глава НАТО говорит, что Путин хотел присоединиться к альянсу в самом начале своего правления" . Хранитель. 4 ноября 2021 г. Проверено 22 февраля 2024 г. https://www.theguardian.com/world/2021/nov/04/ex-nato-head-says-putin-wanted-to-join-alliance-early-on-in. -его-правило
  83. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Джон Миршаймер (25 сентября 2015 г.). Почему Украина — вина Запада? . Чикагский университет. Архивировано из оригинала 24 марта 2022 года . Проверено 12 марта 2022 г.
  84. ^ Каливас, Статис Н. (1 марта 2022 г.). «Как мы так неправильно поняли Путина» . Институт искусства и идей . Архивировано из оригинала 16 марта 2022 года . Проверено 22 марта 2022 г.
  85. ^ Чотинер, Исаак (1 марта 2022 г.). «Почему Джон Миршаймер обвиняет США в кризисе на Украине» . Житель Нью-Йорка . Архивировано из оригинала 7 мая 2022 года . Проверено 4 марта 2022 г.
  86. ^ Чотинер, Исаак (17 ноября 2022 г.). «Джон Миршаймер об амбициях Путина после четырех месяцев войны» . Житель Нью-Йорка . Проверено 6 декабря 2022 г.
  87. ^ «Подкаст Booknotes+: Джон Миршаймер об Украине, международных отношениях и вооруженных силах. Интервью с Джоном Миршаймером» . Ютуб . 22 марта 2022 года. Архивировано из оригинала 29 марта 2022 года . Проверено 29 марта 2022 г.
  88. ^ «Радослав Сикорский: Дебаты о Мунке - Российско-украинская война, Торонто» . Ютуб . 12 мая 2022 года. Архивировано из оригинала 31 мая 2022 года . Проверено 31 мая 2022 г.
  89. ^ Миршаймер Джон, О том, кто больше всего выиграет от украинско-российской войны и что может положить конец нападению Путина. CRUX (YouTube) 2022 . https://www.youtube.com/watch?v=XgiZXgYzI84
  90. ^ Миршаймер, Джон Дж. (24 мая 2023 г.) [представлено 22 мая 2023 г.]. Куда идет война на Украине? . Комитет Республики – через YouTube. Я приведу два аргумента. Первый аргумент заключается в том, что шансов на значимое мирное соглашение нет. В какой-то момент в отдаленном будущем может быть прекращение огня, и тогда оно превратится в замороженный конфликт. Но шансы на сколько-нибудь значимое решение этой проблемы, на мой взгляд, чрезвычайно малы. И затем мой второй аргумент заключается в том, что русские выиграют войну. Они не одержат решающую победу, но в конечном итоге они собираются завоевать огромный кусок украинской территории сверх того, что у них уже есть, и они собираются захватить Украину и сделать так, чтобы она оставалась неблагополучным государством. В 00:07:35.
  91. ^ Миршаймер, Джон Дж. (23 июня 2023 г.). «Тьма впереди: куда движется война на Украине» . Подстек Джона . Подстек . Проверено 2 июля 2023 г. Наилучший возможный результат — это замороженный конфликт, который легко может перерасти в горячую войну. Наихудшим возможным исходом является ядерная война, которая маловероятна, но ее нельзя исключать.
  92. ^ Миршаймер, Джон Дж. (22 июля 2023 г.). «Почему Украина никогда не сможет вступить в НАТО», с Джоном Миршаймером . Обновление системы (Интервью). № 109. Интервью Гринвальда и Гленна Эдварда – через Рамбл. На самом общем уровне Россия рассматривает происходящее на Украине и действия США как экзистенциальную угрозу. С другой стороны, и украинцы, и Соединенные Штаты рассматривают то, что Россия делает на Украине, как экзистенциальную угрозу. И когда у вас есть ситуация, когда две конкурирующие стороны — русские с одной стороны и украинцы и Соединенные Штаты с другой — рассматривают соперника как экзистенциальную угрозу и стремятся победить этого соперника, очень трудно понять, как вы могли бы заключить сделку, если бы одна сторона не победила другую. ... Есть два вопроса огромной важности, по которым, по моему мнению, вы не сможете прийти к согласию. Первое — это территория, а второе — вопрос украинского нейтралитета. В 00:34:00.
  93. ^ Миршаймер, Джон Дж.; Уолт, Стивен М. (сентябрь 2013 г.). Уайт, Колин; Хансен, Лене; Данн, Тим (ред.). «Оставляя теорию позади: почему упрощенная проверка гипотез вредна для международных отношений» (PDF) . Европейский журнал международных отношений . 19 (3): 427–57. дои : 10.1177/1354066113494320 . ISSN   1354-0661 . S2CID   52247884 . Архивировано из оригинала 14 мая 2014 года . Проверено 26 февраля 2023 г. {{cite journal}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
  94. ^ Кто ваш кандидат в президенты? || Дебатный клип , 11 июля 2019 г., событие происходит в 2:00, заархивировано из оригинала 10 апреля 2021 г. , получено 10 апреля 2021 г.
  95. ^ Доза реальности об Украине | Гленн Лоури и Джон Миршаймер | Шоу Гленна , 27 октября 2023 г., событие происходит в 41:30 , данные получены 5 мая 2024 г.

Дальнейшее чтение [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

В Wikiquote есть цитаты, связанные с Джоном Миршаймером .
Ресурсы библиотеки
    Джон Миршаймер
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Mearsheimer&oldid=1231450524"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: e15a0bd2aa83832eae1bd8a2e7612314__1719558960
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/e1/14/e15a0bd2aa83832eae1bd8a2e7612314.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    John Mearsheimer - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)