Трагедия политики великих держав
 | |
| Автор | Джон Миршаймер |
|---|---|
| Предмет | Политика |
| Опубликовано | 2001 |
| Место публикации | Соединенные Штаты |
| Тип носителя | Распечатать ( в твердом переплете ) |
Трагедия политики великих держав [ 1 ] - это книга американского ученого Джона Миршаймера на тему теории международных отношений, опубликованная WW Norton & Company в 2001 году. Миршаймер объясняет и аргументирует свою теорию « наступательного реализма », излагая ее ключевые предположения, эволюцию ранней реалистической теории и его предсказательная способность. Статья, адаптированная из книги, ранее была опубликована в журнале Foreignaffers . [ 2 ]
Пять основных предположений теории наступательного реализма Миршаймера таковы:
- Анархия : международная система анархична;
- Наступательные военные возможности : все великие державы обладают наступательными военными возможностями, которые они могут использовать друг против друга;
- Неопределенность : государства не могут быть уверены, что другие государства не будут использовать против них военный потенциал;
- Выживание : основная цель государств – выживание;
- Рациональность : Государства являются рациональными унитарными субъектами, которые стратегически думают о том, как достичь своей основной цели (выживание).
Исходя из этих предположений, Миршаймер утверждает, что государства будут постоянно стремиться к накоплению власти и что сотрудничество между государствами затруднено. «Трагедия» политики великих держав заключается в том, что даже великие державы, стремящиеся к безопасности, тем не менее будут вынуждены участвовать в конкуренции и конфликтах друг с другом. [ 3 ]
Основные аргументы
[ редактировать ]Примат земельной власти
[ редактировать ]Могущество государства в международной политике, утверждает Миршаймер, проистекает из мощи его вооруженных сил по двум причинам: потому, что сухопутные силы являются доминирующей военной силой в современную эпоху, и потому, что большие водоемы ограничивают возможности проецирования силы сухопутных армий.
Останавливающее действие воды
[ редактировать ]Миршаймер утверждает, что наличие океанов в мире не позволяет любому государству достичь мировой гегемонии . Он утверждает, что большие водоемы ограничивают возможности военных по проецированию силы и, таким образом, естественным образом разделяют силы на земном шаре.
Он использует пример изоляции, предоставленной Британии Ла-Маншем , что позволило ей действовать в качестве оффшорного балансира в континентальной Европе. Британия, утверждает он, никогда не имела амбиций контролировать или доминировать в континентальной Европе. Вместо этого его цель заключалась лишь в поддержании баланса сил и обеспечении того, чтобы ни одно государство не могло стать настолько могущественным, чтобы достичь региональной гегемонии на континенте. На протяжении большей части XIX века Великобритания обладала промышленным потенциалом, который позволил бы ей легко вторгнуться в большую часть Европы и доминировать над ней.
Однако Великобритания предпочла не пытаться доминировать на континенте, отчасти потому, что она рассчитывала, что ее цели по обеспечению безопасности могут быть достигнуты с меньшими затратами, если европейские державы можно будет натравить друг на друга. Поступив таким образом, европейские державы будут оккупированы на европейском континенте и не смогут бросить вызов Великобритании через Ла-Манш или помешать экономическим интересам Великобритании в Азии и Африке.
Таким образом, главная цель американской внешней политики — стать гегемоном только в Западном полушарии и предотвратить возникновение подобного гегемона в Восточном полушарии. В свою очередь, Соединенным Штатам следует играть роль оффшорного балансира, балансирующего против возникновения евразийского гегемона и вступающего в войну лишь как последнее средство, чтобы помешать ему.
Другие ученые оспаривают, действительно ли останавливающая сила воды усложняет завоевание. [ 4 ] Историк проанализировал утверждение:
Если не принимать во внимание недавние (начиная с 1492 г. н. э.) события, гипотеза имеет смысл. В 1281 году вода и «добрый ветер» (камикадзе) действительно остановили монголов на пути в Японию. Однако позже, даже при наличии всяких камикадзе, вода перестала останавливаться. В 1945 году жители Гамбурга и Дрездена, Берлина и Токио, Хиросимы и Нагасаки (те, кто выжил) не описывали гидроэнергетику как остановку; уж точно не двойные хабакуша — те, кто выжил в Хиросиме 6 августа и в течение следующих двух дней сумел достичь Нагасаки. Организовал ли Миршаймер 10 августа опрос двойных хабакуша: «По вашему мнению, прекращается ли гидроэнергетика?» он собрал бы единодушные отрицательные, не обязательно буквальные, ответы. Накануне годовщины первого камикадзе (15 августа) японцы объявили о безоговорочной капитуляции. Они знали: вода не остановится. Не в этот раз. [ 5 ]
Государственные стратегии выживания
[ редактировать ]Цель 1 – Региональная гегемония
[ редактировать ]Помимо своей основной цели – выживания, великие державы стремятся достичь трех основных целей. Их высшая цель – достижение региональной гегемонии. Миршаймер утверждает, что, хотя достижение глобальной гегемонии обеспечит государству максимальную безопасность, это неосуществимо, поскольку в мире слишком много океанов, которые препятствуют проецированию военной мощи. Таким образом, сложность распространения военной мощи на большие водные пространства делает невозможным доминирование великих держав в мире. Региональные гегемоны всячески стараются помешать другим государствам достичь региональной гегемонии.
Вместо этого они пытаются поддерживать равномерный баланс сил в регионах и действуют так, чтобы обеспечить существование множества держав, чтобы эти многочисленные державы были заняты между собой, вместо того, чтобы иметь возможность бросить вызов интересам регионального гегемона, что они могли бы сделать по своему усмотрению. если бы они не были заняты соседними конкурентами. Миршаймер приводит пример Соединенных Штатов, которые достигли региональной гегемонии в конце 1800-х годов, а затем стремились вмешаться везде, где казалось, что другое государство могло достичь гегемонии в регионе:
- Имперская Германия во время Первой мировой войны
- Нацистская Германия во время Второй мировой войны
- Императорская Япония во время Второй мировой войны
- Советский Союз во время Холодной войны
Цель 2 – Максимальное богатство
[ редактировать ]Великие державы стремятся максимизировать свою долю мирового богатства, поскольку экономическая мощь является основой военной мощи. Великие державы стремятся помешать конкурирующим державам доминировать в богатых регионах мира. Соединенные Штаты, например, стремились помешать Советскому Союзу доминировать в Западной Европе и на Ближнем Востоке. Если бы Советы получили контроль над этими территориями, баланс сил был бы значительно изменен в пользу Соединенных Штатов.
Цель 3 – Ядерное превосходство
[ редактировать ]Миршаймер утверждает, что великие державы стремятся к ядерному превосходству над своими соперниками. Великие державы существуют в мире множества ядерных держав с гарантированной способностью уничтожать своих врагов, называемой взаимно гарантированным уничтожением (MAD). Миршаймер не согласен с утверждениями о том, что государства довольны жизнью в безумном мире и что они будут избегать разработки средств защиты от ядерного оружия. Вместо этого он утверждает, что великие державы не будут довольствоваться жизнью в безумном мире и будут пытаться искать способы получить превосходство над своими ядерными соперниками.
Подъем американской мощи; 1800–1900 гг.
[ редактировать ]Соединенные Штаты были сильной экспансионистской державой в Америке. Миршаймер указывает на комментарий Генри Кэбота Лоджа о том, что Соединенные Штаты имеют «послужной список завоеваний, колонизации и территориальной экспансии, не имеющий аналогов ни у одного народа в 19 веке». В 1840-х годах европейцы начали говорить о необходимости сохранить баланс сил в Америке и сдержать дальнейшую американскую экспансию.
Однако к 1900 году Соединенные Штаты достигли региональной гегемонии, а в 1895 году их государственный секретарь Ричард Олни сказал британскому лорду Солсбери, что «сегодня США практически суверенны на этом континенте, и их указ является законом для субъектов, находящихся в их зоне влияния... его бесконечные ресурсы и изолированное положение делают его хозяином положения и практически неуязвимым против всех других держав».
Будущее американской мощи
[ редактировать ]На предпоследней странице «Трагедии » Миршаймер предупреждает:
Ни Вильгельминовская Германия, ни имперская Япония, ни нацистская Германия, ни Советский Союз не имели почти такой же скрытой мощи, как Соединенные Штаты во время их конфронтации... Но если бы Китай стал гигантским Гонконгом, у него, вероятно, было бы где-то на скрытой мощи примерно в четыре раза больше, чем у Соединенных Штатов, что позволяет Китаю получить решающее военное преимущество над Соединенными Штатами.
Прием
[ редактировать ]Автор дал интервью Foreign Relations, принадлежащему Совету по журналу международным отношениям . [ 6 ] Чарльз Купчан из Совета по международным отношениям назвал ее «важной и впечатляющей книгой», в которой Миршаймер «элегантно излагает свой теоретический подход к изучению международной политики». Однако он очень критично относится к тому, как Миршаймер использует историю для построения своей теории. Более того, Купчан осуждает убежденность Миршаймера в своей собственной теории и его неспособность быть «более открытым к эклектизму в объяснении политики великих держав». [ 7 ]
Джон А. Холл из Университета Макгилла обнаружил, что аргументы книги подкреплены «точностью и связностью». [ 8 ]
Профессор Колумбийского университета Ричард Беттс назвал «Трагедию» одним из трех величайших произведений эпохи после холодной войны, наряду с «Концом истории и последним человеком» Фрэнсиса Фукуямы (1992) и «Столкновением цивилизаций и переустройством мирового порядка» Сэмюэля Хантингтона. (1996). [ 9 ] И, как предположил Беттс, «как только мощь Китая станет полной», книга Миршаймера может опередить две другие с точки зрения влияния.
Роберт Каплан обрисовывает аналогичную перспективу для «Трагедии» :
Если Китай выйдет из социально-экономического кризиса или разовьется каким-либо другим путем, который устранит его потенциал как угрозу, теория Миршаймера окажется в серьезной опасности из-за игнорирования внутренней политики. Но если Китай станет великой военной державой, изменив баланс сил в Азии, тогда трагедия Миршаймера продолжит жить как классика». [ 10 ]
Критика
[ редактировать ]В одном обзоре говорилось, что сближение Великобритании и США в конце XIX века и успех Европейского Союза в преобразовании геополитического ландшафта Европы ставят под серьезное сомнение представление о том, что балансирование и деструктивное соперничество являются неизбежными характеристиками международной системы. Если бы Миршаймер проанализировал эпизоды прочного мира, которые бросают вызов предсказаниям теории баланса сил, он, возможно, был бы менее убежден в повсеместной логике наступательного реализма. [ 11 ]
Другая критика взглядов Миршаймера заключается в том, что они игнорируют транснациональные надстройки, такие как капитализм , негосударственные субъекты и отдельные институты внутри государств. Миршаймер утверждает, что внутренняя политика не имеет значения, а государства не могут предоставить друг другу гарантии того, что они не питают враждебных намерений. По словам Р. Харрисона Вагнера, Миршаймер не задается вопросом, могут ли демократия, торговля или другой механизм помешать государствам сражаться, и эта точка зрения согласуется с более широкой перспективой кантовского треугольника мира . [ 12 ]
Миршаймер утверждает, что полярность в международной системе является причиной войны . Это особенно верно в условиях несбалансированной многополярности, в которой существует потенциальный гегемон . Сбалансированная многополярность, в которой нет потенциального гегемона, имеет менее асимметричное распределение власти и поэтому вызывает меньше опасений.
Наименьший страх возникает в условиях биполярности, при которой обычно существует грубый баланс сил между двумя основными государствами. Однако переговорная модель войны [ 13 ] споры, утверждающие, что война обходится дорого. Это, а также тот факт, что государства являются рациональными акторами , требует какой-то другой причины, более позитивной, чем полярность, чтобы заставить страны нести цену войны. [ 14 ]
Сборник научных очерков его критиков. [ 15 ] критикует теории Миршаймера в «Трагедии» : «Некоторые критические замечания доказывают, что Миршаймер — enfant ужасный ребенок в мире политической науки…». [ 16 ]
По словам Ричарда Неда Лебоу , «все предсказания Миршаймера о мире после холодной войны оказались неверными». [ 17 ]
В первой книге о военной глобализации историк Макс Островский утверждает, что гипотеза об останавливающей силе воды не учитывает события, произошедшие с 1492 года, и что в 1945 году жители немецких и японских городов не описывали силу воды как останавливающую. [ 18 ]
См. также
[ редактировать ]- Комплекс дружбы-вражды
- Анархия (международные отношения)
- Баланс сил (международные отношения)
- Идеократия
- Международное право
- Человек, государство и война
- Наступательный реализм
- Силовая политика
- Силовая политика
- Проекция силы
- Региональная гегемония
- Социальный коллапс
- Государственный коллапс
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Элман, Колин. (2005). « Объяснительные типологии в качественных исследованиях международной политики ». Международная организация, 59 (2), 293–326.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Миршаймер, Джон Дж. (7 апреля 2014 г.). Amazon.com: Трагедия политики великих держав (обновленное издание) (9780393349276): Джон Дж. Миршаймер: Книги . WW Нортон и компания. ISBN 978-0393349276 .
- ^ Джон, Дж. Миршаймер, «Будущее американской соски», Foreignaffs , 80/5, (2001): стр. 46-61.
- ^ Икенберри, Джон (28 января 2009 г.). «Трагедия политики великих держав» . Иностранные дела . ISSN 0015-7120 . Проверено 11 августа 2021 г.
- ^ Шюсслер, Джон М.; Шифринсон, Джошуа; Благден, Дэвид (2021). «Возвращение к изолированности и расширению: теоретическая записка» . Перспективы политики : 1–15. дои : 10.1017/S153759272100222X . hdl : 10871/127890 . ISSN 1537-5927 .
- ^ Макс Островский, (2018). Военная глобализация: география, стратегия, вооружение (Нью-Йорк: Edwin Mellen Press), стр. 275–276, https://archive.org/details/military-globalization/page/275/mode/1up?view=theater&q=Kamikaze
- ^ Миршаймер, Джон (1 сентября 2001 г.). «Интервью с Автором» (Интервью). Интервью журнала Foreign Policy.
- ^ Купчан, Чарльз А. (сентябрь 2003 г.). «Обзор трагедии политики великих держав » . Обзор международной истории . Архивировано из оригинала 24 января 2013 г. Проверено 22 января 2013 г.
- ^ Холл, Джон А. (осень 2003 г.). «Постоянное и неугомонное стремление к власти после власти». Канадский журнал социологии . 28 (4): 561–569. дои : 10.2307/3341843 . JSTOR 3341843 .
- ^ «Конфликт или сотрудничество? Пересмотр трех видений», Foreignaffs , 89/6, (2010): стр. 69.
- ^ «Почему Миршаймер прав (в некоторых вещах)», The Atlantic Monthly (январь – февраль 2012 г.), https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2012/01/why-john-j-mearsheimer- прав в некоторых вещах / 308839 / Архивировано 22 августа 2017 г. в Wayback Machine.
- ^ «Обзор трагедии политики великих держав» . Совет по международным отношениям . Архивировано из оригинала 24 января 2013 г. Проверено 22 января 2013 г.
- ^ Вагнер, Р. Харрисон (2007). Война и государство: Теория международной политики . Анн-Арбор: Издательство Мичиганского университета. п. 23 . ISBN 978-0-472-06981-1 .
- ^ Вернер С. и Филсон Д. (2002).
- ^ Фирон, Дж. (1995). Рационалистические объяснения войны. Международная организация, 49(3):379-414.
- ^ Эрнест Р. Мэй , Ричард Роузкранс и Зара Штайнер , История и неореализм , (2010), Cambridge University Press.
- ^ Роберт Каплан , «Почему Миршаймер прав (в некоторых вещах)», The Atlantic Monthly , (январь – февраль 2012 г.), https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2012/01/why-john-j -mearsheimer-is-right-about-somethings/308839/ Архивировано 22 августа 2017 г. в Wayback Machine.
- ^ Лебоу, Ричард Нед (2010). Почему нации воюют: прошлые и будущие мотивы войны . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/cbo9780511761485 . ISBN 978-0-521-19283-5 .
- ^ Островский, Макс (2018). Военная глобализация: география, стратегия, вооружение (Нью-Йорк: Edwin Mellen Press), стр. 275, https://archive.org/details/military-globalization/page/275/mode/2up?q=mearsheimer&view=theater
