Теория режима

Теория режима — это теория международных отношений , основанная на либеральной традиции , которая утверждает, что международные институты или режимы влияют на поведение государств или других международных субъектов. Он предполагает, что сотрудничество возможно в анархической системе государств, поскольку режимы по определению являются примерами международного сотрудничества.

Стивен Д. Краснер был ключевой фигурой в утверждении теории режимов как важной темы исследования международных отношений, отчасти благодаря изданному в 1983 году сборнику « Международные режимы» . Роберта Кеохейна Книга «После гегемонии » 1984 года была описана как «наиболее полное выражение теории режима».

Теоретические основы

В то время как реализм предсказывает, что конфликты должны стать нормой в международных отношениях, теоретики режима утверждают, что сотрудничество существует, несмотря на анархию . Часто они упоминают в числе других вопросов сотрудничество в сфере торговли, прав человека и коллективной безопасности . Этими случаями сотрудничества являются режимы. Наиболее часто цитируемое определение принадлежит Стивену Краснеру , который определяет режимы как «институты, обладающие нормами, правилами принятия решений и процедурами, которые способствуют сближению ожиданий». Таким образом, понятие режимов шире, чем понятие формальной организации .

Однако не все подходы к теории режима являются либеральными или неолиберальными; некоторые реалисты, ученые- такие как Джозеф Грико, разработали гибридные теории, в которых к этой фундаментально либеральной теории применяется реализм. (Реалисты не говорят, что сотрудничества никогда не бывает, просто это не норма — разница в степени).

В международной политической экономии

Как указывалось выше, режим определяет Стивен Д. Краснер как набор явных или неявных «принципов, норм, правил и процедур принятия решений, вокруг которых сходятся ожидания акторов в данной области международных отношений». Это определение намеренно широкое и охватывает взаимодействие людей, начиная от формальных организаций (например, ОПЕК ) и заканчивая неформальными группами (например, крупными банками во время долгового кризиса). Обратите внимание, что режим не обязательно должен состоять из государств.

В рамках IPE существуют три основных подхода к теории режима: доминирующий, основанный на интересах либеральный подход, реалистическая критика подходов, основанных на интересах, и, наконец, подходы, основанные на знаниях, которые исходят из когнитивистской школы мысли. Первые два представляют собой рационалистические подходы, а третий – социологический .

В теории режимов, поскольку теория режимов по определению является теорией, объясняющей международное сотрудничество (т.е. это традиционно либеральная концепция), в литературе преобладают либеральные подходы.

Либеральные подходы

Либеральные подходы к теории режима, основанные на интересах, утверждают, что сотрудничество в условиях анархии возможно без гегемона, поскольку существует «конвергенция ожиданий». Режимы облегчают сотрудничество, устанавливая стандарты поведения, которые сигнализируют другим членам, что они действительно сотрудничают. Когда все государства ожидают сотрудничества от других, вероятность продолжения сотрудничества возрастает. Дигвиджай Мехра отмечает, что теории режима не хватает признания политических партий и их роли в изменении влияния международных институтов, но утверждения Мехры обычно игнорируются в академических кругах из-за отсутствия доказательной поддержки и интеллектуальной строгости.

Неолибералы полагают, что реалисты пренебрегают степенью общности интересов стран и повторяющимся характером государственных отношений. Реалисты ошибаются, неявно моделируя мир, используя классическую дилемму заключенного для одиночной игры , в которой структура выигрышей делает дезертирство доминирующей стратегией для обоих игроков. Разница между этой моделью и реальностью в том, что государства не похожи на заключенных, государства должны постоянно сотрудничать, тогда как заключенные никогда больше не увидят друг друга. Таким образом, сегодняшние решения имеют последствия в будущем. Таким образом, взаимное сотрудничество рационально: сумма относительно небольших совместных выгод с течением времени может быть больше, чем выгода от единственной попытки эксплуатировать противника, за которой следует бесконечная серия взаимных отступлений. В «Эволюции сотрудничества » Роберт Аксельрод назвал одноразовую эксплуатацию поведением, при котором государства избегают « око за око ».

В повторяющейся дилемме заключенного поведение действующих лиц определяется следующими предположениями:

• Государства являются рациональными, унитарными , максимизирующими выгоду субъектами, живущими в анархии и сталкивающимися с дилеммой безопасности .
• У нынешних действий есть будущие последствия; Дилемма заключенного — это не разовое событие. Таким образом;
• Сотрудничество в настоящем отвечает интересам государств, поскольку в будущем другие государства перейдут на их сторону (стратегия «око за око»). Таким образом;
• Теория предполагает, что государства озабочены абсолютными выгодами, то есть государства не учитывают выгоды или потери других государств в своем анализе полезности. Напротив, неореалисты утверждают, что государства озабочены относительными выгодами. То есть государства озабочены преимуществами, которые они получают по сравнению с преимуществами других государств в анархической системе.

Неолиберальный теоретик международных отношений Роберт Кеохейн утверждает, что международные режимы могут повысить вероятность сотрудничества за счет:

• Предоставление информации о поведении других путем мониторинга поведения участников и отчетности о соблюдении требований.
  • Режимы четко определяют, что представляет собой дезертирство, и часто четко предписывают наказание за дезертирство.
  • Это уменьшает страх, что государство эксплуатируется другими членами режима, и сводит к минимуму вероятность недопонимания. Назначение санкций снижает стимулы к скрытому отступничеству.
• Сокращение транзакционных издержек .
  • Институционализируя сотрудничество, режимы могут снизить стоимость будущих соглашений. Снижая стоимость достижения соглашения, режимы повышают вероятность будущего сотрудничества. Например, каждый раунд ГАТТ решал множество процедурных проблем, к которым не нужно было возвращаться в последующих раундах, что делало сотрудничество проще и более вероятным.
• Формирование ожиданий сотрудничества среди участников.
  • Создавая итерацию и веря в то, что взаимодействие будет продолжаться в обозримом будущем, режимы повышают важность репутации и позволяют использовать сложные стратегии.

Другие авторы, такие как Кеннет А. Ой, утверждают, что режимы могут стимулировать сотрудничество и сдерживать отступничество, изменяя структуру выплат режима.

Реалистичные подходы

Реалисты, такие как Джозеф Грико, предлагают основанные на власти теории режимов, основанные на теории гегемонистской стабильности . Иногда может показаться, что теория режима противостоит теории гегемонистской стабильности, но реалисты также применяют ее в рамках теории режима, чтобы объяснить изменения. При таком использовании реалисты приходят к выводу, что сильный гегемон – это то, что обеспечивает успешный, то есть надежный и устойчивый режим.

Короче говоря, в рамках теории режима либералы и реалисты расходятся во мнениях по двум вещам — природе международного сотрудничества и роли международных институтов . Либералы полагают, что международные институты в лучшем случае создают среду, способствующую сближению государственных интересов, что облегчает сотрудничество режимов; и, по крайней мере, способствовать сотрудничеству, которое в противном случае не могло бы произойти в анархическом мире . С другой стороны, реалисты полагают, что режимы просто отражают распределение власти в международной системе и что любое сотрудничество, которое происходит при режиме, в любом случае имело бы место. (Могущественные государства создают режимы, которые служат их безопасности и экономическим интересам; режимы не имеют независимой власти над государствами, особенно великими державами ; как таковые, режимы являются просто промежуточными переменными между властью, реальной независимой переменной, и сотрудничеством, зависимой переменной).

Сьюзан Стрэндж подвергла теорию режима пятикратной критике:

1. Это причуда : теория режима — это временная реакция на текущие события, и она имеет накопительную ценность для знаний.
2. Понятие режима неточно
3. Он нагружен ценностями : он озабочен сохранением гегемонии США и институтов, возглавляемых США, которые считаются доброжелательными.
4. Она недооценивает динамизм мировой политики : теория режимов имеет статический взгляд на политику.
5. она ориентирована на государство : теория режима не рассматривает более широкие структурные модели и формы власти.

Когнитивистские подходы, основанные на знаниях

В отличие от рационалистических подходов, описанных выше, когнитивисты критикуют рационалистические теории на том основании, что и либералы, и реалисты используют ошибочные предположения, например, что национальные государства всегда и навсегда являются рациональными акторами; что интересы остаются статичными, что различные интерпретации интересов и власти невозможны. Когнитивисты также утверждают, что даже когда рационалистические теории используют повторяющиеся теории игр , в которых будущие последствия влияют на текущие решения, они игнорируют главное следствие такой итерации — обучение. Последствия повторяющейся игры смотрят как назад в прошлое, так и вперед в будущее. Таким образом, решения человека сегодня не совпадают с решениями завтра, не только потому, что действующие лица принимают во внимание будущее, но и потому, что каждый из них также принимает во внимание прошлое. Наконец, когнитивисты используют постпозитивистскую методологию, которая не верит, что социальные институты или действующие лица могут быть отделены от окружающего их социально-политического контекста для аналитических целей. Когнитивистский подход, таким образом, является социологическим или постпозитивистским, а не рационалистическим. В общем, для когнитивистов это не только интересы или сила , которая имеет значение, но восприятие и окружающая среда не только .

Примером полезного применения этого подхода к изучению теории международных режимов является докторская диссертация Эдит Уикс , в которой она демонстрирует, что мы можем применять этот тип анализа для объяснения и выделения ключевых действующих лиц, разворачивающейся политической динамики и исторических событий. -идеологические сдвиги, связанные с коммерческой деятельностью в отношении космического пространства и его ресурсов.

Альтернативные подходы

Альтернативные подходы к либеральной или реалистической теории режима склонны рассматривать дебаты по поводу нормативных основ сотрудничества или иным образом как эпифеноменальные . Вместо этого они подчеркивают сложное переплетение социальных сил, включая изменение ценностей, которое в первую очередь привело к возникновению существующих политических и экономических режимов власти. Например, они подчеркивают возникновение современных бюрократических режимов переговоров или нормализацию глобальной системы национальных государств и транснациональных корпораций как ключевых игроков на глобальной арене:

Чтобы понять природу глобализирующихся институтов и режимов, крайне важно определить их местонахождение в их социально-реляционном контексте, а не просто концентрироваться на организационных механизмах и содержании формирования политики нескольких ведущих институтов. Понимание процесса, исторического контекста и современных отношений институционализации имеет фундаментальное значение для понимания более эмпирической задачи документирования деятельности того или иного института.

См. также

• Теория гегемонистской стабильности
• Международно-правовая теория
• Международный режим
• Международные отношения
• Теория международных отношений
• Неолиберализм (международные отношения)
• Неореализм (международные отношения)

Дальнейшее чтение

• Брейтмайер, Хельмут, Оран Р. Янг и Майкл Цурн. 2007. Анализ международных экологических режимов . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Кеохейн, Роберт О. и Лиза Л. Мартин . 1995. "Обещание институционалистской теории". Международная безопасность 20/1 (лето): 39–51.
• Либерман, Питер. 1996. "Торговля с врагом: безопасность и относительная экономическая выгода". Международная безопасность 21/1 (лето), 147–165.
• Мэтьюз, Джон К. 1996. «Текущие достижения и будущие результаты: когда совокупная относительная прибыль имеет значение». Международная безопасность 21/1 (лето), 112–146.
• Миршаймер, Джон. 1994/5. «Ложное обещание международных институтов». Международная безопасность 19/3 (зима): 5–49.
• Снидал, Дункан. 1986. "Теория игр международной политики". В книге Кеннета А. Оя (редактор) «Сотрудничество в условиях анархии» . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. стр. 25–57.

Внешние ссылки

• Ограничения теории режима
• Критика трех миров капитализма благосостояния
• Пример из Чикаго
• Теории международных режимов