Великие дебаты (международные отношения)
| Теория международных отношений |
|---|
 Политический портал |
В теории международных отношений Великие дебаты относятся к серии разногласий между учеными-международниками. [1] Эшворт описывает, как дисциплина международных отношений находилась под сильным влиянием исторических повествований и что «ни одна идея не была более влиятельной», чем идея о том, что существовала дискуссия между утопическим и реалистическим мышлением. [2]
Первые большие дебаты
[ редактировать ]«Первые великие дебаты», также известные как «Великие дебаты реалистов и идеалистов». [3] Это спор между идеалистами и реалистами, который происходил в 1920-х и 1930-х годах. [4] и это в основном касалось того, как бороться с нацистской Германией . [5] Ученые-реалисты подчеркивали анархический характер международной политики и необходимость выживания государства. Идеалисты подчеркивали возможность создания международных институтов, таких как Лига Наций. Однако некоторые утверждают, что определение дебатов между реализмом и идеализмом с точки зрения великих дебатов является вводящей в заблуждение карикатурой, и поэтому называют «великие дебаты» мифом. [6] [7]
Согласно ревизионистскому повествованию, [8] [9] никогда не было ни одного «большого спора» между идеализмом и реализмом. Люсьен М. Эшворт утверждает, что сохранение представления о том, что существовала настоящая дискуссия между идеализмом и реализмом, говорит меньше о реальных дискуссиях того времени и больше о маргинализации либерального и нормативного мышления в международных отношениях в пост-советский период. период войны. [10] Ричард Деветак написал в своем учебнике по международным отношениям:
Структура шедевра Карра вращается вокруг дихотомии реализма и либерализма. Фактически, он помог создать впечатление, что в недавно созданной дисциплине доминировали дебаты между реализмом и либерализмом. Впоследствии это стало известно как «первые большие дебаты», хотя – как показали Андреас Осиандер (1998), Питер Уилсон (1998), Лусиан Эшворт (1999), а также Квирк и Виннесваран (2005) – никаких дебатов на самом деле не произошло, если что мы имеем в виду серию обменов между реалистами и либералами. Действительно, недавние исследования показывают, что сама идея изложения истории дисциплины как серии «великих дебатов» сомнительна. Несмотря на это, студентам важно изучать и ценить истории, которые дисциплина рассказала о себе, поэтому я настаиваю на этом повествовании. [11]
Второй великий спор
[ редактировать ]«Вторые большие дебаты» представляли собой спор между учеными-«научными международными отношениями», которые стремились усовершенствовать научные методы исследования в теории международных отношений, и теми, кто настаивал на более историцистском/интерпретативном подходе к теории международных отношений. Дебаты называются «реалисты против бихевиористов» или «традиционализм против сциентизма». [12] Эта дискуссия разрешится, когда неореалисты, такие как Кеннет Вальц (1959, 1979), примут бихевиоралистский и, следовательно, позитивистский научный подход к своим исследованиям.
Третьи великие дебаты
[ редактировать ]«Третьи великие дебаты» относятся к межпарадигмальным дебатам между сторонниками либералистской , реалистической и марксистской теорий международных отношений. [13] а также академические дебаты между сторонниками реализма, институционализма и структурализма. [ нужна ссылка ] Эта дискуссия была актуальной в 1970-е и 1980-е годы. [14]
Критика
[ редактировать ]Некоторые ученые сетуют на так называемые «войны парадигм», особенно между (нео)реализмом и (нео)либерализмом. Джек С. Леви утверждает, что, хотя дебаты о реализме и либерализме «внесли некоторый порядок в хаотическое поле», это различие игнорирует разнообразие внутри каждого из двух лагерей и препятствует попыткам синтеза. Вместо этого Леви предлагает сосредоточиться на составлении проверяемых прогнозов и оставить «вопрос о том, вписывается ли тот или иной подход в либеральную или реалистическую структуру, на усмотрение историков-интеллектуалов». [15] Беар Ф. Браумёллер также предполагает, что «временное теоретическое удобство» разделения реализма и либерализма «превратилось в закостенелую онтологию», которая тормозила попытки теоретического синтеза. Социализация также приводит к ситуации, когда «ученые, работающие преимущественно в рамках одной парадигмы и пытающиеся [объединить парадигмы], скорее всего, будут наказаны за теоретическую нечистоту». [16]
Четвертые великие дебаты
[ редактировать ]«Четвертые великие дебаты» представляли собой дебаты между позитивистскими теориями и постпозитивистскими теориями международных отношений. Как это ни странно, те, кто отвергает описание межпарадигмальных дебатов как Великих дебатов, часто описывают их в литературе как «Третьи великие дебаты». [17] Эти дебаты касаются основополагающей эпистемологии исследований международных отношений и также описываются как дебаты между « рационалистами » и « рефлексивистами ». [18] Дебаты были начаты Робертом Кеоханом во время дебатов Ассоциации международных исследований в 1988 году и могут считаться эпистемологическими дебатами о том, как мы можем познавать «вещи», а не онтологическими дебатами. [19] то есть дискуссия о том, что мы можем утверждать, что знаем. Как резюмируют Бальзак и Бэле, эти дебаты представляют собой «дискуссию, которая в 1980-х и 1990-х годах следовала за комплексным утверждением о более разнообразной, менее эпистемологически и онтологически наивной и более критической МО». [20]
Критика
[ редактировать ]Стив Смит утверждал, что различные позиции в значительной степени игнорировали друг друга, а это означает, что нет смысла говорить о «дебатах» между конкурирующими теоретическими концепциями. [21] Эммануэль Навон утверждает, что эти три дебаты являются фикцией, поскольку в дебатах о человеческой природе и человеческом знании нет ничего нового, в то время как «третьи дебаты» искусственно импортируют деконструктивистскую французскую моду в изучение международных отношений. [22]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Кен Бут, Майкл Кокс, Тимоти Данн, Восьмидесятилетний кризис: международные отношения 1919-1999, выпуск 1, стр. 1: «Историю международных отношений удобно рассказывать в серии «великих дебатов».
- ^ Л. М. Эшворт, Действительно ли произошли великие дебаты реалистов и идеалистов? Ревизионистская история международных отношений, Международные отношения, Vol. 16, № 1, с31 (2002)
- ^ Л. М. Эшворт, Действительно ли произошли великие дебаты реалистов и идеалистов? Ревизионистская история международных отношений, Международные отношения, Том. 16, № 1, 33-51 (2002)
- ^ Кен Бут, Майкл Кокс, Тимоти Данн, Кризис восьмидесяти лет: международные отношения 1919-1999, Выпуск 1, стр. 1
- ^ Ричард Деветак, Энтони Берк, Джим Джордж (2007) Введение в международные отношения: австралийские перспективы , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, стр. 90
- ^ Вигнесваран, Дарша, Первые большие дебаты в международных отношениях: контекст и традиции. ISBN 0 7315 3133 7 , стр. 5
- ^ Питер Уилсон (1998). Миф о «первых великих дебатах». Обзор международных исследований, 24, стр. 1–16.
- ^ Уилсон, П. (1998) «Миф о «первых великих дебатах», Обзор международных исследований , 24: 1–15.
- ^ Эшворт, LM (2002). «Действительно ли произошли великие дебаты реалистов и идеалистов? Ревизионистская история международных отношений». Международные отношения , 16 (1), 33–51. https://doi.org/10.1177/0047117802016001004
- ^ Эшворт, LM (2002). «Действительно ли произошли великие дебаты реалистов и идеалистов? Ревизионистская история международных отношений». Международные отношения , 16 (1), 33–51. https://doi.org/10.1177/0047117802016001004
- ^ Деветак Р., Джордж Дж. и Перси С. (ред.). (2017). Введение в международные отношения . Издательство Кембриджского университета, стр. 13
- ^ Гуццини, Стефано (1998) Реализм в международных отношениях и международной политической экономии: продолжающаяся история предсказанной смерти, Нью-Йорк: Routledge, стр. 32
- ^ Уивер, Оле, Взлет и падение межпарадигмальных дебатов, Международная теория: позитивизм и за его пределами, Стив Смит, Кен Бут, Марыся Залевски, стр. 151
- ^ «Издательство Оксфордского университета | Центр онлайн-ресурсов | Глава 01» . Архивировано из оригинала 22 ноября 2008 г. Проверено 20 октября 2021 г.
- ^ Леви, Джек С. (июнь 1998 г.). «Причины войны и условия мира» . Ежегодный обзор политической науки . 1 : 139–165. дои : 10.1146/annurev.polisci.1.1.139 .
- ^ Браумёллер, Медведь Ф. (2009). «Открытие заново сложности и синтеза» (PDF) . Будущее политической науки: 100 перспектив (1-е изд.). Нью-Йорк: Рутледж Пресс. ISBN 978-0415997010 .
- ^ Ю. Лапид, Третьи дебаты: о перспективах международной теории в постпозитивистскую эпоху, International Studies Quarterly (1989) 33, 235–254
- ^ Смит, Стив (2007) «Введение» в Т. Данне. М. Куки и С. Смит (ред.) Теории международных отношений: дисциплина и разнообразие. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 10
- ^ Смит, С. (2007) «Введение» в книге Данн Т., Куки М. и Смит С. (ред.) Теории международных отношений: дисциплина и разнообразие . Оксфорд: ОУП. п. 5
- ^ «Третьи дебаты и постпозитивизм: Энциклопедия международных исследований: Интернет-справочник Блэквелла» . www.blackwellreference.com . Проверено 12 декабря 2016 г.
- ^ Смит, С. (2008) Оксфордский справочник по международным отношениям , К. Ройс-Смит, Д. Снидал (ред.), Оксфорд: Oxford University Press, стр. 726
- ^ Эммануэль Навон, «Возвращение к третьим дебатам», Обзор международных исследований 27/4 (2001), стр. 611-625
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Даршан Вигнесваран, Джоэл Квирк, Первые большие дебаты в области международных отношений: контекст и традиции, выпуск 2001 г.; Выпуск 2004 г. рабочего документа, Департамент международных отношений, Исследовательская школа тихоокеанских и азиатских исследований, Австралийский национальный университет, 2004 г.
- Мохамед Хамчи, «Четвертые дебаты по международным отношениям: плюралистические или гегемонистские? Ограничения на преодоление разрыва», Алжирский обзор безопасности и развития, выпуск № 1, июль 2011 г.