Наступательный реализм

Наступательный реализм — структурная теория международных отношений , принадлежащая неореалистической школе мысли и выдвинутая политологом Джоном Миршаймером. в ответ на оборонительный реализм . Наступательный реализм утверждает, что анархическая природа международной системы ответственна за поощрение агрессивного поведения государств в международной политике . Эта теория фундаментально отличается от оборонительного реализма, изображая великие державы как максимизирующих власть ревизионистов, отдающих предпочтение перекладыванию ответственности и саморекламе над балансирующими стратегиями в своей последовательной цели доминировать в международной системе . Теория вносит важный альтернативный вклад в изучение и понимание международных отношений, но остается предметом критики.

Теоретическое происхождение

Наступательный реализм — выдающаяся и важная теория международных отношений, принадлежащая реалистической школе мысли , которая включает в себя различные поднаправления, характеризующиеся различными точками зрения таких представителей ученых, как Роберт Гилпин , Рэндалл Швеллер , Эрик Дж. Лабс и Фарид Закария . Тем не менее, на сегодняшний день наиболее важным вариантом наступательного неореализма, развитым после защитного неореализма Кеннета Уолца, является вариант Джона Дж. Миршаймера , полностью развитый в его книге 2001 года «Трагедия политики великих держав» .

Хотя теория наступательного неореализма Миршаймера повторяет и основывается на определенных предположениях, разработанных классическими реалистами , она полностью отходит от этой ветви, используя позитивизм как философию науки и добавляя системно-центричный подход к изучению поведения государства в международной политике, основанный на Структура международной системы. Соответственно, его наступательный неореализм относится к подветви неореализма наряду с другими структурными теориями, такими как оборонительный реализм .

Основные принципы

Теория основана на пяти основных предположениях, подобных тем, которые лежат в основе защитного неореализма Кеннета Уолца . Это:

1. Великие державы являются главными игроками в мировой политике, а международная система анархична.
2. Все государства обладают определенным наступательным военным потенциалом .
3. Государства никогда не могут быть уверены в намерениях других государств.
4. Государства считают выживание своей основной целью
5. Государства являются рациональными игроками, способными разработать разумные стратегии, которые максимизируют их шансы на выживание.

Подобно оборонительному неореализму, наступательный реализм постулирует анархическую международную систему, в которой разумные великие державы, неуверенные в намерениях других государств и способные к военному наступлению, стремятся выжить. Хотя первоначально наступательный неореализм Миршаймера развивался на основе положений, аналогичных положениям оборонительного неореализма, он выдвигает совершенно иные прогнозы относительно поведения великих держав в международной политике.

Главным образом, он расходится с оборонительным неореализмом в отношении накопления власти, которой должно обладать государство для обеспечения своей безопасности, и выработки стратегии, которую государства следуют для достижения этого удовлетворительного уровня безопасности. В конечном счете, наступательный неореализм Миршаймера рисует гораздо более пессимистическую картину международной политики, характеризующейся опасной межгосударственной конкуренцией в сфере безопасности, которая может привести к конфликтам и войнам.

Статус-кво против государств, максимизирующих власть

Наступательный неореализм Джона Миршаймера направлен на исправление «предвзятости статус-кво» защитного неореализма Кеннета Уолца. Хотя оба варианта неореализма утверждают, что государства в первую очередь озабочены максимизацией своей безопасности, они расходятся во мнениях относительно объема власти, необходимой для этого процесса. В противоположность оборонительному неореализму, согласно которому государства являются державами статус-кво, стремящимися только сохранить свои соответствующие позиции в международной системе путем поддержания преобладающего баланса сил , Наступательный неореализм утверждает, что государства на самом деле являются ревизионистами, стремящимися к максимизации власти и вынашивающими агрессивные намерения. Действительно, в наступательном неореализме международная система предоставляет великим державам сильные стимулы прибегать к наступательным действиям, чтобы повысить свою безопасность и обеспечить свое выживание.

Международная система, характеризующаяся анархией (отсутствием центральной власти, способной обеспечивать соблюдение правил и наказывать агрессоров) и неопределенностью в отношении намерений государств и имеющихся наступательных военных возможностей, заставляет государства постоянно бояться друг друга и прибегать к механизмам самопомощи, чтобы обеспечить свою безопасность. выживание. Чтобы смягчить этот страх перед агрессией, которое каждое испытывает по отношению к другому, государства всегда стремятся максимизировать свою относительную мощь, определяемую с точки зрения материальных возможностей. По словам Миршаймера: «они ищут возможности изменить баланс сил, приобретая дополнительные приросты власти за счет потенциальных соперников». поскольку «чем больше военное преимущество одно государство имеет над другими государствами, тем в большей безопасности оно находится». Государства стремятся увеличить свою военную мощь в ущерб другим государствам внутри системы, ставя своей конечной целью гегемонию — будучи единственной великой державой в государственной системе.

Джон Миршаймер резюмировал эту точку зрения следующим образом: «Великие державы признают, что лучший способ обеспечить свою безопасность — это добиться гегемонии сейчас, устраняя тем самым любую возможность вызова со стороны другой великой державы. Только заблуждающееся государство упустит возможность стать гегемоном в системе, потому что считал, что у него уже достаточно власти, чтобы выжить. Соответственно, наступательные неореалисты, такие как Миршаймер, считают, что лучшая стратегия государства по увеличению своей относительной мощи до точки достижения гегемонии — это полагаться на наступательную тактику. При условии, что для них рационально действовать агрессивно, великие державы, вероятно, будут проводить экспансионистскую политику. , что приблизит их к гегемонии.

Поскольку глобальной гегемонии практически невозможно достичь из-за ограничений проецирования силы через океаны и сил возмездия, лучший статус конечной игры, на который могут надеяться государства, — это региональный гегемон, доминирующий в своей собственной географической области. Это неустанное стремление к власти по своей сути порождает состояние «постоянной конкуренции в сфере безопасности, при этом возможность войны всегда остается на заднем плане». Только после достижения региональной гегемонии великие державы становятся государствами статус-кво.

Балансировка против передачи ответственности

Акцент наступательного неореализма делается на гегемонии, поскольку конечная цель государства резко контрастирует с верой оборонительного неореализма в то, что выживание государства может быть гарантировано в какой-то момент, далекий от гегемонии. В защитном неореалистическом мышлении повышение безопасности за счет накопления власти в конечном итоге приводит к уменьшению предельной отдачи, когда затраты в конечном итоге перевешивают выгоды. Оборонительный неореализм утверждает, что в условиях анархии у государств существует сильная склонность к балансированию (государства берут на себя прямую ответственность за поддержание существующего баланса сил) против угрожающих государств, стремящихся к власти, которые, в свою очередь, могут преуспеть в том, чтобы «поставить под угрозу само выживание максимизирующего государства». Этот аргумент также применим к поведению государства по отношению к самому могущественному государству в международной системе, поскольку оборонительные неореалисты отмечают, что чрезмерная концентрация власти обречена на провал и вызывает уравновешивающие контрмеры.

Миршаймер оспаривает эти утверждения, утверждая, что довольно сложно оценить, когда государства достигнут удовлетворительного уровня власти, не допускающего гегемонии, и что широко полагаться на балансирование как на эффективный метод проверки власти дорого из-за проблем с коллективными действиями . По его мнению, когда великая держава оказывается в оборонительной позиции, пытаясь помешать соперникам получить власть за ее счет, она может решить заняться балансированием или вмешаться, отдавая предпочтение перекладыванию ответственности - перекладывая ответственность за действия на другие государства, оставаясь при этом в сторонке.

Чтобы определить обстоятельства, в которых великие державы ведут себя в соответствии с тем или иным подходом, Миршаймер опирается на оборонительный неореализм Вальца, включая вторую переменную — географию — наряду с распределением власти. С одной стороны, выбор между балансированием и переносом ответственности зависит от того, имеет ли анархическая международная система биполярную, сбалансированную или несбалансированную многополярную архитектуру. С другой стороны, географическое положение государства с точки зрения разделения границ и сдерживающей силы воды также влияет на стратегические предпочтения великих держав. В совокупности эти две переменные позволяют ему установить, что великие державы склонны отдавать предпочтение – вопреки предсказаниям оборонительного неореализма – отказу от балансирования во всех случаях многополярности, за исключением тех, которые включают потенциального гегемона.

Отвечая на оборонительную позицию неореалистов в отношении поведения государства по отношению к самому могущественному государству в международной системе, Миршаймер полагает, что государства, находящиеся под угрозой, будут неохотно участвовать в балансировании против потенциальных гегемонов, но маловероятно, что уравновешивающие коалиции сформируются против великой державы, достигшей региональной гегемонии. Такое отсутствие баланса лучше всего объясняется вновь обретенным статус-кво регионального гегемона, которое вытекает из географических ограничений его возможностей проецирования силы. Вместо того чтобы полагаться на наступательные действия, региональный гегемон оказывается в оборонительной позиции, стремясь предотвратить угрозы своему статусу гегемона, предотвращая появление любых равных конкурентов в других областях. Таким образом, он будет вести себя как офшорный балансир , перекладывая ответственность на местных соседей потенциального гегемона и занимаясь балансированием только в крайнем случае.

Вклад и критика

Наступательный неореализм Миршаймера представляет собой важный вклад в теорию международных отношений, но также вызвал серьезную критику. Хотя приведенные ниже материалы и критика дают хороший пример вклада теории и аргументов, которые были выдвинуты против нее, этот список ни в коем случае не следует рассматривать как исчерпывающий.

Теоретические данные

Во-первых, некоторые ученые полагают, что наступательный неореализм Миршаймера представляет собой альтернативное дополнение защитному неореализму Вальца. Эта теория дополняет аргумент защитных неореалистов о том, что структура международной системы ограничивает поведение государств. Наступательный неореализм, стремящийся исправить предвзятость статус-кво, относящуюся к защитному неореализму, утверждая, что анархия может также создавать стимулы для государств максимизировать свою долю власти, решает некоторые аномалии, которые теория Вальца не может объяснить. В основном эта теория способна объяснить количество конфликтов, происходящих между государствами в международной системе. Как утверждает Снайдер, наступательный неореализм Миршаймера «расширяет рамки неореалистической теории, обеспечивая теоретическое обоснование поведения ревизионистских государств ».

Более того, эта взаимодополняемость может означать теоретическую взаимосвязь с двумя теориями, работающими поочередно для объяснения поведения государства, тем самым позволяя создать «более полную структурную реалистическую теорию, которая может более точно объяснить как защитное, так и наступательное поведение государства». Во-вторых, эти ученые поддерживают аргумент о том, что наступательный неореализм Миршаймера вносит значительный вклад в теорию внешней политики и теорию альянсов. В частности, теория Миршаймера идет на шаг дальше структурного защитного реализма, успешно теоретизируя как международную политику, так и внешнюю политику.

Вопреки неприятию Вальцем оборонительного неореализма как теории, способной объяснить внешнюю политику поверх международной политики, наступательный неореализм включает в себя объяснения как международных результатов, относящихся к системному уровню анализа, так и поведения отдельных государств. Кроме того, включение новых переменных, таких как география, наряду с распределением власти, увеличивает потенциал наступательного неореализма, позволяющий делать конкретные предположения о стремлении государств к агрессивным действиям и прибегать к балансированию и перекладыванию ответственности.

Теоретические недостатки

Некоторые ученые указали на логические проблемы с наступательным неореализмом Миршаймера. Снайдер отвергает точку зрения Миршаймера на дилемму безопасности как «синоптическое заявление наступательного реализма». Он утверждает, что наступательный неореализм, постулирующий все государства как ревизионисты, устраняет центральное положение – неуверенность в намерениях других государств – на котором основана вся концепция дилеммы безопасности. Агрессивные меры великих держав по максимизации своей безопасности угрожают другим, что приводит к действительно оправданной конкуренции в области безопасности между государствами, а не к ненужной конкуренции, основанной на гипотетических угрозах.

наступательного неореализма есть недостатки Питер Тофт утверждает, что в уровне анализа . По его словам, включение неструктурной географической переменной для объяснения поведения великих держав смещает фокус анализа теории с общесистемной динамики на региональную. Рассматривая анализ региональной безопасности в рамках теории, он далее утверждает, что наступательный неореализм не может четко определить, что представляет собой регион с «такими объектами, как Европа или Северо-Восточная Азия (принимаемыми) как должное», оставляя место для неодобрения ученых.

Кристофер Лейн далее освещает проблемы, связанные с географической переменной. Он критикует рассуждения Миршаймера, согласно которым «останавливающая сила воды» не позволяет великой державе достичь глобальной гегемонии, поскольку это ограничение, похоже, не применимо к случаю способности нового соперника оказывать влияние за пределами своего соседства. Как утверждает Лэйн, «очевидно, вода не позволяет Соединенным Штатам навязывать свою власть другим в отдаленных регионах, но не мешает им угрожать американскому первенству в Западном полушарии». Более того, он считает, что классификацию региональных гегемонов как держав статус-кво, предложенную наступательным реализмом, трудно согласовать с акцентом теории на великих державах как неустанных максимизаторах власти. В этом смысле Лэйн ставит под сомнение способность ограничения воды превратить государство, максимизирующее власть, в державу статус-кво, и противоречит Миршаймеру, утверждая, что региональный гегемон остается подчиненным стремлению к безопасности, тем самым стремясь достичь глобальной гегемонии.

Вторая группа критических замечаний касается проблемы ограничительных фокусов наступательного неореализма. Теорию Миршаймера критиковали за неспособность принять во внимание внутреннюю политику. Никакого внимания не уделяется внутриполитическому функционированию восходящей державы, ее экономике или обществу, которые играют роль в процессе принятия решений государством, в свою очередь, влияя на его поведение в международной политике. Более того, Снайдер утверждает, что не уделяется никакого внимания транснациональным угрозам, таким как терроризм, и что акцент Миршаймера на безопасности заставляет его игнорировать интересы государств, не связанные с безопасностью, такие как идеология, национальное объединение и права человека, как важный аспект международной политики наряду с конкуренцией за власть. .

Кроме того, Тофт отмечает, что концентрация Миршаймера на военном потенциале и способности государства к территориальному завоеванию «подразумевает риск того, что его анализ упускает множество других способов получения и осуществления влияния». Точно так же политологи, основное внимание которых уделяется переговорным моделям международных конфликтов, отмечают, что наступательный неореализм игнорирует тот факт, что война обходится дорого.

Поскольку эти издержки, в свою очередь, делают войну неэффективной, у государств (даже у тех, у которых нет гегемонии) есть стимул строить соглашения на основе переговоров. Например, в биполярном мире с распадом власти от 70% до 30% государства предпочли бы аналогичный пропорциональный распад ресурсов, а не уничтожение некоторых из этих ресурсов в ходе боевых действий. Из-за этой неэффективности ( загадки неэффективности войны ) постоянные боевые действия, как предлагает Миршаймер, на самом деле сделают государства менее безопасными, поскольку повторяющиеся издержки боевых действий в конечном итоге истощат всю мощь этого государства.

Что наиболее важно, возникли вопросы об эмпирической достоверности и способности прогнозирования теории, что, в свою очередь, может негативно повлиять на обоснованность рецептов наступательного неореализма в отношении поведения государства в международной политике. Помимо упоминания о неспособности этой теории объяснить территориальные приобретения Японии в 20-м веке, продолжение деятельности НАТО или неспособность Германии достичь региональной гегемонии в эпоху после Холодной войны, критики также выразили серьезные сомнения относительно оскорбительных взглядов неореалистов на растущую мощь Китая и региональную гегемонию США. По их мнению, нет оснований полагать, что Китай как рациональная держава, желающая обеспечить свое выживание, будет стремиться к гегемонии, а не полагаться на механизмы сотрудничества. Они также противоречат аргументам Миршаймера относительно Соединенных Штатов. Во-первых, слабая оппозиция или неэффективность балансирования, а не географические ограничения рассматриваются как объяснение уникальности региональной гегемонистской позиции Соединенных Штатов.

Тофт и Лэйн идут еще дальше, утверждая, что Миршаймер неверно оценивает Соединенные Штаты как регионального гегемона, занимающегося оффшорным балансированием. Вместо того, чтобы быть региональным гегемоном со стратегической целью доминирования в Западном полушарии, одновременно предотвращая появление конкурентов в Европе и Северо-Восточной Азии, эти ученые полагают, что эмпирические данные указывают на тот факт, что Соединенные Штаты стремились и достигли глобальной гегемонии, которая в свою очередь, искажает прогнозы Миршаймера относительно будущего стратегического поведения США, главным образом с точки зрения их военного присутствия за рубежом.

См. также

• Принцип меньшего из двух зол
• Культ наступления

Ссылки

• Фэн, Лю; Жуйчжуань, Чжан (лето 2006 г.). «Типологии реализма». Китайский журнал международной политики . 1 (1): 109–134. дои : 10.1093/cjip/pol006 . S2CID   20926426 .
• Хендриксон, Дэвид К. «Лев и Агнец: новый взгляд на реализм и либерализм». Журнал мировой политики 20:1 (2003): 93–102.
• Каплан, Роберт Д. (2012). «Почему Джон Дж. Миршаймер прав (в некоторых вещах)» . Журнал Атлантик .
• Киршнер, Джонатан. «Трагедия наступательного реализма: классический реализм и подъем Китая». Европейский журнал международных отношений 18:1 (2012): 53–75.
• Лаборатории, Эрик. «За пределами победы: наступательный реализм и расширение целей войны». Исследования безопасности 6:4 (1997): 1–49.
• Лейк, Дэвид А. «Два ура теории торга: оценка рационалистических объяснений войны в Ираке». Международная безопасность 35:3 (2010/11): 7–52.
• Лейн, Кристофер. «Плакат наступательного реализма: Америка как глобальный гегемон». Исследования безопасности 12:2 (2002/2003): 120–163.
• Ли, Джеральд Гынвук. «Быть ​​длинной или не быть длинной — вот в чем вопрос: противоречие временного горизонта в наступательном реализме». Исследования безопасности 12:2 (2002/2003): 196–217.
• Леви, Джек С. и Уильям Р. Томпсон. «Балансирование на суше и на море: объединяются ли государства против ведущей мировой державы?» Международная безопасность 35:1 (2010): 7–43.
• Либер, Кейр А. и Джерард Александер. «В ожидании баланса, почему мир не сопротивляется». Международная безопасность 30:1 (2005): 109–139.
• Лим, Ю.-Х. Военно-морская мощь Китая, Суррей, Нью-Йорк, Эшгейт, 2014, 234 стр. ( ISBN   9781409451846 ).
• Миршаймер, Джон Дж. «Ложное обещание международных институтов». Международная безопасность 19:3 (1994–1995): 5–49.
• Миршаймер, Джон Дж. Трагедия политики великих держав. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: WW Norton, 2001.
• Миршаймер, Джон Дж. «Немирный подъем Китая». Current History 105:690 (2006): 160–162.
• Риннинг, Стен и Йенс Рингсмос. «Почему ревизионистские государства являются ревизионистами? Возрождение классического реализма как подход к пониманию международных изменений». Международная политика 45 (2008): 19–39.
• Шиппинг Тан . «От наступательного к оборонительному реализму: социально-эволюционная интерпретация стратегии безопасности Китая». В книге «Восхождение Китая: власть, безопасность и будущее международной политики» под редакцией Роберта Росса и Чжу Фэна, 141–162. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 2008.
• Снайдер, Гленн Х. «Мир Миршаймера — наступательный реализм и борьба за безопасность: обзорное эссе». Международная безопасность 27:1 (2002): 149–173.
• Талиаферро, Джеффри В. (зима 2000–2001 гг.). «Поиск безопасности в условиях анархии: новый взгляд на оборонительный реализм». Международная безопасность . 25 (3): 128–161. дои : 10.1162/016228800560543 . JSTOR   2626708 . S2CID   57568196 .
• Тофт, Питер (декабрь 2005 г.). «Джон Дж. Миршаймер: наступательный реалист между геополитикой и властью» . Журнал международных отношений и развития . 8 (4): 381–408. дои : 10.1057/palgrave.jird.1800065 .
• Вальц, Кеннет Н. Теория международной политики (Рединг, Массачусетс: Издательство Addison-Wesley Publishing Company, 1979).
• Вальц, Кеннет Н. «Реалистическая мысль и теория неореализма». Журнал международных отношений 44:1 (1990): 21–37.
• Вальц, Кеннет Н. «Международная политика - это не внешняя политика». Исследования безопасности 6:1 (1996): 54–57.
• Ван, Юань-Кан. «Наступательный реализм и подъем Китая». Проблемы и исследования 40:1 (2004): 173–201.

Дальнейшее чтение

• Роберт Гиплин, Война и изменения в мировой политике (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1981).
• Рэндалл Л. Швеллер, «Работа ради прибыли: возвращение ревизионистского государства», International Security 19:1 (1994): 72–107.
• Фарид Закария, От богатства к власти: необычное происхождение мировой роли Америки (Принстон: Princeton University Press, 1998).