Баланс сил (международные отношения)

Карикатура Домье , изображающая баланс сил , 1866 года «L'Equilibre Européen» когда солдаты разных наций балансируют на штыках .

Теория баланса сил в международных отношениях предполагает, что государства могут обеспечить свое выживание , не позволяя какому-либо государству получить достаточную военную мощь , чтобы доминировать над всеми остальными. Если одно государство станет намного сильнее, теория предсказывает, что оно воспользуется преимуществами своих более слабых соседей, тем самым заставляя их объединиться в оборонительную коалицию . Некоторые реалисты что система с балансом сил более стабильна, чем система с доминирующим государством, поскольку агрессия невыгодна, когда существует равновесие сил утверждают , между соперничающими коалициями.

При возникновении угрозы государства могут искать безопасности либо путем балансирования и объединения с другими против преобладающей угрозы; или объединяются , присоединяясь к угрожающей силе. Другие тактики альянса включают в себя перекладывание ответственности и группировку по цепочке . Реалисты уже давно спорят о том, как влияет на полярность системы выбор тактики; однако общепризнано, что в биполярных системах у каждой великой державы нет другого выбора, кроме как напрямую противостоять другой. Наряду с дебатами между реалистами о преобладании балансирования в моделях альянсов, другие школы международных отношений, такие как конструктивисты , также критически относятся к теории баланса сил, оспаривая основные реалистические предположения относительно международной системы и поведения государств.

История

Дополнительная информация: Европейский баланс сил и международные отношения великих держав (1814–1919).

Принцип сохранения баланса сил как сознательной цели внешней политики, как Дэвид Юм отметил в своем «Очерке о балансе сил» , стар как история и использовался греками, такими как Фукидид, как в качестве политических теоретиков, так и в качестве политических теоретиков. как практические государственные деятели. Исследование, опубликованное в журнале International Studies Quarterly в 2018 году , подтвердило, что «речи коринфян до Персидских войн и после Пелопоннесской войны раскрывают устойчивый тезис их внешней политики: имперские амбиции и уравнительные тенденции, такие как афинские , Спарте и Фивам следует противостоять, чтобы не допустить появления города-тирана в обществе греческих городов-государств».

Он вновь появился среди итальянских городов-государств эпохи Возрождения в 15 веке. Франческо Сфорца , герцог Миланский , и Лоренцо Медичи , правитель Флоренции , были первыми правителями, которые активно проводили такую ​​политику вместе с Итальянской лигой , хотя историки в целом приписал нововведение Медичи . правителям Флоренции Обсуждение политики Флоренции можно найти в книге «De Bello Italico» Бернардо Ручеллаи , зятя Медичи. Это была история вторжения в Италию короля французского фразу «баланс сил» . Карла VIII, которая ввела в исторический анализ

Интернационализм , который был доминирующим направлением европейских международных отношений до Вестфальского мира , уступил место доктрине баланса сил. Хотя баланс сил не был прямо упомянут в Вестфальском мире, на него ссылались во время переговоров. Последующее поведение государств отражало баланс сил. В Утрехтском договоре 1713 года эта доктрина прямо упоминалась несколько раз.

Лишь в начале 17 века, когда Гроций и его преемники разработали идею международного права, баланс сил был сформулирован как фундаментальный принцип дипломатии , хотя эта формулировка, должно быть, отражала существовавшую практику. В соответствии с этой новой дисциплиной европейские государства образовали своего рода федеративное сообщество , фундаментальным условием которого было сохранение баланса сил, т. е. такого расположения вещей, при котором ни одно государство или властитель не должно быть в состоянии абсолютно господствовать и предписывать законы остальным. И поскольку все были в равной степени заинтересованы в этом урегулировании, считалось, что каждая держава имеет право и обязанность вмешиваться , даже с помощью оружия, когда какое-либо из условий этого соглашения было нарушено или подвергся нападению со стороны любого другого члена сообщества .

Этот принцип баланса сил, однажды сформулированный, стал аксиомой политической науки . Фенелон в своих «Инструкциях» внушил эту аксиому молодому французскому дофину . Фридрих Великий в своем «АнтиМакиавеле » провозгласил этот принцип миру. В 1806 году Фридрих фон Генц повторил это с поразительной ясностью в «Фрагментах о балансе сил» . Этот принцип лег в основу коалиций против Людовика XIV и Наполеона , а также стал поводом (или оправданием) для большинства европейских войн между Вестфальским миром (1648 г.) и Венским конгрессом (1814 г.). Его особенно защищала Великобритания , даже до Первой мировой войны , поскольку она стремилась помешать европейской сухопутной державе конкурировать с ее военно-морским превосходством.

На протяжении большей части XIX века серия национальных потрясений, изменивших карту Европы, затмила баланс сил. Тем не менее, оно лежало в основе всех усилий дипломатии по укрощению сил национализма, выпущенных на свободу Французской революцией . После революции, с восстановлением сравнительного спокойствия, этот принцип снова стал действующим мотивом для различных политических союзов, мнимой целью которых было сохранение мира. Что касается эпохи 1848–1914 годов, английский дипломатический историк А. Дж. П. Тейлор утверждал:

Европа познала почти столько же мира, сколько и войны; и эти периоды мира были обязаны Балансу Сил. Ни одно государство никогда не было достаточно сильным, чтобы поглотить все остальные, и взаимная зависть великих держав сохранила даже малые государства, которые не смогли бы сохраниться сами.

Относительно последней четверти века периода, очерченного Тейлором, его американский коллега, дипломатический историк Эдвард Мид Эрл , утверждал: «В течение четверти века, начиная примерно с 1890 года, Европа и Дальний Восток жили в условиях шаткого баланса сил, в результате чего …мир безумно двигался от одного кризиса к другому и, наконец, к катастрофе». Эрл заключает: «Баланс сил вполне может привести нас всех в крематорий». Теория баланса сил подготовила катастрофу в 1939 году, как и в 1914 году, писал Кларенс Стрейт в своей знаменитой книге «Union Now» . «Нет более бесплодной, иллюзорной, фантастической, взрывоопасной и взрывоопасной мирной политики, чем баланс сил».

В 1953 году Эрнст Б. Хаас раскритиковал теорию баланса сил, утверждая, что работы по международным отношениям, в которых использовалась эта концепция, страдают «филологической, семантической и теоретической путаницей».

С 1945 года аргументы Стрейта и Эрла взяли верх над аргументами Тейлора. Ученые-атомщики начали тотальную атаку на концепцию баланса сил:

Система баланса сил сегодня дискредитирована. Ссылки на нее, даже со стороны профессиональных историков и юристов-международников, обычно подразумевают, что либо это была система ведения войны, которая неоднократно терпела неудачу, либо что это была система ведения войны, которая часто преуспевала в достижении своей цели… В период ее доминирования как европейской системы В системе, скажем, с 1648 по 1918 годы ее достижения в предотвращении войн, конечно, не были поразительными. Более того, вероятно, оно само было ответственно за развязывание большего количества войн, чем предотвращение.

Бывший министр иностранных дел Германии Йошка Фишер интерпретировал суть концепции Европы после 1945 года как отказ от принципа европейского баланса сил и гегемонистских амбиций отдельных государств, возникших после Вестфальского мира 1648 года: «Европейская интеграция была ответ на столетия шаткого баланса сил на этом континенте, который снова и снова приводил к ужасным гегемонистским войнам и завершился двумя мировыми войнами между 1914 и 1945 годами». Бывший министр обороны США Дик Чейни высказал то же самое в отношении Европы и других демократий: «Не в наших интересах или интересах других демократий возвращаться к более ранним периодам, когда многочисленные военные державы уравновешивали друг друга в том, что считалось структурами безопасности. в то время как региональный или даже глобальный мир висит на волоске». Генеральный секретарь НАТО Манфред Вернер обрисовал европейскую альтернативу в конце «холодной войны»:

У Европы есть основной выбор: либо она возвращается к старой силовой политике и дипломатии баланса сил прошлых столетий, либо движется вперед по пути, ведущему к новому порядку мира и свободы, будет ли он основан на многонациональном или наднациональном сотрудничестве. Наш выбор ясен: мы идем вперед.

По мнению историка Сверре Багге , логика баланса сил могла помешать объединению трех скандинавских королевств (Норвегия, Швеция и Дания), поскольку балансирующие коалиции сформировались, чтобы не дать одному королевству завоевать другие королевства.

Англия

Историки утверждали, что в шестнадцатом веке Англия стала проводить внешнюю политику, которая сохраняла бы равновесие между Испанией и Францией, что превратилось в политику баланса сил:

Континентальная политика Англии [после 1525 г.] была закреплена. Это должно было быть мирным, посредническим посредничеством в европейских делах, благоприятным для баланса, который должен был препятствовать тому, чтобы какая-либо держава имела гегемонию на континенте или контролировала побережья Ла-Манша. Морская безопасность Англии и баланс сил в Европе были двумя великими политическими принципами, которые появились во время правления Генриха VIII и которые, если их неуклонно соблюдать, должны были создать величие Англии.

В 1579 году первый английский перевод Франческо Гвиччардини « Истории Италии » популяризировал итальянскую теорию баланса сил в Англии. Этот перевод был посвящен Елизавете I Английской и утверждал, что «Бог вложил в ваши руки баланс силы и справедливости, чтобы уравновесить и уравновесить по вашей воле действия и советы всех христианских королей вашего времени».

Томас Карлейль говорил о государственных деятелях «в час теневой охоты, в час теневой охоты… с сильной тревогой вглядывающиеся в некое призрачное нечто, что они называют Балансом сил».

Государственный деятель Ричард Кобден назвал баланс сил «химерой» из-за его неясного значения: «Это не заблуждение, ошибка, обман — это неописанное, неописуемое, непостижимое ничто». Единственный момент, в котором сходятся мнения авторов о балансе сил, «заключается в фундаментальном заблуждении, что к такой системе когда-либо присоединились страны Европы». Они подразумевают длительное, непрерывное, мирное и процветающее сосуществование. Вместо этого на протяжении веков «Европа (с интервалами, достаточными для того, чтобы дать возможность воюющим сторонам восстановить свою потраченную впустую энергию) была одним огромным и непрерывным полем битвы…» Он критиковал лорда Бэкона за его приверженность балансу сил как универсальному правилу:

Что касается правления лорда Бэкона, то если бы великий враг человечества сам соозвал совет и разработал национальный закон, который должен был бы превратить эту прекрасную землю со всей ее способностью к жизни, наслаждениям и добру в огромный театр смерти и страдания, более мрачные, чем его собственное столпотворение , сами слова философа составили бы этот закон! Это опустило бы нас даже ниже уровня животных… [T]его правление, если бы оно применялось повсеместно, ввергло бы нас в войну на уничтожение… и уравнительная борьба не прекратилась бы до тех пор, пока правило не будет отменено или человечество не будет низведено до уровня животных. единственное нетронутое имущество — зубы и ногти! [На таких основаниях] вопрос о балансе сил может быть исключен из дальнейшего рассмотрения.

Сэр Эсме Ховард писал, что Англия приняла баланс сил как «краеугольный камень английской политики, неосознанно в шестнадцатом, подсознательно в семнадцатом и сознательно в восемнадцатом, девятнадцатом и двадцатом веках, потому что для Англии это представляло собой единственный план сохранения ее собственная независимость, политическая и экономическая». с началом Второй мировой войны Однако Эдвард Карр обнаружил, что сегодня баланс сил плохо сохраняет независимость Англии:

Размер единиц, имеющих эффективное значение в международной политике, неуклонно растет. Сегодня в Европе больше нет места для тех трех или четырех важных и сильных стран, чье более или менее равное соперничество позволило Великобритании в прошлом обезопасить себя посредством политики баланса сил. В последние годы много чепухи говорят о балансе сил. Но путаница в мышлении, вызванная попыткой заклеймить ее как морально предосудительную политику, была менее серьезной, чем путаница, вызванная предположением, что эта политика может применяться в любое время и при любых обстоятельствах. Основная военная причина, почему... заключается в том, что баланс сил в Европе безнадежно нарушен... Возможности восстановления баланса не существовало после 1919 года; а британская политика, основанная на ложных предпосылках, закончилась катастрофой.

В 1941 году Уинстон Черчилль подвергся критике со стороны своего соперника Адольфа Гитлера за приверженность балансу сил:

Черчилль — человек с устаревшей политической идеей — идеей европейского баланса сил. Оно уже не принадлежит сфере реальности. И все же именно из-за этого суеверия Черчилль подтолкнул Англию к войне.

В другой раз он добавил: «Без Вермахта «по Европе прокатилась бы волна, которая не обратила бы внимания на нелепую британскую идею баланса сил в Европе во всей ее банальности и глупой традиции – раз и навсегда».

Фактически, Черчилль вскоре принял аналогичную точку зрения: «Наши российские друзья и союзники, — говорил он в 1946 году, — больше всего восхищаются силой и меньше всего уважают военную слабость». «По этой причине старая доктрина баланса сил несостоятельна. Мы не можем себе позволить… работать с узкими границами, предлагая искушения для испытания силы». Если западные демократии не будут вместе, «тогда нас всех действительно может постичь катастрофа». Однако если «население англоязычных Содружеств прибавить к населению Соединенных Штатов со всеми вытекающими отсюда последствиями такого сотрудничества в воздухе, на море, по всему земному шару, в науке, промышленности и в моральной силы, не будет шаткого, шаткого баланса сил, который мог бы предложить искушение амбициям или авантюрам. Напротив, будет ошеломляющая уверенность в безопасности».

Исторические свидетельства против теории баланса сил

Оценка, проведенная Мортеном Скумсрудом Андерсеном и Уильямом К. Уолфортом в 2021 году, пришла к выводу, что баланс сил не является универсальным эмпирическим законом и что он не заслуживает объяснительного приоритета в исследованиях международных отношений.

Пытаясь опровергнуть теорию баланса сил, некоторые реалисты указывали на случаи в международных системах, отличных от современной Европы, где балансирование терпело неудачу и возникал гегемон. Сотрудничество девяти ученых ( Уильяма Уолфорта , Ричарда Литтла, Стюарта Дж. Кауфмана, Дэвида Канга, Чарльза А. Джонса, Виктории Тин-Бор Хуэй, Артура Экстайна , Дэниела Дьюдни и Уильяма Л. Бреннера) указало на провал государственного управления. как отряды, которые противостояли Ассирии в первом тысячелетии до нашей эры; эллинские государства-преемники Александра Великого, чтобы балансировать против Рима ; в Воюющие государства противовес династии Цинь в древнем Китае и еще пять случаев. Это межкультурное исследование пришло к выводу:

Учитывая, что версия теории, которую мы проверяем, является универсалистской в ​​своих утверждениях – что «гегемония ведет к балансу… на протяжении всех столетий, которые мы можем созерцать» – выбор случая неважен. Любой существенный контрпример опровергает универсальное утверждение; восемь таких примеров разрушают его.

Уолфорт и др. заявляют, что системная гегемония вероятна при двух исторически общих условиях: во-первых, когда восходящий гегемон развивает способность объединять завоеванные территории и эффективно управлять ими. И во-вторых, когда границы международной системы остаются стабильными и не возникает никаких новых крупных держав из-за пределов системы. Когда ведущая держава может эффективно управлять завоеваниями, увеличивая ее мощь, и когда границы системы жестки, вероятность гегемонии высока. Аргумент о всеобщем воспроизводстве анархии может быть верным в европейском контексте, «тогда как систематический обзор мировой истории показывает, что многополярность часто уступала место однополярности или гегемонии». Генри Киссинджер , историк по профессии, отмечал, что «теории баланса сил часто оставляют впечатление, что это естественная форма международных отношений. На самом деле системы баланса сил в истории существовали лишь изредка». Тем не менее, основываясь на этих редких случаях, многие реалисты «возводят факт жизни… в руководящий принцип мирового порядка». Ранее политолог Мартин Уайт сделал вывод, имеющий недвусмысленные последствия для современного мира:

Большинство систем государств закончилось существованием универсальной империи, поглотившей все государства системы. Примеров настолько много, что мы должны задаться двумя вопросами: существует ли какая-либо государственная система, которая не привела бы непосредственно к созданию мировой империи? Имеются ли данные, скорее, о том, что нам следует ожидать, что любая государственная система достигнет своей кульминации именно таким образом? …Можно утверждать, что каждая государственная система может поддерживать свое существование только на основе баланса сил, что последний по своей природе нестабильен и что рано или поздно ее напряженность и конфликты разрешатся в монополию власти.

Еще раньше Куинси Райт пришел к выводу о балансе сил в мировой истории :

Преобладание баланса сил в практике государственных деятелей на протяжении трех столетий… не должно затмевать тот факт, что на протяжении всей мировой истории периоды, когда доминировала политика баланса сил, не были правилом. До 1500 года баланс сил как сознательный принцип международной политики почти нигде не существовал…

Приведя примеры древних китайской и римской цивилизаций, Куинси Райт добавил:

В прошлом системы баланса сил в процессе завоевания меньших государств более крупными имели тенденцию к сокращению числа участвующих государств и к менее частым, но более разрушительным войнам, пока в конечном итоге не была создана универсальная империя. завоевание одним из всех оставшихся.

Период после Холодной войны также представляет собой аномалию для теории баланса сил. Руссо определил теоретический предел того, насколько далеко можно изменить баланс сил: «Будет ли предполагаться, что два или три властителя могут заключить соглашение о подчинении остальных? Пусть будет так. Эти три властителя, кем бы они ни были, не будут обладать половину силы всей Европы». «В течение двух с половиной столетий только один властитель обладал половиной власти всего мира, включая Европу. В 2008 году военные расходы США, включая дополнительные расходы, превысили расходы остального мира вместе взятых».

С 2000 года основатель неореализма признавал Кеннет Вальц , что «нынешнее состояние международной политики неестественно». «Очевидно, что-то изменилось». Уолфорт, Литтл и Кауфман предприняли вышеупомянутое историческое исследование после того, как справились с тем, что они назвали «загадкой» однополярной стабильности. В другом месте Ричард Литтл писал: «События после окончания Холодной войны «создают потенциальную аномалию» для теории, поскольку в результате «Соединенные Штаты остались единственной сверхдержавой в однополярном мире… Основная загадка для реалистов… .. является тот факт, что однополярность не спровоцировала глобальную тревогу по восстановлению баланса сил». Ту же аномалию подчеркнули семнадцать других экспертов по альянсам: Стивен Уолт , Рэндалл Швеллер , Сяоюй Пу, Джон Айкенберри , Роберт Пейп , ТВ Пол , Джек С. Леви, Уильям Р. Томпсон, Джон Льюис Гэддис , Дэвид А. Лейк, Кэмпбелл Крейг, Фарид Закария , Джон М., Оуэн, Майкл Масстандуно, Томас С. Моул, Дэвид Х Сако и Терри Наррамор:

По крайней мере, на сегодняшний день нет никаких признаков серьезных усилий по созданию значимого антиамериканского альянса... С традиционной точки зрения теории баланса сил эта ситуация, безусловно, является аномалией. Силы в международной системе примерно так же несбалансированы, как и всегда, однако тенденции к балансированию на удивление умеренны. Найти их можно, но для этого придется изрядно щуриться.

[Ни один равный конкурент, спустя более десяти лет после окончания американо-советской биполярности, не появился, чтобы балансировать против Соединенных Штатов. Вопреки реалистическим прогнозам, однополярность не вызвала глобальной тревоги по поводу восстановления баланса сил.

Сопротивление действительно появилось и, возможно, будет расти. Но примечательно, что, несмотря на резкие сдвиги в распределении сил, другие великие державы пока не отреагировали так, как предсказывает теория баланса сил.

Исторически крупные державы редко балансировали против США, а с 1990-х годов они стали единственной сверхдержавой.

Традиционная теория баланса сил… не может объяснить поведение государств в эпоху после холодной войны. После окончания Холодной войны Соединенные Штаты расширяют свою экономическую и политическую мощь. Совсем недавно она начала проводить все более одностороннюю военную политику… [Да] и, несмотря на растущие материальные возможности, крупные державы, такие как Китай, Франция, Германия, Индия и Россия, не отреагировали значительным увеличением своих расходов на оборону. Они также не сформировали военные коалиции, чтобы противодействовать мощи США, как предсказывает традиционная теория баланса сил.

Окончание «холодной войны» и возникновение «момента однополярности» вызвали серьезные споры о том, как объяснить отсутствие балансирующей коалиции великих держав против Соединенных Штатов… сверхдержава когда-либо», не спровоцировала появление такой балансирующей коалиции, широко рассматривается как загадка теории баланса сил.

Независимо от того, правильно ли реалисты поняли холодную войну, они наверняка ошибались в отношении теплого мира. Спустя десятилетие после падения Берлинской стены… их мрачное видение будущего так и не сбылось. Соединенные Штаты остаются единственной в мире сверхдержавой; однополярность не была мимолетным моментом... Самое главное, несмотря на ее продолжающееся преобладание и политическую активность, а также первый грохот международной оппозиции в ответ на ошибки в Косово, не сложилось никакой коалиции, которая могла бы противодействовать ей... [Т]он Соединенные Штаты сегодня бросает вызов якобы непреложным законам реальной политики».

Сохранение американского однополярного доминирования в международной системе после окончания «холодной войны» вызвало раскол в американской школе реалистической… теории… Однако продолжающиеся неудачи потенциальных соперников США, таких как Китай, Россия или Цель Евросоюза развивать военный потенциал, который хоть сколько-нибудь приблизится к американскому, похоже, опровергла это предсказание. Несмотря на очевидный радикальный дисбаланс международной политической системы, более мелкие государства не пытаются наращивать свою военную мощь, чтобы соответствовать военной мощи США, или формировать формальные системы альянсов, чтобы противостоять ей… Отсутствие балансирования против США представляет собой серьезную аномалию для неореалистов. теория.

Фарид Закария спрашивает: «Почему никто не выступает против Соединенных Штатов?» и Джон Икенберри и Джон М. Оуэн задают тот же вопрос. Выдающийся историк холодной войны Джон Льюис Гэддис задает более общий вопрос и отвечает: Всегда ли слабые объединяются против сильных? «Теоретически да, но на практике и в истории это не обязательно». Один из вопросов, над которым «в последнее время борется политология», заключается в том, почему до сих пор не существует антиамериканской коалиции, несмотря на подавляющее доминирование Соединенных Штатов после окончания «холодной войны». Французские и китайские официальные лица публично осуждают «сверхдержаву» и стремятся к «многополярности», но воздерживаются от формирования уравновешивающей коалиции. «Риторически лидеры и общественность хотят, чтобы Соединенные Штаты были сбалансированы», но «мы находим очень мало баланса». Французский академик Мишель Винок сказал: «Раньше мы могли сказать, что мы на стороне Америки. Не сейчас. Противовеса нет». Два американских мыслителя-неоконсерватора, Роберт Каган и Уильям Кристол , полностью согласны: «Сегодняшняя международная система построена не вокруг баланса сил, а вокруг американской гегемонии».

Кристофер Лэйн опубликовал две статьи о событиях после холодной войны: «Ониполярная иллюзия…» (1993). и «Возвращение к однополярной иллюзии» (2006). Первые предсказывали неизбежное антиамериканское балансирование, как и ожидали теоретики баланса сил; последний объясняет, «почему теоретики баланса сил ошиблись».

Наконец, Далл'Аньол анализирует, через критическую предвзятость, последствия однополярности для балансирования поведения. Для этого он обсуждает динамику теории баланса сил, которая, как предполагалось, недействительна в период после холодной войны в основных академических дебатах по поводу однополярности: i) однополярная стабильность; ii) баланс угроз; iii) мягкая балансировка; iv) либеральный институционализм. Затем он утверждает, что эти подходы, включая точку зрения однополярной иллюзии, связанную с теорией баланса сил, переоценивают влияние однополярности на балансирующее поведение других государств. Заключая, что динамика баланса сил, особенно жесткого балансирования, все еще наблюдается в эпоху после холодной войны, он критикует два основных вывода из литературы: i) что балансирование стало неэффективным и; ii) что единственными доступными стратегиями для других государств являются мягкое балансирование и поддержка. В целом, этот вывод имеет прямое отношение к стратегиям, доступным как Соединенным Штатам, так и их основным конкурентам.

Реализм и баланс

Многие перекроенные границы в Европе после Венского конгресса 1814–1815 годов представляют собой классический пример попыток достичь европейского баланса сил .

Теория баланса сил является основным принципом как классической , так и неореалистической теории и призвана объяснить формирование альянсов. Из-за неореалистической идеи анархизма как результата международной системы, государства должны обеспечить свое выживание путем сохранения или увеличения своей власти в мире самопомощи. Не имея над государством полномочий прийти на помощь в случае нападения гегемона , государства пытаются предотвратить возникновение потенциального гегемона, балансируя против него.

По словам Кеннета Вальца , основателя неореализма, «политика баланса сил преобладает там, где два, и соблюдаются только два требования: чтобы порядок был анархическим и чтобы он был населен единицами, желающими выжить». Они могут сделать это либо посредством «внутреннего балансирования», когда государство использует внутренние усилия, такие как меры по увеличению экономического потенциала, разработке умных стратегий и увеличению военной мощи, или посредством «внешнего балансирования», которое происходит, когда государства принимают внешние меры для повышения своей безопасности путем формирования союзников. Поскольку предполагается, что государства скептически относятся к намерениям других государств, неореалисты в первую очередь считают, что государства балансируют посредством «самопомощи», расширяя свои военные возможности и копируя военные инновации конкурентов.

Государства, довольные своим местом в системе, известны как государства «статус-кво», а те, кто стремится изменить баланс сил в свою пользу, обычно называются «ревизионистскими государствами» и стремятся к гегемонии, восстанавливая таким образом баланс.

Балансирование или движение вперед

Дополнительная информация: Движение вперед

Государства предпочитают балансировать по двум причинам. Во-первых, они поставят под угрозу свое выживание, если им не удастся обуздать потенциального гегемона до того, как он станет слишком сильным; вступать в союз с доминирующей державой означает верить в ее неизменную доброжелательность. Во-вторых, присоединение к более слабой стороне увеличивает вероятность того, что новый член будет влиятельным внутри альянса.

Государства выбирают поддержку, потому что это может быть формой умиротворения , поскольку инициатор может надеяться избежать нападения, отклонив его в другое место (защитная причина), или потому, что он может объединиться с доминирующей стороной в военное время, чтобы разделить трофеи победы (наступление). причина.

Реалисты утверждают, что балансирование — это когда государства объединяются против преобладающей угрозы и приводят к более безопасному миру, тогда как в динамично развивающемся мире безопасности недостаточно, поскольку растущие гегемоны не находятся под контролем. В результате этого государства, находящееся под угрозой, отказываются от надежды помешать агрессору получить власть за его счет и вместо этого объединяют усилия со своим опасным противником, чтобы получить хотя бы небольшую часть военных трофеев.

Чем слабее государство, тем больше вероятность, что оно будет поддерживать, а не балансировать, поскольку оно мало что делает для влияния на результат и, следовательно, должно выбирать сторону-победителя. Сильные государства могут превратить проигравшую сторону в победившую и, таким образом, с большей вероятностью найдут баланс. Когда союзников нет, у государств будет искушение присоединиться к ним, однако чрезмерная уверенность в поддержке союзников побуждает слабые государства бездельничать, полагаясь на усилия других по обеспечению безопасности. Поскольку движение вперед «требует доверия к постоянной терпимости агрессоров», некоторые реалисты считают, что баланс предпочтительнее, чем движение за поддержку. По словам Стивена Уолта, государства с большей вероятностью будут балансировать в мирное время, но если они оказываются на проигравшей стороне войны, они могут отступить и присоединиться к победе в надежде, что они «поделятся плодами победы».

Цепное группирование

Дополнительная информация: Объединение цепей.

Цепная группировка возникает, когда государство видит, что его собственная безопасность связана с безопасностью партнера по альянсу. Он сковывает себя, считая любое нападение на своего союзника эквивалентом нападения на себя. Это еще один аспект теории баланса сил, согласно которому более мелкие государства могут втягивать свои скованные государства в войны, в которых у них нет желания участвовать. Ключевым примером была цепная группировка между государствами перед Первой мировой войной , которая втянула большую часть Европы в войну из-за спора между относительно крупной державой Австро-Венгрией и второстепенной державой Сербией . Таким образом, государства «могут безоговорочно приковывать себя к безрассудным союзникам, чье выживание считается необходимым для поддержания баланса».

Бак проходит и кровопускает

Дополнительная информация: Бак проходит.

Балансирование и передача ответственности являются основными стратегиями сохранения баланса сил и предотвращения возвышения потенциального гегемона. Вместо того, чтобы балансировать против агрессора, некоторые государства вместо этого предпочитают «перекладывать ответственность», то есть вместо принятия мер по предотвращению потенциального роста, они перекладывают ответственность на другое государство. Джон Миршаймер , известный наступательный реалист , утверждает, что государства, находящиеся под угрозой, могут принять четыре меры, чтобы облегчить передачу ответственности, в том числе: установление хороших дипломатических отношений с агрессором в надежде, что он переключит свое внимание на «ловца денег»; поддержание прохладных отношений с ловцом баксов, чтобы не втянуться в войну с ловцом баксов и как следствие возможное усиление позитивных отношений с агрессором; увеличение военной мощи для сдерживания агрессивного государства и оказания ему помощи в борьбе с ловушкой; и содействие росту власти предполагаемого ловца.

В случае, если государство является врагом как для агрессора, так и для предполагаемого ловца, тот, кто его атакует, может реализовать стратегию «приманки и обескровливания» , согласно которой государство заставляет двух соперников участвовать в затяжной войне, в то время как приманщик остается в стороне. . Такая форма передачи ответственности позволяет государству увеличить относительную силу за счет двух соперников. Кровопролитие , еще один вариант, при котором государство делает все возможное, чтобы увеличить продолжительность конфликта, может еще больше увеличить относительную власть противника. Таким образом, государства, находящиеся под угрозой, обычно предпочитают перекладывать ответственность на баланс, поскольку тот, кто передает ответственность, избегает затрат на борьбу с агрессором в случае войны.

Некоторые реалисты полагают, что внутри самих балансирующих коалиций существует сильная тенденция уклоняться от решения или действовать безнаказанно , обычно оставляя своих партнеров по альянсу брать на себя тяжелое бремя изматывания врага, оставляя армию безбилетников свежей для победы в финальных битвах войну и, таким образом, иметь больше возможностей диктовать мир, например, незначительное участие Великобритании на ранних этапах Первой мировой войны. Точно так же сторонники отказа могут вступить в войну поздно, после того как обе стороны уже измотаны, что позволяет этому противнику доминировать в послевоенном мире.

Потенциальный недостаток этой стратегии возникает, если ловцу не удается остановить агрессора, поскольку пасующий окажется в гораздо более уязвимой ситуации. Сторонники теории указывают на роль Советского Союза во Второй мировой войне, в результате которой он переложил ответственность на Великобританию и Францию ​​посредством пакта Молотова-Риббентропа с нацистской Германией . После уничтожения Франции у немцев не было Западного фронта , на котором можно было бы разделить свои силы, что позволило им сосредоточить свои силы против СССР.

Согласно исследованию 2015 года, «в дипломатическом послужном списке за последние 200 лет почти нет примеров прочных балансирующих коалиций в мирное время. Когда формировались альянсы, великие державы обычно сомневались в надежности своих союзников и союзников своих оппонентов».

Наступательный и оборонительный реализм

Оборонительный реализм

Основная статья: Оборонительный реализм

Оборонительные реалисты подчеркивают, что если какое-либо государство станет слишком могущественным, произойдет балансирование, поскольку другие державы будут наращивать свои силы и формировать балансирующую коалицию. Поскольку возникшая в результате дилемма безопасности сделает стремящегося к гегемону менее защищенным, оборонительные реалисты утверждают, что в интересах государства сохранять статус-кво, а не максимизировать свою мощь.

Наступательный реализм

Основная статья: Наступательный реализм

Наступательные реалисты признают, что государства, находящиеся под угрозой, обычно балансируют против опасных противников, однако они утверждают, что балансирование часто неэффективно и что эта неэффективность дает возможность умному агрессору воспользоваться преимуществами своих противников. Уход Бака , а не присоединение к балансирующей коалиции, является еще одной тактикой, на которую указывают наступательные реалисты, оспаривая теорию баланса сил.

Наступательные реалисты полагают, что меры внутреннего балансирования, такие как увеличение расходов на оборону, введение воинской повинности, эффективны лишь в определенной степени, поскольку обычно существуют значительные ограничения на то, сколько дополнительных ресурсов государство, находящееся под угрозой, может собрать против агрессора. Однако, поскольку наступательные реалисты предполагают, что государства всегда стремятся максимизировать свою власть, государства «постоянно эффективно занимаются внутренним балансированием».

Баланс угроз

Дополнительная информация: Баланс угроз.

Теория баланса угроз является ответвлением неореализма, придуманного в 1985 году Стивеном М. Уолтом в попытке объяснить, почему балансирование против растущих гегемонов не всегда было последовательным в истории. В отличие от традиционных теоретиков баланса сил, Уолт предполагает, что государства балансируют против угроз, а не только против силы. «Теория баланса сил не ошибочна; она просто неполна. Власть является одним из факторов, влияющих на склонность к балансу, хотя она не является единственной и не всегда наиболее важной». Теория признает, что сила является чрезвычайно важным фактором уровня угрозы, исходящей от государства, но также включает в себя географическую близость, наступательные возможности и предполагаемые намерения. Теория баланса угроз является интересным дополнением к неореализму, поскольку, будучи структурной теорией, неореализм предсказывает только то, что сформируется баланс сил, а не то, будет ли конкретное государство балансировать или побеждать (помимо прочего), или с каким государством оно может балансировать. Как сказал Вальц:«Теорию баланса сил часто критикуют, потому что она не объясняет конкретную политику государств. Правда, теория не говорит нам, почему государство X сделало определенный шаг в прошлый вторник. Ожидать, что оно сделает это, было бы все равно, что ожидать, что теория универсальное тяготение, чтобы объяснить своенравный характер падающего листа. Теория одного уровня общности не может ответить на вопросы о вещах на другом уровне общности». Формулировка баланса угроз Уолта позволяет неореализму служить основой теории внешней политики, позволяя тем самым объяснять или предсказывать, против каких потенциальных угроз государство, скорее всего, будет балансировать.

Мягкая балансировка

Основная статья: Мягкая балансировка

Мягкое балансирование было разработано в 2000-х годах для учета современной аномалии однополярного несбалансированного мира.

Томас Моул и Дэвид Сако описывают «мягкую балансировку» как «балансировку, которая вообще не балансирует». Эти теоретические усилия контрпродуктивны, поскольку реализм и однополярность совместимы, а структурный реализм должен скорее развивать набор гипотез для однополярного мира: «Ученым не нужно отчаянно искать признаки балансирования, им не нужно смягчать балансирование за пределами признания, и им не придется стоять и ждать первого проблеска нового многополярного рассвета».

Кэмпбелл Крейг объяснил развитие теории мягкого балансирования на основе Томаса Куна трехэтапной модели , как научные сообщества реагируют на аномалии, которые явно противоречат их основным теоретическим предсказаниям:

1. Ведущие теоретики, приверженные стандартным интерпретациям, которые позволяют им доминировать в своей области, склонны сначала отрицать существование аномалии; в лучшем случае это «всплеск», неважный или преходящий фактор. Первоначально структурные реалисты стремились отрицать, что однополярность была прочной или важной, и предсказывали ее быстрый упадок. Вальц, Миршаймер и Лейн предсказывали в начале 1990-х годов, что вскоре появятся другие державы, которые смогут сбалансировать США.

2. Поскольку значимость аномалии становится неоспоримой, теоретики переопределяют или меняют свои теоретические ожидания, утверждая, что аномалия действительно может быть объяснена их исходной теорией, даже если их более ранние работы исключали ее. Совсем недавно многие структурные реалисты признали существование однополярности или, по крайней мере, признали отсутствие традиционного балансирования против США , но изменили стандартные определения балансирующего поведения, чтобы согласовать это с теорией баланса сил. Таким образом, Миршаймер предположил, что Иран и Северная Корея балансируют, хотя «баланса» не просматривается.

3. Наконец, группа молодых ученых, менее профессионально увлеченных старой теорией, разрабатывает новую интерпретацию, которая не только объясняет аномалию, но и помещает ее в ее теоретический центр. Эта новая теоретическая интерпретация заменяет старую и становится новой «парадигмой» для последовательных исследований. Таким образом, Роберт Пейп , ТВ Пол и Стивен Уолт признают, что традиционного балансирования не происходит, но, тем не менее, утверждают, что соперники США занимаются «мягким балансированием».

В более поздних научных работах обсуждается вопрос мягкого балансирования. Кай Хэ предложил новую аналитическую основу, модель отрицательного баланса, чтобы объяснить, почему государства не создают альянсы и не проводят гонку вооружений, чтобы балансировать против силы или угроз, как они могли делать в прошлом. Он описывает негативное балансирование как любую стратегию или дипломатические усилия, направленные на подрыв власти соперника. Напротив, позитивное балансирование — это действия или политика, направленные на усиление собственной власти государства в мировой политике.

Преобладание силы

Преобладание сил предлагалось в качестве альтернативы балансу сил со времен Второй мировой войны. В свою статью 1940 года «Война, мир и баланс сил» Фредерик Л. Шуман включил главу под названием «Необходимость преобладания силы». Оно утверждало:

[Подавляющее превосходство в силе [...] останется совершенно недостижимым, если только союзники не выиграют нынешнюю войну, а Соединенные Штаты не возьмут на себя ответственность, соразмерную их мощи - в войне, в мире после войны, а также в поддержании и улучшение нового порядка после мира. Необходимое перевес в силе вряд ли возникнет в результате какой-либо международной комбинации, кроме постоянного союза Соединенных Штатов, Британского Содружества Наций и Французской Республики с добавлением таких латиноамериканских государств и таких европейских демократий, которые могут пожелать этого. присоединиться. Такая коалиция, если она будет стабильной и постоянной, могла бы положить конец мировому балансу сил и заставить внешние державы отказаться от игры в силовую политику. Ни одна другая коалиция, которая сейчас существует в перспективе, похоже, не предлагает подобных надежд.

В 1941 году Альфред Вагтс написал статью под названием «Соединенные Штаты и баланс сил», в которой напомнил слова Томаса Джефферсона :

Я желаю, чтобы все страны восстановились и сохранили свою независимость; чтобы те, кто разросся, не могли выйти за пределы безопасной меры силы, чтобы между нациями всегда можно было поддерживать благотворное равновесие и чтобы все стремились и культивировали наш мир, торговлю и дружбу... Не в наши дни, но недалеко от нас мы можем потрясти жезлом над головами всех, что заставит дрожать даже самых отважных из них.

В 1942 году Роберт Страус-Хюпе обнаружил, что «в интересах Соединённых Штатов не меньше, чем в интересах человечества», чтобы Соединённые Штаты были единственным «географическим ядром силы», из которого могла бы исходить «балансирующая и стабилизирующая» сила быть арбитром. Это «проложит путь к новому и универсальному порядку». В статье в том же году в журнале Life Джозеф Торндайк рассказывает о «многих наблюдателях», стремящихся к «преобладающей власти в послевоенном мире», чтобы заменить баланс сил:

Баланс сил действительно является проверенной временем (или обесчещенной) политикой европейских государств. Но это не единственная политика, которая оказалась исторически успешной. В Риме не было баланса сил. Это была преобладающая сила. Есть много наблюдателей, которые считают, что США и Британская империя, действуя вместе, могут удерживать преобладающую власть в послевоенном мире. Во время мирной конференции это вполне может иметь место.

Однако, как добавил Торндайк в той же статье 1942 года, многие могут задаться вопросом, не будут ли с годами Россия и Китай «соперничать с Англо-Америкой». В следующем году основатель союза Панъевропейского Рихард фон Куденхове-Калерги также привел пример двухвекового «Pax Romana», который, как он предположил, можно было бы повторить, если бы он опирался на преобладающие военно-воздушные силы США и интернациональные силы. -региональная организация:

В конце войны сокрушительное превосходство американского производства самолетов станет установленным фактом… Решение проблемы… ни в коем случае не является ни идеальным, ни даже удовлетворительным. Но это незначительное зло по сравнению с альтернативой нескольких конкурирующих военно-воздушных сил, сражающихся друг с другом… [в войнах], направленных не на завоевание, а на полное уничтожение всех вражеских городов и земель… Эту опасность можно… предотвратить только с помощью превосходство в воздухе одной державы… Это единственная реальная надежда на прочный мир… Мирная организация послевоенного мира будет опираться на двойную основу: на рабочее Содружество Мира, созданное на региональной основе, и на американское превосходство в небе, что делает международные войны практически невозможными… Этот двойной метод… может привести к длительному периоду мира и процветания во всем мире…

В том же году Натаниэль Пеффер раскритиковал идею перевеса власти:

Какими бы ни были тенденции и склонности, необходимо подчеркнуть, что если Америка стремится диктовать другим державам их действия и политику, она может сделать это только путем сохранения преобладания силы, проявляющегося в расширении политического и экономического контроля… Но в В свете всей недавней истории тот, кто сознательно, намеренно избрал этот курс, либо непрочитан, неспособен к выводам из прочитанного, либо извращен.

В противоречии самому себе Пеффер закончил статью, рекомендуя в послевоенный период преобладание наступательной мощи, подкрепленное тотальными национальными усилиями: Соединенным Штатам понадобится «более крупный постоянный военный комплекс», союзы с другими державами, имеющими общие интересы и союз с Великобританией это было бы не только оборонительным, но и «прямым, безоговорочным наступлением». Это означает полномасштабную силовую политику, и ей «должно быть приспособлено, а иногда и подчинено все остальное в жизни нации».

24 сентября 1946 года специальный советник Трумэна Кларк М. Клиффорд представил отчет «Американские отношения с Советским Союзом…», в ​​котором отстаивал преобладающую силу:

Советскому правительству необходимо дать понять, что наших сил будет достаточно, чтобы отразить любое нападение, и достаточно, чтобы решительно разгромить СССР, если начнется война. Перспектива поражения — единственное надежное средство сдерживания Советского Союза.

В начале холодной войны госсекретарь США Дин Ачесон сочетал концепции превосходства и лидерства. По его словам, Соединенным Штатам придется стать «локомотивом во главе человечества», в то время как остальной мир будет «кабузом».

Утверждая, что равновесие необходимо для справедливости, Рейнхольд Нибур утверждал, что «ничто, кроме преобладания силы в некоммунистическом мире, не может сохранить мир».

Мелвин Леффлер описывает стратегию США на протяжении всей холодной войны как стратегию превосходства. В прошлом году он резюмировал: Опираясь на стратегическое превосходство, Соединенные Штаты интегрировали и перевооружили евразийские промышленные зоны, укрепили евразийскую периферию и отодвинули железный занавес.

Уже во время холодной войны некоторые ученые подчеркивали, что эта модель предполагает перевес сил, а не баланс сил. Баланс сил предполагает такое распределение власти в системе, при котором ни одно государство не имеет преобладания. В этом смысле в период 1945–1965 годов, если «и существовала какая-либо угроза общему балансу сил [...], то она исходила от Соединенных Штатов, а не от Советского Союза».

Стивен Уолт заметил в 1980-х годах, что большинство государств, включая все развитые государства, скорее вступают в союз с преобладающей державой, чем балансируют против нее. Отмечая эту «аномалию», Уолт выдвинул свою гипотезу баланса угроз:

На первый взгляд, этот результат противоречит утверждению, что государства выбирают партнеров по альянсу, чтобы балансировать против сильнейших. Сосредоточение внимания исключительно на совокупной мощи заставило бы нас ожидать, что больше государств вступят в союз с Советским Союзом, чтобы помешать Соединенным Штатам использовать свои превосходящие общие ресурсы во вредных целях. Судя по преобладанию совокупной власти в пользу Запада, многие государства, похоже, «поддержали», а не уравновесили себя, присоединившись к Соединенным Штатам. Это становится еще более поразительным, если вспомнить, что Соединенные Штаты были в подавляющем большинстве самой могущественной страной в мире сразу после войны, но при этом смогли склонить большинство других промышленных держав на сторону, а не против нее.

В 1986 году, еще не предвидя конца «холодной войны», Збигнев Бжезинский подчеркнул историческую уникальность нынешнего периода в отношении перевеса власти: «[Н]икогда прежде затмение одной из главных соперничающих держав не приносило бы другое эффективное глобальное перевес». Вскоре после того, как одна из соперничающих сверхдержав затмилась, Стратегия региональной обороны Пентагона (1992 г.) сформулировала: «Не в наших интересах… возвращаться к более ранним периодам, когда многочисленные военные державы уравновешивали друг друга в том, что считалось структурами безопасности, в то время как региональные или даже глобальный мир висит на волоске».

В первый год после холодной войны Леффлер выступал за то, чтобы Соединенные Штаты продолжали свою стратегию «преобладания в силе». Кристофер Лейн утверждает, что преобладание силы было доминирующей стратегией США как во время холодной войны, так и в период после нее. «Стратегические императивы «Превосходства» такие же, как и в эпоху после Второй мировой войны: умиротворение и успокоение в Европе и Восточной Азии, а также защита этих регионов от нестабильности на периферии». Стратегия перевеса после «холодной войны» утверждает, что «только преобладание мощи США обеспечивает мир», что является «результатом дисбаланса сил, при котором возможности США достаточны, действуя сами по себе, чтобы запугать всех потенциальных противников и успокоить все партнеры по коалиции, следовательно, недостаточно быть primus inter pares [...] нужно быть primus Solus ».

Лейн с самого начала периода после окончания холодной войны ожидает, что перевес власти вызовет противовес. Он считает, что «именно биполярная структура послевоенной системы позволила Вашингтону успешно проводить стратегию превосходства» и тем самым подавить появление других великих держав. Но преобладание силы, которое «другие находили просто раздражающим в биполярном мире, может показаться весьма угрожающим в однополярном мире». Из-за этих структурных факторов «американская стратегия превосходства [...] обречена на провал»; это «заставит другие государства балансировать против Соединенных Штатов».

Однако, опровергая общепринятое мнение ученых, нынешняя преобладающая власть, похоже, делает недействующим противовес, долгое время занимавший центральное место в исследованиях международных отношений. Преобладанием американской мощи и отсутствием баланса сил Уильям Уолфорт объясняет миролюбие и стабильность нынешнего мирового порядка. Никакое распределение власти не исключает войны. «Однако чем больше преобладание силы, тем более экстремальными должны быть значения других переменных, чтобы вызвать войну [...]» Кэмпбелл Крейг считает, что «теория превосходства власти» станет одной из доминирующих американских школ международных отношений в эпоху после холодной войны:

...Power Preponderance собирается заменить неореализм баланса сил и стать доминирующим брендом американского реализма в обозримом будущем. Однополярность является слишком важной проблемой, чтобы неореализм мог ее утончить, тем более, что уверенные прогнозы ее раннего упадка оказались ошибочными, а разрыв между США и другими соперниками продолжает расти.

Ожидая антиамериканского балансирования, Вальц провел широко цитируемую аналогию: «Как природа не терпит вакуума, так и международная политика не терпит несбалансированной силы». Крейг перефразировал:

Теория не терпит объяснительного вакуума, и «Превосходство власти» заполняет его. Суть «Превосходства власти» заключается в утверждении, что у потенциальных соперников есть сильные стимулы принять статус-кво американского превосходства, а не пытаться опрокинуть однополярный порядок… Этот аргумент… отличается от детерминистских заявлений некоторых структурных реалистов о том, что баланс власть обязательно вернется...

США В Стратегии национальной безопасности 2002 года неоднократно используется термин «баланс сил», отдающий предпочтение свободе. Автор книги « Преобладание власти…» (1992) Мелвин Леффлер был озадачен: Баланс сил исторически связан с эволюцией Вестфальской государственной системы и «предполагает равновесие, в то время как администрация Буша жаждет гегемонии». Когда советники Буша ссылаются на язык баланса сил, они больше запутывают, чем проясняют:

Чья власть должна быть сбалансирована? Сегодня ни одна нация или группа не бросает вызов американской мощи… Фактически, если бы баланс сил сохранялся в своей классической форме, это вызвало бы ответные действия со стороны государств, стремящихся создать противовес выраженным амбициям Америки.

Согласно толкованию Леффлера, Буш использовал словарь баланса сил с целью объединить традицию с дилеммой гегемонии. , британский политический аналитик, лауреат премии Оруэлла Анатол Ливен , комментирует: «Однако в этой концепции фраза «была формой оруэлловской двусмысленности. Соединенных Штатов, сосредоточив всю реальную власть и свободу действий в руках Америки». Удивительное восстановление термина «баланс сил» в НСС 2002 года «можно объяснить с точки зрения мифопоэтической функции, которую эта терминология выполняет в документе». Он сохраняет традиционную концепцию в новом однополярном мире.

В конце концов, объяснение того, что подразумевает «баланс сил в пользу свободы», было исключено из «Стратегии национальной безопасности и обороны США» 2018 года: Пентагон обеспечит, чтобы Соединенные Штаты оставались «выдающейся военной державой в мире» и региональной «стратегией». баланс сил остается в нашу пользу». [курсив добавлен] «Баланс сил в пользу свободы» оказался идентичным балансу сил в пользу «нас».

Президент России Владимир Путин пожаловался: «Вместо того, чтобы установить новый баланс сил… они [Соединённые Штаты] предприняли шаги, которые привели [международную] систему к резкому и глубокому дисбалансу».

В 1826 году Джордж Каннинг «вызвал новый мир, чтобы восстановить баланс старого». В 1898 году Теодор Рузвельт обнаружил, что Соединенные Штаты «все больше и больше становятся балансом сил всего земного шара». В 1941 году Отто Т. Мэллери, экономист «Нового курса» Национального совета по планированию ресурсов, заявил, что «судьба предлагает Соединенным Штатам окончательный баланс сил и ресурсов в мире после войны». Колин Грей назвал свою главу 2005 года вопросом: «Где баланс сил?» Глава начинается словами: «Краткий ответ: Соединенные Штаты — это баланс сил».

См. также

• Баланс террора
• Баланс угроз
• Гарантированное взаимное уничтожение - теория, в которой два или более государства уравновешиваются своей способностью эффективно полностью уничтожить друг друга.
• Негарчия
• Оффшорное балансирование
• Мир через силу
• Полярность (международные отношения)
• Мягкая балансировка
• Сфера влияния
• сверхдержава
• Стратегическая автономия

В истории:

• Эпоха Меттерниха
• Ирано-иракская война

Ссылки

• Гервас, Стелла (2017), «Баланс сил против вечного мира: парадигмы европейского порядка от Утрехта до Вены, 1713–1815», The International History Review , 39 (3): 404–425, doi : 10.1080/07075332.2016.1214613 , S2CID   157658557
• Кристенсен, Томас Дж.; Снайдер, Джек (1990), «Цепные банды и переданные деньги: прогнозирование моделей альянсов в многополярности», International Organization , 44 (2): 138–140, doi : 10.1017/s0020818300035232 , S2CID   18700052
• Гилберт, Феликс (1949). «Бернардо Ручеллаи и Orti Oricellari: исследование происхождения современной политической мысли». Журнал институтов Варбурга и Курто . 12 . Институт Варбурга: 101–131. дои : 10.2307/750259 . JSTOR   750259 . S2CID   152959005 .
• Ховард, сэр Эсме (май 1925 г.), «Британская политика и баланс сил», The American Political Science Review , 19 (2): 261–267, doi : 10.2307/2938920 , JSTOR   2938920 , S2CID   146526607
• Кегли, Чарльз В.; Виткопф, Юджин Р. (2005), Мировая политика: тенденции и трансформация (10-е изд.), с. 503
• Миршаймер, Джон (2010), «Структурный реализм» (PDF) , Данн, Тим; Курки, Миля; Смит, Стив (ред.), Теории международных отношений , Нью-Йорк: Oxford University Press, стр. 79–85.
• Миршаймер, Джон (2001), Трагедия политики великих держав , Нью-Йорк: Нортон, стр. 139–161.
• Пиренн, Дж. (1963), Волны истории: от распространения ислама до Вестфальских договоров , том. II, Лондон, с. 429 {{citation}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
• Шиэн, Майкл (2000), Баланс сил: история и теория , Routledge, стр. 35
• Вальц, Кеннет Н. (1979), Теория международной политики , Ридинг, Массачусетс: Аддисон-Уэсли, стр. 118, 121.
• Уолт, Стивен М. (1987), Истоки альянсов , Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, стр. 5, 17–29.
• Вендт, Александр (1992), «Анархия — это то, что из нее делают государства: социальное построение международной политики», Международная организация , стр. 397
• Уолфорт, туалет; Литтл, Р.; Кауфман, С.Дж.; и др. (2007), «Проверка теории баланса сил в мировой истории», Европейский журнал международных отношений , 13 (2): 155–185, doi : 10.1177/1354066107076951 , S2CID   145419574

Потертость

• В эту статью включен текст из публикации, которая сейчас находится в свободном доступе : Филлипс, Уолтер Элисон (1911). « Баланс сил ». В Чисхолме, Хью (ред.). Британская энциклопедия . Том. 3 (11-е изд.). Издательство Кембриджского университета. п. 235.

Дальнейшее чтение

• Вальс, КН (1979). Теория международной политики . Нью-Йорк: Рэндом Хаус. Вальц описал международные отношения системно, состоящие из анархической структуры и взаимодействующих единиц. Его теория ПБП гласит, что (меньшие, более слабые) государства будут уравновешивать мощь или перевес более сильных, чтобы гарантировать, что последние не станут слишком могущественными и не доминируют над всеми остальными. Для Вальса биполярная структура, заданная во времена Холодной войны, кажется лучшей, то есть самой мирной. Наиболее актуальными для его теории являются главы 1 и 4–6.
• Уолт, С. (1987). Истоки союзов . Уолт ставит теорию ПБ на новую основу и называет ее теорией баланса угроз (БОТ), поскольку некоторые государства не уравновешивают друг друга, поскольку не воспринимают друг друга как угрозы (например, Запад в холодной войне, работали вместе против Варшавского договора, но не уравновешивали друг друга).
• Миршаймер, Джей Джей (2001). Трагедия политики великих держав . Нью-Йорк: WW Нортон. Миршаймер пытается исправить теорию ПБ после того, как она не смогла предсказать или объяснить конец Холодной войны. Он называет себя «наступательным реалистом» и считает, что государства не просто балансируют, но, поскольку они хотят выжить в анархической системе, они часто становятся агрессивными. Это контрастирует с Вальцем, которого он называет «оборонительным реалистом», который говорит, что государства в первую очередь стремятся к выживанию через балансирование. Миршаймер является ярым критиком других теорий международных отношений (таких как неолиберализм , конструктивизм и т. д.) и резко предупреждает о повышении относительной силы Китая.
• ТВ Пол , Мишель Фортман и Джеймс Дж. Виртц. Баланс сил: теория и практика в XXI веке. (Издательство Стэнфордского университета, 2004 г.) ISBN   0-8047-5016-5 . Теория баланса сил подвергалась резкой критике после окончания холодной войны. Регионы, где можно было ожидать динамики ПБ, например, Центральная Азия после ухода Советского Союза, не испытали этого. В этой книге анализируется теоретическая и историческая критика теории баланса сил и проверяется, актуальна ли эта теория в 21 веке.
• Virginia.edu - «Баланс сил», Словарь истории идей
• Хедли Булл , Анархическое общество (Соединенные Штаты Америки: Macmillan Ltd, 1977).
• Джон Льюис Гэддис, Сюрприз, безопасность и американский опыт (издательство Гарвардского университета, 2004).
• Лоуренс Каплан и Уильям Кристол, Война за Ирак (Сан-Франциско: Encounter Books, 2003).
• Уильям Кейлор, Мир наций (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2003).
• Литтл, Ричард, Баланс сил в международных отношениях. Метафоры, мифы и модели (издательство Кембриджского университета, 2007)
• Ганс Моргентау , Политика среди наций: борьба за власть и мир: четвертое издание (Нью-Йорк: Кнофп, 1967).
• Рэндалл Швеллер. 2016. «Баланс сил в мировой политике» в Оксфордской энциклопедии политики.
• Пол В. Шредер, «Система девятнадцатого века: баланс сил или политическое равновесие?», Review of International Studies , 15, (1989), стр. 135–153. Шредер утверждает, что система ПБ по своей сути нестабильна и склонна к конфликтам, потому что отдельные страны, как правило, имеют разные представления о том, что представляет собой «баланс»; он утверждает, что равновесие, достигнутое в Европе между 1815 и 1854 годами, опиралось не на ПБ, а на общепризнанную систему британской и российской гегемонии.
• Майкл Шиэн, Баланс сил: история и теория (Routledge, 2000).

Внешние ссылки

• Баланс сил (международные отношения) в Британской энциклопедии