Либеральный институционализм
| Теория международных отношений |
|---|
 Политический портал |
Либеральный институционализм (или институциональный либерализм или неолиберализм ) — это теория международных отношений , которая утверждает, что международное сотрудничество между государствами осуществимо и устойчиво, и что такое сотрудничество может уменьшить конфликты и конкуренцию. Неолиберализм – это пересмотренная версия либерализма . Наряду с неореализмом либеральный институционализм является одним из двух наиболее влиятельных современных подходов к международным отношениям. [1]
В отличие от неореалистической науки (которая скептически относится к перспективам устойчивого сотрудничества), либеральный институционализм утверждает, что сотрудничество осуществимо и устойчиво. Либеральные институционалисты подчеркивают роль международных институтов и режимов в содействии сотрудничеству между государствами. [2] Книга Роберта Кеохейна 1984 года « После гегемонии» использовала идеи новой институциональной экономики , чтобы доказать, что международная система может оставаться стабильной в отсутствие гегемона, тем самым опровергая теорию гегемонной стабильности. [3]
Кеохейн показал, что международное сотрудничество может быть устойчивым благодаря постоянному взаимодействию, прозрачности и мониторингу. [4] [5] По мнению Кеохана и других либеральных институционалистов, институты способствуют сотрудничеству посредством:
- Сокращение транзакционных издержек [6] [7]
- Предоставление информации [6] [7]
- Повышение доверия к обязательствам [6]
- Назначение координаторов для координации [6] [7]
- Содействие принципу взаимности [6]
- Распространение тени будущего [6] [8] [9]
- Обеспечение взаимосвязи проблем, что повышает цену несоблюдения требований [10]
Терминология
[ редактировать ]Некоторые называют эту школу мысли рациональным функционализмом, а не либеральным институционализмом. Либеральный институционализм также близок к теории режима и неолиберализму, но не является их синонимом. [11] [12] Роберт Кеохейн , политолог, в значительной степени ответственный за развитие либерального институционализма, считает свои идеи частью институционализма или рационального институционализма, хотя эти школы не согласны с ним по некоторым вопросам. [13] Кеохейн не любит использовать прилагательные «либеральный» или «неолиберальный» для описания своей работы, потому что он также черпает из реализма , школы мысли, которую часто противопоставляют либерализму . [14] [15] Другими важными факторами, оказавшими влияние, являются , среди прочего, теория гегемонистской стабильности Стивена Краснера и работы Чарльза П. Киндлбергера .
Либеральный институционализм отличается от других распространенных теорий международных отношений, таких как реализм, тем, что он не игнорирует внутреннюю политику. Более того, институциональный либерализм следует идее о том, что демократия и капитализм создают системы, которые не только поддерживают мир, но и создают выгодные экономические возможности для участников. Либеральные институционалисты верят, что демократии естественным образом ведут к миру, потому что правят многие, а не немногие, и поэтому те, кто решит начать войну, будут теми многими, кто будет служить. Это резко контрастирует с монархиями и диктатурами, которые более воинственны из-за того, что те немногие, кто не служит, пойдут на войну. Помимо этого, либеральные институционалисты защищают капитализм в международном масштабе, поскольку верят, что если две страны являются дружественными, демократическими и капиталистическими, они неизбежно заключат взаимовыгодные торговые соглашения.
Роль институтов
[ редактировать ]По мнению либеральных институционалистов, институты способствуют сотрудничеству посредством:
- Сокращение транзакционных издержек [6] [7]
- Предоставление информации [6] [7]
- Повышение доверия к обязательствам [6]
- Назначение координаторов для координации [6] [7]
- Содействие принципу взаимности [6]
- Распространение тени будущего [6] [8] [9]
- Обеспечение взаимосвязи проблем, что повышает цену несоблюдения требований [10]
Критики либерального институционализма утверждают, что институты не преодолевают силовую политику; скорее, институты отражают силовую политику. [16] [17] Реалист Джозеф Грико утверждает, что либеральный институционалистский анализ упускает из виду тот факт, что государства преследуют относительные выгоды (а не абсолютные выгоды), и что институционалистский анализ, сосредоточенный на проблеме «обмана», игнорирует тот факт, что проблема относительных выгод является ключом к тому, почему реалисты считают, что международное сотрудничество терпит неудачу. [17] Критики также утверждают, что неясно, оказывают ли институты независимое влияние на сотрудничество или они отражают то, что члены уже готовы сотрудничать и подчиняться. [18] Другие критики утверждают, что либеральные институционалисты недооценивают принудительные полномочия институтов: институты часто создаются слабыми, чтобы привлечь больше членов, [19] и они, как правило, особенно слабы в вопросах, касающихся безопасности, а не экономики. [20]
Используя логику исторического институционализма , Джон Икенберри утверждает, что институты могут быть очень долговечными, потому что
- Они усиливают ожидания относительно будущего поведения.
- Они создают коалиции, процедуры и связи между участниками, что создает стимулы для преемственности.
- Они приводят к дополнительным эффектам, поскольку другие формы сотрудничества строятся вокруг существующих институтов.
- Высокие стартовые затраты не позволяют субъектам создавать институты-претенденты
- Эффекты обучения создают стимулы для участников придерживаться существующих институтов. [21]
Разногласия
[ редактировать ]Кеохан и Най
[ редактировать ]Роберт О. Кеохейн и Джозеф С. Най в ответ на неореализм развивают противоположную теорию, которую они называют « сложной взаимозависимостью ». Роберт Кеохейн и Джозеф Най объясняют: «…сложная взаимозависимость иногда ближе к реальности, чем реализм». [22] Объясняя это, Кеохейн и Най охватывают три предположения реалистической мысли: во-первых, государства представляют собой целостные единицы и являются доминирующими акторами в международных отношениях; во-вторых, сила – это полезный и эффективный инструмент политики; и, наконец, предположение о наличии иерархии в международной политике. [23]
Суть аргументов Кеохейна и Ная заключается в том, что в международной политике фактически существует множество каналов, соединяющих общества, выходящие за рамки традиционной Вестфальской системы государств. Это проявляется во многих формах: от неформальных правительственных связей до транснациональных корпораций и организаций. Здесь они определяют свою терминологию; межгосударственные отношения — это те каналы, которые берут на себя реалисты; трансправительственные отношения возникают, когда кто-то ослабляет реалистическое предположение о том, что государства действуют согласованно как единицы; транснациональный применим, если исключить предположение о том, что государства являются единственными единицами. Именно через эти каналы происходит политический обмен, а не через ограниченный межгосударственный канал, как отстаивают реалисты.
Во-вторых, Кеохейн и Най утверждают, что на самом деле не существует иерархии среди вопросов, а это означает, что военная сила внешней политики не только не является высшим инструментом для реализации государственной повестки дня, но и что существует множество различные повестки дня, которые выходят на первый план. В этом случае грань между внутренней и внешней политикой становится размытой, поскольку четкой повестки дня в межгосударственных отношениях реально не существует.
Наконец, использование военной силы не применяется, когда преобладает сложная взаимозависимость. Развивается идея, что между странами, в которых существует сложная взаимозависимость, роль военных в разрешении споров сведена на нет. Однако Кеохейн и Най далее заявляют, что роль военных на самом деле важна в «политических и военных отношениях альянса с конкурирующим блоком».
Лебоу
[ редактировать ]Ричард Нед Лебоу утверждает, что неудача неореализма заключается в его «институционалистской» онтологии, тогда как мыслитель-неореалист Кеннет Вальц утверждает, что «создатели [системы] становятся созданиями рынка, который породила их деятельность». Эта критическая неудача, по мнению Лебоу, связана с неспособностью реалистов «выйти из затруднительного положения анархии». Или, скорее, предположение, что государства не адаптируются и будут одинаково реагировать на схожие ограничения и возможности. [24]
Миршаймер
[ редактировать ]Норман Энджелл , классический либерал из Лондонской школы экономики , утверждал: «Мы не можем обеспечить стабильность нынешней системы за счет политического или военного превосходства нашей нации или альянса, навязывая свою волю сопернику». [25]
Кеохейн и Лиза Л. Мартин изложили эти идеи в середине 1990-х годов как ответ на книгу Джона Дж. Миршаймера «Ложное обещание международных институтов», где Миршаймер утверждает, что «институты не могут заставить государства перестать вести себя как краткосрочные институты». максимизаторы власти». [26] Фактически статья Миршаймера является прямым ответом либерально-институционалистскому движению, возникшему в ответ на неореализм. Центральный момент в идее Кеохейна и Мартина заключается в том, что неореализм настаивает на том, что «институты оказывают лишь незначительное влияние... [что] оставляет [неореализм] без правдоподобного отчета об инвестициях, которые государства сделали в такие международные институты, как ЕС НАТО , и , ГАТТ региональные торговые организации». [27] Эта идея соответствует идее сложной взаимозависимости . Более того, Кеохейн и Мартин утверждают, что тот факт, что международные институты создаются в ответ на государственные интересы, подлинный эмпирический вопрос заключается в том, «как отличить эффекты основных условий от эффектов самих институтов». [26] Спор между институционалистами и Миршаймером идет о том, оказывают ли институты независимое влияние на поведение государства или же они отражают интересы великих держав, которые эти державы используют для продвижения своих соответствующих интересов. [28]
Миршаймер обеспокоен институтами, «управляемыми изнутри», которые, по его словам, «стремятся установить мир, влияя на поведение государств-членов». При этом он отвергает аргументы Кеохана и Мартина относительно НАТО в пользу примера Европейского сообщества и Международного энергетического агентства . По словам Миршаймера, НАТО — это альянс, который заинтересован в «внешнем государстве или коалиции государств, которые альянс стремится сдержать, принудить или победить в войне». Миршаймер считает, что, поскольку НАТО является альянсом, у него есть особые опасения. Он уступает в этом отношении Кеохану и Мартину. [29] Однако, рассуждает Миршаймер, «в той степени, в какой альянсы способствуют миру, они делают это посредством сдерживания, что является прямым реалистическим поведением». [30] По сути, Миршаймер считает, что Кеохейн и Мартин «изменяют условия дебатов и выдвигают реалистические заявления под прикрытием институционализма. [30]
Миршаймер критикует аргумент Мартина о том, что Европейское сообщество (ЕС) расширяет перспективы сотрудничества, особенно в случае санкций Великобритании против Аргентины во время Фолклендской войны , когда оно смогло обеспечить сотрудничество других европейских государств, увязав рассматриваемые проблемы. в ЕС. Миршаймер утверждает, что Соединенные Штаты не были членом ЕС, но тем не менее США и Великобритании удалось сотрудничать по санкциям, создав специальный альянс, который привел к переменам. «...Увязка проблем была обычной практикой в мировой политике задолго до того, как на сцену вышли институты; более того, Великобритания и другие европейские государства могли использовать другую дипломатическую тактику для решения проблемы. В конце концов, Британии и Америке удалось сотрудничать по санкциям. даже несмотря на то, что Соединенные Штаты не были членом ЕС». [31]
См. также
[ редактировать ]- Европейская интеграция
- Иностранный интервенционизм
- Либеральный интернационализм
- Либеральный международный порядок
- Многосторонность
- Либеральная теория международных отношений
- Марксистская теория международных отношений
- Неоконсерватизм
- Неореализм
- Новые левые
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Пауэлл, Роберт (1994). «Анархия в теории международных отношений: дебаты неореалистов и неолибералов» . Международная организация . 48 (2): 313. дои : 10.1017/s0020818300028204 . S2CID 45773252 . Архивировано из оригинала 24 декабря 2022 г. Проверено 26 июня 2023 г.
- ^ Аксельрод, Роберт; Кеохейн, Роберт О. (1985). «Достижение сотрудничества в условиях анархии: стратегии и институты» . Мировая политика . 38 (1): 226–254. дои : 10.2307/2010357 . ISSN 1086-3338 . JSTOR 2010357 . S2CID 37411035 . Архивировано из оригинала 11 августа 2021 г. Проверено 11 августа 2021 г.
- ^ Кеохейн, Роберт О. (2020). «Понимание многосторонних институтов в легкие и трудные времена» . Ежегодный обзор политической науки . 23 (1): 1–18. doi : 10.1146/annurev-polisci-050918-042625 . ISSN 1094-2939 .
- ^ Кеохейн, Роберт О.; Мартин, Лиза Л. (1995). «Обещание институционалистской теории» . Международная безопасность . 20 (1): 39–51. дои : 10.2307/2539214 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 2539214 . S2CID 29960902 . Архивировано из оригинала 31 августа 2021 г. Проверено 7 августа 2021 г.
- ^ Норрлоф, Карла (2010). Глобальное преимущество Америки: гегемония США и международное сотрудничество . Издательство Кембриджского университета. стр. 30–31. дои : 10.1017/cbo9780511676406 . ISBN 978-0-521-76543-5 . Архивировано из оригинала 18 августа 2021 г. Проверено 11 августа 2021 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к л Кеохейн, Роберт О.; Мартин, Лиза Л. (1995). «Обещание институционалистской теории» . Международная безопасность . 20 (1): 39–51. дои : 10.2307/2539214 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 2539214 . S2CID 29960902 . Архивировано из оригинала 31 августа 2021 г. Проверено 7 августа 2021 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж Кеохейн, Роберт О.; Виктор, Дэвид Г. (2011). «Режимный комплекс по изменению климата» . Перспективы политики . 9 (1): 7–23. дои : 10.1017/S1537592710004068 . ISSN 1541-0986 . S2CID 14782206 . Архивировано из оригинала 5 июня 2023 г. Проверено 26 июня 2023 г.
- ^ Перейти обратно: а б Ой, Кеннет А. (1985). «Объяснение сотрудничества в условиях анархии: гипотезы и стратегии» . Мировая политика . 38 (1): 1–24. дои : 10.2307/2010349 . ISSN 1086-3338 . JSTOR 2010349 . S2CID 155047634 . Архивировано из оригинала 07 августа 2021 г. Проверено 7 августа 2021 г.
- ^ Перейти обратно: а б Фирон, Джеймс Д. (1998). «Переговоры, правоприменение и международное сотрудничество» . Международная организация . 52 (2): 269–305. дои : 10.1162/002081898753162820 . ISSN 1531-5088 .
- ^ Перейти обратно: а б Пост, Пол (2012). «Работает ли увязка проблем? Данные переговоров Европейского союза, 1860–1945 годы» . Международная организация . 66 (2): 277–310. дои : 10.1017/S0020818312000069 . ISSN 1531-5088 . S2CID 154458766 . Архивировано из оригинала 15 августа 2021 г. Проверено 15 августа 2021 г.
- ^ Дэвид Болдуин (1993) Неореализм и неолиберализм: современные дебаты. Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета, стр. 10.
- ^ Бет А. Симмонс и Лиза Л. Мартин (2002) Международные организации и институты. В «Справочнике по международным отношениям» под редакцией Уолтера Карлснаса, Томаса Рисса и Бет А. Симмонс, 192–211. Таузенд-Оукс: Публикации Sage, стр. 195.
- ^ Роберт Кеохейн (1993). Институциональная теория и реалистический вызов после холодной войны. В «Неореализм и неолиберализм: современные дебаты», под редакцией Дэвида А. Болдуина, 269–300. Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета, стр. 273.
- ^ Роберт Кеохейн (1984). После гегемонии: власть и раздор в мировой политической экономии. Принстон: Издательство Принстонского университета, стр. 14.
- ^ Роберт Кеохейн (1993). Институциональная теория и реалистический вызов после холодной войны. В «Неореализм и неолиберализм: современные дебаты», под редакцией Дэвида А. Болдуина, 269–300. Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета, стр. 272.
- ^ Миршаймер, Джон Дж. (1994). «Ложное обещание международных институтов» . Международная безопасность . 19 (3): 5–49. дои : 10.2307/2539078 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 2539078 . S2CID 153472054 . Архивировано из оригинала 12 августа 2021 г. Проверено 8 августа 2021 г.
- ^ Перейти обратно: а б Греко, Джозеф М. (1988). «Анархия и пределы сотрудничества: реалистическая критика новейшего либерального институционализма» . Международная организация . 42 (3): 485–507. дои : 10.1017/S0020818300027715 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 2706787 . S2CID 148193812 . Архивировано из оригинала 8 августа 2021 г. Проверено 8 августа 2021 г.
- ^ Фон Штайн, Яна (2005). «Договоры ограничивают или блокируют? Предвзятость в выборе и соблюдение договоров» . Американский обзор политической науки . 99 (4): 611–622. дои : 10.1017/S0003055405051919 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 30038968 . S2CID 40607090 . Архивировано из оригинала 8 августа 2021 г. Проверено 8 августа 2021 г.
- ^ Даунс, Джордж В.; Рок, Дэвид М.; Барсум, Питер Н. (1996). «Являются ли хорошие новости о соблюдении требований хорошими новостями о сотрудничестве?» . Международная организация . 50 (3): 379–406. дои : 10.1017/S0020818300033427 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 2704030 . S2CID 154439990 . Архивировано из оригинала 8 августа 2021 г. Проверено 8 августа 2021 г.
- ^ Липсон, Чарльз (1984). «Международное сотрудничество в сфере экономики и безопасности» . Мировая политика . 37 (1): 1–23. дои : 10.2307/2010304 . ISSN 1086-3338 . JSTOR 2010304 . S2CID 154860842 . Архивировано из оригинала 8 августа 2021 г. Проверено 8 августа 2021 г.
- ^ Икенберри, Дж. Джон (2001). После победы: институты, стратегическая сдержанность и восстановление порядка после крупных войн . Издательство Принстонского университета. стр. 23, 29–31. ISBN 978-0-691-05091-1 .
- ^ Кеохейн, Роберт и Джозеф Най (1989). Власть и взаимозависимость: мировая политика в переходный период . Бостон: Литтл, Браун и компания. п. 23. ISBN 9780316489362 .
- ^ Кеохейн, Роберт и Джозеф Най (1989). Власть и взаимозависимость: мировая политика в переходный период . Бостон: Литтл, Браун и компания. стр. 23–24. ISBN 9780316489362 .
- ^ Вальс, 90; цитируется по Ричарду Неду Лебоу, «Долгий мир, конец холодной войны и крах реализма», International Organization , 48, 2 (весна 1994 г.), 273.
- ^ Норман Энджелл, Великая иллюзия (1909), цитируется по изд. 1933 г. (Нью-Йорк: Сыновья Г.П. Патнэма), с. 137.
- ^ Перейти обратно: а б Кеохейн, Роберт и Лиза Мартин (лето 1995 г.). «Обещание институционалистской теории». Международная безопасность . 20 (1): 47. дои : 10.2307/2539214 . JSTOR 2539214 . S2CID 29960902 .
- ^ Роберт О. Кеохейн и Лиза Л. Мартин, «Обещание институционалистской теории», Международная безопасность 20, вып. 1 (лето 1995 г.), 47.
- ^ Миршаймер, Джон (лето 1995 г.). «Реалистичный ответ» (PDF) . Международная безопасность . 20 (1): 82–83. дои : 10.2307/2539218 . JSTOR 2539218 . S2CID 154731141 . Архивировано (PDF) из оригинала 23 декабря 2018 года . Проверено 25 апреля 2013 г.
- ^ Миршаймер, 83–87.
- ^ Перейти обратно: а б Миршаймер, Джон (лето 1995 г.). «Реалистичный ответ» (PDF) . Международная безопасность . 20 (1): 83. дои : 10.2307/2539218 . JSTOR 2539218 . S2CID 154731141 . Архивировано (PDF) из оригинала 23 декабря 2018 года . Проверено 25 апреля 2013 г.
- ^ Миршаймер, Джон (лето 1995 г.). «Реалистичный ответ» (PDF) . Международная безопасность . 20 (1): 87. дои : 10.2307/2539218 . JSTOR 2539218 . S2CID 154731141 . Архивировано (PDF) из оригинала 23 декабря 2018 года . Проверено 25 апреля 2013 г.