Монополия на насилие
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( сентябрь 2014 г. ) |
В политической философии монополия на насилие или монополия на законное применение силы является собственностью государства , которое является единственным субъектом в своей юрисдикции , который законно применяет силу , и, таким образом, является верховной властью в этой области .
Хотя монополия на насилие как определяющая концепция государства была впервые описана в социологии Максом Вебером в его эссе «Политика как призвание» (1919), [1] Монополия законного применения физической силы является основной концепцией современного публичного права, которая восходит к работе французского юриста и политического философа Жана Бодена 1576 года «Шесть книг Республики» и книге английского философа Томаса Гоббса 1651 года «Левиафан» . Вебер утверждает, что государство является «единственным человеческим Gemeinschaft , которое претендует на монополию на законное применение физической силы . Таким образом, государства могут прибегнуть к принудительным средствам, таким как тюремное заключение, экспроприация, унижение и угрозы смертью, чтобы добиться согласия населения». со своим правлением и, таким образом, поддерживать порядок. Однако эта монополия ограничена определенной географической областью, и фактически это ограничение определенной областью является одной из вещей, которые определяют государство». [2] Другими словами, Вебер описывает государство как любую организацию, которой удается удерживать исключительное право использовать, угрожать или санкционировать применение физической силы против жителей своей территории. Такая монополия, по мнению Вебера, должна возникнуть посредством процесса легитимации .
Теория Макса Вебера [ править ]
Макс Вебер писал в книге «Политика как призвание» , что фундаментальной характеристикой государственности является требование такой монополии. Расширенное определение появляется в книге «Экономика и общество» :
Принудительная политическая организация, осуществляющая непрерывную деятельность, будет называться «государством» [если и] постольку, поскольку ее административный персонал успешно поддерживает притязания на монополию применения законного физической силы ( das Monopol legitimen physchen Zwanges ) при исполнении своих порядков. . [3] [4]
Вебер применил к этому определению несколько оговорок:
- Он задумал это заявление как современное наблюдение, отметив, что связь между государством и применением физической силы не всегда была такой тесной. Он использует примеры феодализма , где частные войны были разрешены при определенных условиях, и религиозных судов , которые обладали исключительной юрисдикцией в отношении некоторых видов преступлений, особенно ереси и сексуальных преступлений (отсюда и прозвище «непристойные суды»). Тем не менее, государство существует везде, где единственная власть может законно санкционировать насилие.
- По тем же причинам «монополия» не означает, что только правительство может использовать физическую силу, а то, что государство — это человеческое сообщество, которое успешно заявляет о себе как о единственном источнике легитимности любого физического принуждения или судебного решения о принуждении. Например, закон может разрешать отдельным лицам применять силу для защиты себя или собственности , но это право вытекает из власти государства. Это напрямую противоречит просвещенным принципам индивидуального суверенитета, который делегирует власть государству по согласию, и концепциям естественного права , которые утверждают, что индивидуальные права, вытекающие из разумной собственности на себя, существуют до государства и признаются и гарантируются только государством, которые могут быть ограничены. от ограничения их конституционным законом . [5]
Вебера Критика
Роберт Хинрикс Бейтс утверждает, что само государство не обладает насильственной силой; скорее, люди обладают всей властью принуждения, чтобы гарантировать сохранение порядка и других равновесий. [6] Из этого следует, что в обществах без государства существует граница благосостояния, которую можно преодолеть только в том случае, если для повышения сложности государства используется некоторый уровень принуждения или насилия. Другими словами, без инвестиций в войска, полицию или какой-либо механизм принуждения ранние государства не смогут наслаждаться законностью и порядком (или процветанием) более развитых государств.
Отношение к государственному потенциалу [ править ]
Возможности государства часто измеряются с точки зрения его финансовой и правовой дееспособности . Фискальная правоспособность означает способность государства взыскивать налоги, а правоспособность означает верховенство государства как единоличного арбитра в разрешении конфликтов и обеспечении исполнения контрактов. Без какого-либо принуждения государство не смогло бы обеспечить свою легитимность в желаемой сфере влияния. В ранних и развивающихся государствах эту роль часто играл «стационарный бандит», который защищал жителей деревни от бродячих бандитов в надежде, что такая защита будет стимулировать жителей инвестировать в экономическое производство, а стационарный бандит сможет в конечном итоге использовать свою силу принуждения для экспроприировать часть этого богатства. [7]
В регионах, где присутствие государства минимально ощущается, негосударственные субъекты могут использовать свою монополию на насилие для установления легитимности или сохранения власти. [8] Например, сицилийская мафия возникла как рэкет, обеспечивающий защиту покупателям и продавцам на черном рынке. Без такого рода правоприменения участники рынка не были бы достаточно уверены, чтобы доверять своим контрагентам выполнение контрактов, и рынок рухнул бы.
На неорганизованных и теневых рынках насилие используется для обеспечения соблюдения контрактов в отсутствие доступного юридического разрешения конфликтов. [9] Чарльз Тилли продолжает это сравнение, говоря, что ведение войны и государственное строительство на самом деле являются лучшими представлениями о том, во что может перерасти организованная преступность. [10] Было отмечено, что связь между государством, рынками и насилием имеет прямую связь с использованием насилия как формы принуждения. [11] [12] Анархисты рассматривают прямую связь между капитализмом , властью и государством; понятие монополии насилия во многом связано с анархической философией отказа от всякой неоправданной иерархии . [13] [14]
Другое [ править ]
По мнению Рэймонда Арона , международные отношения характеризуются отсутствием широко признанной легитимности применения силы между государствами. [15]
Марта Лизабет Фелпс развивает идеи Вебера о легитимности частной безопасности на шаг дальше, утверждая, что использование государством частных субъектов остается законным тогда и только тогда, когда военные подрядчики воспринимаются как контролируемые государством. [16]
В « Энциклопедии насилия, мира и конфликтов » Джон Д. Уайзман указывает, что монополия государства на насилие предоставляется народом этого штата в обмен на защиту своей личности и собственности, что, в свою очередь, дает государствам возможность принуждать и эксплуатировать людей посредством, например, налогообложения. [17]
См. также [ править ]
- Принуждение
- Борьба с повстанцами
- Разрешение конфликтов
- Гражданский контроль над военными
- Определения терроризма
- Неудачное состояние
- Бюджетный потенциал
- Повстанческое движение
- Легитимность (политическая)
- Негосударственный субъект
- Пилианские принципы
- Жестокость полиции
- Легитимность полиции
- Полицейская власть (конституционный закон США)
- « Политическая власть вырастает из дула пистолета »
- Власть (социальная и политическая)
- Частная армия
- Государственное строительство
- Безгражданство
Ссылки [ править ]
- ^ Вебер, Макс (2015). Уотерс, Тони; Уотерс, Дагмар (ред.). Рационализм Вебера и современное общество: новые переводы политики, бюрократии и социального расслоения . Перевод Уотерса, Тони; Уотерс, Дагмар. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. стр. 129–198. дои : 10.1057/9781137365866 . ISBN 978-1-137-37353-3 .
- ^ Вебер, Макс (2015). Уотерс, Тони; Уотерс, Дагмар (ред.). Рационализм Вебера и современное общество: новые переводы политики, бюрократии и социального расслоения . Перевод Уотерса, Тони; Уотерс, Дагмар. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. п. 136. дои : 10.1057/9781137365866 . ISBN 978-1-137-37353-3 .
- ^ Вебер, Макс (1978). Рот, Гюнтер; Виттих, Клаус (ред.). Экономика и общество . Беркли: Калифорнийский университет, П. с. 54.
- ^ Вебер, Макс (1980) [1921]. Винкельманн, Йоханнес (ред.). Экономика и общество (5-е изд.). Тюбинген: JCB Mohr (Пауль Зибек. стр. 29.
- ^ Монополия на насилие в Британской энциклопедии
- ^ Бейтс, Р.; Грейф, А.; Сингх, С. (2002). «Организация насилия» (PDF) . Журнал разрешения конфликтов . 46 (5): 599–628. дои : 10.1177/002200202236166 . S2CID 14970734 .
- ^ Олсон, Манкур (1993). «Диктатура, демократия и развитие». Американский обзор политической науки . Сентябрь 1993 г. (3): 567–576. дои : 10.2307/2938736 . JSTOR 2938736 . S2CID 145312307 .
- ^ Гамбетта, Диего (1996). Сицилийская мафия: бизнес частной охраны . Издательство Гарвардского университета. п. 1.
- ^ Оуэнс, Эмили Грин (2011). «Действительно ли подпольные рынки более жестокие? Свидетельства Америки начала 20 века». Обзор американского права и экономики . т13, №1: 1–44. дои : 10.1093/aler/ahq017 .
- ^ Тилли, Чарльз (1985). «Война и государственное строительство как организованная преступность» в книге «Вернув государство обратно », под редакцией П. Б. Эванса, Д. Рюшемейера и Т. Скочпола. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1985. • Введение и глава.
- ^ Торелли, Ганс Б. (1986). «Сети: между рынками и иерархиями» . Журнал стратегического менеджмента . 7 : 37–51. дои : 10.1002/smj.4250070105 .
- ^ Уильямсон, Оливер Э. (1973). «Рынки и иерархии: некоторые элементарные соображения» (PDF) . Американский экономический обзор . 63 (2): 316–325. JSTOR 1817092 .
- ^ Ньюэлл, Майкл Э. (2019). «Как нормативное сопротивление анархизма сформировало государственную монополию на насилие» . Европейский журнал международных отношений . 25 (4): 1236–1260. дои : 10.1177/1354066119848037 . S2CID 182194314 .
- ^ Спрингер, Саймон (2012). «Анархизм! Какой еще должна быть география» . Антипод . 44 (5): 1605–1624. Бибкод : 2012Антип..44.1605С . дои : 10.1111/j.1467-8330.2012.01034.x .
- ^ Раймонд Арон. Мир и война между народами , Париж, 1962 г.; Английский: Мир и война , 1966. Новое издание 2003 г.
- ^ Фелпс, Марта Лизабет (декабрь 2014 г.). «Двойники государства: частная безопасность и передаваемая легитимность». Политика и политика . 42 (6): 824–849. дои : 10.1111/polp.12100 .
- ^ Курц, ЛР; Терпин, Дж. Э. (1999). Энциклопедия насилия, мира и конфликтов . Эльзевир Наука. ISBN 978-0-12-227010-9 .
