✖


Jump to content

Израильское лобби и внешняя политика США

Чтобы узнать о других значениях слова «израильское лобби», см. «Израильское лобби» (значения) .
Израильское лобби и внешняя политика США
Авторы Джон Миршаймер
Стивен Уолт
Язык Английский
Издатель Фаррар, Штраус и Жиру
Дата публикации
27 августа 2007 г.
Место публикации Соединенные Штаты
Тип носителя Распечатать ( в твердом переплете )
Страницы 496 с.
ISBN 0-374-17772-4
ОКЛК 144227359
327.7305694 22
Класс ЛК Е183.8.И7 М428 2007 г.

Израильское лобби и внешняя политика США [1] Это книга Джона Миршаймера , профессора политологии , Чикагского университета и Стивена Уолта , профессора международных отношений в Гарвардской школе Кеннеди Гарвардского университета , опубликованная в конце августа 2007 года. Она стала New York Times бестселлером . [2]

В книге лобби описывается как «свободная коалиция отдельных лиц и организаций, которые активно работают над направлением внешней политики США в произраильском направлении ». [3] Миршаймер и Уолт осуждают то, что они называют неправомерным использованием «обвинений в антисемитизме» , и утверждают, что произраильские группы придают большое значение «контролированию дебатов» в американских научных кругах. Книга «сосредоточена в первую очередь на влиянии лобби на внешнюю политику США и его негативном влиянии на американские интересы». [4] Авторы также утверждают, что «влияние лобби было непреднамеренно вредно и для Израиля». [5]

Миршаймер и Уолт утверждают, что, хотя «границы израильского лобби не могут быть точно определены», оно «имеет ядро, состоящее из организаций, заявленная цель которых состоит в том, чтобы побудить правительство США и американскую общественность оказывать материальную помощь Израилю и поддерживать его политику правительства, а также влиятельных лиц, для которых эти цели также являются главным приоритетом». [6] Они отмечают, что "не каждый американец, благосклонно относящийся к Израилю, является частью лобби", [6] и что, хотя «большую часть лобби составляют американские евреи », [7] есть много американских евреев, которые не входят в лобби, и в это лобби также входят христианские сионисты . [8] Они также заявляют о смещении важных групп в «лобби» вправо. [9] и пересекаются с неоконсерваторами . [10]

Книге предшествовала статья по заказу The Atlantic , написанная Миршаймером и Уолтом . The Atlantic отклонила статью, и она была опубликована в London Review of Books . [11] Статья вызвала серьезные споры, обе хвалили [12] [13] [14] [15] [16] и критика. [17] [18]

Фон

[ редактировать ]

Книга берет свое начало в статье, опубликованной в 2002 году The Atlantic Monthly , но она была отклонена по причинам, которые ни The Atlantic , ни авторы публично не объяснили. [19] Он стал доступен в качестве рабочего документа на веб-сайте школы Кеннеди в 2006 году. [20] Сокращенная версия рабочего документа была опубликована в марте 2006 года издательством London Review of Books под названием «Израильское лобби» . [11] Третья, исправленная версия, отражающая часть критики, была опубликована в осеннем выпуске 2006 года Middle East Policy , внутреннего журнала Совета по политике Ближнего Востока . Авторы заявляют, что «однако с точки зрения основных утверждений эта пересмотренная версия не отличается от исходного рабочего документа». [21]

Книга вышла в конце августа 2007 года. [22] Книга отличается от более ранних статей по нескольким параметрам: она включает расширенное определение лобби, отвечает на критику, которую вызвали эти документы, обновляет анализ авторов и предлагает предложения о том, как США следует продвигать свои интересы в Средний Восток. [23] Развернув в этой книге позицию по Израилю, Миршаймер дистанцировал свою позицию от таких авторитетных ученых, как Ханна Арендт и Ганс Моргентау, и их поддержки Израиля. [24] последний из которых Миршаймер ранее называл важным для развития его собственных работ в области международных отношений. [25]

Издание в мягкой обложке вышло в сентябре 2008 года. [26]

Содержание предыдущего документа

[ редактировать ]

В апреле 2006 года Филип Вайс обсудил некоторые предыстории создания газеты в статье в The Nation . [27]

Миршаймер и Уолт утверждают, что «ни одному лобби не удалось отклонить внешнюю политику США настолько далеко от того, что в противном случае предполагали бы американские национальные интересы, одновременно убеждая американцев в том, что интересы США и Израиля по сути идентичны». [11] Они утверждают, что «по своей основной деятельности оно ничем не отличается от таких групп интересов, как Фермерское лобби, сталелитейных и текстильных рабочих, а также других этнических лобби . Что отличает Израильское лобби от других, так это его исключительная эффективность». По словам Миршаймера и Уолта, «свободная коалиция», составляющая Лобби, имеет «значительные рычаги воздействия на исполнительную власть », а также способность обеспечить, чтобы «взгляды Лобби на Израиль широко отражались в основных средствах массовой информации ». Они утверждают, что Американо-израильский комитет по связям с общественностью (AIPAC), в частности, имеет «мертвую хватку на Конгрессе США » из-за его «способности вознаграждать законодателей и кандидатов в Конгресс, которые поддерживают его программу, и наказывать тех, кто бросает ей вызов».

Миршаймер и Уолт осуждают то, что они называют неправомерным использованием «обвинений в антисемитизме» , и утверждают, что произраильские группы придают большое значение «контролированию дебатов» в американских научных кругах; однако они утверждают, что Лобби еще не добилось успеха в своей «кампании по устранению критики Израиля из университетских кампусов», например, с помощью Campus Watch и законопроекта Конгресса США HR 509. В заключение авторы утверждают, что, когда Лобби добьется успеха в Формируя политику США на Ближнем Востоке, тогда «враги Израиля ослабляются или свергаются, Израиль получает свободу действий в отношениях с палестинцами, а Соединенные Штаты берут на себя большую часть боевых действий, умирают, восстанавливаются и платят». [20] По словам Миршаймера, «становится все труднее убедительно доказывать, что любой, кто критикует лобби или Израиль, является антисемитом или ненавидящим себя евреем ». Авторы указали на растущее недовольство войной в Ираке, критику войны Израиля в Ливане и публикацию бывшего президента Джимми Картера книги «Палестина: мир, а не апартеид» , которые несколько облегчают открытую критику Израиля. [13]

Прием

[ редактировать ]
Профессора Джон Миршаймер (слева) и Стивен Уолт , авторы книги «Израильское лобби и внешняя политика США»

Публикация в марте 2006 года эссе Миршаймера и Уолта «Израильское лобби и внешняя политика США» вызвала большие споры. Центральное противоречивое утверждение эссе заключалось в том, что влияние израильского лобби исказило внешнюю политику США на Ближнем Востоке в сторону от того, что авторы называли «американскими национальными интересами ». Алан Дершовиц высказал мнение, что критика израильского лобби спровоцировала острые дебаты о том, что представляет собой антисемитское теоретизирование заговора . [28]

В результате разногласий, вызванных статьей Миршаймера и Уолта, программа Dutch Backlight ( Tegenlicht ) выпустила документальный фильм под названием «Израильское лобби» . «Подсветка» — это VPRO . регулярная международная 50-минутная документальная программа [29] [30]

Хвалить

[ редактировать ]

Бывший посол США Эдвард Пек написал, что «ожидаемое цунами бешеных ответов осудило отчет, очернило его авторов и отрицало существование такого лобби, подтверждая как существование лобби, так и его агрессивное, повсеместное присутствие, и вынуждая Гарвард удалить его название». Пек в целом согласен с основным тезисом статьи: «Мнения расходятся в отношении долгосрочных издержек и выгод для обеих стран, но взгляды лобби на интересы Израиля стали основой политики США на Ближнем Востоке». [14]

Тони Джадт , историк из Нью-Йоркского университета , написал в The New York Times , что «[несмотря на] провокационное название [статьи], эссе опирается на широкий спектр стандартных источников и в основном не вызывает споров». Далее он спрашивает: «[Влияет ли] израильское лобби на наш внешнеполитический выбор? Конечно, это одна из его целей. [...] Но искажает ли давление в поддержку Израиля американские решения? Это вопрос суждения». Он завершает эссе, высказывая точку зрения, что «это эссе, написанное двумя политологами-реалистами, не проявляющими никакого интереса к палестинцам, является соломинкой на ветру». И что «будущим поколениям американцев не будет самоочевидно, почему имперская мощь и международная репутация Соединенных Штатов так тесно связаны с одним маленьким, противоречивым средиземноморским государством-сателлитом». [15]

Хуан Коул, профессор Мичиганского университета , написал на сайте Салона : «Другие критики обвиняли авторов в антисемитизме, то есть в расовом фанатизме». Элиот А. Коэн из Школы перспективных международных исследований Университета Джонса Хопкинса опубликовал атаку на авторов в Washington Post, заявив: «Да, это антисемитизм». Профессор Гарварда Алан Дершовиц также обвинил Миршаймера и Уолта в фанатизме. Газета Harvard Crimson сообщила, что «Дершовиц, который является одним из самых видных защитников Израиля, яростно оспаривал утверждения статьи, неоднократно называя ее «однобокой», а ее авторов - «лжецами» и «фанатиками». Коул продолжает утверждать, что «Дершовиц ушел». вплоть до утверждения, что газета повторяет тексты на неонацистских сайтах.

Майкл Шойер , бывший высокопоставленный чиновник Центрального разведывательного управления , а в 2006 году аналитик по вопросам терроризма в CBS News , заявил NPR , что Миршаймер и Уолт «в основном правы». [16] Израиль, по словам Шойера, провел одну из самых успешных кампаний по влиянию на общественное мнение в США, когда-либо проводившихся иностранным правительством. которую им хватило, чтобы представить статью по этому вопросу. что Миршаймеру и Уолту «следует отдать должное за смелость , Шойер сказал NPR , лобби." [16]

Збигнев Бжезинский , бывший советник по национальной безопасности президента США Джимми Картера , писал: «Миршаймер и Уолт приводят множество фактических доказательств того, что на протяжении многих лет Израиль получал привилегированную — даже весьма преференциальную — финансовую помощь, вне всякой пропорции. Масштабная помощь Израилю, по сути, представляет собой огромное право, которое обогащает относительно преуспевающих израильтян за счет американских налогоплательщиков. Поскольку деньги взаимозаменяемы, эта помощь также оплачивает те самые поселения, которые осуществляет Америка. выступает против, и это препятствует мирному процессу». [31]

Уильям Граймс из «Нью-Йорк Таймс» написал: «Хладнокровно, если не сказать холодно, г-н Миршаймер и г-н Уолт выступают с обвинением против внешней и внутренней политики Израиля, а также против самого государства Израиль». [32]

В своем обзоре в «Таймс» журналист Макс Гастингс написал: «В противном случае умные американцы принижают себя, выдвигая обвинения в антисемитизме с таким безрассудством. На Ближнем Востоке не будет мира до тех пор, пока Соединенные Штаты не осознают свои обязанности там гораздо более убедительно, чем так происходит и сегодня, отчасти по причинам, изложенным в этой удручающей книге». [33]

Адам Кирш утверждал, что Робертом Д. Капланом «обожествление» Миршаймера в The Atlantic в январе 2012 года показало, что авторы «Израильского лобби» выиграли спор. [34]

Гленн Гринвальд поддержал центральный тезис книги, утверждая, что «Уолт и Миршаймер просто озвучили истину, которая давно известна и очевидна, но ей не разрешалось говорить. Именно поэтому кампания демонизации против них была такой злобной и согласованной: те, кто высказывает запрещенные истины всегда ненавидят больше, чем те, кто изрекает очевидную ложь». [35]

Историк-марксист Перри Андерсон также поддержал тезис книги, назвав его «выдающимся». [36]

Смешанные отзывы

[ редактировать ]

назвал «тревожным сигналом» Эту статью Дэниел Леви . [37] бывший советник премьер-министра Израиля Эхуда Барака , и сказал, что это «раздражает самокритичного израильтянина» и ему не хватает «изящества и нюансов». В статье для «Гаарец» от 25 марта Леви написал: «Их аргументы весьма убедительны: отождествление американцев с израильскими интересами можно главным образом объяснить влиянием лобби в Вашингтоне и ограничением параметров общественных дебатов, а не в силу того, что Израиль является жизненно важным стратегическим активом или имеет уникально убедительные моральные аргументы в пользу поддержки». [38] Леви также раскритиковал Миршаймера и Уолта за то, что они путают причину и следствие; он добавил, что решение о войне в Ираке уже было принято администрацией Буша по своим собственным причинам. [39]

Обозреватель Кристофер Хитченс согласился с тем, что «AIPAC и другие еврейские организации оказывают огромное влияние на политику на Ближнем Востоке», и заявил, что статья «содержит много правды и немного оригинального» и что он «пошел бы дальше, чем Миршаймер и Уолт». Однако он также говорит, перефразируя высказывание, которое широко ошибочно приписывают Сэмюэлу Джонсону , что «то, что оригинально, неправда, а то, что истинно, не оригинально», и что представление о том, что «еврейский хвост виляет американской собакой… Штаты начали войну в Ираке, чтобы доставить удовольствие Ариэлю Шарону , и... союз между двумя странами, навлекший на нас гнев Усамы бен Ладена , «частично вводит в заблуждение, а частично пугает». [40] Он также заявил, что авторы «серьезно неверно характеризуют истоки проблемы» и создали «статью, которая спасается от полной серости и посредственности лишь слегка, но безошибочно вонючей». [41]

Джозеф Массад , профессор современной арабской политики и интеллектуальной истории в Колумбийском университете , пишет: «Является ли произраильское лобби чрезвычайно могущественным в Соединенных Штатах? огромное влияние на мой собственный университет и их попытки меня уволить, я отвечаю утвердительно. Несут ли они основную ответственность за политику США в отношении палестинцев и арабского мира? Абсолютно нет». Затем Массад заявил, что политика США является «империалистической» и поддерживает тех, кто борется за свободу только тогда, когда это политически удобно, особенно на Ближнем Востоке. [42]

Описывая последнюю из трех «неожиданных слабостей» газеты, Эрик Альтерман пишет в The Nation : «В-третьих, хотя справедливо назвать AIPAC неприятным и даже антидемократическим, то же самое часто можно сказать, скажем, о NRA . Крупные фармацевтические компании и другие влиятельные лобби . Авторы отмечают это, но часто, кажется, забывают об этом. В результате евреи, читающие газету, чувствуют себя несправедливо выделенными и вызывают много эмоционально мотивированных мишиг (сумасшествий) в реакции. вывод о том, что авторы антисемиты. Конечно, нет». [43]

Мишель Голдберг [19] дает подробный анализ статьи. Она пишет о некоторых «непонятных упущениях», например: «Удивительно, но Уолт и Миршаймер даже не упоминают Фатх или Черный сентябрь , Мюнхен или Энтеббе . Можно было бы возразить, что Израиль убил больше палестинцев, чем Visa [sic] наоборот, но это не так. «Я не изменю роль впечатляющего палестинского терроризма в формировании отношения Америки к Израилю». Она также находит ценные моменты: «Уолт и Миршаймер, в конце концов, правы, утверждая, что дискуссия об Израиле чрезвычайно ограничена в основных американских СМИ и политике... Действительно, можно найти гораздо более критическое освещение израильской оккупации в либеральных изданиях. Израильские газеты любят «Гаарец», чем любая американская ежедневная газета».

Майкл Массинг , пишущий редактор Columbia Journalism Review , пишет:«Отсутствие более четкого и полного описания палестинского насилия является серьезным недостатком этого эссе. Его тенденция подчеркивать преступления Израиля, в то же время игнорируя преступления его противников, беспокоит даже многих голубей». С другой стороны, он пишет:«Отвратительная кампания, развязанная против Джона Миршаймера и Стивена Уолта, сама по себе стала прекрасным примером тактики запугивания, используемой лобби и его сторонниками. Широкое внимание, которое привлекли их аргументы, показывает, что в данном случае эти усилия не увенчались полным успехом. Несмотря на многочисленные недостатки, их эссе оказало очень полезную услугу, выведя на первый план тему, которая слишком долго оставалась табу». [44]

Стивен Зюнес , профессор политологии Университета Сан-Франциско, дает подробную критику статьи. [45] Зунес также пишет, что «авторов также несправедливо критиковали за якобы искажение истории израильско-палестинского конфликта, хотя их обзор в целом довольно точен», и согласен с интерпретацией Джозефом Массадом аргументов Миршаймера и Уолта: «[T «Вот что-то весьма удобное и неприятно знакомое в тенденции обвинять якобы могущественную и богатую группу евреев в общем направлении все более противоречивой политики США». [45]

Ноам Хомский , профессор лингвистики Массачусетского технологического института , сказал, что авторы заняли «смелую позицию», и сказал, что большая часть критики в адрес авторов была «истеричной». Но он утверждает, что не нашел тезисы статьи очень убедительными. Он сказал, что Стивен Зюнес справедливо отметил, что «есть гораздо более влиятельные интересы, заинтересованные в том, что происходит в регионе Персидского залива, чем AIPAC [или лобби в целом], такие как нефтяные компании, военная промышленность и другие особые интересы, чье лоббистское влияние и вклад в избирательную кампанию намного превосходят влияние хваленого сионистского лобби и его союзников-спонсоров на выборах в Конгресс». Он обнаруживает, что авторы «весьма избирательно используют доказательства (а большая часть доказательств — это утверждения)», игнорируют исторические «мировые дела» и обвиняют Лобби в вопросах, которые не имеют отношения к делу. [46]

В обзоре, опубликованном в журнале New Yorker , Дэвид Ремник пишет: «Миршаймер и Уолт дают вам ощущение, что, если израильтяне и палестинцы придут к соглашению, бен Ладен вернется в семейный строительный бизнес. Это повествование, в котором рассказывается о каждом мрачном сообщении. израильская жестокость как неоспоримый факт, но не учитывает рост Фатха и палестинского терроризма перед мюнхенскими Олимпийскими играми в 1967 году; администрация Буша, общая неспособность прессы опровергнуть эту двуличность, триумфальные иллюзии, жалкие действия военных стратегов, высокомерие Пентагона, подавление инакомыслия в армии и правительстве, моральная катастрофа Абу-Грейба Гуантанамо, начало неразрешимой гражданской войны, а теперь и неспособность справиться с единственным победителем в войне, Ираном, — все это привело американцев в ярость и потребовало объяснений. Миршаймер и Уолт предлагают один из них: израильское лобби. В этом отношении их описание является не столько диагнозом нашей поляризованной эпохи, сколько ее симптомом». [47]

В своей статье для журнала «Foreignaffers » Уолтер Рассел Мид аплодирует авторам за «превосходное и мужественное» начало разговора на сложную тему, но критикует многие из их выводов. Он отмечает, что их определение «израильского лобби» аморфно до такой степени, что оно бесполезно: любой, кто поддерживает существование Израиля (включая самих Миршаймера и Уолта), по мнению Мида, может считаться частью лобби. Он особенно критически относится к их анализу внутренней политики в Соединенных Штатах, предполагая, что авторы преувеличивают масштабы лоббирования в пользу Израиля, если рассматривать их по сравнению с общими суммами, потраченными на лоббирование, — всего 1% в типичном избирательном цикле. Мид считает их более широкий геополитический анализ «более профессиональным», но все же «упрощенным и солнечным» относительно альтернатив американо-израильскому союзу; он отмечает, например, что простая угроза прекратить помощь Израилю, чтобы повлиять на его поведение, является ошибочной политикой, учитывая, что другие державы, такие как Китай, Россия и Индия, вполне могут рассматривать израильский союз как выгодный, если Соединенные Штаты отзывать. Мид отвергает любые антисемитские намерения в работе, но считает, что авторы подвергли себя обвинениям из-за «легко избежать ошибок в суждениях и высказываниях». [48]

Критика

[ редактировать ]

В следующем выпуске журнала был опубликован ряд ответов с критикой эссе, в том числе от Джеффри Херфа , Андрея Марковица , Дэниела Пайпса и Майкла Сзанто. Херф и Марковиц обнаружили, что аргументы Миршаймера и Уолта напоминают традиционные сфабрикованные антисемитские глобальные заговоры. Они утверждают, что Израиль не был в центре внимания американской ближневосточной политики, а скорее обеспечивал безопасность глобальных поставок нефти. По их мнению, военный истеблишмент США станет рассматривать Израиль как полезного союзника в сложном регионе. Они опровергают утверждение Миршаймера и Уолта, обвиняющих израильское лобби в войне в Ираке. Они ссылаются на то, что военные командиры Саддама Хусейна не знали, что Ирак не имел оружия массового уничтожения, за три месяца до вторжения под руководством США. Херф и Марковиц оспаривают выводы Миршаймера и Уолта о том, что Государство Израиль является основной причиной антизападных настроений на Ближнем Востоке, и утверждают, что американские евреи имеют право на свободу слова и политическое участие, как и все американцы. Дэниел Пайпс пояснил, что он не участвовал в основании Campus Watch, и заявил, что он «не подчиняется приказам мифического «лобби». Майкл Санто утверждал, что недовольство арабов Западом на самом деле проистекает из истории британского и французского империализма в регионе, который затем оппортунистически увековечивался Советским Союзом во время холодной войны. Сзанто утверждал, что проигранная Израилем война «может легко перерасти в новый Холокост». Сзанто отметил, что Южная Корея, Япония и Европа получили гораздо больший объем военной помощи от США. [49] После этого во втором апрельском номере появилось еще больше критических замечаний, в первую очередь со стороны Алана Дершовица, сославшегося на длинный список фактических ошибок и искажений, которые он утверждал. Роберт Пфальцграфф задался вопросом, почему Миршаймер и Уолт внезапно пришли к совершенно иным предположениям, касающимся израильского лобби, чем те, которые они использовали на протяжении всей своей карьеры. Пфальцграфф также опроверг их утверждение о том, что «произраильские силы» установили «командное присутствие» в Институте анализа внешней политики. Миршаймер и Уолт ответили своим критикам в майском номере. Они отрицали, что их эссе было направлено на пропаганду антисемитских теорий заговора, и заявляли, что никогда не собирались обвинять исключительно Израиль в проблемах Америки на Ближнем Востоке. Миршаймер и Уолт настаивают на том, что они поддерживают выживание Израиля и необходимые шаги для его защиты. Они обвиняют Сзанто в том, что он не осознал, что связи Америки в области безопасности с Западной Европой, Японией и Южной Кореей, по их мнению, не зависят от «сильного внутреннего лобби». [11]

Научно

[ редактировать ]

Бенни Моррис , профессор истории Ближнего Востока в Университете Бен-Гуриона , предварил очень подробный анализ замечанием: «Как и многие проарабские пропагандисты, работающие сегодня, Миршаймер и Уолт часто цитируют мои собственные книги, иногда цитируя непосредственно из них. в очевидном подтверждении их аргументов. Однако их работа представляет собой пародию на историю, которую я изучал и писал на протяжении последних двух десятилетий. Их работа пронизана некачественностью и осквернена ложью». [50]

Алан Дершовиц , в то время профессор Гарвардского университета, опубликовал развернутую критику позиции Миршаймера и Уолта в своей книге 2008 года « Дело против врагов Израиля: разоблачение Джимми Картера и других, стоящих на пути мира».

Роберт К. Либерман, профессор политологии Колумбийского университета , в своем обширном обзоре исследует тезисы книги и в заключение пишет: «Совершенно очевидно, что аргументы книги не подтверждают центральное утверждение Миршаймера и Уолта о том, что существование и деятельность Израильское лобби является основной причиной американской политики на Ближнем Востоке. Это утверждение не подкреплено ни логикой, ни фактами, ни даже элементарным пониманием того, как работает американская система принятия решений». [51]

Бывшие правительственные чиновники

[ редактировать ]

Бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси также написал резко отрицательный отзыв, отметив, что «... читать версию событий [Уолта и Миршаймера] - все равно, что попасть в совершенно другой мир». Вулси утверждает, что авторы «потрясающе лживы» и что «стремление исказить исторические записи является единственной последовательной чертой этой книги», приводя несколько примеров. [52]

Бывший госсекретарь Генри Киссинджер заявил, что газета не оказала «какого-либо большого влияния на широкую общественность. Американская общественность продолжает поддерживать отношения [между двумя странами] и сопротивление любой угрозе выживанию Израиля». [53]

Члены организаций

[ редактировать ]

Американский еврейский комитет (AJC): исполнительный директор Дэвид А. Харрис написал несколько ответов на газету, а недавно и на книгу. В его статье в «Джерузалем Пост» обсуждаются трудности, с которыми сталкиваются европейцы в понимании «особых отношений» Америки с Израилем, и связанное с этим стремление европейских издателей ускорить выпуск книги. «Хотя книга подверглась резкой критике со стороны большинства американских рецензентов, она послужит красным мясом для тех, кто хочет поверить в худшее из того, что касается принятия американцами решений относительно Израиля и Ближнего Востока». [54] AJC также опубликовал несколько критических статей о газете, многие из которых были воспроизведены в газетах по всему миру. Эксперт AJC по антисемитизму Кеннет Стерн выдвинул следующий аргумент против газеты: «Подобный догматический подход лишает их возможности увидеть то, что делает большинство американцев. отмечая террор и антисемитизм, которые являются причиной реакции Израиля». [55]

Антидиффамационная лига (ADL): национальный директор Абрахам Х. Фоксман написал книгу в ответ на статью Миршаймера и Уолта под названием « Самая смертоносная ложь: израильское лобби и миф о еврейском контроле». [56] [57] где он якобы «разрушает ряд стереотипов... опровержение пагубной теории о мифически могущественном еврейском лобби». [58] Бывший госсекретарь Джордж Шульц написал в предисловии к книге: «... представление о том, что политика США в отношении Израиля и Ближнего Востока является результатом их влияния, просто неверно». [59] [60] АДЛ также опубликовала анализ статьи, назвав ее «дилетантской и предвзятой критикой Израиля , американских евреев и американской политики» и «небрежной обличительной речью». [61]

Другие критически важные организации и связанные с ними лица включают Доре Голда из Иерусалимского центра по связям с общественностью , [62] и Нил Шер из AIPAC. [63]

Журналисты

[ редактировать ]

В число критиков газеты входят Лесли Х. Гелб из New York Times ; [64] Кэролайн Глик из «Джерузалем Пост» ; [65] обозреватель Брет Стивенс ; [66] [67] и редактор журнала Jewish Current Issues Рик Ричман. [68] [69]

Джон Джудис , старший редактор The New Republic и приглашенный научный сотрудник Фонда Карнеги за международный мир , писал: «Я думаю, что Уолт и Миршаймер действительно преувеличивают влияние израильского лобби и определяют лобби настолько инклюзивно, что можно просить вопрос о его влиянии». [70]

В рецензии в Post Denver Ричард Коэн пишет: «Там, где Израиль не прав, они так и говорят. Но там, где Израиль прав, они почему-то молчат. Здравомыслящий человек мог бы найти любую причину восхищаться Израилем или любить его... У них было замечание, достойное внимания, и позиция, достойная обсуждения, но их аргументы настолько сухи и однобоки - израильское лобби, которое водит Америку за нос. они предполагают, что они не только не знают Израиля, но и Америки тоже». [71]

В обращении к Стэнфордскому университету писатель и журналист Кристофер Хитченс сказал, что Миршаймер и Уолт «думают, что они умнее американских империалистов. Если бы они управляли империей, [Миршаймер и Уолт] не были бы обмануты евреями. Они Вместо этого я бы вел большой бизнес с саудовцами и не позволял арабам расстраиваться из-за сионизма . Я бы сказал, что это выдающийся цинизм в сочетании с необычайной наивностью. Он вообще не заслуживает того, чтобы его называли реалистом. " [72]

Научная реакция на критику

[ редактировать ]

Гарвардская школа Кеннеди удалила свой логотип из версии статьи Уолта и Миршаймера, опубликованной на ее веб-сайте, и более жестко сформулировала свой отказ от ответственности, сделав его более заметным, настаивая при этом на том, что статья отражает только взгляды ее авторов. [73] [74] [75] В заявлении Гарвардской школы Кеннеди говорится: «Единственной целью этого удаления было положить конец общественному замешательству; оно не имело целью, вопреки некоторым интерпретациям, послать какой-либо сигнал о том, что школа также «дистанцируется» от одного из своих старших профессоров. " [76] и заявили, что они привержены академической свободе и не занимают никакой позиции в отношении выводов и исследований преподавателей. [77] Однако в своем 79-страничном опровержении критики оригинальных статей бывший декан Гарварда Уолт уверяет, что это было его решение, а не решение Гарварда, удалить логотип Гарварда из онлайн-версии оригинала школы Кеннеди». [78]

Марк Мазовер , профессор истории Колумбийского университета , писал, что открыто обсуждать тему статьи невозможно: «Что поражает, так это не столько суть их аргументов, сколько возмущенная реакция: по сути, обсуждение Особые отношения США и Израиля по-прежнему остаются табу в основных средствах массовой информации США [...] Что бы ни думали о достоинствах самой статьи, сегодня в США практически невозможно провести разумную общественную дискуссию об отношениях страны. с Израилем». [79]

Сама критика газеты была названа «моральным шантажом» и «запугиванием» в статье в Financial Times : «Моральный шантаж – страх, что любая критика политики Израиля и ее поддержка США приведет к обвинениям в антисемитизме – является мощным сдерживающим фактором для публикации инакомыслия... Запугивание американцев с целью добиться консенсуса по израильской политике вредно для Израиля и лишает Америку возможности сформулировать свои собственные национальные интересы». Редакционная статья похвалила газету, отметив: «Они убедительно доказывают, что чрезвычайно эффективное лоббирование в Вашингтоне привело к политическому консенсусу в отношении того, что американские и израильские интересы неразделимы и идентичны». [80]

Ответ Миршаймера и Уолта на критику

[ редактировать ]

Миршаймер заявил: «[мы] полностью осознавали, что лобби примет ответные меры против нас» и «[мы] ожидали, что история, которую мы рассказали в статье, будет применима и к нам после ее публикации. под атакой лобби». [81] Он также заявил, что «мы ожидали, что нас назовут антисемитами, хотя мы оба филосемиты и решительно поддерживаем существование Израиля». [76]

Миршаймер и Уолт ответили своим критикам в письме в London Review of Books в мае 2006 года. [82]

  • На обвинение в том, что они «рассматривают лобби как хорошо организованный еврейский заговор», они отмечают, что ссылаются на свое описание лобби как «свободную коалицию отдельных лиц и организаций без центрального штаба».
  • На обвинение в монопричинности они отмечают, что «мы также отметили, что поддержка Израиля – едва ли не единственная причина, по которой положение Америки на Ближнем Востоке настолько низкое».
  • На жалобу о том, что они «катализируют моральные недостатки Израиля», уделяя при этом мало внимания недостаткам других государств», они ссылаются на «высокий уровень материальной и дипломатической поддержки», оказываемой Соединенными Штатами, особенно Израилю, в качестве причины сосредоточить внимание на них. на этом.
  • С утверждением о том, что поддержка Израиля со стороны США отражает «искреннюю поддержку среди американской общественности», они соглашаются, но утверждают, что «эта популярность в значительной степени обусловлена ​​успехом лобби в изображении Израиля в благоприятном свете и эффективном ограничении осведомленности общественности и обсуждения менее пикантных израильских проблем». действия».
  • На утверждение о том, что существуют противодействующие силы, «такие как «палеоконсерваторы, арабские и исламские правозащитные группы... и дипломатический истеблишмент»», они утверждают, что они не могут сравниться с лобби.
  • На аргумент, что нефть, а не Израиль, определяет политику на Ближнем Востоке, они утверждают, что если бы это было так, Соединенные Штаты отдавали бы предпочтение палестинцам, а не Израилю, и не начали бы войну в Ираке или угрожали Ирану.
  • Они обвиняют различных критиков в том, что они очерняют их, связывая с расистами, и оспаривают различные утверждения Алана Дершовица и других о том, что их факты, ссылки или цитаты ошибочны.

В декабре 2006 года авторы в частном порядке распространили 79-страничное опровержение «Установив рекорд: ответ критикам «израильского лобби»». [78]

В книге, опубликованной в августе 2007 года, авторы ответили на критику в их адрес. Они утверждали, что подавляющее большинство обвинений, выдвинутых против оригинальной статьи, были необоснованными, но некоторые критические замечания подняли вопросы интерпретации и акцентов, которые они рассмотрели в книге. [83]

Дебаты

[ редактировать ]

Лондонское издание Books организовало последующую дискуссию по поводу статьи, модератором которой выступила Энн-Мари Слотер , декан Принстонской школы общественных и международных отношений (ранее известной как Школа общественных и международных отношений Вудро Вильсона), а также профессор. кафедры политики и международных отношений Принстонского университета . [84]

Участниками дискуссии были Джон Миршаймер ; Шломо Бен-Ами , бывший министр иностранных дел и безопасности Израиля и автор книги « Шрамы войны, раны мира: израильско-арабская трагедия» ; Мартин Индик , директор Центра ближневосточной политики Сабана, также старший научный сотрудник по исследованиям внешней политики Брукингского института ; Тони Джадт , профессор европейских исследований и директор Института Ремарка при Нью-Йоркском университете ; Рашид Халиди , профессор арабских исследований и директор Ближневосточного института Колумбийского университета ; и Деннис Росс из Вашингтонского института ближневосточной политики и автор книги « Пропавший мир: внутренняя история борьбы за мир на Ближнем Востоке» .

После дебатов состоялась пресс-конференция. [85]

Работа вызвала восхищение и интерес к вопросу об отношениях между Израилем и США, и другие ученые были заинтересованы в рассмотрении этого вопроса с разных точек зрения, включая тех, кто утверждал, что эти отношения слишком сложны, чтобы их можно было обсуждать исключительно через призму израильского лобби. [86]

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Mearsheimer & Walt 2007 , Передняя обложка.
  2. ^ «Список бестселлеров New York Times» (PDF) . Нью-Йорк Таймс . 23 сентября 2007 года . Проверено 14 апреля 2009 г. Израильское лобби и внешняя политика США занимали 12-е место в списке научно-популярной литературы в общей сложности за одну неделю.
  3. ^ Миршаймер и Уолт 2007 , с. 5.
  4. ^ Миршаймер и Уолт 2007 , с. 8.
  5. ^ Миршаймер и Уолт 2007 , с. 9.
  6. ^ Jump up to: а б Миршаймер и Уолт 2007 , с. 113.
  7. ^ Миршаймер и Уолт 2007 , с. 115.
  8. ^ Миршаймер и Уолт 2007 , с. 132.
  9. ^ Миршаймер и Уолт 2007 , стр. 126–128.
  10. ^ Миршаймер и Уолт 2007 , стр. 128–132.
  11. ^ Jump up to: а б с д «Израильское лобби» . Лондонское обозрение книг . Том. 28, нет. 6. 23 марта 2006. Архивировано из оригинала 1 октября 2009 года . Проверено 24 марта 2006 г.
  12. ^ Коэн, Патрисия (31 января 2007 г.). «Эссе, связывающее либеральных евреев и антисемитизм, вызывает фурор» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 10 июня 2015 года.
  13. ^ Jump up to: а б Коэн, Патрисия (16 августа 2007 г.). «Негативная реакция на книгу о политике Израиля» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 26 октября 2015 года.
  14. ^ Jump up to: а б Пек, Эдвард (6 апреля 2006 г.). «Конечно, существует израильское лобби» . Независимый . Архивировано из оригинала 23 ноября 2016 года.
  15. ^ Jump up to: а б Джадт, Тони (19 апреля 2006 г.). «Лобби, а не заговор» . Комментарий. Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 11 июня 2015 года.
  16. ^ Jump up to: а б с Амос, Дебора (21 апреля 2006 г.). «Документ об израильском лобби вызывает жаркие дебаты» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Архивировано из оригинала 3 марта 2016 года.
  17. ^ Клайн, Меган (22 марта 2006 г.). «Гарвардская статья об Израиле, которую Солон назвал «мусором»» . Нью-Йорк Сан . Архивировано из оригинала 7 сентября 2008 года . Проверено 24 марта 2006 г.
  18. ^ Руттен, Тим (12 сентября 2007 г.). «Израильское лобби как козел отпущения» . Лос-Анджелес Таймс .
  19. ^ Jump up to: а б Голдберг, Мишель (18 апреля 2006 г.). «Искажает ли «израильское лобби» американскую политику на Ближнем Востоке?» . Салон.com . Архивировано из оригинала 5 июня 2011 года.
  20. ^ Jump up to: а б Миршаймер, Джон Дж .; Уолт, Стивен (13 марта 2006 г.). «Израильское лобби и внешняя политика США» . Гарвардская школа Кеннеди . Номер рабочего документа: RWP06-011. Архивировано из оригинала 16 мая 2012 года.
  21. ^ Джон Дж. Миршаймер; Стивен М. Уолт (осень 2006 г.). «Израильское лобби и внешняя политика США» . Ближневосточная политика . XIII (3): 29–87. дои : 10.1111/j.1475-4967.2006.00260.x .
  22. ^ «Израильское лобби и внешняя политика США» . www.israellobbybook.com . Архивировано из оригинала 11 октября 2007 года.
  23. ^ Миршаймер и Уолт 2007 , стр. x–xi.
  24. ^ Арендт, Ханна. Эйхман в Иерусалиме: доклад о банальности зла . [ нужна полная цитата ]
  25. ^ Моргентау, Ганс (1978). Политика среди наций (5-е изд.).
  26. ^ Миршаймер, Джон Дж.; Уолт, Стивен М. (2 сентября 2008 г.). Израильское лобби и внешняя политика США (изд. В мягкой обложке). Фаррар, Штраус и Жиру. ISBN  978-0-374-53150-8 .
  27. ^ Вайс, Филип (27 апреля 2006 г.). «Брожание вокруг «израильского лобби» » . Нация . Архивировано из оригинала 6 марта 2016 года.
  28. ^ Дершовиц, Алан (17 января 2007 г.). «Разоблачение новейшего — и старейшего — еврейского заговора: ответ на «рабочий документ» Миршаймера-Уолта » (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 21 февраля 2015 г.
  29. ^ «Подсветка: израильское лобби» . Общественное вещание Нидерландов . Архивировано из оригинала 9 ноября 2007 года.
  30. ^ Израильское лобби: влияние AIPAC на внешнюю политику США . Архивировано из оригинала 1 января 2011 г. — через Google Video .
  31. ^ Бжезинский, Збигнев (июль – август 2006 г.). «Опасное освобождение» . Внешняя политика . {{cite magazine}}: CS1 maint: статус URL ( ссылка ) [ постоянная мертвая ссылка ] . Перепечатано «Опасное освобождение» . Харово.com . Архивировано из оригинала 4 февраля 2012 года . Проверено 18 февраля 2007 г.
  32. ^ Граймс, Уильям (6 сентября 2007 г.). «Обвинительное заключение против Израиля и его сторонников» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 .
  33. ^ Гастингс, Макс (2 сентября 2007 г.). «Израильское лобби и внешняя политика США» . Таймс . Архивировано из оригинала 17 мая 2011 года.
  34. ^ Кирш, Адам (18 января 2012 г.). «В рамке» . Планшетный журнал . Проверено 3 мая 2012 г.
  35. ^ Гринвальд, Гленн (18 сентября 2011 г.). «Актуализация Уолта и Миршаймера» . Салон.com . Архивировано из оригинала 19 ноября 2015 года . Проверено 1 февраля 2015 г.
  36. ^ Андерсон, Перри (ноябрь – декабрь 2007 г.). «Заметки о конъюнктуре» . Обзор новых левых (48): 5–37. Архивировано из оригинала 4 марта 2016 года . Проверено 1 февраля 2015 г.
  37. ^ Леви, Дэниел (4 апреля 2006 г.). «Настолько произраильский, что это больно» . Интернэшнл Геральд Трибьюн . Архивировано из оригинала 18 июня 2013 года — через Common Dreams .
  38. ^ Гольдберг, Николас (26 марта 2006 г.). «Кто боится «израильского лобби»?» . Лос-Анджелес Таймс . Архивировано из оригинала 1 октября 2019 года . Проверено 26 марта 2006 г.
  39. ^ Селигер, Ральф (21 июня 2009 г.). «Израильское лобби: левое, правое и центральное» . В эти времена . Архивировано из оригинала 29 июня 2009 года.
  40. ^ Хитченс, Кристофер (27 марта 2006 г.). «Преувеличение еврейской власти: Миршаймер и Уолт слишком доверяют израильскому лобби» . Сланец . Архивировано из оригинала 31 августа 2011 года . Проверено 29 марта 2006 г.
  41. ^ Цитируется в Коулман, Рон. «Значит, не ЗОГ» . Мир Дина . Архивировано из оригинала 9 ноября 2007 года.
  42. ^ Массад, Джозеф (23–29 марта 2006 г.). «Обвинение лобби» . Еженедельник Аль-Ахрам . Архивировано из оригинала 24 января 2015 года.
  43. ^ Альтерман, Эрик (1 мая 2006 г.). «Жалоба AIPAC» . Нация . Архивировано из оригинала 7 марта 2016 г. (опубликовано 13 апреля 2006 г.)
  44. ^ Майкл Массинг, Шторм над израильским лобби. Архивировано 17 мая 2008 г., в Wayback Machine , New York Review of Books , 8 июня 2006 г.
  45. ^ Jump up to: а б Стивен Зюнес, Израильское лобби: Насколько оно на самом деле мощно? Архивировано 6 июля 2008 г. в Wayback Machine , Mother Jones, 18 мая 2006 г.
  46. ^ Ноам Хомский, Израильское лобби? Архивировано 1 июля 2009 г. в Португальском веб-архиве ZNET, 28 марта 2006 г.
  47. ^ Дэвид Ремник (3 сентября 2007 г.). «Лобби» . Житель Нью-Йорка .
  48. ^ Мид, Уолтер Р. (ноябрь – декабрь 2007 г.). «Иерусалимский синдром: расшифровка израильского лобби » . Иностранные дела . 86 (6): 160–168 . Проверено 19 декабря 2023 г.
  49. ^ «Письма» . Лондонское обозрение книг . 28 (7).
  50. ↑ Бенни Моррис, А теперь немного фактов , The New Republic, 8 мая 2006 г.; опубликовано 28 апреля 2006 г.
  51. ^ Либерман, Роберт С. (2009). «Израильское лобби» и американская политика» . Перспективы политики . 7 (2): 235–257. дои : 10.1017/S153759270909077X . ISSN   1537-5927 . JSTOR   40406928 . S2CID   146733012 .
  52. ^ «Авгиевы конюшни » Печать » Вулси о Уолте / Миршаймере: Добро пожаловать в Wamworld» . Архивировано из оригинала 21 декабря 2007 года . Проверено 6 ноября 2009 г.
  53. ^ «Киссинджер: Общественность США по-прежнему привержена Израилю» . «Джерузалем Пост» | Jpost.com . Проверено 4 июля 2020 г.
  54. ^ «В окопах: проблема Америки европейцев» . Архивировано из оригинала 11 ноября 2007 года . Проверено 3 октября 2007 г. Jpost
  55. ^ Когда все остальное терпит неудачу: израильское лобби на сайте AJC Wire - блог Американского еврейского комитета. Архивировано 23 июля 2008 г., в Wayback Machine.
  56. ^ «Самая смертоносная ложь: израильское лобби и миф о еврейском контроле» . Архивировано из оригинала 3 января 2013 года.
  57. ^ «Антиеврейская статья Миршаймера и Уолта: беспощадное нападение в научной форме» . Архивировано из оригинала 4 января 2013 года.
  58. ^ Фоксман, Авраам Х. (5 февраля 2017 г.). Amazon.com: Самая смертельная ложь: израильское лобби и миф о еврейском контроле (9781403984920): Авраам Х. Фоксман: Книги . Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  978-1403984920 .
  59. ↑ Вперед Джорджа Шульца в «Смертельной лжи» Авраама Х. Фоксмана.
  60. ^ «Видео CNN.com» . CNN . Проверено 25 мая 2010 г.
  61. ↑ Антиизраильская статья Миршаймера и Уолта: беспощадное нападение в научном облике. Архивировано 4 января 2013 г., в Wayback Machine , Анализ Антидиффамационной лиги , 24 марта 2006 г. По состоянию на 28 марта 2006 г.
  62. ^ Доре Голд «Основа американо-израильского альянса: ответ Израиля на нападение Миршаймера-Уолта» . Архивировано из оригинала 25 декабря 2016 года . Проверено 8 января 2007 г. , Иерусалимский центр по связям с общественностью, КРАТКИЙ ОБЗОР ПРОБЛЕМЫ ИЕРУСАЛИМА, 24 марта 2006 г.
  63. ^ Нил М. Шер [1] [ постоянная мертвая ссылка ] , Еврейская пресса, 20 декабря 200 г.
  64. ^ Гелб, Лесли Ховард (23 сентября 2007 г.). «Двойная лояльность» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 .
  65. ^ Кэролайн Б. Глик, «Еврейская угроза Кэролайн Б. Глик» . Архивировано из оригинала 4 декабря 2016 года . Проверено 31 декабря 2006 г. , Jewish World Review, 26 марта 2006 г.
  66. ^ Брет Стивенс "Авторизоваться" . Архивировано из оригинала 2 ноября 2013 года . Проверено 8 января 2007 г. , The Wall Street Journal, 25 марта 2006 г. (нужны имя пользователя и пароль)
  67. ^ Israpundit » Архив блога » Израильский заговор. Архивировано 9 ноября 2007 г. в Wayback Machine.
  68. ^ «Израильское лобби» и академическая халатность, Рик Ричман . Архивировано из оригинала 8 июня 2010 года . Проверено 8 января 2007 г. , Еврейская пресса , 29 марта 2006 г.
  69. ^ Стивенс, Брет (3 мая 2006 г.). Познакомьтесь с израильским лобби (PDF) (выступление). Чикагские друзья Израиля, Неделя Израиля 2006. Чикагский университет, Чикаго, Иллинойс. Архивировано из оригинала (PDF) 8 августа 2008 г.
  70. ^ Джудис, Джон (8 февраля 2007 г.). «Раздвоение личности» . Новая Республика . Архивировано из оригинала 5 августа 2016 года – через Фонд Карнеги за международный мир .
  71. ^ Коэн, Ричард (12 сентября 2007 г.). «Почему Америка поддерживает Израиль?» . Денвер Пост .
  72. ^ «Возвращение к войне с террором» . Форум современной Европы (подкаст). Институт международных исследований Фримена Спогли. 9 мая 2006 года. Архивировано из оригинала 11 июля 2012 года . Проверено 30 июня 2009 г.
  73. ^ Клайн, Меган (22 марта 2006 г.). «Гарвардская школа дистанцируется от статьи декана» . Нью-Йорк Сан . Архивировано из оригинала 10 апреля 2006 года . Проверено 24 марта 2006 г.
  74. ^ Рознер, Шмуэль (23 марта 2006 г.). «Гарвард снимет официальную печать с «рабочего документа» против AIPAC » . Гаарец . Архивировано из оригинала 29 мая 2009 года . Проверено 24 марта 2006 г.
  75. ^ Сафиан, Алекс (22 марта 2006 г.). «Гарвард отказывается от профессоров «израильского лобби»; удаляет логотип из скандальной газеты» . Комитет по точности ближневосточных репортажей в Америке . Архивировано из оригинала 4 августа 2016 года . Проверено 24 марта 2006 г.
  76. ^ Jump up to: а б Боргер, Джулиан (31 марта 2006 г.). «Американские профессора обвинены во лжестве и фанатизме из-за эссе о произраильском лобби» . Хранитель . Архивировано из оригинала 30 августа 2013 года . Проверено 31 марта 2006 г.
  77. ^ Бхайани, Парас; Фридман, Ребекка (21 марта 2006 г.). «Дин атакует «израильское лобби» » . Гарвардский малиновый . Архивировано из оригинала 3 марта 2016 года . Проверено 10 октября 2013 г.
  78. ^ Jump up to: а б Вайс, Филип (9 января 2007 г.). «Уолт и Миршаймер опровергают (и смиряют) своих критиков» . Мондовейс . Архивировано из оригинала 23 июля 2014 года.
  79. ^ Мазовер, Марк (3 апреля 2006 г.). «Когда бдительность подрывает свободу слова» . Файнэншл Таймс . Архивировано из оригинала 8 апреля 2006 года.
  80. ^ «Америка и Израиль» . Файнэншл Таймс . 1 апреля 2006 г. Архивировано из оригинала 6 мая 2015 г.
  81. ^ Мекай, Эмад (22 марта 2006 г.). «Израильское лобби диктует политику США, обвинения в исследованиях» . Информационное агентство "Интер Пресс-Служба" . Архивировано из оригинала 7 февраля 2012 года . Проверено 26 марта 2006 г.
  82. ^ Миршаймер, Джон Дж.; Уолт, Стивен (11 мая 2006 г.). «Израильское лобби» . Письма. Лондонское обозрение книг . Том. 28, нет. 9. Архивировано из оригинала 1 октября 2009 года.
  83. ^ Миршаймер и Уолт 2007 , с. х.
  84. ^ «Израильское лобби: имеет ли оно слишком большое влияние на внешнюю политику США?» . ScribeMedia.org . 11 октября 2006 г. Архивировано из оригинала 11 ноября 2014 г.
  85. ^ «Пресс-конференция израильского лобби» . ScribeMedia.org . 12 октября 2006 г. Архивировано из оригинала 20 декабря 2013 г.
  86. ^ Али Мусави, Мохаммед; Кадходаи, Эльхам (2 августа 2020 г.). «Академический контакт: теоретический подход к изучению Израиля в американских университетах» . Средиземноморский журнал социальных наук . 7 (4). дои : 10.5901/mjss.2016.v7n4p243 . eISSN   2039-2117 .

Ссылки

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Israel_Lobby_and_U.S._Foreign_Policy&oldid=1234013725"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 9537d6b102fda46aecfee0cb8b45a0a5__1720744680
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/95/a5/9537d6b102fda46aecfee0cb8b45a0a5.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)