Анархия (международные отношения)
В теории международных отношений концепция анархии – это идея о том, что в мире отсутствует какая-либо высшая власть или суверенитет . В анархическом государстве нет иерархически высшей силы принуждения, которая могла бы разрешать споры, обеспечивать соблюдение закона или упорядочивать систему международной политики. В международных отношениях анархия широко считается отправной точкой теории международных отношений. [1]
Международные отношения обычно не понимают под « анархией » мир, находящийся в хаосе, беспорядке или конфликте; скорее, упорядоченные отношения между государствами могут поддерживаться в анархической международной системе. [1] Анархия обеспечивает основу для реалистической , неореалистической , неолиберальной и конструктивистской парадигм международных отношений. Либеральная теория оспаривает, что анархия является фундаментальным состоянием международной системы. Ученый-конструктивист Александр Вендт утверждал: « Анархия – это то, что делают из нее государства ». [2]
Этимология
[ редактировать ]Слово анархия буквально означает «без лидера». Это слово сочетает в себе греческий префикс «ан-», означающий «без», и индоевропейский корень «арх», означающий «начинать» или «возглавлять». Оно заимствовано из древнегреческого слова (ἀναρχία-anarchia), означающего «отсутствие лидера». власть. [3]
Происхождение и история термина
[ редактировать ]Британскому пацифисту Дж. Лоусу Дикинсону часто приписывают введение термина «анархия» как художественного термина в политической науке в его книгах: «Европейская анархия» (1916), «Война: ее природа, причина и лечение» (1923) и «Международная анархия». (1926). [4] [5] Некоторые утверждают, что Дикинсон использовал анархию в контексте, который не соответствует мнению современных теоретиков международных отношений. [6] Джек Доннелли утверждает, что Филипа Керра книга «Пацифизма недостаточно» (1935) была первой, в которой термину «анархия» приписано то же значение и контекст, что и современные теоретики международных отношений. [6]
Кеннет Вальц положил начало фундаментальной дискурсивной трансформации в международных отношениях своей «Теорией международной политики» (1979) . Одно исследование показало, что термин «анархия» встречался в среднем 6,9 раз в книгах по МО до 1979 года и 35,5 раз в книгах по МО после 1979 года. [6] Специальный выпуск World Politics за 1985 год. [7] и отредактированный сборник Роберта Кеохейна «Неореализм и его критики» (1986) уделил большое внимание использованию Кеннетом Вальцем анархии для объяснения международной политики. Впоследствии анархия стала фундаментально важной в науке о международных отношениях. [8] [9] [10]
Школы мысли
[ редактировать ]Хотя три классические школы теории международных отношений и их неореалисты ( реализм , неореализм , либерализм , неолиберализм и конструктивизм ) согласны с тем, что мировая система является анархической, они расходятся в своих объяснениях того, как, по их мнению, государства должны и делают: справиться с этой проблемой.
Реализм
[ редактировать ]Реалистическая теория международных отношений утверждает , что государства являются основными влиятельными игроками в мировой политике. Реалисты реагируют на анархическую мировую систему, принимая доктрину «самопомощи», полагая, что в вопросах безопасности они не могут полагаться ни на кого, кроме самих себя. [11] Они считают, что в анархической системе основным мотивом поведения государства является выживание, которое они видят в относительных терминах; считая, что повышение безопасности одного государства обязательно приведет к снижению безопасности других. Таким образом, государства вынуждены постоянно учитывать, что другие могут иметь больше власти, чем они, или планируют получить больше власти, и поэтому вынуждены делать то же самое, что приводит к конкуренции и балансированию . [11]
По мнению классического мыслителя-реалиста Никколо Макиавелли , стремление к большей власти коренится в порочной природе человечества, которая распространяется в политический мир и заставляет государства постоянно бороться за увеличение своих возможностей. [ нужна ссылка ] Другой традиционный реалист, Ганс Моргентау , утверждал, что «международная политика — это борьба за власть», уточняя, что «борьба за власть универсальна во времени и пространстве». [12]
Ключом к реалистической вере является убежденность в том, что власть должна определяться в военных терминах. Реализм утверждает, что более сильная военная мощь приведет государства к их конечным целям, став либо гегемоном для наступательных реалистов , либо к балансу сил для оборонительных реалистов . В своей статье 1988 года «Анархия и пределы сотрудничества» Джозеф Грико писал: «Для реалистов международная анархия способствует конкуренции и конфликтам между государствами и подавляет их готовность к сотрудничеству, даже если они разделяют общие интересы». [13] Поэтому реалисты не видят оснований полагать, что государства когда-либо смогут доверять друг другу и должны полагаться на себя (доктрина самопомощи) в анархической мировой системе. Обеспечивая собственную безопасность, данное государство автоматически будет подпитывать небезопасность других государств. Эта спираль нестабильности известна как « дилемма безопасности ». [11]
Неореализм
[ редактировать ]Реалистическая концепция самопомощи как результата анархии также является основой структурного реализма или неореализма . Неореалистов часто называют структуралистами, поскольку они считают, что большая часть важных предметов международной политики может быть объяснена структурой международной системы и ее центральной особенностью - анархией. В то время как классические реалисты, такие как Макиавелли и Моргентау, приписывали силовую политику в первую очередь человеческой природе, неореалисты подчеркивают анархию. [11]
Эта идея была впервые выдвинута Кеннетом Вальцем в его неореалистическом тексте « Человек, государство и война » и развита в его «Теории международной политики» . По мнению Вальца, отсутствие более высокой власти, чем государства в международной системе, означает, что государства могут полагаться только на себя в вопросах собственного выживания, что требует параноидальной бдительности и постоянной подготовки к конфликту. В книге «Человек, государство и война » Вальц описывает анархию как условие возможности или «допустимую» причину войны. [14] Он утверждает, что «войны происходят потому, что нет ничего, что могло бы их предотвратить». [14] Точно так же американский политолог Джон Герц утверждает, что международная анархия обеспечивает центральную роль борьбы за власть «даже при отсутствии агрессивности или подобных факторов», подчеркивая, что интересы и действия государства определяются анархической структурой самой международной системы. [15]
Либерализм
[ редактировать ]И реализм , и либерализм согласны с тем, что международная система является анархической, а корыстное государство является отправной точкой для обеих теорий. Однако, в отличие от реализма, либеральные теории утверждают, что международные институты способны смягчить сдерживающее воздействие анархии на межгосударственное сотрудничество. [16] Здесь две теории расходятся. [ нужна ссылка ]
Хотя либеральная теория признает, что международная система является анархической, она утверждает, что эту анархию можно регулировать с помощью различных инструментов, наиболее важными из которых являются либеральная демократизация, либеральная экономическая взаимозависимость и либеральный институционализм. [17] Основная либеральная цель – полностью взаимозависимый мир. Либеральная теория утверждает, что существование и распространение свободной торговли снижает вероятность конфликта, поскольку «экономически взаимозависимые государства не хотят участвовать в военизированных спорах из-за опасений, что конфликт нарушает торговлю и иностранные инвестиции и, таким образом, приводит к издержкам для противников». [18] и капиталом , не в интересах страны Либеральная теория утверждает, что вступать в войну с государством, с которым ее частные экономические агенты поддерживают обширный обмен товарами . [19]
Таким образом, у либералов есть надежда на мир во всем мире даже в условиях анархии, если государства будут искать точки соприкосновения, формируя альянсы и институты для контроля над мировыми державами. Реалисты склонны полагать, что власть достигается посредством войны или угрозы военных действий, и утверждают, что из-за этой системы захвата власти не существует таких вещей, как прочные союзы или мир. Однако либеральная мысль приписывает больше власти общим институтам, чем государствам, и принимает во внимание индивидуальные атрибуты, которыми обладают государства, допуская идею прочных союзов, основанных на общих убеждениях и идеях. Вместо того, чтобы сосредоточиться исключительно на военном выживании государств, либералы полагают, что общие идеи могут привести государства к взаимозависимости и тем самым устранить союзников как угрозу суверенитету . Либерализм подчеркивает, что реальная власть государств исходит от взаимно поддерживаемых идей, таких как религия, язык, экономика и политические системы, которые заставят государства формировать альянсы и становиться взаимозависимыми. [ нужна ссылка ]
Это мнение резюмировал Норман Энджелл , классический либерал Лондонской школы экономики , который заявил: «Мы не можем обеспечить стабильность нынешней системы за счет политического или военного превосходства нашей нации или альянса, навязывая свою волю сопернику». [20]
Неолиберализм
[ редактировать ] |
Неолиберализм, процесс реализации политической идеологии либерализма, стремится противостоять утверждению неореалистов о том, что институты неспособны «смягчить сдерживающее воздействие анархии на межгосударственное сотрудничество». Неолиберализм утверждает, что даже в анархической системе государств сотрудничество может . таковыми Неолиберальная мысль утверждает, что «важность и эффект» анархической природы международной системы преувеличены, и утверждает, что национальные государства являются или, по крайней мере, должны быть озабочен в первую очередь абсолютными выгодами, а не относительными выгодами для других национальных государств (Хатрик Хоса, 2019).
Например, реалисты и неореалисты предполагают, что безопасность — это понятие конкурентное и относительное, согласно которому «приобретение безопасности для одного государства означает потерю безопасности для другого». Однако неолибералы утверждают, что государства должны признать, что безопасность может быть совместной или коллективной, посредством чего государства могут повышать свою безопасность, не снижая безопасности других, или признавая, что безопасность других государств на самом деле может быть ценной для них самих. Таким образом, хотя и неолиберальная, и неореалистическая теории рассматривают государство и его интересы в качестве центрального предмета анализа, аргументы неолибералов сосредоточены на том, что они воспринимают как недооценку неореалистами «разновидностей кооперативного поведения, возможных внутри... децентрализованная система».
Конструктивизм
[ редактировать ]В то время как концепция анархии является основой реалистической , либеральной , неореалистической и неолиберальной теорий международных отношений, конструктивистская теория оспаривает, что анархия является фундаментальным состоянием международной системы. Александра Вендта , самого влиятельного современного мыслителя-конструктивиста, часто цитируют за то, что он написал: «Анархия – это то, что делают из нее государства». [2] Иными словами, анархия не присуща международной системе в том смысле, в котором ее представляют себе другие школы теории международных отношений, а, скорее, является конструкцией государств в системе. В основе конструктивистской мысли лежит идея о том, что, вопреки предположениям неореализма и неолиберализма, многие ключевые аспекты международных отношений сконструированы социально (им придают свою форму текущие процессы социальной практики и взаимодействия), а не являются неотъемлемыми. Вендт перечисляет два основных принципа конструктивизма:
- Структуры человеческих ассоциаций определяются в первую очередь общими идеями, а не материальными силами.
- Личности и интересы целеустремленных субъектов конструируются этими общими идеями, а не задаются природой. [21]
Более того, заимствуя идеи социолога Энтони Гидденса , Вендт предполагает, что агенты (в данном случае государства) могут влиять на содержание и последствия конкретной структуры (в данном случае анархии) посредством того, как они действуют. Период формирования конструктивизма в 1980-х годах пришелся на то время, когда неореализм был доминирующим дискурсом международных отношений. Таким образом, первоначальная теоретическая работа конструктивизма сосредоточена на оспаривании основных предположений неореализма. Например, в то время как неореалисты утверждают, что анархия заставляет государства действовать определенным образом, конструктивизм бросает вызов этому предположению, утверждая, что акцент, который неореалисты придают структуре, неуместен и что атрибуты анархии не являются неотъемлемыми, а создаются «социальной практикой». [ нужна ссылка ]
Конструктивисты, а именно Вендт, утверждают, что «структура» неореализма на самом деле не может предсказать, «будут ли два государства друзьями или врагами, признают суверенитет друг друга, будут иметь династические связи, будут ревизионистскими державами или державами статус-кво и так далее». [22] Вендт расширяет эту основную конструктивистскую идею, утверждая, что анархия по своей сути не является системой самопомощи, и то, как государства реагируют на анархию, зависит от того, как они ее воспринимают. Если, утверждает Вендт, государства смогут признать, что безопасность может быть кооперативной или коллективной, в соответствии с чем государства могут повышать свою безопасность, не снижая безопасности других, или признавая, что безопасность других государств на самом деле может быть ценной для них самих, анархии не будет. вообще привести к самопомощи. [ нужна ссылка ]
Таким образом, конструктивисты утверждают, что посредством своей практики государства могут либо поддерживать эту культуру анархии, либо разрушать ее, в свою очередь, либо подтверждая, либо ставя под сомнение нормативную основу самой международной системы. Для конструктивистов даже возможно, что какой-то пока неизвестный взгляд на ситуацию может возникнуть, когда люди корректируют свои представления о войне и социально приемлемые реакции на различные ситуации. [ нужна ссылка ]
Конструктивистские настроения суммированы в следующем отрывке из основополагающего конструктивистского текста Вендта: « Анархия — это то, что думают о ней государства» :
«Я утверждаю, что самопомощь и силовая политика не вытекают ни логически, ни случайно из анархии, и что если сегодня мы окажемся в мире самопомощи, то это происходит из-за процесса, а не структуры. В анархии не существует «логики» кроме практик, которые создают и реализуют одну структуру идентичностей и интересов, а не другую; структура не имеет существования или случайных полномочий вне процесса. этого». [2]
Критика, синтез и расширения
[ редактировать ]Многие ученые пришли к выводу, что традиционные парадигмы международных отношений либо фундаментально проблематичны, либо слишком упрощены, чтобы их можно было использовать. Дэвид Лейк, например, утверждает, что «-измы» скорее препятствуют теоретическому прогрессу, чем способствуют его развитию, и что от них следует отказаться. [23] Гидеон Роуз ввел термин « неоклассический реализм », чтобы описать ученых, которые стремились обогатить неореализм идеями традиционного или классического реализма. [24] Джон Х. Герц стремился синтезировать реализм и либерализм в то, что он называл «реалистическим либерализмом». [25] Беар Ф. Браумёллер вывел и проверил теорию, сочетающую в себе реализм и либерализм, и показал, что ни одного из них недостаточно для объяснения поведения великих держав друг без друга. [26]
Проблемы
[ редактировать ]Некоторые ученые утверждают, что международная система не является анархической, а скорее предполагает иерархию. [27] [28] [29] Другие ученые, такие как Чарльз Киндлбергер, Стивен Д. Краснер и Роберт Гилпин, утверждали, что международная система характеризуется гегемонией, которая изменяет и смягчает последствия анархии. [30] [31]
См. также
[ редактировать ]- Международное право
- Комплекс дружбы-вражды
- Силовая политика
- Силовая политика (книга Уайта)
- Государственный коллапс
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б Милнер, Хелен (1991). «Предположение анархии в теории международных отношений: критика» . Обзор международных исследований . 17 (1): 67–85. дои : 10.1017/S026021050011232X . ISSN 0260-2105 . JSTOR 20097244 . S2CID 145793567 .
- ^ Перейти обратно: а б с Вендт, Александр (1992). «Анархия — это то, что делают из нее государства: социальная конструкция силовой политики» . Международная организация . 46 (2): 391–425. дои : 10.1017/S0020818300027764 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 2706858 . S2CID 221990913 .
- ^ Робертс, Джеймс, «Анархия» , в Интернет-энциклопедии международных отношений , Университет Тоусона.
- ^ "Войти". Международные отношения . 20 (2): 231–243. Июнь 2006 г. doi : 10.1177/0047117806063851 . S2CID 220824794 .
- ^ Осиандер, Андреас (1 сентября 1998 г.). «Перечитывая теорию международных отношений начала двадцатого века: новый взгляд на идеализм» . Ежеквартальный журнал международных исследований . 42 (3): 409–432. дои : 10.1111/0020-8833.00090 . ISSN 1468-2478 .
- ^ Перейти обратно: а б с Доннелли, Джек (1 ноября 2015 г.). «Дискурс анархии в МО». Международная теория . 7 (3): 393–425. дои : 10.1017/S1752971915000111 . ISSN 1752-9727 . S2CID 143360196 .
- ^ Ой, Кеннет А. (21 марта 1986 г.). Ой, К.А.: Сотрудничество в условиях анархии (мягкая обложка) . Издательство Принстонского университета. ISBN 9780691022406 . Проверено 15 декабря 2015 г.
- ^ Милнер, Хелен (1 января 1991 г.). «Предположение анархии в теории международных отношений: критика». Обзор международных исследований . 17 (1): 67–85. дои : 10.1017/S026021050011232X . ISSN 1469-9044 . S2CID 145793567 .
- ^ Лейк, Дэвид А. (26 июня 2009 г.). Иерархия в международных отношениях . Корнеллские исследования в области политической экономии. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета. ISBN 978-0-8014-7715-7 .
- ^ Миллер, Бенджамин (1995). Когда противники сотрудничают . Издательство Мичиганского университета. ISBN 978-0-472-10458-1 . Проверено 15 декабря 2015 г.
{{cite book}}:|website=игнорируется ( помогите ) - ^ Перейти обратно: а б с д Элман, Колин, «Реализм», Пол Уильямс (редактор), «Исследования безопасности: введение» , Routledge: Нью-Йорк, 2008, стр. 15–27.
- ^ Ганс Моргентау , Политика среди наций : Борьба за власть и мир , пятое издание, (Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 1978), стр. 4–15.
- ^ Греко, Джозеф, «Анархия и пределы сотрудничества: реалистическая критика новейшего либерального институционализма», Международная организация , 1988, 42 (3), 485–507.
- ^ Перейти обратно: а б Вальс, Кеннет (1954). Человек, государство и война: теоретический анализ . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета. ISBN 9780231125376 .
- ^ Доннелли, Джек, Реализм и международные отношения (Cambridge University Press, 2000), стр. 12
- ^ Греко, Джозеф, «Анархия и пределы сотрудничества: реалистическая критика новейшего либерального институционализма», Международная организация , 1988, 42 (3), 485–507.
- ^ Данн, Тимоти, «Либерализм», в книге «Глобализация мировой политики: введение в международные отношения» , ред. Бэйлис, Джон и Стив Смит, (Oxford University Press, Оксфорд, 1997), с. 150
- ^ Маргит Буссманн, «Прямые иностранные инвестиции и военизированный международный конфликт», Журнал Peace Research 47, вып. 2 (2010): 143–153.
- ^ Рассетт, Брюс; Онеал, Джон Р. (2000). Триангуляция мира: демократия, взаимозависимость и международные организации . WW Нортон и компания. ISBN 978-0393976847 .
- ^ Норман Энджелл , Великая иллюзия , (Нью-Йорк: Сыновья Г. П. Патнэма, 1909), с. 137.
- ^ Вендт, Александр, Социальная теория международной политики (Кембридж: Cambridge University Press, 1999).
- ^ Вендт, Александр, «Анархия - это то, что из нее делают государства: социальное построение силовой политики», International Organization 46 , номер 2 (весна 1992 г.): 391–425.
- ^ Лейк, Дэвид А. (01 июня 2011 г.). «Почему «измы» злы: теория, эпистемология и академические секты как препятствия на пути к пониманию и прогрессу1». Ежеквартальный журнал международных исследований . 55 (2): 465–480. CiteSeerX 10.1.1.419.4070 . дои : 10.1111/j.1468-2478.2011.00661.x . ISSN 1468-2478 .
- ^ Роуз, Гидеон (1 октября 1998 г.). «Неоклассический реализм и теории внешней политики». Мировая политика . 51 (1): 144–172. дои : 10.1017/S0043887100007814 . ISSN 1086-3338 . S2CID 154361851 .
- ^ Герц, Джон Х. (1959). Политический реализм и политический идеализм . Издательство Чикагского университета.
- ^ Браумёллер, Медведь (2013). Великие державы и международная система: системная теория в эмпирической перспективе . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1107659186 .
- ^ Лейк, Дэвид А. (2011). Иерархия в международных отношениях . Издательство Корнельского университета. дои : 10.7591/9780801458934 . ISBN 978-0-8014-5893-4 .
- ^ Маттерн, Дженис Биалли; Заракол, Айше (2016). Адлер-Ниссен (ред.). «Иерархии в мировой политике» . Международная организация . 70 (3): 623–654. дои : 10.1017/S0020818316000126 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 24758132 . S2CID 147815319 .
- ^ Макконахи, Меган; Масгрейв, Пол; Нексон, Дэниел Х. (2018). «За пределами анархии: логика политической организации, иерархии и международной структуры» . Международная теория . 10 (2): 181–218. дои : 10.1017/S1752971918000040 . ISSN 1752-9719 . S2CID 55349645 .
- ^ Коэн, Бенджамин Дж. (2008). Международная политическая экономия: интеллектуальная история . Издательство Принстонского университета. стр. 66–74. ISBN 978-0-691-13569-4 .
- ^ Уэбб, Майкл С.; Краснер, Стивен Д. (1989). «Теория гегемонистской стабильности: эмпирическая оценка» . Обзор международных исследований . 15 (2): 183–198. дои : 10.1017/S0260210500112999 . ISSN 0260-2105 . JSTOR 20097178 . S2CID 144205698 .
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Маттерн Дж. и Заракол А. (2016). « Иерархии в мировой политике » . Международная организация , 70 (3), 623–654.
