Неореализм (международные отношения)

Неореализм или структурный реализм — это теория международных отношений , которая подчеркивает роль силовой политики в международных отношениях, рассматривает конкуренцию и конфликты как непреходящие черты и видит ограниченный потенциал для сотрудничества. ^{[ 1 ]} Анархическое состояние международной системы означает , что государства не могут быть уверены в намерениях других государств и их безопасности, что побуждает их участвовать в силовой политике.

Впервые он был изложен Кеннетом Вальцем в его книге «Теория международной политики», вышедшей в 1979 году . ^{[ 2 ]} Наряду с неолиберализмом , неореализм является одним из двух наиболее влиятельных современных подходов к международным отношениям; эти две точки зрения доминировали в теории международных отношений с 1960-х по 1990-е годы. ^{[ 3 ]}

Неореализм возник из североамериканской дисциплины политической науки и переформулировал классическую реалистическую традицию Э. Х. Карра , Ганса Моргентау , Джорджа Кеннана и Рейнхольда Нибура . Неореализм подразделяется на оборонительный и наступательный неореализм . ^{[ 4 ]}

Происхождение

Неореализм является идеологическим отходом от Ганса Моргентау произведений о классическом реализме . Классический реализм первоначально объяснял, что махинации в международной политике основаны на человеческой природе и, следовательно, подчинены эго и эмоциям мировых лидеров. ^{[ 5 ]} Вместо этого мыслители-неореалисты предполагают, что структурные ограничения, а не стратегия, эгоизм или мотивация, будут определять поведение в международных отношениях. Джон Миршаймер провел существенные различия между своей версией наступательного неореализма и Моргентау в своей книге « Трагедия политики великих держав» . ^{[ 6 ]}^{[ циклическая ссылка ]}

Теория

Структурный реализм утверждает, что природа международной структуры определяется ее принципом упорядочивания (анархия), единицами системы (государствами) и распределением возможностей (измеряется числом великих держав в международной системе), причем только последняя считается независимой переменной, имеющей любые значимые изменения с течением времени. ^{[ 7 ]} Анархический принцип международной структуры децентрализован , что означает отсутствие формальной центральной власти ; каждое суверенное государство формально равно в этой системе. Эти государства действуют в соответствии с логикой эгоизма , то есть государства преследуют свои собственные интересы и не подчиняют свои интересы интересам других государств. ^{[ 8 ]}

Предполагается, что государства как минимум хотят обеспечить свое собственное выживание, поскольку это является предпосылкой для достижения других целей. ^{[ 7 ]} Эта движущая сила выживания является основным фактором, влияющим на их поведение и, в свою очередь, обеспечивает государствам развитие наступательного военного потенциала для иностранного интервенционизма и в качестве средства увеличения своей относительной мощи. Поскольку государства никогда не могут быть уверены в будущих намерениях других государств, существует недостаток доверия между государствами, что требует от них быть настороже против относительных потерь власти, которые могут позволить другим государствам поставить под угрозу их выживание. ^{[ 9 ]} Это отсутствие доверия, основанное на неопределенности, называется дилеммой безопасности . ^{[ 8 ]}

Государства считаются схожими с точки зрения потребностей, но не возможностей их достижения. Позиционное размещение состояний с точки зрения способностей определяет распределение возможностей. Структурное распределение возможностей тогда ограничивает сотрудничество между государствами из-за опасений относительных выгод, полученных другими государствами, и возможности зависимости от других государств. Желание и относительные возможности каждого государства максимизировать относительную власть ограничивают друг друга, что приводит к « балансу сил », который формирует международные отношения. Это также порождает « дилемму безопасности », с которой сталкиваются все страны. Государства балансируют силы двумя способами: внутреннее балансирование и внешнее балансирование. Внутреннее балансирование происходит по мере того, как государства наращивают свои собственные возможности за счет увеличения экономического роста и/или увеличения военных расходов. Внешнее балансирование происходит, когда государства вступают в союзы, чтобы сдержать мощь более могущественных государств или альянсов. ^{[ 10 ]}

Неореализм рассматривает государства как « черные ящики », поскольку подчеркивается структура международной системы, а не причинные единицы и их уникальные характеристики внутри нее. ^{[ 11 ]}

Неореалисты утверждают, что, по сути, существуют три возможные системы в зависимости от изменений в распределении возможностей, определяемых количеством великих держав в международной системе. В однополярную систему входит только одна великая держава, в биполярную систему входят две великие державы, а в многополярную систему входят более двух великих держав. Неореалисты приходят к выводу, что биполярная система более стабильна (менее склонна к войнам между великими державами и системным изменениям), чем многополярная система, поскольку балансирование может произойти только посредством внутреннего балансирования, поскольку нет дополнительных великих держав, с которыми можно было бы формировать союзы. ^{[ 12 ]} Поскольку в биполярной системе существует только внутреннее балансирование, а не внешнее, меньше возможностей для просчетов и, следовательно, меньше шансов на войну между великими державами. ^{[ 13 ]} Это упрощение и теоретический идеал. ^{[ 14 ]}

Неореалисты утверждают, что процессы эмуляции и конкуренции заставляют государства вести себя вышеупомянутым образом. Соперничество заставляет государства перенимать поведение успешных государств (например, победителей в войне), тогда как конкуренция заставляет государства бдительно обеспечивать свою безопасность и выживание самыми лучшими возможными средствами. ^{[ 15 ]}^{[ 16 ]} Из-за анархического характера международной системы и неспособности государств полагаться на другие государства или организации, государствам приходится заниматься « самопомощью ». ^{[ 7 ]}^{[ 17 ]}

Для неореалистов социальные нормы считаются в значительной степени несущественными. ^{[ 18 ]}^{[ 19 ]} В этом отличие от некоторых классических реалистов, которые считали нормы потенциально важными. ^{[ 20 ]} Неореалисты также скептически относятся к способности международных организаций действовать независимо в международной системе и способствовать сотрудничеству между государствами. ^{[ 7 ]}^{[ 19 ]}

Оборонительный реализм

Структурный реализм разделился на две ветви: защитный и наступательный реализм после публикации книги Миршаймера « Трагедия политики великих держав» в 2001 году. Первоначальную формулировку неореализма Вальца теперь иногда называют защитным реализмом, а модификацию теории Миршаймера называют наступательный реализм. Обе ветви согласны с тем, что структура системы является причиной конкуренции государств, но оборонительный реализм утверждает, что большинство государств концентрируются на поддержании своей безопасности (т.е. государства максимизируют безопасность), в то время как наступательный реализм утверждает, что все государства стремятся получить как можно больше власти. возможно (т.е. государства максимизируют власть). ^{[ 17 ]} Фундаментальным исследованием в области оборонительного реализма является классическая статья Роберта Джервиса 1978 года о «дилемме безопасности». В нем рассматривается, как неопределенность и баланс нападения и защиты могут усугубить или смягчить дилемму безопасности. ^{[ 21 ]} Опираясь на Джервиса, Стивен Ван Эвера исследует причины войны с точки зрения оборонительного реализма. ^{[ 22 ]}

Наступательный реализм

Наступательный реализм, разработанный Миршаймером, отличается количеством силы, выражающей желание. Миршаймер предлагает, чтобы государства максимизировали относительную власть, стремясь в конечном итоге к региональной гегемонии. ^{[ 17 ]}

Помимо Миршаймера, ряд других ученых пытались объяснить, почему государства расширяются, когда для этого возникают возможности. Например, Рэндалл Швеллер ссылается на ревизионистские программы государств, чтобы объяснить их агрессивные военные действия. ^{[ 23 ]} Эрик Лабс исследует расширение военных целей во время войны как пример наступательного поведения. ^{[ 24 ]} Фарид Закария анализирует историю международных отношений США с 1865 по 1914 год и утверждает, что иностранные интервенции в этот период были мотивированы не опасениями по поводу внешних угроз, а желанием расширить влияние США. ^{[ 25 ]}

Научные дебаты

В рамках реалистической мысли

Хотя неореалисты согласны с тем, что структура международных отношений является основным стимулом в поисках безопасности, среди ученых-неореалистов существуют разногласия относительно того, стремятся ли государства просто выжить или государства хотят максимизировать свою относительную мощь. ^{[ 26 ]}^{[ 17 ]} Первый представляет идеи Кеннета Вальца , а второй — идеи Джона Миршаймера и наступательного реализма. Другие дебаты включают степень, в которой государства балансируют против власти (в оригинальном неореализме и классическом реализме Уолца) по сравнению со степенью, в которой государства балансируют против угроз (как это представлено в книге Стивена Уолта «Происхождение альянсов» (1987)), или баланс против конкурирующих интересов (как это представлено в книге Рэндалла Швеллера «Смертельные дисбалансы» (1998)).

С другими школами мысли

Неореалисты приходят к выводу, что, поскольку война является следствием анархической структуры международной системы , она, вероятно, будет продолжаться и в будущем. Действительно, неореалисты часто утверждают, что принцип упорядочивания международной системы фундаментально не изменился со времен Фукидида до появления ядерной войны . Мнение о том, что долгосрочный мир вряд ли будет достигнут, другие теоретики описывают как в значительной степени пессимистический взгляд на международные отношения . Одним из главных вызовов неореалистической теории является теория демократического мира и сопутствующие исследования, такие как книга « Никогда не на войне» . Неореалисты отвечают на этот вызов, утверждая, что теоретики демократического мира склонны выбирать определение демократии для достижения желаемого эмпирического результата. Например, Германия кайзера Вильгельма II , Доминиканская Республика Хуана Боша и Чили Сальвадора Альенде не считаются «демократиями правильного типа», или, по мнению этих теоретиков, конфликты не квалифицируются как войны. Более того, они утверждают, что несколько войн между демократическими государствами удалось предотвратить только по причинам, отличным от тех, которые предусмотрены теория демократического мира . ^{[ 27 ]}

Сторонники теории демократического мира считают, что распространение демократии помогает смягчить последствия анархии . ^{[ 28 ]} считает, что при достаточном количестве демократий в мире Брюс Рассетт «возможно частично заменить «реалистические» принципы (анархию, дилемму безопасности государств), которые доминировали в практике ... по крайней мере с семнадцатого века». ^{[ 29 ]} Джон Мюллер считает, что не распространение демократии, а скорее другие условия (например, власть) приводят к демократии и миру. ^{[ 30 ]} Соглашаясь с аргументом Мюллера, Кеннет Вальц отмечает, что «некоторые из крупнейших демократий — Великобритания в девятнадцатом веке и Соединенные Штаты в двадцатом веке — были среди самых могущественных государств своей эпохи». ^{[ 30 ]}

Одной из наиболее заметных школ, борющихся с неореалистической мыслью, помимо неолиберализма, является конструктивистская школа, которая, как часто считается, не согласна с неореалистической ориентацией на власть и вместо этого подчеркивает внимание к идеям и идентичности как к объяснительной точке тенденций международных отношений. Однако в последнее время школа мысли под названием «Английская школа» объединяет неореалистическую традицию с конструктивистской техникой анализа социальных норм, чтобы обеспечить более широкий спектр анализа международных отношений.

Критика

Неореализм подвергался критике с разных сторон. Другие основные парадигмы исследований международных отношений, такие как либеральный и конструктивистский подходы, подвергли критике неореалистические исследования с точки зрения теории и эмпирики. В реализме классические реалисты ^{[ 31 ]} и неоклассические реалисты ^{[ 32 ]} также бросили вызов некоторым аспектам неореализма.

Среди вопросов, по которым неореализм подвергался критике, — пренебрежение внутренней политикой, ^{[ 33 ]}^{[ 34 ]} раса, ^{[ 35 ]}^{[ 36 ]} прибыль от торговли, ^{[ 37 ]} умиротворяющее воздействие институтов, ^{[ 38 ]} и значимость типа режима для внешнеполитического поведения. ^{[ 39 ]}

Дэвид Стрэнг утверждает, что прогнозы неореалистов не учитывают трансформации суверенитета с течением времени и в разных регионах. Эти преобразования в суверенитете имели последствия для сотрудничества и конкуренции, поскольку государства, которые были признаны суверенными, обрели значительно большую стабильность. ^{[ 40 ]}

В ответ на критику о том, что неореализм не имеет отношения к современной международной политике и плохо объясняет внешнеполитическое поведение крупных держав, Чарльз Глейзер писал в 2003 году: «Это не является ни удивительным, ни серьезной проблемой, поскольку ученые, использующие реалистическую призму для понять, что международная политика может и использовала, без противоречий и противоречий, также и другие теории для понимания проблем, которые выходят за рамки центрального фокуса реализма». ^{[ 41 ]}

Известные неореалисты

См. также

Примечания

^ Джервис, Роберт (1999). «Реализм, неолиберализм и сотрудничество: понимание дебатов» . Международная безопасность . 24 (1): 42–63. дои : 10.1162/016228899560040 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 2539347 . S2CID 57572295 .
^ Согласно Сагану 2004 , с. 91 n.4 , книга Вальца остается «основополагающим текстом неореализма».
^ Пауэлл 1994 , с. 313.
^ «Безопасность в условиях анархии: новый взгляд на оборонительный реализм» . ciaotest.cc.columbia.edu . Проверено 31 июля 2023 г.
^ Моргентау, Ганс Дж. Политика среди наций: борьба за власть и мир , 5-е издание, исправленное. (Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 1978, стр. 4–15)
^ Трагедия политики великих держав
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Вальс, Кеннет (2003). «Анархическая структура мировой политики» . Международная политика: устойчивые концепции и современные проблемы, 6-е издание .
^ Jump up to: ^а ^б Миршаймер, Джон Дж. (2014). Трагедия политики великих держав . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Нортон. стр. 3 . ISBN 978-0393020250 . Три особенности международной системы заставляют государства бояться друг друга: 1) отсутствие центральной власти, которая стоит над государствами и может защищать их друг от друга (анархия), 2) тот факт, что государства всегда обладают неким наступательным военным потенциалом. и 3) тот факт, что государства никогда не могут быть уверены в намерениях других государств. Учитывая этот страх, который никогда не удастся полностью устранить, государства признают, что чем более могущественными они являются по сравнению со своими соперниками, тем выше их шансы на выживание.
^ Розато, Себастьян (2021). Намерения в политике великих держав: неопределенность и корни конфликта . Издательство Йельского университета. дои : 10.2307/j.ctv1k03gb9 . ISBN 978-0-300-25302-3 . JSTOR j.ctv1k03gb9 . S2CID 233588498 .
^ Ошибка harvnb Waltz 2000
^ Капштейн, Итан Б. (1995). де Мескита, Брюс Буэно; Лалман, Дэвид; Роузкранс, Ричард; Штейн, Артур А.; Снайдер, Джек (ред.). «Реализм мертв? Внутренние источники международной политики» . Международная организация . 49 (4): 751–774. дои : 10.1017/S0020818300028502 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 2706925 . S2CID 143895142 .
^ Вальс 1979 , стр. 132–3.
^ Вальс 1979 , с. 133.
^ Хамфрис 2012 .
^ Вальс 1979 .
^ Позен, Барри Р. (1993). «Национализм, массовая армия и военная мощь» . Международная безопасность . 18 (2): 80–124. дои : 10.2307/2539098 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 2539098 . S2CID 154935234 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Миршаймер 2001 .
^ Сандхольц, Уэйн; Стайлз, Кендалл В. (2009). Международные нормы и циклы перемен . Издательство Оксфордского университета. п. 2. ISBN 978-0-19-538008-8 .
^ Jump up to: ^а ^б Миршаймер, Джон Дж. (1994). «Ложное обещание международных институтов» . Международная безопасность . 19 (3): 5–49. дои : 10.2307/2539078 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 2539078 . S2CID 153472054 .
^ Карр, Эдвард Х. (1939). Двадцатилетний кризис, 1919-1939 гг . Харпер Коллинз. ISBN 978-0-06-131122-2 .
^ Джервис, Роберт (1978). «Сотрудничество в условиях дилеммы безопасности». Мировая политика 30 (2): 167–214.
^ Ван Эвера, Стивен (1999). Причины войны: власть и корни конфликта . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
^ Швеллер, Рэндалл Л. (1994). «Работа ради прибыли: возвращение ревизионистского государства». Международная безопасность 19 (1): 72–107.
^ Labs, Эрик Дж. (1997). «За пределами победы: наступательный реализм и расширение целей войны». Исследования безопасности 6 (4): 1–49.
^ Закария, Фарид (1998). От богатства к власти: необычное происхождение мировой роли Америки . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
^ Миршаймер 1995 , с. 11 н.27 , 16 н.27 .
^ Вальс 2001 , стр. 5–41.
^ Вальс 2000 , с. 4 .
^ Рассетт 1993 , с. 24.
^ Jump up to: ^а ^б Вальс 2000 , с. 9 .
^ Киршнер, Джонатан (2015). «Экономические грехи современной теории международных отношений и классическая реалистическая альтернатива» . Мировая политика . 67 (1): 155–183. дои : 10.1017/S0043887114000318 . ISSN 0043-8871 . S2CID 146756741 .
^ Роуз, Гидеон (1998). «Неоклассический реализм и теории внешней политики» . Мировая политика . 51 (1): 144–172. дои : 10.1017/S0043887100007814 . ISSN 0043-8871 . JSTOR 25054068 . S2CID 154361851 .
^ Милнер, Хелен В. (30 июня 2020 г.). Интересы, институты и информация: внутренняя политика и международные отношения . Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-691-21449-8 .
^ Милнер, Хелен (1991). «Предположение анархии в теории международных отношений: критика» . Обзор международных исследований . 17 (1): 67–85. дои : 10.1017/S026021050011232X . ISSN 0260-2105 . JSTOR 20097244 . S2CID 145793567 .
^ Фриман, Бьянка; Ким, генеральный директор; Лейк, Дэвид А. (11 мая 2022 г.). «Гонка в международных отношениях: за пределами «нормы, запрещающей замечать» » . Ежегодный обзор политической науки . 25 (1): annurev–polisci–051820-120746. doi : 10.1146/annurev-polisci-051820-120746 . ISSN 1094-2939 . S2CID 244446582 .
^ Маасс, Ричард В. (2020). Придирчивый орел: как демократия и ксенофобия ограничивали территориальную экспансию США . Издательство Корнельского университета. ISBN 978-1-5017-4875-2 .
^ Моравчик, Эндрю (1997). «Серьезное отношение к предпочтениям: либеральная теория международной политики» . Международная организация . 51 (4): 513–553. дои : 10.1162/002081897550447 . ISSN 1531-5088 . S2CID 7058364 .
^ Кеохейн, Роберт О. (2005). После гегемонии: сотрудничество и разногласия в мировой политической экономии . Принстон: Издательство Принстонского университета. ISBN 978-1-4008-2026-9 .
^ Оуэн, Джон М. (2004). «Исследование демократического мира: откуда и куда?» . Международная политика . 41 (4): 605–617. дои : 10.1057/palgrave.ip.8800096 . ISSN 1740-3898 . S2CID 144053631 .
^ Стрэнг, Дэвид (1991). «Аномалия и банальность европейской политической экспансии: реалистические и институциональные оценки» . Международная организация . 45 (2): 143–162. дои : 10.1017/S002081830003304X . ISSN 1531-5088 . S2CID 154734299 .
^ Глейзер, Чарльз Л. (2003). «Структурный реализм в более сложном мире» . Обзор международных исследований . 29 (3): 403–414. дои : 10.1017/S0260210503004030 . ISSN 1469-9044 . S2CID 36248283 .

Ссылки

Хамфрис, Адам Р.К. (2012). «Еще один вальс? Методологическая риторика и практика теории международной политики» . Международные отношения . 26 (4): 389–408. дои : 10.1177/0047117812466817 . S2CID 144275279 .
Миршаймер, Джон Дж. (1995). «Ложное обещание международных институтов» (PDF) . Международная безопасность . 19 (3): 5–49. дои : 10.2307/2539078 . JSTOR 2539078 . S2CID 153472054 .
—— (2001). Трагедия политики великих держав . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Нортон. ISBN 0-393-02025-8 .
Пауэлл, Роберт (1994). «Анархия в теории международных отношений: дебаты неореалистов и неолибералов» . Международная организация . 48 (2): 313–344. дои : 10.1017/s0020818300028204 . S2CID 45773252 .
Рассетт, Брюс (1993). Достижение демократического мира . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета . ISBN 0-691-03346-3 .
Саган, Скотт (2004). «Реалистические взгляды на этические нормы и оружие массового поражения» (PDF) . В книге Сохаила Хашми и Стивена Ли, ред., «Этика и оружие массового уничтожения: религиозные и светские перспективы» . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета . стр. 73–95. ISBN 978-0-521-83671-5 . Архивировано из оригинала (PDF) 11 июня 2007 г. Проверено 5 апреля 2013 г.
Вальс, Кеннет (1979). Теория международной политики . Ридинг, Массачусетс: Аддисон-Уэсли . ISBN 0-201-08349-3 .
—— (2001). «Структурный реализм после холодной войны» (PDF) . Международная безопасность . 25 (1): 5–41. дои : 10.1162/016228800560372 . S2CID 57560180 . Архивировано из оригинала (PDF) 25 сентября 2013 г. Проверено 17 апреля 2013 г.
Баркин, Сэмюэл (7 сентября 2010 г.). Реалистический конструктивизм . Издательство Кембриджского университета.

Дальнейшее чтение

Ресурсы библиотеки о
Неореализм (международные отношения)

Книги

Вальс, Кеннет Н. (1959). Человек, государство и война: теоретический анализ ISBN 978-0231125376 .
Уолт, Стивен (1990). Истоки альянсов ISBN 978-0801494185
Ван Эвера, Стивен. (2001). Причины войны ISBN 978-0801482953
Вальс, Кеннет Н. (2008). Реализм и международная политика ISBN 978-0415954785
Арт, Роберт Дж. (2008). Большая стратегия Америки и мировая политика ISBN 978-0415952347
Глейзер, Чарльз Л. (2010). Рациональная теория международной политики: логика конкуренции и сотрудничества ISBN 978-0691143729

Статьи

Джервис, Роберт (1978). Сотрудничество в условиях дилеммы безопасности ( Мировая политика , Том 30, №2, 1978)
Арт, Роберт Дж. (1998). Обновленная геополитика: стратегия выборочного взаимодействия ( Международная безопасность , Том 23, № 3, 1998–99)
Фарбер, Генри С.; Гова, Жанна (1995). Политика и мир ( Международная безопасность , Том 20, № 2, 1995)
Гилпин, Роберт (1988). Теория гегемонистской войны ( Журнал междисциплинарной истории , Том 18, № 4, 1988 г.)
Позен, Барри (2003). Командование палатой общин: военные основы гегемонии США ( Международная безопасность , Том 28, № 1, 2003 г.)

Внешние ссылки

Интервью Theory Talks с Кеннетом Вальцем, основателем неореализма (май 2011 г.)
Интервью Theory Talks с неореалистом Робертом Джервисом (июль 2008 г.)
«Неореализм в международных отношениях - Кеннет Вальц» . ПОПУЛЯРНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ НАУКА . 06.11.2013. Архивировано из оригинала 12 октября 2018 г. Проверено 13 июля 2018 г.

[1] Джервис, Роберт (1999). «Реализм, неолиберализм и сотрудничество: понимание дебатов» . Международная безопасность . 24 (1): 42–63. дои : 10.1162/016228899560040 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 2539347 . S2CID 57572295 .

[2] Согласно Сагану 2004 , с. 91 n.4 , книга Вальца остается «основополагающим текстом неореализма».

[Powell_1994_313-3] Пауэлл 1994 , с. 313.

[4] «Безопасность в условиях анархии: новый взгляд на оборонительный реализм» . ciaotest.cc.columbia.edu . Проверено 31 июля 2023 г.

[5] Моргентау, Ганс Дж. Политика среди наций: борьба за власть и мир , 5-е издание, исправленное. (Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 1978, стр. 4–15)

[6] Трагедия политики великих держав

[:1-7] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Вальс, Кеннет (2003). «Анархическая структура мировой политики» . Международная политика: устойчивые концепции и современные проблемы, 6-е издание .

[:0-8] Jump up to: ^а ^б Миршаймер, Джон Дж. (2014). Трагедия политики великих держав . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Нортон. стр. 3 . ISBN 978-0393020250 . Три особенности международной системы заставляют государства бояться друг друга: 1) отсутствие центральной власти, которая стоит над государствами и может защищать их друг от друга (анархия), 2) тот факт, что государства всегда обладают неким наступательным военным потенциалом. и 3) тот факт, что государства никогда не могут быть уверены в намерениях других государств. Учитывая этот страх, который никогда не удастся полностью устранить, государства признают, что чем более могущественными они являются по сравнению со своими соперниками, тем выше их шансы на выживание.

[9] Розато, Себастьян (2021). Намерения в политике великих держав: неопределенность и корни конфликта . Издательство Йельского университета. дои : 10.2307/j.ctv1k03gb9 . ISBN 978-0-300-25302-3 . JSTOR j.ctv1k03gb9 . S2CID 233588498 .

[10] Ошибка harvnb Waltz 2000

[11] Капштейн, Итан Б. (1995). де Мескита, Брюс Буэно; Лалман, Дэвид; Роузкранс, Ричард; Штейн, Артур А.; Снайдер, Джек (ред.). «Реализм мертв? Внутренние источники международной политики» . Международная организация . 49 (4): 751–774. дои : 10.1017/S0020818300028502 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 2706925 . S2CID 143895142 .

[Waltz_1979_132_133-12] Вальс 1979 , стр. 132–3.

[Waltz_1979_133-13] Вальс 1979 , с. 133.

[Humphreys_2012-14] Хамфрис 2012 .

[FOOTNOTEWaltz1979-15] Вальс 1979 .

[16] Позен, Барри Р. (1993). «Национализм, массовая армия и военная мощь» . Международная безопасность . 18 (2): 80–124. дои : 10.2307/2539098 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 2539098 . S2CID 154935234 .

[Mearsheimer_2001-17] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Миршаймер 2001 .

[18] Сандхольц, Уэйн; Стайлз, Кендалл В. (2009). Международные нормы и циклы перемен . Издательство Оксфордского университета. п. 2. ISBN 978-0-19-538008-8 .

[Mearsheimer_1995-19] Jump up to: ^а ^б Миршаймер, Джон Дж. (1994). «Ложное обещание международных институтов» . Международная безопасность . 19 (3): 5–49. дои : 10.2307/2539078 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 2539078 . S2CID 153472054 .

[20] Карр, Эдвард Х. (1939). Двадцатилетний кризис, 1919-1939 гг . Харпер Коллинз. ISBN 978-0-06-131122-2 .

[21] Джервис, Роберт (1978). «Сотрудничество в условиях дилеммы безопасности». Мировая политика 30 (2): 167–214.

[22] Ван Эвера, Стивен (1999). Причины войны: власть и корни конфликта . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.

[23] Швеллер, Рэндалл Л. (1994). «Работа ради прибыли: возвращение ревизионистского государства». Международная безопасность 19 (1): 72–107.

[24] Labs, Эрик Дж. (1997). «За пределами победы: наступательный реализм и расширение целей войны». Исследования безопасности 6 (4): 1–49.

[25] Закария, Фарид (1998). От богатства к власти: необычное происхождение мировой роли Америки . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

[26] Миршаймер 1995 , с. 11 н.27 , 16 н.27 .

[Waltz_2001_5_41-27] Вальс 2001 , стр. 5–41.

[Waltz_2000_4-28] Вальс 2000 , с. 4 .

[Russett_1993_24-29] Рассетт 1993 , с. 24.

[Waltz_2000_9-30] Jump up to: ^а ^б Вальс 2000 , с. 9 .

[31] Киршнер, Джонатан (2015). «Экономические грехи современной теории международных отношений и классическая реалистическая альтернатива» . Мировая политика . 67 (1): 155–183. дои : 10.1017/S0043887114000318 . ISSN 0043-8871 . S2CID 146756741 .

[32] Роуз, Гидеон (1998). «Неоклассический реализм и теории внешней политики» . Мировая политика . 51 (1): 144–172. дои : 10.1017/S0043887100007814 . ISSN 0043-8871 . JSTOR 25054068 . S2CID 154361851 .

[33] Милнер, Хелен В. (30 июня 2020 г.). Интересы, институты и информация: внутренняя политика и международные отношения . Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-691-21449-8 .

[34] Милнер, Хелен (1991). «Предположение анархии в теории международных отношений: критика» . Обзор международных исследований . 17 (1): 67–85. дои : 10.1017/S026021050011232X . ISSN 0260-2105 . JSTOR 20097244 . S2CID 145793567 .

[35] Фриман, Бьянка; Ким, генеральный директор; Лейк, Дэвид А. (11 мая 2022 г.). «Гонка в международных отношениях: за пределами «нормы, запрещающей замечать» » . Ежегодный обзор политической науки . 25 (1): annurev–polisci–051820-120746. doi : 10.1146/annurev-polisci-051820-120746 . ISSN 1094-2939 . S2CID 244446582 .

[36] Маасс, Ричард В. (2020). Придирчивый орел: как демократия и ксенофобия ограничивали территориальную экспансию США . Издательство Корнельского университета. ISBN 978-1-5017-4875-2 .

[37] Моравчик, Эндрю (1997). «Серьезное отношение к предпочтениям: либеральная теория международной политики» . Международная организация . 51 (4): 513–553. дои : 10.1162/002081897550447 . ISSN 1531-5088 . S2CID 7058364 .

[38] Кеохейн, Роберт О. (2005). После гегемонии: сотрудничество и разногласия в мировой политической экономии . Принстон: Издательство Принстонского университета. ISBN 978-1-4008-2026-9 .

[39] Оуэн, Джон М. (2004). «Исследование демократического мира: откуда и куда?» . Международная политика . 41 (4): 605–617. дои : 10.1057/palgrave.ip.8800096 . ISSN 1740-3898 . S2CID 144053631 .

[40] Стрэнг, Дэвид (1991). «Аномалия и банальность европейской политической экспансии: реалистические и институциональные оценки» . Международная организация . 45 (2): 143–162. дои : 10.1017/S002081830003304X . ISSN 1531-5088 . S2CID 154734299 .

[41] Глейзер, Чарльз Л. (2003). «Структурный реализм в более сложном мире» . Обзор международных исследований . 29 (3): 403–414. дои : 10.1017/S0260210503004030 . ISSN 1469-9044 . S2CID 36248283 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

v т и Теория международных отношений
Constructivism	Feminist constructivism
Liberalism	Idealism Democratic peace theory Capitalist peace Republican liberalism Liberal institutionalism
Marxism	Dependency theory Theories of imperialism Uneven and combined development World-systems theory
Realism	Classical realism Neoclassical realism Neorealism Offensive realism Defensive realism Territorial peace theory Democratic peace theory Realpolitik
Other theories	Neo-Gramscianism Critical security studies Critical theory English School Intergovernmentalism (liberal intergovernmentalism) International political economy Feminism Green theory Hegemonic stability theory Copenhagen School Functionalism (neofunctionalism) Postmodernism Postcolonialism Intercommunalism Chinese school of international relations
Classifications	Postpositivism Rationalism Reflectivism "Great Debates" Inter-paradigm debate
Other approaches	International ethics Historical sociology Regime theory State cartel theory Geopolitics
Scholars	Michael Barnett Zbigniew Brzezinski Hedley Bull E. H. Carr Daniel Deudney Michael W. Doyle Cynthia Enloe James Fearon Martha Finnemore Robert Gilpin Samuel P. Huntington John Ikenberry Robert Jervis Peter J. Katzenstein Robert Keohane Henry Kissinger Stephen D. Krasner John Mearsheimer Hans Morgenthau Joseph Nye Kathryn Sikkink Susan Strange J. Ann Tickner Immanuel Wallerstein Stephen Walt Kenneth Waltz Alexander Wendt Yan Xuetong Qin Yaqing
Categories	International relations
Politics portal