Никогда на войне
 | |
| Автор | Спенсер Р. Уорт |
|---|---|
| Издатель | Издательство Йельского университета |
Дата публикации | 1998 |
| Страницы | 424 стр. |
| ISBN | 978-0-300-07017-0 |
| ОКЛК | 38249676 |
«Никогда не воевать: почему демократии не будут сражаться друг с другом» — это книга историка и физика Спенсера Р. Уирта, опубликованная издательством Йельского университета в 1998 году. В ней рассматриваются политические и военные конфликты на протяжении всей истории человечества и не находит исключений ни для одного из утверждений, что Основана на противоречивой теории демократического мира , согласно которой устоявшиеся либеральные демократии никогда не воевали друг с другом. Помимо демократического мира, Уэрт утверждает, что существует также олигархический мир, и дает новое объяснение как демократическому, так и олигархическому миру. Книга часто упоминается в академических дебатах и получает как похвалу, так и критику.
Источники
[ редактировать ]Длительный период времени заставил Уирта часто полагаться на работы других историков, но он обратился как минимум к пяти работам, посвященным даже тривиальным кризисам, связанным с демократиями и олигархиями. Некоторые случаи никогда не изучались с учетом этого вопроса, и затем он использовал первоисточники , в том числе читал работы на французском, немецком (включая алеманский немецкий ), итальянском (включая тосканский диалект ), испанском, греческом и латыни.
Определения
[ редактировать ]В книге человеческие общества разделены на четыре большие группы:
- Анократии – это общества, в которых центральная власть слаба или отсутствует. Родственные узы, основанные на личной преданности выдающимся лидерам, являются основными отношениями. Теоретически общество может быть государством, но если вышеизложенное применимо, Уэрт классифицирует его как анократию. Примеры включают племена , Сомали и средневековые итальянские города, в которых влиятельные семьи вели уличные бои и жили в укрепленных крепостях . Важно отметить, что не существует центральной власти, которая могла бы эффективно сдерживать личное насилие, такое как рейды, которые часто обостряются за счет вовлечения друзей и родственников в вендетты и войны. Некоторые анократические племена могут иметь форму демократии в расширенной родственной группе, но не иметь эффективного контроля над личными набегами на неродственные группы. Примеры включают ирокезов , которые часто совершали набеги и в конечном итоге уничтожили большую часть гуронов .
- Автократии – это государства, в которых подавляется оппозиция нынешним правителям. Могут происходить частые переходы от анократии к автократии, если лидер временно получает достаточно власти, чтобы подавить всех противников на территории.
- Олигархии – это государства, в которых участие в правительстве ограничено элитой. Голосование решает политику, и элита принимает оппозицию. Голосование обычно ограничивается менее чем третью мужчин. Примеры включают Спарту и Речь Посполитую .
- Демократии — это государства, похожие на олигархии, но в них нет резкого и ясного различия между элитой и остальным населением страны. Обычно право голоса имеют более двух третей мужчин.
Пограничным случаем является афинская демократия , исключавшая метиков и рабов . Уарт утверждает, что это была демократия, поскольку внешний вид не определял, кто является гражданином, граждане становились рабами, а рабы становились свободными, граждане могли быть беднее рабов, а рабы могли работать, например, в банковском деле. Метрику было еще труднее отличить от граждан. Обычно граждане и неграждане работали вместе в одинаковых условиях. Таким образом, неграждане были настолько вплетены в сообщество, что их взгляды, вероятно, были представлены гражданами по большинству вопросов. Некоторые аспекты прямой демократии , практиковавшейся в Афинах, возможно, были более открытыми и демократичными, чем представительная демократия, используемая сегодня. Напротив, Конфедеративные Штаты были олигархией.
Чтобы помочь провести различие между олигархиями и демократиями, Уэрт требует, чтобы классификация не отличалась от того, как люди в то время рассматривали эти различия; олигархическая элита должна жить в постоянном страхе перед восстанием, и войну нельзя было бы предотвратить, если бы у всех была возможность голосовать в демократических странах. Например, именно греки первыми создали концепции демократии и олигархии и классифицировали Афины как демократию, тогда как Спарта была олигархией. В исторических записях не упоминалось об опасениях восстания рабов в Афинах, но такие опасения часто возникали в Спарте и Конфедеративных Штатах.
Уэрт использует более широкое, чем обычно, определение войны в своих исследованиях теории демократического мира и включает в себя любой конфликт, в результате которого погибло не менее 200 человек в организованной битве политических единиц друг против друга. Он требует, чтобы демократии и олигархии терпели инакомыслие в течение как минимум трех лет, поскольку он считает, что это время необходимо для того, чтобы политическая культура в стране изменилась и нашла отражение во внешней политике.
Результаты
[ редактировать ]Используя эти определения, Уирт находит многочисленные войны между одними и теми же обществами, а также два исключения. Демократии никогда не воевали друг с другом, а олигархи почти никогда не воевали друг с другом. Однако войны между демократиями и олигархиями были обычным явлением.
В книге утверждается, что эта закономерность четко очевидна, например, в 300-летней истории Древней Греции , в швейцарских кантонах с 14 века, в графстве Фландрия с 14 века, в трех с половиной веках Ганзейской империи. Лига и Италия эпохи Возрождения . В эти периоды входило множество обществ, которые часто меняли типы режима. Эти общества резко прекратили борьбу с другими олигархиями, если они стали олигархиями, и резко прекратили борьбу с другими демократиями, если они стали демократиями. Эта картина немедленно менялась, если тип режима снова менялся.
Уэрт утверждает, что единственным очевидным примером войны между олигархиями является битва 1656 года между Берном и Люцерном , которая была вызвана религиозным рвением во время Реформации . Война на Тихом океане, может быть, и была другой, но и в Чили , и в Перу были сильные анократические тенденции, в которых семейная и личная преданность составляли большую часть основы власти лидеров. Терпимость к политическому инакомыслию была в лучшем случае ограниченной.
Демократические страны несколько раз официально объявляли войну другим демократиям, обычно из-за войны между временной союзной недемократией и другой демократией. В таких случаях демократические страны тщательно избегают практически любых реальных сражений друг с другом. , похоже, почти не было погибших Во время войны 369–362 гг. до н. э. между Фивами и Афинами , но в то же время Спарта и Фивы вели многочисленные кровопролитные сражения. В главном сражении 362 г. до н. э. афинская пехота уклонилась от атаки. Финляндия и Великобритания тщательно избегали нападения друг на друга во время Второй мировой войны, несмотря на официальное объявление войны.
Объяснение
[ редактировать ]Объяснение Уэрта демократического и олигархического мира заключается в человеческой склонности классифицировать других людей на внутреннюю и чужую группы , что было зафиксировано во многих психологических исследованиях. Члены чужой группы считаются по своей сути неполноценными, и поэтому их эксплуатация оправдана. Граждане демократических стран включают в ингруппу граждан других демократических государств. Элиты олигархий включают в себя элиты других олигархий внутри группы. Однако олигархические элиты и демократические граждане рассматривают друг друга как внешнюю группу. Демократические страны считают, что элиты эксплуатируют остальную часть населения, а олигархические элиты считают, что демократии управляются низшими людьми, и боятся, что демократические идеалы могут распространиться на их государство.
Демократический и олигархический мир также укрепляется культурой арбитража и уважением к внутригрупповой оппозиции как в демократических, так и в олигархических странах. Аналогичная политика применяется и во внешней политике в отношении государств, принадлежащих к внутренней группе. Напротив, лидеры автократий пережили культуру насилия против оппонентов. Подобные методы они используют и в отношении других государств, что часто приводит к войнам. В книге представлены более ранние статистические исследования и тематические исследования, показывающие, что демократии и олигархии ведут дипломатию совсем не так, как автократии. Уэрт выступает против таких объяснений, как увеличение торговли между демократиями, поскольку он считает, что ситуация меняется слишком резко, чтобы это было правдой.
Более ранние демократии и олигархии не включали неевропейцев в свою внутреннюю группу, поскольку они считали их неполноценными в расовом отношении и живущими в автократиях и анократиях. Это позволило вести колониальные и империалистические войны и эксплуатацию.
В книге также описана «ловушка умиротворения». Автократические лидеры неправильно понимают методы примирения, используемые демократиями и олигархиями, и рассматривают это как признание своей слабости, которой можно воспользоваться без особого риска. Когда внезапно отказываются от примирительных методов и начинается война, автократические лидеры часто удивляются, а затем приходят к выводу, что другая сторона планировала войну с самого начала.
Конкретные конфликты
[ редактировать ]Большая часть книги описывает конкретные конфликты, которые являются пограничными случаями, в которых можно ожидать проявления критических особенностей. Ниже представлены некоторые из упомянутых конфликтов и аргументы Уирта, почему они не являются войнами между устоявшимися либеральными демократиями.
- Война за независимость США : Соединенные Штаты можно считать либеральной демократией после Континентального Конгресса , но им было меньше трех лет. Монархия при Георге III по-прежнему оставалась последним арбитром британской политики в таких вопросах, как назначение колониальных чиновников и право объявлять войны. Право голоса было ограничено небольшим меньшинством. [1]
- Квази-война , с менее чем 200 смертями в боях, несколькими десятками. Право голоса во Французской Директории было ограничено меньшинством богатых французов. В 1797 году в результате государственного переворота были использованы войска против оппозиции, закрыты оппозиционные газеты, отменены результаты выборов и приговорены сотни оппонентов к ссылке или смерти. [2]
- Война 1812 года : избирательное право в Соединенных Штатах было ограничено белыми мужчинами. Последнее слово в вопросах министров и войны по-прежнему оставалось за британским принцем-регентом. Открытая критика каралась как оскорбление величества , а диссиденты отправлялись в ссылку. Право голоса было ограничено небольшим меньшинством. [3]
- След слез : в 1827 году чероки создали республиканскую конституцию, которая теоретически предусматривала множество демократических прав. Однако он допускал рабовладение и становился все более авторитарным и в конечном итоге избивал, подвергал цензуре и даже убивал тех, кто выступал за добровольное выселение. Штат Джорджия постановил, что правительство было распущено в 1828 году, через три года после принятия конституции. Никаких смертей в боях. [4]
- Мексикано-американская война : Президент Мексики Мариано Паредес был генералом, пришедшим к власти в результате государственного переворота . [5]
- Зондербундская война : менее 200 погибших в боях. , демократии не было и трех лет В Цюрихе , ведущем протестантском кантоне . Католические кантоны ограничивали избирательное право мужчинами-католиками, а часто и группой, происходящей от коренных жителей. Протестанты и либералы попытались поднять восстание в католическом Люцерне , но потерпели поражение. Некоторые бежали от того, что они называли католическим «царством террора». Люцерн объявил, что иезуиты будут отвечать за систему образования. Это было воспринято как свидетельство того, что в Люцерне теперь находился режим, находившийся под контролем самодержавного Папы. Частная экспедиция добровольцев попыталась «освободить» Люцерн, но потерпела неудачу. Представления об отсутствии демократии усилились, когда католические кантоны отказались подчиниться большинству Швейцарского федерального совета и обратились за помощью к иностранным католическим державам, таким как Габсбурги . [6]
- Война между Второй французской республикой и Римской республикой : обеим молодым демократиям менее трех лет. Папа пообещал отлучить от церкви тех, кто принимал участие в выборах, оставив в римском правительстве на те несколько месяцев, что оно существовало, только неопытных радикалов. Президент Франции, а затем и император Луи-Наполеон нуждались в поддержке консервативных католиков и военных. Молодое французское собрание было убеждено, что французская экспедиция была простой полицейской акцией по восстановлению порядка в хаотическом режиме и защите Рима от иностранных монархий, планировавших интервенцию. Присутствовавшие на месте армейские офицеры не доверяли всему республиканскому и, несмотря на неожиданность, сопротивление начало атаку и завоевало Рим без мандата французского собрания. Эта новость вызвала жестокие восстания во Франции. Критики назвали военные репрессии «римской экспедицией во внутренние районы». [7]
- лет . В начале войны Конфедеративным Штатам Америки было менее трех Менее двух третей взрослого мужского населения могли голосовать в Конфедерации, которая была создана для продолжения подавления чёрных рабов . Богатые плантаторы играли на расовых страхах, чтобы избежать критики со стороны белых бедняков. Аболиционистов подвергли цензуре и заключили в тюрьму еще до того, как был избран Авраам Линкольн , и он не был в избирательных бюллетенях на большей части Юга. На первых выборах в Конфедерации избиратели во многих районах вновь не имели выбора кандидатов. [8]
- Война на Тихом океане : только один мужчина из пятидесяти мог голосовать в Чили и Перу . [9]
- Первая англо-бурская война : Британия не была либеральной демократией до Закона о народном представительстве 1884 года . Новому бурскому государству было меньше трех лет, и чернокожее население было исключено из избирательного права. [10]
- Испано-американская война : все мужчины в Испании могли голосовать, а конституция теоретически защищала многие гражданские свободы. Однако существовала система поворотов , когда коррумпированные чиновники манипулировали выборами, чтобы вернуть к власти столько членов своей партии, сколько они пожелают, диссиденты были заключены в тюрьму, монархия сохраняла важные полномочия, и военного переворота опасались , если Испания пойдет на компромисс во время переговоры. [11]
- Инцидент в Фашоде : погибших в бою нет. [12]
- Филиппино-американская война нет демократических выборов : на Филиппинах . Филиппинскому режиму было меньше трёх лет. Одна группа филиппинцев провозгласила конституцию, которая прямо давала власть небольшой группе землевладельцев и специалистов. Эмилио Агинальдо был объявлен президентом без выборов и подозревался в убийстве двух своих главных политических соперников, и почти все иностранные наблюдатели не видели шанса на подлинное самоуправление, а видели только различные региональные группы и бандитов. Президент США Уильям МакКинли заявил, что было бы аморально уйти и позволить филиппинцам либо воевать друг с другом, либо быть оккупированными европейской державой. [13]
- Вторая англо-бурская война : только меньшинство белых мужчин имело право голоса в бурских штатах. Белые айтландцы были исключены из избирательного права в Трансваале . [14]
- Первая мировая война Германии : Рейхстаг избирался всеми взрослыми мужчинами и подавляющим большинством проголосовал за финансирование войны. Однако немецкий кайзер сохранил большую часть власти. Все назначения в бюрократии, вооруженных силах и дипломатических силах производились по его единоличному усмотрению. Общеизвестно, что армия решительно поддерживала его и арестовала бы его противников, если бы он того пожелал. Открытая критика могла быть наказана как оскорбление величества . Германии Канцлер в 1913 году проигнорировал вотум недоверия , объяснив, что он служил по усмотрению только кайзера. С рейхстагом не консультировались по поводу объявления войны, а информировали его только после того, как его поддержка требовалась для одобрения выделения средств на защиту от царской России . [15]
- Ирландская война за независимость : Аргумент Уирта заключается в том, что ирландскому государству было меньше трех лет. Первоначальное насилие было связано с повстанцами, действовавшими самостоятельно, вне демократического контроля. Позже демократический контроль над Ирландской республиканской армией был сомнителен и сразу после войны, поскольку часть ее пыталась свергнуть правительство во время Гражданской войны в Ирландии . [16] Однако войну поддержали 73 из 103 членов ирландского Вестминстерского парламента . [17]
- Оккупация Рура : погибших в боях нет. [18]
- Продолжение войны : в конечном итоге Великобритания неохотно объявила официальную войну Финляндии из-за давления со стороны Советского Союза. Великобритания послала бомбардировщики, чтобы воспрепятствовать добыче полезных ископаемых под контролем Германии, но британцы не атаковали финнов. Официальная декларация не означала ничего, кроме некоторых финансовых ограничений и конфискации судоходства. [19] Кроме того, Уэрт утверждает, что Финляндия стала настолько авторитарной во время войны, что больше не была явной демократией, поскольку лидеры оппозиции были заключены в секретную тюрьму, и большинство решений принималось крошечной кликой лидеров. [20]
- Cod Wars : нет смертей в боях. [21]
- Турецкое вторжение на Кипр : первые военные действия произошли после государственного переворота на Кипре. И более поздний формально демократический режим на Кипре, и режим в Турции существовали менее трех лет. Военные сохранили значительное влияние в обоих случаях. [22]
- Война Пакиша : обе молодые демократии возникли менее трех лет и не имели демократического контроля над вооруженными силами. В боях погибло около 200 человек. [23]
Крестовый поход за демократию
[ редактировать ]Уэрт обнаруживает, что страны часто пытались распространить свою политическую систему на другие страны. Он обнаружил множество неудачных попыток навязать демократию путем военного вмешательства. Например, в начале 20-го века Соединенные Штаты отправили солдат во многие страны Центральной Америки для проведения свободных выборов, но без особого долгосрочного успеха. Успешные попытки, как, например, оккупация Японии после Второй мировой войны, повлекли за собой радикальное изменение всей политической культуры. Уэрт утверждает, что, как правило, лучше распространять демократию с помощью дипломатии и медленно продвигая внутренние политические изменения.
Критика
[ редактировать ]Рецензии на книгу варьировались от положительных [24] [25] [26] [27] [28] [29] до отрицательного.
Статистически обоснованная критика
[ редактировать ]Одна из критических замечаний заключается в том, что Уэрт не пытается использовать статистику , чтобы доказать статистическую значимость результатов. Это было бы очень трудно сделать, если бы в него была включена вся история человечества. Многие статистические исследования по этому вопросу почти всегда ограничивались периодом после 1815 года. Доступны готовые наборы данных, в которых перечислены, например, все боевые потери для всех наций. Вместо этого Уарт использует хорошо известный метод «маленькой N», часто используемый историками и социологами: сравнительные тематические исследования . В частности, рассмотрев множество неоднозначных случаев, можно выделить ряд особенностей, которые определяют, будет ли пара режимов вести войну или избегать ее. [30] Формально Уарт не сделал этого, но это было бы легко сделать на основе случаев, описанных в книге.
Критика методологии
[ редактировать ]Некоторые считают использование Уиртом источников сомнительным, особенно в отношении конфликтов в древности . Он исключает более ранние войны Рима , включая Пунические войны , заявляя, что не существует ни первоисточников , ни надежных вторичных источников , таких как историк, который мог бы понимать Пунические войны , из Карфагена , что делает невозможным определение точной формы правительство в начале этих войн. Однако для других конфликтов он использует Ксенофонта , который также подвергался сомнению как надежный источник, хотя и не по той же причине. Кроме того, многие современные классики согласны с тем, что Рим и Карфаген были олигархическими республиками, «что предполагает, что их исключение было в значительной степени произвольным решением, которое просто так случилось, что оставило нетронутым центральное утверждение Уирта». [31] Однако Уэрт утверждает, что между олигархиями были некоторые войны, и поэтому они дополнили бы его список, а не опровергли бы его заявление.
Сицилийскую экспедицию иногда называют войной между несколько демократическими государствами. Некоторые исследователи демократического мира исключили государства Древней Греции из-за ограниченного избирательного права и использования наделов для выбора многих государственных лидеров. Как отмечалось ранее, Уирт классифицирует Афины как демократию и утверждает, что война на самом деле была примером войны между демократией и олигархией. Однако он также заявляет: «Возможность того, что афиняне были неправы, предполагает ограничение нашего правления. Вместо того, чтобы говорить, что устоявшиеся демократии не воюют с себе подобными, возможно, нам следует сказать, что они не воюют с другими государства, которые они считают демократическими». Критики утверждают, что нет никаких древних доказательств этого мнения и что основным источником информации о сиракузской демократии является Фукидид , афинянин. [32] Уэрт утверждает, что Аристотель , афинский метик , единственный ученый, когда-либо располагавший документами, необходимыми для изучения конституции Сиракуз, тщательно избегал называть Сиракузы демократией. Одной из основных причин Сицилийской экспедиции было то, что в Сиракузах, как сообщалось, царила ожесточенная фракционная борьба. Помощь внутренней группы была необходима, поскольку у греков не было эффективных осадных машин, а экспедиция плохо подходила для альтернативы — долгого ожидания, чтобы уморить голодом защитников. Во всех других известных случаях, когда города были преданы афинской армии, это была демократическая фракция. Более того, ученые утверждали, что Фукидид не любил демократию, что повлияло на его описания и оценки. Аргументация Уирта по поводу сицилийской экспедиции аналогична позиции видного ученого ГЕМ де Сте. Круа .
Тот же обзор также включает список возможных войн между греческими олигархиями, включая повторяющиеся войны между Спартой и Аргосом . Уэрт упоминает войны в сноске со ссылками, в которых он заявляет, что Аргос был демократическим государством.
Альтернативные объяснения демократического мира
[ редактировать ]Дж. М. Оуэн в целом дружелюбном обзоре ставит под сомнение вывод Уирта о том, что всеобщая демократия будет означать прочный мир. Если объяснение Уирта относительно демократического мира верно и зависит от восприятия, демократические лидеры могут ошибочно воспринимать друг друга как авторитарных. А если серьезно, если исчезнет внешняя группа олигархов, что помешает демократиям разделиться на новую внутреннюю и внешнюю группу? [33] (Позже Уэрт предположил, что будет существовать тенденция продвигать внутренние внешние группы, такие как преступники, извращенцы или террористы.)
Есть много других предлагаемых объяснений демократического мира. Например, теоретико-игровое объяснение демократического мира состоит в том, что общественность и открытые дебаты в демократических странах посылают четкую и надежную информацию о намерениях другим государствам. Напротив, трудно понять намерения недемократических лидеров, какой эффект окажут уступки и будут ли выполняться обещания. Таким образом, возникнет недоверие и нежелание идти на уступки, если хотя бы одна из сторон в споре не является демократией. [34]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Стоит, 1998, с. 304–305.
- ^ Стоит, 1998, с. 305–306.
- ^ Стоит, 1998, с. 135–138, 184–186, 306.
- ^ Стоит, 1998, с. 225–226, 306–07.
- ^ Стоит, 1998, с. 201-204, 207, 214
- ^ Стоит, 1998, с. 26–27, 309–310.
- ^ Стоит, 1998, с. 156–160, 310–311.
- ^ Стоит, 1998, с. 114–119, 311.
- ^ Стоит, 1998, с. 67.
- ^ Стоит, 1998, с. 307–308.
- ^ Стоит, 1998, с. 141–42, 204–205, 311.
- ^ Стоит, 1998, с. 311.
- ^ Стоит, 1998, с. 207–210, 308–309.
- ^ Стоит, 1998, с. 124–128, 308.
- ^ Стоит, 1998, с. 142–145, 191–195, 311–312.
- ^ Стоит, 1998, с. 312.
- ^ «BBC - История - Пасхальное восстание 1916 года - Профили - Шинн Фейн» .
- ^ Стоит, 1998, с. 164–171, 312–313.
- ^ Стоит, 1998, с. 313.
- ^ Стоит, 1998, с. 313.
- ^ Стоит, 1998, с. 315.
- ^ Стоит, 1998, с. 314–315.
- ^ Стоит, 1998, с. 70, 316.
- ^ Никогда не воевать: почему демократии не будут воевать друг с другом. | Наука и технологии > Эксперименты и исследования от AllBusiness.com
- ^ «Журнал политической экологии» . Архивировано из оригинала 21 февраля 2006 г. Проверено 26 февраля 2006 г.
- ^ «Проект МУЗА» . Архивировано из оригинала 14 августа 2006 г. Проверено 15 февраля 2022 г.
- ^ Система друзей - Нью-Йорк Таймс
- ↑ Никогда не на войне, Спенсер Уирт, Глава 1.
- ^ IngentaConnect Бесконечная история: демократия и мир
- ^ Кольер, Дэвид (1993). «Сравнительный метод». В Finifter, Ада В. (ред.). Политология: состояние дисциплины II . Американская ассоциация политических наук. стр. 105–119.
- ^ Международные отношения - Никогда не говори никогда: принятие желаемого за действительное о демократии и войне - Стивен М. Уолт
- ^ (Ответ Спенсеру Уарту, Эрику Робинсону, Журнал исследований мира, том 38, № 5, сентябрь 2001 г., стр. 615–617)
- ^ (Джон М. Оуэн IV, Never at War (обзор), Ежеквартальный журнал политологии, том 114, номер 2, 1 июля 1999 г., стр. 335–336)
- ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 18 января 2005 г. Проверено 2 марта 2006 г.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )