Торговая модель войны
В теории международных отношений переговорная модель войны — это метод представления потенциальных выгод и потерь, а также конечного результата войны между двумя акторами как переговорного взаимодействия. [1] Центральной загадкой, которая мотивирует исследования в этом ключе, является «загадка неэффективности войны»: почему происходят войны, когда для всех участвующих сторон было бы лучше достичь соглашения, которое не приводит к войне? [2] [3] В модели переговоров война между рациональными акторами возможна из-за проблем с неопределенностью и обязательствами. В результате предоставление достоверной информации и шаги по смягчению проблем с обязательствами делают войну менее вероятной. Это влиятельное направление исследований рационального выбора в области международных отношений.
Томас Шеллинг был одним из первых сторонников формализации конфликтов как ситуаций переговоров. [2] Политолог Стэнфордского университета Джеймс Фирон придал известность модели переговоров в 1990-х годах. [4] [5] Его статья 1995 года «Рационалистические объяснения войны» является самой популярной журнальной статьей среди выпускников международных отношений в университетах США. [4] [3] Переговорная модель войны была описана как «доминирующая структура, используемая при изучении войны в области международных отношений». [6]
История
[ редактировать ]Карл фон Клаузевиц был первым, кто определил войну как переговорное взаимодействие. Он писал, что война сама по себе не имеет ценности, поэтому никто не ведет войну, не преследуя более крупной цели. [7] В 1950-е годы ограниченные конфликты « холодной войны» способствовали развитию теории переговоров. Поскольку войны были ограниченными, было установлено, что война обычно заканчивается сделкой, а не полной военной победой. В 1960-х годах Томас Шеллинг утверждал, что большинство конфликтов представляет собой переговорное взаимодействие, и определил конец Второй мировой войны в переговорах, а не в военных терминах. Официальные BMoW были введены в 1980-х годах. Формальные модели фокусировались на причинах войны, а также на ее целях и определяли их также как переговорные взаимодействия. [7]
Описание
[ редактировать ]Переговорная модель войны — это средство описания войны как политического, а не экономического или социального действия. BMoW описывает войну, ее причины и последствия как разногласия по поводу распределения ресурсов . [7] Переговор определяется как взаимодействие, при котором ни один из участников не может получить выгоду без того, чтобы другой не понес потери , что является противоположностью кооперативному взаимодействию, когда все участвующие участники получают выгоду . Поскольку война определяется как переговорное взаимодействие, она всегда обходится дорого, и все участвующие стороны несут издержки войны, помимо боевых действий. Следовательно, модель предполагает, что война является нежелательным исходом для обоих участников, и война произойдет только при правильных условиях. Это отличается от экономических или других политических моделей войны, которые предполагают, что война может иметь положительную чистую полезность или приносить победителю выгоды, превышающие потери побежденных. Модель делает несколько предположений о войне. В конечном счете, он определяет причину войн как недостаток информации и высокий уровень неопределенности между участниками, процесс ведения войны как средство раскрытия информации и последствия войны как раскрытую информацию, позволяющую участвующим сторонам приспособиться к происходящему. поведение и мотивация. [7]
Структура
[ редактировать ]Модель является линейной с двумя актерами, A и B, на левом и правом концах линии соответственно. Линия представляет собой благо, за которое А и Б готовы бороться. Точка p представляет предполагаемое потенциальное разделение блага, которое произойдет в результате войны. Актор А хочет, чтобы p был как можно правее, потому что он получает большее количество блага, в то время как актор B p был как можно дальше влево. Точки c a и c b представляют военные издержки для A и B соответственно. Эти затраты обычно представляют собой кровь и сокровища, финансовые и людские потери в результате войны. Точки pc a и pc b представляют собой окончательное разделение блага для A и B, когда военные издержки учитываются в результате. Оба участника готовы принять любую сделку, которая делит благо между пунктами c a и c b . Это потому, что точка в этом диапазоне обеспечивает лучшее разделение, чем война. А готов принять точку слева от р, потому что, хотя разделение и не в его пользу, это все же лучше, чем если бы оно было разделено на основе военных издержек. А готов принять точку справа от p, потому что это лучшее разделение блага, чем предполагалось. Те же рассуждения применимы и к актору Б, только в противоположном направлении.
- А = актер А
- Б = актер Б
- C = актер C
- p = прогнозируемое разделение блага в результате войны
- c a = стоимость ведения войны для актера A
- c b = стоимость ведения войны для актера B
- pc a = разделение блага актером А после расчета военных издержек
- pc b = разделение блага актером B после расчета военных издержек
Причины войны по модели
[ редактировать ]По мнению Джеймса Д. Фирона , в рамках модели переговоров война возможна при трёх условиях: [3] [8]
- Неопределенность: действующие лица могут неправильно оценить возможности, предпочтения и решимость друг друга, что затрудняет поиск взаимоприемлемой сделки.
- Проблемы с обязательствами : субъекты не могут взять на себя надежное обязательство не использовать свою военную мощь в будущем, что затрудняет поиск взаимоприемлемой сделки. Это особенно проблематично в случаях смены власти или когда наступательные военные возможности имеют преимущество над оборонительными военными возможностями. Преимущество первого удара может заставить субъекта начать превентивную войну, а угроза нападения может заставить субъекта начать превентивную войну.
- Неделимость блага: если актеры считают, что определенное благо нельзя разделить, а можно только контролировать целиком, они могут начать войну. Неделимые блага теоретически возможны, но на практике крайне редки.
Короче говоря, Фирон утверждает, что недостаток информации и переговоры о неделимости могут привести рациональные государства к войне. [3] Роберт Пауэлл модифицировал модель, представленную Фироном, утверждая, что три основных типа проблем с обязательствами ( превентивная война , упреждающая война и неудача в переговорах по поводу растущих держав), как правило, вызваны крупными и быстрыми изменениями в распределении власти. [2] Фундаментальная причина войны, по мнению Пауэлла, заключается в том, что в таких обстоятельствах действующие лица не могут с уверенностью взять на себя обязательство соблюдать какое-либо соглашение. [2] Пауэлл также утверждал, что неделимость переговоров была формой проблемы обязательств, а не чем-то, что по своей сути мешало акторам заключить сделку (поскольку акторы могли прийти к соглашению о побочных выплатах в обмен на неделимое благо). [2]
Применение модели переговоров показало, что сторонние посредники могут снизить вероятность войны (путем предоставления информации). [9] Некоторые ученые утверждают, что демократические государства могут более убедительно продемонстрировать свою решимость из-за внутренних издержек, связанных с пустыми угрозами в адрес других государств. [10]
Харрисон Вагнер утверждает, что межгосударственная система представляет собой систему соглашений между государствами (например, об уважении суверенитета друг друга). Эти соглашения подлежат постоянному пересмотру из-за «внешних изменений в стимулах, ожиданиях или технологиях насилия». Другими словами, фундаментальные причины войны связаны с экзогенными факторами, такими как изменения в распределении власти. [11]
Сигнализация
[ редактировать ]Основываясь на канонической работе Джеймса Фирона, в литературе по рациональному выбору выделяются два известных сигнальных механизма: снижение затрат и связывание рук. [12] [13] Первое относится к сигналам, которые предполагают невозвратные невозвратные издержки, тогда как второе относится к сигналам, которые повлекут за собой издержки в будущем, если отправитель сигнала откажется. [14]
Ограничения
[ редактировать ]Применимость модели переговоров ограничена многочисленными факторами, в том числе:
- Когнитивные факторы : новая информация не побуждает субъектов последовательно менять свои убеждения или поведение. [15]
- Расчеты затрат и выгод : как участники определяют, какие затраты и выгоды следует учитывать? [16]
- Внутренняя политика : цели лидеров в войне отражаются личными или внутриполитическими интересами, а не тем, что строго соответствует интересам государства. [15] [17]
- Конструктивизм : идентичности действующих лиц реализуются через конфликт. [18]
- Многопользовательский торг : война может быть равновесным решением для переговоров между более чем двумя участниками. [19]
- Различные интерпретации идентичной информации : два субъекта могут интерпретировать идентичную информацию по-разному. [20]
- Полезность в отдельных случаях : из-за неопределенности модель не может объяснить начало войны в отдельных случаях. [21] [2]
По мнению Пола Поаста и Эрика Гарцке, существует ограниченное количество эмпирических тестов модели переговоров. [22]
По мнению Роберта Пауэлла, модель переговоров имеет ограничения с точки зрения объяснения затяжных войн (поскольку актеры должны быстро узнать об обязательствах и возможностях другой стороны). Она также может дать антиисторическое прочтение некоторых исторических случаев, поскольку суть модели заключается в том, что не было бы войны между рациональными акторами, если бы у акторов была совершенная информация. [2] Ахсан Батт утверждает, что в некоторых войнах один из участников настаивает на войне, и другое государство не может пойти на разумные уступки. [23]
Стивен Уолт утверждает, что, хотя переговорная модель войны (представленная Фироном) представляет собой «проницательную и разумную» формализацию того, как недостаток информации и проблемы с обязательствами в условиях анархии могут привести государства к конфликту, в конечном итоге это не «новое теоретическое утверждение». «а скорее это другой способ выражения идей, который ранее предлагали такие люди, как Роберт Арт, Роберт Джервис и Кеннет Ой. [24]
Джонатан Киршнер раскритиковал предположение о модели переговоров, согласно которому государства заключат сделку, если у них будет идентичная информация. [25] Киршнер отмечает, что спортивные эксперты имеют в своем распоряжении идентичную высококачественную информацию, однако они делают разные прогнозы о том, как будут развиваться спортивные события. Международную политику, вероятно, будет еще сложнее прогнозировать, чем спортивные события. [20]
По мнению Эрика Гарцке, модель переговоров полезна для вероятностного мышления о международном конфликте, но начало какой-либо конкретной войны теоретически неопределенно. Он утверждает, что модель инициирования конфликта Фирона указывает только на необходимые условия для войны, а не на достаточные условия . [21]
Джошуа Кертцер задался вопросом, как актеры вообще определяют затраты и выгоды. [16]
В критике модели переговоров в 2010 году Дэвид Лейк утверждал, что эта модель плохо объясняет войну в Ираке по четырем причинам. Во-первых, на ход и возможное разрешение войны повлияли внутриполитические игроки (такие как Exxon и Haliburton) (модель переговоров предполагает, что государства являются унитарными акторами). Во-вторых, в преддверии войны Саддам Хусейн подавал сигналы не только Соединенным Штатам, но также Ирану и курдским меньшинствам в Ираке (модель переговоров представляет собой диадическую модель, которая предполагает наличие двух соответствующих игроков). В-третьих, модель переговоров предполагает, что война заканчивается, когда будет достигнуто соглашение, однако война в Ираке показывает, что трудно навязать свою волю побежденному противнику. В-четвертых, и администрация Буша, и режим Саддама продемонстрировали когнитивные искажения и предвзятость в принятии решений (модель переговоров предполагает, что действующие лица ведут себя рационально). [15]
Объяснение затяжных войн с помощью модели переговоров
[ редактировать ]Политолог из Пенсильванского университета Алекс Вейзигер решил загадку затяжных войн, утверждая, что проблемы с обязательствами могут быть причиной длительных войн. Вейзигер утверждает, что проблемы «ситуативных» обязательств, когда одна держава приходит в упадок и упреждающе атакует растущую державу, могут быть длительными, потому что восходящая держава считает, что приходящая в упадок держава не согласится ни на какую сделку. [6] Он также утверждает, что проблемы «диспозиционных» обязательств, в результате которых государства не принимают ничего, кроме безоговорочной капитуляции (поскольку они верят, что другое государство никогда не выполнит никаких соглашений), могут быть длительными. [6]
Политолог из Рочестерского университета Хейн Гоеманс утверждает, что длительные войны могут быть рациональными, поскольку у участников войн все еще есть стимулы искажать свои возможности и решимость, чтобы занять лучшее положение за столом переговоров по военным вопросам и повлиять на вмешательство третьих сторон в войну. . [17] Действующие лица также могут повышать или уменьшать свои военные цели, как только станет ясно, что они имеют преимущество. Гоеманс также утверждает, что для лидеров может быть разумным «ставить на карту ради воскрешения», а это означает, что лидеры неохотно соглашаются на урегулирование войн, если они верят, что будут строго наказаны во внутренней политике (например, наказаны в виде изгнания, тюремного заключения или смерти ), если они это сделают. не выиграть войну полностью. [17] [26]
См. также
[ редактировать ]Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Спаниель, Уильям (2023). Формальные модели кризисных переговоров: применение в политике конфликтов . Издательство Кембриджского университета.
- Вагнер, Р. Харрисон (2000). «Торг и война». Американский журнал политической науки . 44 (3): 469–484. дои : 10.2307/2669259 . ISSN 0092-5853 . JSTOR 2669259 .
- Филсон, Даррен; Вернер, Сюзанна (2002). «Модель переговоров о войне и мире: прогнозирование начала, продолжительности и исхода войны». Американский журнал политической науки . 46 (4): 819–837. CiteSeerX 10.1.1.495.4868 . дои : 10.2307/3088436 . ISSN 0092-5853 . JSTOR 3088436 .
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Койн, CJ; Мазерс, Р.Л. (2011). Справочник по политической экономии войны . Оригинальная справочная серия Элгара. Эдвард Элгар Паблишинг Лимитед. п. 19. ISBN 978-1-84980-832-3 . Проверено 11 июля 2018 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Пауэлл, Роберт (2006). «Война как проблема обязательств» . Международная организация . 60 (1). дои : 10.1017/s0020818306060061 . ISSN 0020-8183 . S2CID 15861342 .
- ^ Перейти обратно: а б с д Фирон, Джеймс (1995). «Рационалистические объяснения войны». Международная организация . 379–414 (3): 379–414. дои : 10.1017/s0020818300033324 . S2CID 38573183 .
- ^ Перейти обратно: а б Колган, Джефф Д. (2016). «Куда идут международные отношения? Данные аспирантуры» . Ежеквартальный журнал международных исследований . 60 (3): 486–498. дои : 10.1093/isq/sqv017 . ISSN 0020-8833 .
- ^ Фриден, Джеффри А. (2018). «Глава 3». Мировая политика: интересы, взаимодействия, институты (4-е изд.). WW НОРТОН. ISBN 978-0-393-67510-8 . OCLC 1197968459 .
- ^ Перейти обратно: а б с Вайзигер, Алекс (2013). Логика войны: объяснения ограниченных и неограниченных конфликтов . Издательство Корнельского университета. ISBN 9780801451867 . JSTOR 10.7591/j.ctt1xx5pk .
- ^ Перейти обратно: а б с д Райтер, Дэн (2003). «Изучение переговорной модели войны - взгляды на политику». Перспективы политики . 1 (1): 27–43. дои : 10.1017/S1537592703000033 . ISSN 1541-0986 . S2CID 154898968 .
- ^ Райтер, Дэн (2023). «Торг и война» . В Райтере, Дэн (ред.). Понимание войны и мира . стр. 13–43. дои : 10.1017/9781009127721.004 . ISBN 9781009127721 .
{{cite book}}:|website=игнорируется ( помогите ) - ^ Кидд, Эндрю Х. (2006). «Когда посредники могут завоевать доверие?» . Американский обзор политической науки . 100 (3): 449–462. дои : 10.1017/S0003055406062290 . ISSN 1537-5943 . S2CID 144991580 .
- ^ Фирон, Джеймс Д. (1994). «Внутриполитическая аудитория и эскалация международных споров» . Американский обзор политической науки . 88 (3): 577–592. дои : 10.2307/2944796 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 2944796 . S2CID 36315471 .
- ^ Вагнер, Р. Харрисон (2007). Война и государство: Теория международной политики . Издательство Мичиганского университета. п. 237. дои : 10.3998/mpub.224944 . ISBN 978-0-472-09981-8 . JSTOR 10.3998/mpub.224944 .
- ^ Фирон, Джеймс Д. (1997). «Сигнализация внешнеполитических интересов: связывание рук против потерь» . Журнал разрешения конфликтов . 41 (1): 68–90. дои : 10.1177/0022002797041001004 . ISSN 0022-0027 . S2CID 42473249 .
- ^ Гарцке, Эрик А.; Карчелли, Шеннон; Ганнон, Дж. Андрес; Чжан, Цзякунь Джек (2017). «Сигнализация во внешней политике» . Оксфордская исследовательская энциклопедия политики . дои : 10.1093/акр/9780190228637.013.481 . ISBN 978-0-19-022863-7 . Архивировано из оригинала 28 ноября 2018 г.
- ^ Квек, Кай (2021). «Четыре дорогостоящих сигнальных механизма» . Американский обзор политической науки . 115 (2): 537–549. дои : 10.1017/S0003055420001094 . ISSN 0003-0554 . S2CID 232422457 .
- ^ Перейти обратно: а б с Лейк, Дэвид А. (2010). «Два ура теории торга: оценка рационалистических объяснений войны в Ираке» . Международная безопасность . 35 (3): 7–52. дои : 10.1162/isec_a_00029 . ISSN 0162-2889 . S2CID 1096131 .
- ^ Перейти обратно: а б Кертцер, Джошуа (2016). Решимость в международной политике . Издательство Принстонского университета. стр. 33–35. ISBN 978-1-4008-8364-6 .
- ^ Перейти обратно: а б с Гоеманс, HE (2000). Война и наказание: причины прекращения войны и Первой мировой войны . Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-691-04944-1 . JSTOR j.ctt7t9bn .
- ^ Митцен, Дженнифер (24 июля 2016 г.). «Онтологическая безопасность в мировой политике: государственная идентичность и дилемма безопасности». Европейский журнал международных отношений . 12 (3): 341–370. дои : 10.1177/1354066106067346 . S2CID 145806370 .
- ^ Галоп, Макс (18 января 2017 г.). «Опаснее, чем диады: как третья сторона допускает рационалистические объяснения войны» . Журнал теоретической политики . 29 (3): 353–381. дои : 10.1177/0951629816682884 . ISSN 0951-6298 . S2CID 220709149 .
- ^ Перейти обратно: а б Киршнер, Джонатан (2000). «Рационалистические объяснения войны?» . Исследования безопасности . 10 (1): 143–150. дои : 10.1080/09636410008429423 . ISSN 0963-6412 . S2CID 144839337 .
- ^ Перейти обратно: а б Гарцке, Эрик (1999). «Война в ошибочном термине» . Международная организация . 53 (3): 567–587. дои : 10.1162/002081899550995 . ISSN 0020-8183 . S2CID 36016133 .
- ^ Гарцке, Эрик А.; Пост, Пол (2017). «Эмпирическая оценка переговорной теории войны: потенциал и проблемы» . Оксфордская исследовательская энциклопедия политики . дои : 10.1093/акр/9780190228637.013.274 . ISBN 978-0-19-022863-7 . Архивировано из оригинала 25 декабря 2018 г.
- ^ Батт, Ахсан И. (15 марта 2019 г.). «Почему Соединенные Штаты вторглись в Ирак в 2003 году?» . Исследования безопасности . 28 (2): 250–285. дои : 10.1080/09636412.2019.1551567 . ISSN 0963-6412 . S2CID 158573052 .
- ^ Уолт, Стивен М. (1999). «Строгость или строгость окоченения? Рациональный выбор и исследования безопасности» . Международная безопасность . 23 (4): 5–48. дои : 10.1162/исек.23.4.5 . ISSN 0162-2889 . S2CID 53513711 .
- ^ Киршнер, Джонатан (2015). «Экономические грехи современной теории международных отношений и классическая реалистическая альтернатива» . Мировая политика . 67 (1): 155–183. дои : 10.1017/S0043887114000318 . ISSN 0043-8871 . S2CID 146756741 .
- ^ «Чем может закончиться война на Украине» . Житель Нью-Йорка . 29 сентября 2022 г. Проверено 29 сентября 2022 г.