Дэвис против. ТЭК

Дэвис против Федеральной избирательной комиссии
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 22 апреля 2008 г. Принято 26 июня 2008 г.
Полное название дела	Джек Дэвис, Апеллянт против Федеральной избирательной комиссии
Номер квитанции.	07-320
Цитаты	554 США 724 ( подробнее ) 128 С. Кт. 2759; 171 Л. Ред. 2д 737
Представленные вопросы
Нарушает ли так называемая «Поправка миллионера» к закону Маккейна-Фейнголда, которая увеличивает лимит финансовых пожертвований кандидатам, которые баллотируются против самофинансируемых оппонентов в политических кампаниях, пункт о свободе слова Первой поправки и/ или Статья о процессе Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов Америки .
Холдинг
Ограничения на финансовые вклады в политические кампании кандидатов, чьи оппоненты самостоятельно финансируют свои собственные кампании, не могут превышать сумму, которую их оппоненты могут внести по закону. Раздел 319 Закона о реформе двухпартийной избирательной кампании 2002 года (2 USC 441a-1) является неконституционным, поскольку нарушает пункт о свободе слова Первой поправки.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас; Стивенс, Саутер, Гинзбург, Брейер (Часть II)
Согласен/Они бы сказали	Стивенс, к которому присоединились Саутер, Гинзбург, Брейер (Часть II)
Согласен/Они бы сказали	Гинзбург, к которому присоединился Брейер
Примененные законы
Конст. США. исправлять. я ; 2 USC   § 441a–1(a) и (b) (раздел 319(a) и (b) Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 г. )

Дэвис против Федеральной избирательной комиссии , 554 US 724 (2008), является решением Верховного суда Соединенных Штатов , который постановил, что раздел 319 (широко известный как «Поправка миллионера») Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 года (широко известный как «Поправка миллионера») Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 года (широко известный как «Поправка миллионера») известный как закон Маккейна-Фейнгольда) неконституционно ущемляет права кандидатов, предусмотренные Первой поправкой .

Фон

Раздел 319 Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 года содержал положения, которые требовали от кандидата на федеральный пост в Соединенных Штатах подать «декларацию о намерениях» относительно того, какую часть личных средств кандидата он или она намеревается потратить на предстоящих выборах. Это положение было неофициально известно как «Поправка миллионера», и оно могло быть активировано только в том случае, если «сумма личных средств оппозиции» (OPFA) кандидата - сумма личных средств, доступных им для расходов в предвыборной гонке, - превышала 350 000 долларов США . Дополнительная информация должна была быть предоставлена ​​кандидату от оппозиции, любым задействованным национальным политическим партиям и Федеральной избирательной комиссии (ФИК), если эти личные расходы превышали дополнительные, перечисленные в законодательстве контрольные показатели. После запуска OPFA на богатого кандидата по-прежнему будут распространяться ограничения на взносы, налагаемые BCRA и другими федеральными законами и законами штата. Однако Поправка миллионера предусматривала, что лимиты взносов для несамофинансируемого оппозиционного кандидата теперь утроены, и несамофинансируемый кандидат может получать скоординированные взносы и расходы от своей национальной политической партии без каких-либо ограничений.

Истец Джек Дэвис подал иск против Федеральной избирательной комиссии, утверждая, что ограничения BCRA на раскрытие информации и ограничения для богатых кандидатов нарушают его права, предусмотренные Первой поправкой.

Коллегия из трех судей Окружного суда США по округу Колумбия установила, что суд обладает юрисдикцией в отношении этого дела, но поддержала BCRA в отношении отвода Дэвиса. Дэвис подал апелляцию напрямую в Верховный суд США.

Джек Дэвис

Джон «Джек» Дэвис — американский бизнесмен и основатель компании I Squared R Element. которая производит и продает нагревательные элементы. Он четыре раза баллотировался на место в Конгрессе от 26-го избирательного округа Нью-Йорка : в 2004, 2006, 2008 и 2011 годах ; все предложения оказались неудачными. На первых трех из этих выборов Дэвис, бывший республиканец , баллотировался как демократ . В 2004 и 2006 годах он был кандидатом от Демократической партии и не столкнулся с основными соперниками в своих неудачных попытках противостоять действующему республиканцу Тому Рейнольдсу ; в гонке 2008 года он финишировал третьим на трехсторонних предварительных выборах Демократической партии после Алисы Крызан . На выборах 2011 года Дэвис, который с тех пор снова сменил свою регистрацию на республиканскую, баллотировался по линии «Чайной партии», линии, созданной активистом Либертарианской партии района Буффало Джеймсом Островски, прежде всего для выдвижения кандидатов против одобренных республиканцев. (Дэвис добивался поддержки Республиканской и Консервативной партий на выборах 2011 года, но не получил ни одной из них.)

Дэвис подал иск против Федеральной избирательной комиссии в период между своими президентскими выборами в 2006 и 2008 годах.

Решение

Помощник судьи Сэмюэл Алито написал мнение большинства для суда, к которому присоединились главный судья Джон Г. Робертс и судьи Антонин Скалиа , Энтони Кеннеди и Кларенс Томас .

Решение большинства

Алито рассмотрел рассматриваемый закон и основные факты дела в разделе I своего постановления.

В разделе II Алито далее рассмотрел юрисдикцию Суда, которая должна была быть установлена ​​для вынесения решения. Суд будет обладать юрисдикцией только в том случае, если апеллянт сможет продемонстрировать личную заинтересованность в споре и если спор действительно существует (и не является спорным ). Все стороны согласились с тем, что Дэвис имел правосудие, но Федеральная избирательная комиссия утверждала, что, поскольку оппонент Дэвиса еще не подал никаких документов, разногласий не было. Большинство считало, что такая правовая позиция применима только к стороне, поднявшей вопрос, а не ко всем сторонам дела. Кроме того, Федеральная избирательная комиссия заявила, что этот вопрос является спорным, поскольку выборы уже давно закончились. И снова большинство не согласилось, посчитав, что данное дело представляет собой «споры, которые могут повторяться, но уклоняются от рассмотрения». Судьи Джон Пол Стивенс , Дэвид Саутер , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер частично согласились с большинством и частично выразили несогласие в отношении Раздела III решения большинства (см. ниже).

В разделе III своего постановления Алито пришел к выводу, что статьи 319(a) и 319(b) BCRA не прошли конституционную проверку. Ограничения на финансирование избирательных кампаний не только должны в равной степени применяться ко всем кандидатам, утверждал Алито, опираясь на прецедент, но и должны быть узко направлены на продвижение важных государственных интересов (например, предотвращение коррупции в политическом процессе). Но раздел 319(a) не только не обеспечивал равных условий игры, но и фундаментально ограничивал право самофинансируемого кандидата тратить свои собственные деньги предпочтительным способом. Никакие важные государственные интересы не были выдвинуты, считал Алито, потому что (как постановил Суд в деле Бакли против Валео , 424 US 1 в 1976 году) опора на личные расходы фундаментально снижает вероятность коррупции. Федеральная избирательная комиссия утверждала, что равные условия игры являются важным интересом правительства. Но Алито считал, что это не является важным интересом правительства, и фактически Суд сказал то же самое в деле Бакли против Валео тремя десятилетиями ранее. Действительно, BCRA поднимает зловещий призрак того, что общественность определяет, насколько ценна речь богатого человека, чего (по словам Алито) Конституция не допускает. Правительство утверждало, что низкие лимиты на федеральные взносы на избирательную кампанию были фактически улучшены, когда была активирована OPFA, продвигая еще один важный государственный интерес. Но Алито не согласился, заявив, что, если ограничения обременительны, Конгрессу следует просто поднять их, чтобы продвинуть этот важный интерес.

В разделе IV своего решения Алито также объявил статью 319(b) неконституционной, поскольку она была привязана к статье 319(a).

Несогласие Стивенса

Судья Джон Пол Стивенс не согласился с разделом III мнения большинства. К нему присоединились судьи Саутер, Гинзбург и Брейер.

Стивенс присоединился к разделу II мнения большинства, согласившись с тем, что Дэвис имеет право на существование и что спор не является спорным.

Окружной суд, по словам Стивенса, не нашел никаких ограничений на возможность самофинансируемого кандидата тратить столько денег, сколько он или она пожелает. Таким образом, заключил он, никакого нарушения Первой поправки не было. Поскольку разделы 319(a) и 319(b) лишь уменьшили неравноправие кандидатов на федеральные должности, Стивенс также не обнаружил нарушения Пятой поправки к Конституции США .

Стивенс порвал дело «Бакли против Валео», заявив, что судьи Байрона Уайта несогласие с делом Бакли было правильным. Уайт утверждал, что ограничения на политические высказывания следует рассматривать не как ограничения сами по себе , а скорее как разумные правила, подобные правилам «времени, способа и места», давно принятым Судом. Такие правила оцениваются по критерию «законности и достаточно существенности», а не по более строгому критерию «важных государственных интересов». Он нашел правила отчетности, налагаемые на богатых кандидатов, разумным ограничением, которое выдержит конституционную проверку.

По словам Стивенса, даже если принять доводы суда Бакли , две цели: снизить влияние богатства как критерия для должности и уменьшить впечатление, что государственная должность доступна только тому, кто предложит самую высокую цену, являются важными интересами правительства, которые отвечают критериям большинства. По словам Стивенса, Дэвис не доказал, что раздел 319(а) вредит его способности тратить деньги. Усиление голоса оппонента не означает ослабления голоса самофинансируемого кандидата. Суд Бакли не пришел к выводу, что снижение коррупции и видимость коррупции являются единственными важными интересами правительства, которым необходимо служить (как пришло к выводу большинство), но является одним из многих таких интересов, которые могут оправдать нарушение прав Первой поправки. Стивенс привел несколько прецедентов, когда Верховный суд оставил в силе ограничения для богатых людей с целью улучшения политического процесса.

Стивенс также раскритиковал большинство за то, что они не рассмотрели требование Дэвиса о равной защите. Ссылаясь на дело Бакли против Валео и недавнее дело МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии , 540 US 93 (2003), Стивенс сказал, что Суд потворствовал законодательным решениям, которые по-разному относятся к кандидатам, и BCRA сделало именно это.

Несогласие Гинзбурга

Судья Гинзбург представил краткое заключение, частично совпадающее и частично несогласное. К ее мнению присоединился судья Брейер.

Гинзбург присоединился к разделу II мнения большинства, согласившись, что Дэвис имеет право на существование и что спор не является спорным.

Однако Гинзбург присоединился к несогласию Секции II судьи Стивенса и согласился с тем, что статьи 319 (a) и 319 (b) BCRA прошли конституционную проверку.

Гинзбург не присоединился к той части несогласия Стивенса, в которой он утверждал, что решение по делу Бакли против Валео было ошибочным. Федеральная избирательная комиссия не обращалась в суд с просьбой отменить решение Бакли, и никаких пояснений по этому поводу представлено не было. Поскольку Гинзбург считала, что разделы 319(a) и 319(b) BCRA конституционно приемлемы, она отказалась идти дальше (как это сделал Стивенс) и отменить решение Бакли.

Внешние ссылки

• Текст дела Дэвис против Федеральной избирательной комиссии , 554 U.S. 724 (2008 г.) доступен по адресу:   Google Scholar    Justia    Oyez (аудио устных аргументов),    Верховный суд (оговорка) (в архиве)  
• Лайл Деннистон. « Дэвис против FEC » .