Коэн против Калифорнии

Коэн против Калифорнии
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 22 февраля 1971 г. Решено 7 июня 1971 г.
Полное название дела	Пол Роберт Коэн, Апеллянт против штата Калифорния
Цитаты	403 США 15 ( подробнее ) 91 С. Кт. 1780 г.; 29 Л.2д 284; 1971 ЛЕКСИС США 32
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Обвиняемый признан виновным Лос-Анджелеса Муниципальным судом ; подтверждено, 81 Кал. Рптр. 503 ( приложение Cal. Ct. 1969); повторное слушание отклонено, Апелляционный суд Калифорнии, Второй апелляционный округ, 11-13-69; рассмотрение отклонено, Верховный суд Калифорнии , 17.12.69
Последующий	В повторном слушании отказано, 404 US 876 (1971).
Холдинг
Первая поправка, применяемая до Четырнадцатой, запрещает штатам объявлять публичное проявление одного четырехбуквенного ругательства уголовным преступлением без более конкретной и убедительной причины, чем общая тенденция нарушать общественный порядок. Первая поправка возлагает тяжелое бремя на оправдание предварительного ограничения с целью ограничения свободы слова. Апелляционный суд Калифорнии отменил решение.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас Джон М. Харлан II   · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун
Мнения по делу
Большинство	Харлан, к которому присоединились Дуглас, Бреннан, Стюарт, Маршалл.
Несогласие	Блэкмун, к которому присоединился Бургер Блэк; Белый (частично)
Примененные законы
Конст. США. исправляет. Я , XIV ; Лайм. Уголовный кодекс § 415

Коэн против Калифорнии , 403 US 15 (1971 г.), стало знаковым решением Верховного суда США, постановившего, что Первая поправка предотвратила осуждение Пола Роберта Коэна за преступление, состоящее в нарушении общественного порядка из-за ношения куртки с надписью «К черту призыв! » в общественных коридорах здания суда Калифорнии.

В конечном итоге Суд пришел к выводу, что отображение всего лишь слова из четырех букв не является достаточным оправданием для того, чтобы разрешить штатам ограничивать свободу слова , и что свобода слова может быть ограничена только при серьезных обстоятельствах, выходящих за рамки оскорбительных. Это постановление создало прецедент, который будет использоваться в будущих делах, касающихся полномочий штатов регулировать свободу слова в целях поддержания общественной цивилизованности.

Суд описывает свободу слова как «мощное лекарство» в таком плюралистическом обществе, как Соединенные Штаты. Он призван «снять правительственные ограничения» из общественного обсуждения, чтобы «создать более дееспособных граждан» и сохранить индивидуальный выбор, что является императивом для «нашей политической системы».

Фон

Обстоятельства дела

26 апреля 1968 года 19-летний Пол Роберт Коэн был арестован за ношение куртки с надписью «Fuck the Draft» в коридоре Зала Лос-Анджелеса правосудия . Сообщается, что Коэн находился в суде для дачи показаний в качестве свидетеля защиты на несвязанном с этим слушании и снял куртку, войдя в зал суда.

Офицер заметивший его куртку в коридоре, просил судью привлечь Коэна к ответственности за неуважение к суду, но судья не предпринял никаких действий. Затем офицер подождал, пока Коэн выйдет из зала суда, и арестовал его за нарушение общественного порядка. Коэн утверждал, что надел эту куртку в знак протеста против войны во Вьетнаме , чтобы сообщить другим о глубине своих чувств. Он был признан виновным в нарушении статьи 415 Уголовного кодекса Калифорнии , которая запрещает « злонамеренно и умышленно нарушать тишину или покой любого района или человека шумным или оскорбительным поведением», и приговорен к 30 дням тюремного заключения.

Суды низшей инстанции

Коэн обжаловал приговор в Апелляционном департаменте Верховного суда, который в своем меморандуме постановил, что «просто оскорбительного поведения недостаточно». Затем штат потребовал провести повторное слушание, и Верховный суд затем добавил в более подробном заключении, что, согласно Уголовному кодексу Калифорнии, оскорбительное поведение также должно быть шумным. Затем штат подал апелляцию в Апелляционный суд Калифорнии , который оставил в силе приговор, заявив, что « оскорбительное поведение» означает «поведение, которое имеет тенденцию провоцировать других на акты насилия или, в свою очередь, нарушать мир ».

Согласно постановлению, Коэн «тщательно выбрал форум для своих взглядов, где его поведение могло бы иметь эффективное шокирующее значение», и что он должен был знать, что слова на его куртке могли привести к бурной реакции. Апелляционный суд Калифорнии также заявил, что Коэн использовал слова, которые были ниже «минимального стандарта приличия и общепринятой нормы публичного поведения». В заключении говорилось, что Калифорния может определять, какой язык не подходит для использования в общественных местах, что является расширением судебной практики Первой поправки. После того, как Верховный суд Калифорнии Верховный суд США вынес постановление об истребовании дела . отказал в пересмотре, 22 июня 1970 года

Верховный суд

Аргументы

Дело аргументировали Мелвилл Ниммер , представляющий Пола Роберта Коэна, и Майкл Т. Зауэр , представляющий Калифорнию . Энтони Дж. Амстердам подал заявление amicus curiae от Американского союза гражданских свобод Северной Калифорнии в поддержку Коэна. В начале устного спора главный судья Уоррен Бергер посоветовал Ниммеру «останавливаться на фактах», фактически заявив, что Ниммеру не следует произносить это слово на куртке. Через несколько секунд Ниммер сделал именно это, заявив: «Этот молодой человек прошел по коридору здания суда в куртке, на которой были написаны слова: «К черту призыв!»». Ниммер считал, что если бы он не произнес этого слова, то признал бы, что есть некоторые места, где определенные слова нельзя произнести, и дело было бы проиграно. Ниммер также отличал действия Коэна от неуважения к суду , подчеркнув, что Коэн не показывал куртку в зале суда во время заседания.

Аргумент Зауэра заключался в том, что убеждение должно оставаться неизменным, что сами слова сами по себе являются оскорбительным поведением, даже когда никто из присутствующих не возражал. Зауэр также утверждал, что нарушение заключалось как в словах, так и в поведении, и что такое поведение не являлось защищенной речью. Зауэр отметил, что в статуте говорится, что «нарушение спокойствия любого района или человека» является правонарушением и что, поскольку присутствовали люди, которых можно было обидеть, приговор Коэна следует оставить в силе. Зауэр признал, что в деле было отображено «слово из четырех букв», когда судья Поттер Стюарт нажал на него .

Мнение

Судья Джон Харлан высказал мнение большинства по делу Коэна .

Судья Джон Харлан объявил о решении суда, который отменил решение апелляционного суда решением 5–4. Во-первых, мнение судьи Харлана подтвердило, что вопрос, которым занимался Суд, состоял в «обвинении, основанном исключительно на «речи», [цитате], а не на каком-либо отдельно определяемом поведении». Поскольку приговор был основан на высказываниях, судья Харлан заявил, что обвиняемый может быть подвергнут уголовному наказанию только в том случае, если его речь (слова на его куртке) подпадает под определенную категорию речи, которая не защищена Первой поправкой. Затем судья объяснил, почему слово «ебать» не попадает ни в одну из этих категорий. Как сказал судья Харлан в своем решении, «... хотя конкретное слово из четырех букв, о котором идет речь, возможно, более неприятно, чем большинство других слов того же жанра, тем не менее часто верно, что вульгарность одного человека является лирикой другого ».

Несогласие Блэкмуна

В особом мнении судья Гарри Блэкмун , к которому присоединились Бургер и Блэк , предположил, что ношение Коэном куртки в здании суда было не речью, а поведением («абсурдная и незрелая выходка») и, следовательно, не защищено Первой поправкой.

Во втором абзаце несогласия Блэкмуна отмечалось, что Верховный суд Калифорнии истолковал статью 415 в деле In re Bushman, 1 Cal.3d 767, 463 P.2d 727. ( Cal , 1970), решение по которому было принято после решения Апелляционного суда Калифорнии по делу Коэн против Калифорнии и отказа Верховного суда Калифорнии в пересмотре. Решение апелляционного суда было процитировано в деле Bushman. Блэкмун написал, что дело «следует вернуть в Апелляционный суд Калифорнии для повторного рассмотрения в свете вынесенного впоследствии решения высшего суда штата в Бушмене», поскольку интерпретация статьи 415, использованная в постановлении апелляционного суда, больше не может быть применима. авторитетная интерпретация.

Последующая судебная практика

Решение Коэна цитировалось во многих последующих судебных решениях.

Национал-социалистическая партия Америки против деревни Скоки

Национал -социалистическая партия Америки против деревни Скоки было делом Верховного суда США в 1977 году . Оно касалось конституционности судебного запрета против членов Национал-социалистической партии Америки, запрещающего им проводить марш в Скоки, штат Иллинойс , где проживает большое еврейское население. Верховный суд штата Иллинойс и Апелляционный суд седьмого округа США процитировали дело Коэн против Калифорнии в своих решениях по этому делу. В постановлениях обоих судов было установлено, что, хотя действия нацистских участников марша были оскорбительными для еврейских жителей Скоки, одних лишь оскорбительных действий было недостаточно, чтобы оправдать ограничение свободы слова и собраний. В постановлении Верховного суда штата Иллинойс говорится: «Решения этого [Верховного] суда, в частности, Коэн против Калифорнии (1971 г.)… по нашему мнению, вынуждают нас разрешить демонстрацию в том виде, в котором она предложена, включая демонстрацию свастики. "

В частности, постановление Коэна было использовано для обоснования того, можно ли квалифицировать действия нацистских демонстрантов как « боевые слова », которые входят в число нескольких категорий высказываний, не защищенных Первой поправкой. В деле Верховного суда США Чаплинский против Нью-Гэмпшира (1942 г.) боевые слова были определены как «те, которые по своей сути причиняют вред или могут привести к немедленным беспорядкам». В решении Скоки суд вместо этого опирался на решение Коэна , в котором говорилось, что оскорбительные действия не являются достаточным оправданием для ограничения свободы слова. Впоследствии суд постановил, что запрет марша на том основании, что свастика является «боевым словом», является неконституционным, поскольку оскорбление, которое она причинила публике, не имеет отношения к закону.

R.A.V. v. St. Paul

Дело РАВ против города Сент-Пол было рассмотрено Верховным судом США в 1992 году , который постановил, что Постановление Сент -Пола о преступлениях, мотивированных предвзятостью, является неконституционным, поскольку оно дискриминирует по содержанию «боевых слов». Суд заявил, что, хотя закон применяется к «боевым словам», которые не защищены Первой поправкой, он является неконституционным, поскольку он конкретно нацелен на боевые слова, которые «оскорбляют или подстрекают к насилию по признаку расы, религии или пола». В своем постановлении Суд признал, что, хотя сожжение креста является отвратительным актом, постановление тем не менее недействительно и обвиняемые могут быть привлечены к ответственности другими способами. В своем мнении по поводу решения судья Джон Пол Стивенс процитировал Коэна в его заявлении о том, что «мы последовательно истолковываем исключение из «боевых слов», изложенное в деле Чаплинского».

Штат Вашингтон против Марка Д. Монтгомери

В деле «Штат Вашингтон против Марка Д. Монтгомери» 15-летний Монтгомери успешно выиграл апелляцию, отменившую его обвинительный приговор за хулиганство и хранение марихуаны на основании свободы слова. Монтгомери был арестован после того, как выкрикивал непристойности, такие как «чертовы свиньи, чертовы свиньи», в адрес двух полицейских, проезжавших в их патрульной машине. Ссылаясь на «Коэн против Калифорнии» , суд постановил, что слова Монтгомери не могут быть классифицированы как боевые слова, а ограничение высказываний только на основании их оскорбительного характера приведет к «существенному риску подавления идей в процессе».

FCC против Фонда Pacifica

В деле Верховного суда Федеральная комиссия по связи против Фонда Пасифика (1978 г.) Суд постановил, что комиссия может регулировать передачи, которые являются непристойными, но не обязательно непристойными. В постановлении суд заявил, что, хотя в постановлении Коэна оспаривается тот факт, что речь Коэна оскорбит несогласных зрителей, и что никто в здании суда на самом деле не жаловался, комиссия реагировала на жалобу слушателя. Кроме того, в постановлении отмечается, что, хотя Коэн был приговорен к 30 дням тюремного заключения, «даже самое строгое гражданское наказание по решению комиссии не включает уголовное преследование».

Согласно особому мнению, постановление процитировало Коэна , утверждавшего, что слушатели могут просто выключить радио, и, следовательно, оскорбительные высказывания по радио не нарушают право людей на неприкосновенность частной жизни.

Школьный округ Вефиль против Фрейзера

В деле Верховного суда Школьный округ Бетел против Фрейзера (1986 г.) суд постановил, что государственные школы имеют право регулировать высказывания, которые являются неприличными, но не обязательно непристойными. Суд заявил, что, хотя взрослым не может быть запрещено использовать оскорбительные высказывания во время политических заявлений, эта защита не распространяется на учащихся государственных школ. В постановлении упоминалось дело Нью-Джерси против TLO . , утверждая, что «конституционные права учащихся государственных школ не являются автоматически одинаковыми с правами взрослых в других условиях».

Другие случаи

Ниже приводится неполный список других судебных дел, в которых упоминалось дело Коэн против Калифорнии :

• Штат Луизиана против Мейерса, 462 So.2d 227 (1984)
• Коллин против Смита, 578 F.2d 1197 (7-й округ 1978 г.)
• Льюис против города Новый Орлеан, 415 США 130 (1974)
• Гудинг против Уилсона, 405 США 518 (1972)
• Нью-Джерси против. , 469 США 325 (1985)

Научный ответ

В своей критике постановления Коэна профессор Р. Джордж Райт написал, что было бы разумно ожидать, что все выступающие будут поддерживать в своей речи хотя бы минимальный уровень приличия, чтобы они не проявляли неуважения к «значительному числу разумно толерантных людей». . Райт отверг утверждения других ученых о том, что Коэн не должен подвергаться цензуре, поскольку слово «Fuck» во фразе «Fuck the Draft» выражает глубину эмоций Коэна, и вместо этого заявил, что рискованно предполагать, что лозунг «Fuck the Draft» грубый или иной, вероятно, будет особенно склонен выражать глубокое разочарование». Он также утверждал, что эмоции Коэна не следует предполагать его готовностью оскорбить. Впоследствии Райт утверждал, что нельзя игнорировать влияние речи на уровень публичного дискурса. Ученый-правовед Арчибальд Кокс также утверждал, что выражение «К черту проект» в постановлении Коэна неоправданно снижает уровень публичных дебатов.

В своей ретроспективе постановления ученый-правовед Томас Краттенмейкер отмечает, что во время вынесения постановления публичное произнесение слова «Fuck», особенно в присутствии женщин, было исключительно редким, и что не было необоснованным то, что Коэн стремился быть оскорбительным в использовании этого слова. Несмотря на это, Краттенмейкер заявляет, что постановление Коэна успешно рассматривает и оспаривает аргументы о том, что речь Коэна не должна охраняться из-за места ее произнесения, ее воспринимаемой непристойности и ее потенциальной классификации как «боевых слов». Тем не менее, Краттенмейкер утверждает, что правительствам, возможно, следует иметь больше полномочий для регулирования оскорбительных высказываний, и критикует подход Суда к проблеме плененной аудитории за то, что он не дает особого направления для будущих решений.

Ученый-правовед Уильям Коэн также отметил ограничения постановления в плане предоставления указаний о том, следует ли по-прежнему защищать ненормативную лексику в определенных местах или для определенной аудитории. Коэн утверждает, что, поскольку постановление «узко ограничено фактами», оно не использовалось в будущих делах, касающихся регулирования оскорбительных высказываний, таких как FCC против Pacifica Foundation . В результате это решение было опровергнуто в будущих делах, в которых пытались интерпретировать ограничения Первой поправки в конкретных контекстах.

См. также

• Школьный округ района Маханой против БЛ (2021 г.), дело, связанное со словом « трахаться» , произнесенным учеником за пределами кампуса и во внеучебное время.
• Список дел Верховного суда США, том 403

Дальнейшее чтение

• Балтер-Рейтц, Сьюзен Дж. (2003). «Коэн против Калифорнии». В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: коммуникационные перспективы важных решений Верховного суда . Таскалуса, Алабама: Издательство Университета Алабамы . стр. 160–171. ISBN  978-0-8173-1301-2 .
• Фэрман, Кристофер М. (2009). Ебать: табу на слова и защита наших свобод, предусмотренных Первой поправкой . Издательство Сфинкс. ISBN  978-1572487116 .

Внешние ссылки

• Текст дела Коэн против Калифорнии , 403 U.S. 15 (1971) доступен по адресу:   Findlaw    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов),    BC.  
• Запись в Библиотеке Первой поправки по делу Коэн против Калифорнии
• Краттенмейкер, Томас Г. (2012). «Оглядываясь на дело Коэн против Калифорнии : 40-летняя ретроспектива изнутри суда» . Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри . 20 :651 .; ретроспектива дела Томаса Г. Краттенмейкера, секретаря Верховного суда, подготовившего мнение большинства