Ньевес против Бартлетта

Ньевес против Бартлетта
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 26 ноября 2018 г. Принято 28 мая 2019 г.
Полное название дела	Луис А. Ньевес и др. против Рассела П. Бартлетта
Номер квитанции.	17-1174
Цитаты	587 США 391 ( подробнее ) 139 С. Кт. 1715 г.; 204 Л. Эд. 2д 1
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Бартлетт против Ньевеса , 712 F. App'x 613 ( 9-й округ 2017 г.); сертификат . предоставлено, 138 S. Ct. 2709 (2018).
Холдинг
Вероятная причина, как правило, отменяет требование об аресте в ответ, за исключением случаев, когда офицеры в данных обстоятельствах обычно по своему усмотрению не производят арест.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган Нил Горсач   · Бретт Кавано
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Брейер, Алито, Каган, Кавано; Томас (кроме Части II – D)
Совпадение	Томас (частично)
Согласен/Они бы сказали	Горсач
Согласен/Они бы сказали	Гинзбург
Несогласие	Сотомайор

Nieves v. Bartlett , 587 US 391 (2019), было делом о гражданских правах, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что вероятная причина должна, как правило, отклонять иск о репрессивном аресте, поданный в соответствии с Первой поправкой , за исключением случаев, когда офицеры полиции в данных обстоятельствах обычно по своему усмотрению не производить арест.

Фон

Arctic Man — это гонка на снежную тематику, проводимая ежегодно в период с марта по апрель (с наступлением весны и до таяния снега и льда) на внутренней Аляске , которая собирает около 10 000 зрителей и создает фестивальную атмосферу, похожую на Burning Man . Из-за возможного нарушения поведения в нетрезвом виде мероприятие патрулируется полицией штата Аляска . На мероприятии 2014 года Роберт Бартлетт был одним из зрителей и привез свой автомобиль для отдыха вместе с бочонком пива. Солдат штата сержант Луис Ньевес подошел к Бартлетту, который был явно пьян, и попросил его положить бочонок в его фургон. Бартлетт отказался признать Ньевеса. Поскольку не было никаких юридических проблем с размещением бочонка за пределами фургона или каких-либо оснований подозревать преступную деятельность, Ньевес продолжил свой путь. Позже к более молодому мужчине подошел солдат Брайс Уэйт, который посчитал, что мужчина несовершеннолетний и ему не следует пить. Бартлетт услышал это, подошел к ним, сказал молодому человеку, что ему не обязательно отвечать на вопрос солдата, и так же громко приказал Уэйту оставить молодого человека в покое. После дополнительной конфронтации Уэйт оттолкнул Бартлетта, в результате чего Бартлетт стал физически агрессивным. Ньевес быстро пришел, чтобы помочь Уэйту подчинить Бартлетта, и арестовал его по обвинению в хулиганстве и сопротивлении аресту, но им так и не удалось довести дело до конца из-за бюджетных проблем. Бартлетт провел несколько часов в вытрезвитель перед тем, как его освободили.

Позже Бартлетт подал иск против Ньевеса и Уэйта в окружной суд Аляски . Среди обвинений Бартлетта было то, что он был ошибочно арестован и заключен в тюрьму. Он утверждал, что после того, как Ньевес задержал его, он сказал ему: «Держу пари, ты бы хотел поговорить со мной сейчас». Однако доказательства с частично нательных камер, которые носили солдаты, не содержали этого заявления. Окружной суд вынес решение в упрощенном порядке по всем искам Бартлетта и закрыл дело с предубеждением. Он пришел к выводу, что у Ньевеса была вероятная причина для ареста, которая не позволяла Бартлетту подать иск об аресте в ответ , как это установлено в § 1983 раздела 42 Кодекса США в отношении гражданского иска о лишении прав. Бартлетт передал дело в Апелляционный суд девятого округа . Там коллегия из трех судей согласилась с решением районного суда, за исключением обвинения в ложном аресте. Судьи утверждали, что заявленная цитата Бартлетта из Ньевеса можно прочитать как то, что Ньевес арестовал его за то, что он не пожелал поговорить с ним ранее, что поставило под сомнение возможную причину. Таким образом, Девятый округ постановил, что даже если бы у Ньевеса была вероятная причина, Бартлетт мог бы подать иск об аресте в ответ на основании своих прав, предусмотренных Первой поправкой.

Это привело к разделению решений в окружных судах. Верховный суд рассмотрел дело Лозман против города Ривьера-Бич , которое было рассмотрено в одиннадцатом округе . Было установлено, что наличие вероятной причины ареста аннулирует любые возможные требования об аресте в ответ. Верховный суд отменил это решение, но в первую очередь из-за конкретных законов Риверия-Бич, о которых идет речь, которые, по-видимому, были созданы для преследования гражданских лиц, а не из-за более широкого вопроса о том, как взаимодействуют вероятная причина и требования об аресте в ответ.

Верховный суд постановил в деле Хартман против Мура , что для того, чтобы иметь возможность требовать ответного преследования, на обвиняемом лежит обязанность доказать отсутствие вероятных причин, которые могли бы быть указаны прокурорами, судьями и присяжными. Дело Ньевеса признано юридически схожим, но несколько отличающимся от дела Хартмана , поскольку вместо того, чтобы ставить под сомнение результаты длительной юридической оценки, Ньевес ставит под сомнение решение, вынесенное офицером на месте.

Верховный суд

Ньевес и Уэйт подали ходатайство о выдаче приказа об истребовании дела в Верховный суд в феврале 2018 года, и суд принял дело, а устные слушания состоялись 26 ноября 2018 года. Наблюдатели на устном слушании выяснили, что заинтересованные судьи знают, как разработать надлежащий стандарт определить, когда арест можно считать карательным; Судья Сэмюэл Алито посчитал, что было бы сложно установить метрику между двумя крайними случаями: случаем, когда мужчина кричит на офицера в жаркой обстановке, и случаем, когда человек, критикующий местное правительство, был арестован за незначительное нарушение правил дорожного движения.

Мнение Суда

Суд вынес свое решение 28 мая 2019 года, отменив и отложив решение Девятого округа. Решение 6–3, И только судья Сотомайор выразил полное несогласие и определил, что в целом наличие вероятной причины для ареста отменяет требование об ответном аресте в соответствии с Первой поправкой. Кроме того, суд с более узким перевесом постановил, что из этого правила есть некоторые узкие исключения. Поскольку офицеры могут по своему усмотрению производить аресты за неправомерные правонарушения, истец может добиться успеха по иску, предусмотренному разделом 1983, если он сможет представить объективные доказательства того, что другие лица, находящиеся в аналогичной ситуации, которые не занимались защищенной речью, не были арестованы. Этот вывод был поддержан главным судьей Робертсом и судьями Брейером, Алито, Каганом и Кавано, при этом судья Томас не согласился с этой частью мнения. В своем частичном согласии судья Горсач согласился с большинством в том, что «отсутствие вероятной причины не является абсолютным требованием для такого иска, а ее наличие не является абсолютной защитой. Гинзбург выразила мнение, что она бы отменила решение низшей инстанции и не стала бы использовать это дело для установления жесткого правила, которое может ограничить свободу слова, но согласилась, что одной только вероятной причины недостаточно, чтобы отклонить иск об аресте в ответ.

Несогласие Сотомайора

В своем несогласии судья Сотомайор, как и Гинзбург, согласилась с решением большинства о том, что сама по себе вероятная причина не может опровергнуть иск об аресте в ответ, но утверждает, что мнение большинства грозит привести к произвольным результатам и допустить даже явные случаи злоупотреблений. Ее основное несогласие заключалось в том, что мнение большинства «фетишизирует один конкретный тип мотивированных доказательств - обращение с компараторами - в ущерб другим способам доказывания». По ее мнению, мнение большинства позволит офицерам открыто заявить о своих неконституционных мотивах, но при этом будет защищено от судебных разбирательств в отсутствие сравнительных доказательств, предоставляя ряд гипотетических и исторических примеров такого поведения, которые были бы допустимы по мнению большинства. Она указывает на литературу о неконституционном избирательном судебном преследовании по расовому признаку и отмечает, насколько сложно истцам в этом случае предоставить сравнительные доказательства того типа, которого сейчас требует решение большинства. Опасность в этом, утверждает она, заключается в том, что это грозит привести к тем же последствиям, что и абсолютный порог, который суд отверг.

Она согласна с Гинзбургом в том, что существующий прецедент — правильный путь. Стандарт, который представляет Сотомайор, заключается в том, что истец несет ответственность за то, чтобы доказать, что «неконституционная враждебность» была мотивирующим фактором при аресте, и что бремя затем переходит к ответчику, который должен показать, что он предпринял бы действия независимо от каких-либо причин для ответных мер. Горсач предложила доказательный стандарт для ясности и убедительности запрещенной цели, которую она критикует, но воздерживается от прямого отрицания.

См. также

• Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой
• Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Робертса
• Список дел Верховного суда США, том 587

Внешние ссылки

• Текст дела Ньевес против Бартлетта , № 17-1174, 587 U.S. 391 (2019) доступен по адресу:   Justia    Oyez (аудиозапись устных аргументов)    Верховный суд (оговорка)