Харрис против Куинна

Харрис против Куинна
Харрис против Куинна
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 21 января 2014 г. ; Принято 30 июня 2014 г.
Полное название дела	Памела Харрис и др., Истцы против Пэта Куинна , губернатора штата Иллинойс и др.
Номер квитанции.	11-681
Цитаты	573 США 616 ( подробнее ) 134 С. Кт. 2618; 189 Л. Эд. 2д 620
История болезни
Прежний	656 F.3d 692 ( 7-й округ, 2011 г.); сертификат . предоставлено, 570 US 948 (2013).
Холдинг
	Первая поправка запрещает взимание агентского вознаграждения с ООП реабилитационной программы, которые не хотят вступать в профсоюз или поддерживать его.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито ; Соня Сотомайор · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас
Несогласие	Каган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я

«Харрис против Куинна» , 573 US 616 (2014), представляет собой по трудовому праву дело Верховного суда США , касающееся положений Иллинойс законодательства штата , допускающих заключение соглашения о профсоюзном обеспечении . Поскольку Закон Тафта-Хартли 1947 года запрещал закрытие цехов , штаты по-прежнему могли выбирать, разрешать ли профсоюзам взимать взносы с членов, не являющихся членами профсоюза, поскольку коллективные договоры с работодателем по-прежнему будут приносить пользу нечленам профсоюза. Суд постановил 5–4, что Закон штата Иллинойс о трудовых отношениях с общественностью, который разрешал заключать профсоюзные соглашения о безопасности, нарушает Первую поправку . Аналогичное дело было рассмотрено Судом в 2018 году, Янус против AFSCME . ^{[ 1 ]} отмена единогласного решения Суда по делу Абуд против Совета по образованию Детройта (1977), которое апелляционный суд оставил в силе по делу Харриса .

Факты

Национальный фонд правовой защиты права на труд опротестовал иск против Закона штата Иллинойс о трудовых отношениях с общественностью на том основании, что он нарушает Первую поправку. Это позволило профсоюзам собирать взносы для профсоюза от членов, не являющихся членами профсоюза, поскольку они по-прежнему будут получать услуги по повышению заработной платы и условий, достигнутых посредством коллективных переговоров . Сотрудники работали в программе обслуживания на дому штата Иллинойс и получали оплату за счет федерального финансирования Medicaid за работу в качестве «личного помощника» для людей, нуждающихся в уходе. Работодателем считались как пациент, получающий медицинскую помощь, так и государство (что подтверждено указом). Профсоюзом был SEIU Healthcare Illinois & Indiana, который вел переговоры со штатом после того, как ему было предоставлено эксклюзивное представительство лиц, осуществляющих уход, после выборов с проверкой карточек в 2003 году. Выборы стали возможными благодаря указу президента. ^{[ 2 ]} тогдашним губернатором Родом Благоевичем , которого SEIU активно поддерживал на его выборах в 2002 году. Приказ отменил постановление 1985 года государственного совета по труду, в котором говорилось, что работники не являются государственными служащими. Хотя SEIU утверждал, что подписывал карточки, выражающие поддержку большинства рабочих, государство не смогло доказать ^{[ 3 ]} что он когда-либо должным образом проверял результаты голосования.

Восемь медицинских работников на дому возражали против уплаты профсоюзных взносов за обеспечение безопасности и на этом основании оспорили закон. Памела Харрис была главным заявителем по делу, которому государство платило за уход за ее собственным сыном. Она возражала против того, чтобы ее обязали платить взносы в профсоюз SEIU Healthcare Illinois & Indiana, хотя она решила не вступать в профсоюз. ^{[ 4 ]}

Окружной суд отклонил их иск, а Седьмой округ подтвердил решение по делу Абуд против Совета по образованию Детройта . ^{[ 5 ]}

Решение

Суд постановил, что рабочих нельзя принуждать к вступлению в профсоюз, поскольку они не являются полноправными государственными служащими, поскольку их нанимают или увольняют отдельные пациенты, даже если им платит Medicaid. Постановление не лишило законной силы обязательное членство в профсоюзе для большей части государственных служащих, но судьи Сэмюэля Алито мнение большинства утверждало, что решение по делу Абуд против Совета по образованию Детройта было ошибочным. ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}

Судья Елена Каган написала особое мнение, к которому присоединились Гинзбург, Брейер и Сотомайор, утверждая, что принцип, изложенный в постановлении Абуда, должен был быть использован в этом деле. ^{[ 8 ]}

Значение

Мнение большинства в деле Харрис против Куинна было в значительной степени осуждено профсоюзами и организациями по защите прав трудящихся. ^{[ нужна ссылка ]}и Демократической партии за отмену прецедента, созданного после принятия Закона Тафта-Хартли 1947 года . ^{[ 9 ]}

См. также

Ссылки

^ Янус против AFSCME , № 16-1466 , 585 США ___ (2018),
^ "Правительство" . Иллинойс.gov . Проверено 10 июля 2018 г.
^ «Новые вопросы возникли в связи с решением позволить SEIU представлять работников здравоохранения на дому в Иллинойсе» . Illinoispolicy.org . 27 января 2014 года . Проверено 10 июля 2018 г.
^ Пилкингтон, Эд (30 июня 2014 г.). «Харрис против Куинна: Верховный суд США нанес удар по профсоюзам решением о сборах» . Хранитель . Проверено 10 июля 2018 г.
^ Абуд против Совета по образованию Детройта , 431 US 209 (1977).
^ «Для профсоюзов не фатальный приговор» . Политико.com . 30 июня 2014 года . Проверено 10 июля 2018 г.
^ «Рабочие вручили победу над профсоюзами: Колонка» . Usatoday.com . Проверено 10 июля 2018 г.
^ Харрис против Куинна , 573 US 616 (2014).
^ К. Эстлунд и В.Е. Форбат (2 июля 2014 г.). «Война с рабочими: решение Верховного суда по делу Харрис против Куинна является ударом по профсоюзам» . Нью-Йорк Таймс .

Внешние ссылки

Текст дела Харрис против Куинна , 573 U.S. 616 (2014 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)

[1] Янус против AFSCME , № 16-1466 , 585 США ___ (2018),

[2] "Правительство" . Иллинойс.gov . Проверено 10 июля 2018 г.

[3] «Новые вопросы возникли в связи с решением позволить SEIU представлять работников здравоохранения на дому в Иллинойсе» . Illinoispolicy.org . 27 января 2014 года . Проверено 10 июля 2018 г.

[4] Пилкингтон, Эд (30 июня 2014 г.). «Харрис против Куинна: Верховный суд США нанес удар по профсоюзам решением о сборах» . Хранитель . Проверено 10 июля 2018 г.

[5] Абуд против Совета по образованию Детройта , 431 US 209 (1977).

[6] «Для профсоюзов не фатальный приговор» . Политико.com . 30 июня 2014 года . Проверено 10 июля 2018 г.

[7] «Рабочие вручили победу над профсоюзами: Колонка» . Usatoday.com . Проверено 10 июля 2018 г.

[8] Харрис против Куинна , 573 US 616 (2014).

[9] К. Эстлунд и В.Е. Форбат (2 июля 2014 г.). «Война с рабочими: решение Верховного суда по делу Харрис против Куинна является ударом по профсоюзам» . Нью-Йорк Таймс .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]