Кларк против Сообщества творческого ненасилия
| Кларк против Сообщества творческого ненасилия | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 21 марта 1984 г. Решение принято 29 июня 1984 г. | |
| Полное название дела | Уильям П. Кларк-младший , министр внутренних дел и др. против Сообщества творческого ненасилия и др. |
| Цитаты | 468 США 288 ( подробнее ) 104 С. Кт. 3065; 82 Л. Ред. 2д 221; 1984 г. ЛЕКСИС США 136; 52 USLW 4986 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | Сообщество творческого ненасилия против Ватта , 703 F.2d 586 ( округ Колумбия, 1983 г.); сертификат. предоставлено, 464 US 812 (1983). |
| Холдинг | |
| Правило, запрещающее кемпинг или ночлег в общественных парках, не выходит за рамки конституционных полномочий правительства по обеспечению соблюдения. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились Бургер, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс, О'Коннор. |
| Совпадение | Бургер |
| Несогласие | Маршалл, к которому присоединился Бреннан |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. я | |
Кларк против Сообщества за творческое ненасилие , 468 US 288 (1984), представляет собой Верховного суда США, дело в котором рассматривается постановление Службы национальных парков , которое конкретно запрещает ночевать в парке Лафайет и на Национальной аллее . [ 1 ] Сообщество творческого ненасилия (CCNV) [ 2 ] Группа планировала провести демонстрацию на Национальной аллее и в парке Лафайет, где они поставят палаточные городки, чтобы привлечь внимание к положению бездомных. Группа получила необходимые разрешения на семидневную демонстрацию, которая начнется в первый день зимы. Однако Служба парков отклонила просьбу участников разрешить ночевать в палатках. CCNV оспорила это постановление на том основании, что оно нарушает их право , предусмотренное Первой поправкой . [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Сообщество творческого ненасилия — это группа, базирующаяся в Вашингтоне, округ Колумбия , миссией которой является «обеспечение того, чтобы права бездомных и бедных не были ущемлены, и чтобы каждый человек имел доступ к основным жизненным предметам — еде, жилью, одежде и медицинское обслуживание». [ 2 ] С 1978 года группа подавала обед в День Благодарения для бездомных в Вашингтоне, округ Колумбия. К 26 ноября 1981 года группа сменила место сбора и оказалась в парке Лафайет недалеко от Белого дома . Событие привлекло внимание средств массовой информации, поскольку бедняки ели теплую еду на фоне дома 1600 по Пенсильвания-авеню. В дополнение к пиру несколько участников установили десять палаток в форме деревни. Группа провозгласила: «Добро пожаловать в Рейганвилль / Население растет с каждым днем / Рейганомика в действии». Название отсылает к «Гувервилям» эпохи депрессии, которые представляли собой лагеря для бездомных. [ 3 ] Группа заявила, что попытается продолжить протест до зимы. Полиция парка заявила, что ужин в честь Дня Благодарения имел законное разрешение, но спать на ночь было запрещено. [ 4 ] На следующий день, 26 ноября, полиция вывезла бездомных из района. [ 5 ] CCNV получила бесплатное юридическое представительство в Институте общественного представительства, клинике юридического центра Джорджтаунского университета. 30 ноября CCNV получила возобновляемое разрешение сроком на одну неделю. [ 6 ] В этом разрешении говорилось, что:
(i) в связи с разрешенными демонстрациями или специальными мероприятиями допускается использование временных сооружений... [ 7 ]
Однако в разрешении прямо не указано, что можно спать. 17 декабря 1981 года CCNV подала апелляцию в окружной суд с просьбой вынести упрощенное решение по их жалобе и ввести постоянный судебный запрет . [ 7 ] [ 8 ] Правительство Соединенных Штатов ходатайствовало о прекращении дела, которое впоследствии было отклонено. [ 7 ] [ 9 ] 23 декабря Окружной суд округа Колумбия вынес решение в пользу CCNV и заявил:
Истцы имеют право спать в девяти (9) палатках, которые истцы разместили в парке Лафайет на основании действующего разрешения, выданного ответчиками. Истцы не имеют права заниматься «кемпинговой деятельностью», такой как приготовление или подача еды в парке Лафайет. [ 7 ] [ 10 ]
Окружной суд приостановил решение и запрет до рассмотрения апелляции правительства в Апелляционный суд. [ 7 ] Правительство Соединенных Штатов впоследствии подало апелляцию. Апелляционный суд рассмотрел Заявление об административной политике Службы национальных парков, в котором говорилось:
Кемпинг запрещен во всех парковых зонах, за исключением тех, которые специально отведены под официальные кемпинги (36 CFR 50.27). Служба национальных парков разрешает использование символических кемпингов, разумно связанных с деятельностью Первой поправки. Однако кемпинги, в первую очередь для проживания, должны ограничиваться специально отведенными для этого местами для кемпинга. [ 7 ] [ 11 ]
Апелляционный суд посчитал, что апеллянты явно участвовали в политическом протесте и, следовательно, разбили «символические кемпинги», и что не было никаких доказательств того, что несколько палаток в парке Лафайет предназначались «в первую очередь для проживания». В заключении Суда говорилось:
По вышеизложенным причинам из имеющихся у нас протоколов и из Заявления об административной политике Службы национальных парков становится ясно, что эти протестующие могут на законных основаниях ночевать в своем символическом лагере. Этот вывод неизбежно следует из интерпретации Службой национальных парков своих собственных правил. На этом основании постановление районного суда подтверждено. [ 7 ]
В результате решения суда CCNV успешно проводила демонстрацию, включая ночлег, в течение примерно семи недель зимой того же года. Некоторое время спустя Служба национальных парков пересмотрела правила кемпинга в столичном регионе. [ 7 ] В новых правилах говорилось:
когда с учетом всех обстоятельств разумно выявляется, что участники при осуществлении этой деятельности фактически используют территорию в качестве жилого помещения независимо от намерений участников или характера любой другой деятельности, в которой они также могут быть привлекательным. [ 12 ] [ 13 ]
CCNV планировала провести еще одну демонстрацию следующей зимой и должна была включать в себя в общей сложности 60 палаток, из них 20 палаток в секторе Лафайет-парка и 40 палаток на Национальной аллее . [ 12 ] 7 сентября 1982 года CCNV подала заявку на получение разрешения. Служба национальных парков выдала разрешение «разбить два символических кемпинга: один в торговом центре с максимальным числом ста участников и сорока палаток, а другой в парке Лафайет с примерно пятьюдесятью участниками и двадцатью палатками». [ 7 ] Разрешение давало возможность круглосуточно присутствовать на объектах, но не позволяло участникам спать. Затем CCNV потребовал постановления суда о признании недействительным ограничения разрешения на сон как неконституционного ограничения их свободы выражения мнений. Они утверждали, что часть основного послания, которое хотели донести демонстранты, заключалась в том, что у бездомных нет постоянного места для ночлега. Окружной суд округа Колумбия вынес решение в пользу Службы национальных парков. Суд постановил, что: (1) демонстрация CCNV подпадает под действие измененных правил против кемпинга; (2) сон в контексте демонстрации CCNV выходит за рамки первой поправки; и (3) даже если предположить, что потребуется тщательное рассмотрение первой поправки, новые правила, запрещающие кемпинг, являются конституционными применительно к предлагаемым CCNV ночлегам. [ 12 ] Группа подала апелляцию в Окружной апелляционный суд округа Колумбия, где рассматривалось их дело. [ 12 ] Апелляционный суд повторно рассмотрел три причины, по которым окружной суд не вынес судебный запрет CCNV . Они согласились с мнением, что постановление Службы национальных парков соответствует демонстрации CCNV. Что касается утверждения о том, что «демонстрация CCNV выходит за рамки первой поправки» [ 12 ] суд написал в своем заключении:
Действительно, мы не можем понять, как правительство может отрицать признаки политического выражения, которые пронизывают демонстративное использование CCNV простого акта сна. Протестующие предпочитают спать, намеренно напротив Белого дома и территории Капитолия, в редко оборудованных палатках, которые Служба парков уже назвала бесспорно «символическими». В их заявлении на получение разрешения говорится, что такое поведение направлено на то, чтобы послать тот же сигнал, который, как признал суд, был послан во время демонстрации CCNV 1981-82 годов: проблемы бездомных не исчезнут просто так в ночи. [ 7 ]
В связи с третьим утверждением суда низшей инстанции о том, что новые правила, запрещающие кемпинг, являются конституционными, Апелляционный суд написал и резюмировал свое решение:
Подводя итог, Служба парков не смогла продемонстрировать, что интересам правительства будет способствовать прекращение деятельности предполагаемых протестующих во время сна, что является единственным предметом спора. Поэтому мы делаем обратный ход, потому что неразборчивая линия, которую правительство пытается провести против сна, не может пройти первую проверку по поправкам. Соответственно, мы предоставляем CCNV судебный запрет, которого она добивается, предписывая Службе парков запрещать спать во время демонстрации CCNV. [ 12 ] [ 14 ]
Впоследствии это решение было оспорено и передано в Верховный суд. [ 14 ] [ 1 ] [ 15 ] [ 16 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]Верховный суд вынес свое решение 29 июня 1984 года и большинством голосов 7–2 в пользу Службы национальных парков постановил, что эти правила не нарушают Первую поправку. Суд подчеркнул, что выражение выражения подлежит разумным ограничениям по времени, месту и способам, а также то, что средства протеста противоречили интересам правительства в поддержании состояния национальных парков. Суд посчитал, что протесту вообще не угрожает опасность и что он может пройти в парке, где спать разрешено. По сути, поскольку демонстранты могли найти альтернативные способы выразить свое послание, их право Первой поправки было в безопасности. Рассматриваемый нормативный акт также считается нейтральным по содержанию, то есть нормативный акт не имеет предвзятого отношения к конкретному сообщению. [ 15 ]
Решение Верховного суда, Кларк против CCNV
(a) Если предположить, что ночной сон в связи с демонстрацией является экспрессивным поведением, в некоторой степени защищенным Первой поправкой, то положение, запрещающее спать, отвечает требованиям разумного времени, места или способа ограничения выражения мнений, будь то устное, письменное или символизируется поведением. Постановление является нейтральным в отношении представленного сообщения и оставляет открытыми множество альтернативных методов передачи предполагаемого сообщения о тяжелом положении бездомных. Более того, постановление узко фокусируется на существенной заинтересованности правительства в поддержании парков в центре столицы в привлекательном и нетронутом состоянии, легкодоступном для миллионов людей, которые хотят увидеть и насладиться их присутствием. Разрешить кемпинг было бы совершенно несовместимо с этими целями. О действительности постановления не следует судить исключительно на основании имеющейся демонстрации, и ни одно из его положений не связано с целями, которым оно было призвано служить.
(b) Аналогичным образом, оспариваемое регулирование также является устойчивым, поскольку соответствует стандартам действующего регулирования экспрессивного поведения. Помимо воздействия на речь, правило, запрещающее разбивать палатки или ночевать в общественных парках, не выходит за рамки конституционных полномочий правительства по обеспечению соблюдения. И, как отмечалось выше, существует существенная заинтересованность правительства, не связанная с подавлением выражения мнений, в сохранении собственности парков, которой служит запрет на сон. [ 1 ]
Мнение большинства
[ редактировать ]
Судья Байрон Уайт написал мнение большинства. Он затронул важную тему нейтральности регулирования, заявив
Требование о том, чтобы регулирование было нейтральным по содержанию, явно удовлетворено. Суды, представленные ниже, согласились с этой точкой зрения, и здесь не оспаривается тот факт, что запрет на кемпинг и, в частности, на сон является нейтральным по содержанию и не применяется из-за несогласия с представленным сообщением. Постановление не было и не могло быть ошибочным на том основании, что без ночлега о тяжелом положении бездомных нельзя было сообщить другими способами. В остальном постановление оставило демонстрацию нетронутой, с ее символическим городом, знаками и присутствием тех, кто был готов по очереди дежурить круглосуточно. Респонденты не предполагают, что существовали или существуют какие-либо препятствия для донесения до средств массовой информации или общественности другими средствами предполагаемого сообщения о тяжелом положении бездомных. [ 1 ]
Он отметил, что символическое выражение подлежит разумным ограничениям по времени, месту и способам.[2] Судья Уайт также упоминает, насколько важен был тест О'Брайена в решении этого дела. Тест О'Брайена является инструментом суда, установленного в деле Соединенные Штаты против О'Брайена . [ 17 ] это определяет, может ли быть оправдано государственное регулирование, связанное с символической речью. Ограничения времени, места и способа могут быть разрешены, если они (а) узкоспециализированы, (б) служат существенным государственным интересам и (в) существуют альтернативные каналы для передачи информации. [ 17 ]
Вопреки заключению Апелляционного суда, приведенный выше анализ показывает, что регулирование Службы парков является приемлемым в соответствии с четырехфакторным стандартом по делу Соединенные Штаты против О'Брайена , 391 US 367 (1968), для подтверждения регулирования экспрессивного поведения. , который, в конечном счете, мало чем отличается от стандарта, применяемого к ограничениям по времени, месту или манере, если таковой имеется. [ 1 ]
Судья Уайт также ясно дает понять, что, по мнению большинства, акт сна не имеет большого значения, если его считать актом самовыражения.
Во-первых, мы серьезно сомневаемся в том, что Первая поправка требует от Службы парков разрешения на демонстрацию в парке Лафайет и торговом центре, включающую круглосуточное дежурство и установку палаток на 150 человек. Более того, хотя для настоящих целей мы предположили, что запрет на сон в этом случае будет иметь экспрессивный элемент, очевидно, что его главное значение для этой демонстрации будет содействующим. [ 1 ]
Совпадение
[ редактировать ]Главный судья Уоррен Э. Бургер высказал короткое совпадающее мнение, которое он начинает с обсуждения формулировок дела, «вряд ли можно было бы проще проинформировать общественность о том, что кемпинг в парке Лафайет запрещен». [ 18 ] Он заявляет, что предполагаемая демонстрация была поведением, «действия, заявленные здесь как высказывания, подпадающие под защиту Первой поправки, просто не являются речами; скорее, они представляют собой поведение». [ 18 ] Главный судья Бургер заявил, что действия демонстрантов «нарушают права других на использование парка Лафайет». [ 19 ] и могли бы передать свое послание куда-нибудь еще. Он также назвал все слушания «несерьезными разбирательствами», которые «задерживают рассмотрение дел истцов, имеющих законные, необоснованные претензии». [ 19 ]
Особое мнение
[ редактировать ]Судья Тергуд Маршалл высказал особое мнение, в котором он изложил свое мнение, но также раскритиковал то, как большинство рассмотрело дело. Судья Маршалл также считал, что большинство «либо не желало, либо не могло серьезно относиться к требованиям Первой поправки, выдвинутым ответчиками». [ 20 ] Он выразил несогласие с тем, как большинство «неправильно применяет критерий для определения того, квалифицируется ли ограничение свободы слова как разумное регулирование времени, места и способа». [ 20 ] Судья Маршалл привел подробные аргументы в пользу того, что спящий аспект демонстрации, хотя и упускался из виду большинством, был центральной частью дела бездомных.
Это правда, что мы все засыпаем как часть нашего ежедневного режима и что по большей части сон представляет собой физическую необходимость, а не средство самовыражения. Но эти характеристики не должны препятствовать использованию деятельности, которая обычно лишена выразительной цели, в качестве нового способа общения. Сидеть или стоять в библиотеке — обычное занятие, необходимое для достижения целей, обычно не имеющих ничего общего с заявлением. Более того, сидение или стояние не являются поведением, которое наблюдатель обычно истолковывает как экспрессивное поведение. Однако для негров стоять или сидеть в библиотеке «только для белых» в Луизиане в 1965 году было чрезвычайно выразительно; в этом конкретном контексте эти действия стали «памятниками протеста» против сегрегации. [ 21 ]
Судья Маршалл согласился с теста О'Брайена применимостью в этом случае, но нашел ошибку в том, как он был исследован. Он объясняет, что с точки зрения интересов правительства «вопрос заключается в том, отвечает ли каким-либо существенным интересам правительства запрет на сон, являющийся частью политической демонстрации». [ 22 ] Несогласие судьи Маршалла резко контрастирует с мнением большинства и совпадающими мнениями. Большая часть его заявления ясно дает понять, что он считал, что требование демонстрантов предоставить им право на сон было подлинным беспокойством по поводу свободы слова.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г Кларк против Сообщества творческого ненасилия , 468 U.S. 288 (1982).
Эта статья включает в себя общедоступные материалы из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой Соединенных Штатов .
- ^ Jump up to: а б «Веб-сайт Сообщества творческого ненасилия» .
- ^ Богард, Синтия Дж. (2003). Времена года, подобные этому: как в Америке сформировалась бездомность . Нью-Йорк: Олдин Де Грюйтер. ISBN 978-0-202-30724-4 .
- ^ « Лагерь «Рейганвилль» возведен в знак протеста против тяжелого положения бедных: немедленных арестов не запланировано, описаны попытки выжить» . Нью-Йорк Таймс . 27 ноября 1981 года. ПроКвест 121567762 . Проверено 3 ноября 2011 г.
- ^ «ГРУППА ПРОТЕСТА УСТАНАВЛИВАЕТ ПАЛАТКИ НАПРОТИВ БЕЛОГО ДОМА». Газета «Бостон Глоуб» . 27 ноября 1981 г. с. 1. ПроКвест 294107496 .
- ^ Разрешение Министерства внутренних дел США на публичные собрания № 81-966.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж Сообщество творческого ненасилия против Ватта , 670 F.2d 1213 (округ Колумбия, 1982 г.).
- ^ «Ходатайство истцов о вынесении решения в упрощенном порядке, протокол, запись 23». Окружной суд США по округу Колумбия.
{{cite web}}: Отсутствует или пусто|url=( помощь ) - ^ «Ходатайство ответчиков об увольнении или вынесении решения в упрощенном порядке, протокол, запись 25». Окружной суд США по округу Колумбия.
{{cite web}}: Отсутствует или пусто|url=( помощь ) - ^ Сообщество творческого ненасилия против Ватта , Civ. № 81-2844 (DDC, 23 декабря 1981 г.), Jt.App. в 313-14.
- ^ «раздел 50.19(e)(8)». Заявление об административной политике Службы национальных парков 1981 года.
{{cite web}}: Отсутствует или пусто|url=( помощь ) - ^ Jump up to: а б с д и ж Сообщество творческого ненасилия против Ватта , 703 F.2d 586 (округ Колумбия, 1983 г.).
- ^ «36 CFR §§ 50.19, 50.27 (1982)». Заявление об административной политике Службы национальных парков (1982 г.).
{{cite web}}: Отсутствует или пусто|url=( помощь ) - ^ Jump up to: а б Патни, Джеймс Б. (1984–1985). «Кларк против Сообщества творческого ненасилия: гарантии Первой поправки - их сумма меньше, чем их части» . Обзор права Университета Майами . 39 : 997–1014.
- ^ Jump up to: а б «КЛАРК против CCNV» . Проект Оез . Юридический колледж ИИТ Чикаго-Кент . Проверено 3 ноября 2011 г.
- ^ «Кларк против Сообщества творческого ненасилия» . Свобода слова – Как правительство ограничивает слова – Способы сокращений и стандарты обзора . ООО Кейсбрифс.
- ^ Jump up to: а б Соединенные Штаты против О'Брайена , 391 U.S. 367 (1968).
- ^ Jump up to: а б Кларк , 468 лет, США, 300 (Бургер, CJ, согласен).
- ^ Jump up to: а б Кларк , 468 лет, США, 301 год.
- ^ Jump up to: а б Кларк , 468 США, 301 (Маршалл, Дж., несогласный).
- ^ Кларк , 468 США, 306.
- ^ Кларк , 468 США, 309.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Кларк против Сообщества за творческое ненасилие , 468 U.S. 288 (1982) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)