Указ правительства
Правительственный указ — это технический термин, связанный с руководящими принципами и практикой Бюро авторских прав США , который полностью включает в себя законы (в широком смысле этого термина), в которых говорится, что такие материалы не будут ни приниматься, ни обрабатываться для регистрации авторских прав . Он основан на принципе государственной политики , согласно которому граждане должны иметь неограниченный доступ к законам, которые их регулируют. Подобные положения встречаются в большинстве, но не во всех системах авторского права; Основные исключения составляют те законы об авторском праве, которые возникли на основе английского законодательства , согласно которым авторские права на законы принадлежат Короне или правительству.
Концепция «правительственного указа» отличается от концепции работы правительства Соединенных Штатов , хотя данная работа может подпадать под обе категории (например, акт Конгресса ). Невозможность обеспечить соблюдение авторских прав по указам правительства вытекает из общего права , начиная с дела Уитон против Питерса (1834 г.), в то время как неприемлемость произведений правительства США в отношении авторских прав имеет свое основание в статутном праве , начиная с Закона о печати 1895 г. . [1]
В Великобритании право правительства препятствовать печати закона было установлено как минимум в 1820 году и официально оформлено Законом об авторском праве 1911 года ( 1 и 2 Geo. 5. c. 46).
Определение
[ редактировать ]Определение правительственного указа дано Бюро регистрации авторских прав США : [2]
Указы правительства, такие как судебные заключения, административные постановления, законодательные акты, государственные постановления и аналогичные официальные юридические документы, не охраняются авторским правом по соображениям государственной политики. Это относится к таким произведениям, независимо от того, являются ли они федеральными, государственными или местными, а также к произведениям иностранных правительств.
Основа государственной политики
[ редактировать ]Идея о том, что правительственные указы не могут быть защищены авторским правом в Соединенных Штатах, восходит к решению Верховного суда по делу Уитон против Питерса , 33 U.S. (Pet. 8 ) 591 (1834 г.). [1] Это дело касалось вопроса об авторском праве в официальных отчетах по делам, рассматриваемым самим Верховным судом, и наиболее известно тем, что он отверг идею авторского права по общему праву на опубликованные произведения; однако последнее предложение заключения суда гласит: «Возможно, уместно отметить, что суд придерживается единогласного мнения, что ни один репортер не имеет и не может иметь никаких авторских прав на письменные мнения, представленные этим судом; и что его судьи не может предоставить ни одному репортеру такое право».
В том же деле утверждалось – и было принято Судом – что «было бы абсурдно, если бы законодательный орган претендовал на авторские права; и никто другой не может этого сделать, поскольку они являются авторами и заставляют их публиковаться без авторское право… Статуты никогда не охранялись авторским правом». Кроме того, «обнародование своих статутов в печати является прямой обязанностью правительства». «[Все] страны... подчиняющиеся суверенитету законов» считают обнародование законов, из любого источника, «таким же важным, как и их существование». «Если бы законы или решения могли быть объявлены частной собственностью, человек был бы во власти закрыть свет, которым мы руководствуемся в своих действиях». ( Уитон против Питерса , 33 США (8 Пет) 591, 668 (1834))
Эта доктрина развивалась в ряде случаев на протяжении девятнадцатого века, особенно в отношении заключений государственных судов. Несколько штатов пытались продать исключительное право на освещение судебных разбирательств для финансирования публикации юридических отчетов, но эти попытки были отклонены федеральными судами. [1] Одним из таких дел было дело Banks & Bros. против West Publishing Co. , 27 F. 50 (CCD Minn. 1886), касающееся права сообщать о мнениях Верховного суда штата Айова вопреки закону штата Айова, предоставляющему исключительные права истцу. . Приняв решение в пользу ответчика, окружной суд пришел к следующему выводу:
[Это] универсально применимая максима, согласно которой предполагается, что каждый человек знает закон, и, казалось бы, неотъемлемо, что свобода доступа к законам или официальной интерпретации этих законов должна быть сосуществующей с широким охватом максима. Знание – единственное справедливое условие послушания. Законы Рима были написаны на табличках и вывешены на видном месте, чтобы все могли их прочитать, и все были обязаны подчиняться. Поступок того императора, который приказал писать свои постановления мелкими буквами на маленьких табличках, а затем вывесил последние на такой высоте, что никто не мог прочитать буквы, и в то же время настаивал на правиле послушания, хотя и возмутил его. Действительно ли отношения губернатора и управляемых в рамках его собственной системы правления никогда не считались совместимыми или возможными при нашей.
Верховный суд подтвердил такие мнения в деле Бэнкс против Манчестера , 128 U.S. 244 (1888), относительно отчетов Верховного суда штата Огайо , и в деле Каллаган против Майерса , 128 U.S. 617 (1888), относительно отчетов Верховного суда штата Иллинойс. . Подобные дела лишили права мнимых авторских прав на конституции и статуты штатов: Дэвидсон против Уилока , 27 F. 61 (CCDMinn. 1866), касающееся конституции и статутов Миннесоты ; Хауэлл против Миллера , 91 F. 129 (6-й округ 1898 г.), касающийся статутов штата Мичиган ; и совсем недавно в деле «Штат Джорджия против компании Харрисон» , 548 F. Supp. 110 (NDGa. 1982), касающийся статутов Грузии . В деле Building Officials & Code Adm. против Code Technology, Inc. , 628 F.2d 730 (1-й округ 1980 г.), принцип был применен к строительным нормам штата Массачусетс.
В апреле 2008 года штат Орегон попросил Justia удалить копии Кодекса штата Орегон со своего веб-сайта, сославшись на то, что конкретная публикация закона, отличающаяся такими особенностями, как вводные абзацы и номера страниц, защищена авторским правом. После негативного внимания средств массовой информации государство издало специальный отказ, пообещав не обеспечивать соблюдение авторских прав в отношении Justia или Public.Resource.org, но не изменило свою политику в отношении доступности своих законов для других. [3]
В апреле 2020 года Верховный суд постановил в деле Джорджия против Public.Resource.Org, Inc., что Аннотированный Официальный кодекс Джорджии не подлежит защите авторских прав.
В представлении, поданном в Сенат США , [1] Бюро авторских прав США резюмировало основания государственной политики следующим образом:
такие материалы, как законы, правительственные правила и решения, должны быть свободно доступны для общественности и доведены до сведения как можно более широкого круга лиц; следовательно, не должно быть никаких ограничений на воспроизведение и распространение таких документов.
Правительства принимают произведения, защищенные авторским правом, в качестве правовых стандартов
[ редактировать ]Интересная ситуация возникает, когда руководящий орган принимает произведения, защищенные авторским правом, в качестве правовых стандартов. Например, в деле Вик против Международного конгресса по строительным нормам Южного округа , 293 F.3d 791 (5-й округ 2002 г.), суд постановил, что, как только защищенные авторским правом типовые строительные нормы и правила истца будут приняты муниципалитетом в качестве закона, его защита авторских прав была перевешена политикой, благоприятствующей беспрепятственному доступу представителей общественности к переизданию законов любым способом, который они считают нужным. Однако Вик признал различие между дословным изложением материалов, защищенных авторским правом, в самом законе и простыми ссылками в законе, которые указывают на материалы, защищенные авторским правом. Например, Апелляционный суд 9-го округа постановил, что закон, предписывающий врачам применять защищенные авторским правом стандарты, разработанные Американской медицинской ассоциацией, для присвоения кодов медицинским процедурам, не делает защищенную авторским правом работу общедоступной. Информация об управлении практикой. Корпорация против Американской медицинской ассоциации , 121 F.3d 516 (9-й округ 1997 г.), мнение изменено 133 F.3d 1140 (9-й округ 1998 г.). [ нужна ссылка ]
( Пересмотренный закон штата Колорадо CRS) представляет собой кодифицированный статутный закон штата Колорадо . [4] Генеральная ассамблея Колорадо заявила о защите авторских прав CRS под эгидой Комитета по юридическим услугам с 1970 года. [5] Это утверждение было названо «одним из наиболее агрессивных случаев использования авторских прав правительством штата». [6] Начиная с 1989 года, West Publishing начала собственное распространение, оспаривая утверждение об авторских правах как недопустимое авторское право на общественное достояние и неконституционное как нарушение надлежащей правовой процедуры , свободы слова и предшествующих запретов. [6] Уэст договорился с государством после того, как в 1990 году в закон были внесены изменения, разрешающие доступ к законодательной базе данных за очень большую плату. [6] [7] По состоянию на август 2013 г. [update]Уставную базу данных можно приобрести вместе с аннотациями или редакционными примечаниями за 6000 долларов в год или за 2000 долларов в год без аннотаций и редакционных примечаний. [8] Однако требование о покупке базы данных было отменено в апреле 2016 года. Единственное требование — это подать запрос на базу данных и объяснить, какие части нужны пользователю.
Использование Bluebook , руководства по стилю юридических цитат , предписано многими федеральными судами США. Его издатель, Harvard Law Review , заявил, что это произведение защищено авторским правом, поскольку в него включены «тщательно подобранные примеры, пояснения и другие текстовые материалы». Профессор Нью-Йоркского университета Кристофер Джон Спригман является известным критиком этой позиции; он утверждал, что «Синяя книга» фактически стала общественным достоянием как указ правительства из-за ее принятия. Обнаружив, что авторские права на 10-е издание (опубликованное в 1958 году) не были продлены и что это издание почти идентично самому последнему выпуску, Спригман начал проект Baby Blue , чтобы создать общедоступную замену Bluebook, адаптированную из текст издания 1958 года. [9] [10] [11] [12]
Королевская прерогатива по английскому праву
[ редактировать ]Позиция английского права радикально отличается от позиции, разработанной судами США. Как задокументировано Читти в его «Трактате о законе о прерогативах короны» 1820 года , [13] Считается, что монарх обладает монополией на публикацию законов:
Как исполнительный судья , […] Король имеет право доводить до сведения народа все акты государства и правительства. Это дает королю исключительную привилегию печатать в своей собственной типографии или в типографии своих грантополучателей все парламентские акты, прокламации и постановления совета.
Эта прерогатива была закреплена в законе Законом об авторском праве 1911 года ( 1 и 2 Geo. 5. c. 46), который установил систему авторского права Короны на произведения, «подготовленные или опубликованные под руководством или контролем Его Величества или любое государственное ведомство». [14] Поскольку Закон 1911 года был основой закона об авторском праве на всей территории Британской империи , а не только в Соединенном Королевстве , он повлиял на законы многих стран, возникшие после деколонизации. [15] [16]
Авторское право на правительственную деятельность по всему миру
[ редактировать ]- Австралия
- Раздел 182А Закона об авторском праве 1968 года предусматривает, что авторские права Короны (включая любые прерогативные права или привилегии Короны по характеру авторского права) на определенные «предписанные произведения» не нарушаются при изготовлении единичных копий при условии, что эти копии не продаются с целью получения прибыли. (то есть по цене выше затрат на копирование). «Предписанные работы» включают федеральные законы и правила штата, а также постановления и заключения федеральных судов и судов штата. [17]
- Канада
- С 1997 года Постановление о воспроизведении федерального закона позволяет воспроизводить федеральные законы и решения федеральных судов фундаментально важно , отмечая, что «для демократического общества , чтобы его закон был широко известен и чтобы его граждане имели беспрепятственный доступ к этому закону». ". Приказ требует должную осмотрительность проявлять для обеспечения точности воспроизведенных материалов; воспроизведение не может быть представлено как официальная версия. [18]
- Новая Зеландия
- С 2001 года широкий спектр правительственных указов был освобожден от авторского права Короны в Новой Зеландии разделом 27 Закона об авторском праве 1994 года . [19] Помимо актов парламента, постановлений и судебных решений, исключения из раздела 27 включают протоколы парламента ( Hansard ), отчеты королевских комиссий и другие расследования.
- ЮАР
- Южная Африка ранее следовала британскому закону об авторском праве, но Закон об авторском праве 1978 года ввел положение, которое помещает «официальные тексты законодательного, административного или юридического характера», а также официальные переводы таких текстов в общественное достояние. [20]
 | Эту статью необходимо обновить . ( декабрь 2017 г. ) |
- Великобритания
- Акты ( Вестминстерского парламента и децентрализованных парламентов и ассамблей ) и меры ( Генерального синода англиканской церкви и Ассамблеи Уэльса ) защищены авторским правом Короны в соответствии с разделом 164 Закона об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 года ( CDPA); вторичное законодательство и судебные решения также защищены общим режимом авторского права Короны (статья 163 CDPA). [21] Политика правительства Великобритании в области лицензирования воспроизведения описана в официальном документе 1999 года «Будущее управление авторскими правами Короны», который оправдывает дальнейшее существование авторских прав Короны «для предотвращения неправильного использования и сохранения целостности материалов Короны». [22] Первичное и вторичное законодательство можно свободно воспроизводить для некоммерческого использования: это относится только к оригинальным версиям законодательства, а не к сводным версиям, опубликованным как действующие законы и в базе данных статутного права Великобритании . [22] Коммерческие переиздатели обязаны «повысить ценность» материала, например, собирая соответствующее законодательство в одном томе. [22] Общей лицензии на переиздание судебных решений не существует: в официальном документе ничего не говорится о конкретных причинах этого упущения, хотя и отмечается, что существуют «определенные категории материалов, защищенных авторским правом Короны», которые содержат информацию «личного или конфиденциального характера». [23]
См. также
[ редактировать ]- Доступность законодательства штата США
- Авторские права на официальные тексты
- Free Law Project — некоммерческая организация, стремящаяся расширить доступ к американской судебной практике.
- Public.Resource.Org , некоммерческая организация, участвовавшая в судебных процессах по американским указам о правительственных вопросах.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д Бергер, Карутерс (1959), Авторское право на государственные произведения (PDF) , Исследование Бюро авторских прав США № 33 .
- ^ «206.01 Правительственные указы», Сборник служебной практики II , Бюро авторских прав США, 1984 г., заархивировано из оригинала 11 февраля 2011 г.
- ^ «Орегон: Публикация наших законов в Интернете является нарушением авторских прав» . 17 апреля 2008 г.
- ^ Браун, Дуглас Г.; Пайк, Чарльз В. (июнь 1997 г.). «Пересмотренные законы Колорадо: взгляд на обязательства штата — прошлое, настоящее и будущее» . Колорадский адвокат . 26 (6): 97–102. Архивировано из оригинала 12 сентября 2015 г.
- ^ Браун и Пайк 1997 , с. 98.
- ^ Перейти обратно: а б с Браун и Пайк 1997 , с. 99.
- ^ Колорадо С. 90-1222, 1990 г.
- ^ «Повторная публикация информации – пересмотренные законы штата Колорадо» . Управление законодательно-правовых услуг. Архивировано из оригинала 27 сентября 2013 года . Проверено 19 августа 2013 г.
- ^ Спригман, Кристофер Джон (6 октября 2014 г.). «Письмо HLR» (PDF) . Проверено 21 апреля 2016 г.
- ^ «Юристы расходятся во мнениях относительно того, подлежит ли «Синяя книга» защите авторских прав» . Журнал АБА . Проверено 21 апреля 2016 г.
- ^ Пост, Дэвид Г. (11 февраля 2016 г.) [1-й паб. 9 февраля 2016]. «Заговор Волоха: Мнение: новая (и значительно улучшенная) «Синяя книга» попала под прицел авторских прав» . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Проверено 1 марта 2016 г.
- ^ « Критики «Bluebook» разжигают конфликт в области авторских прав» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 21 апреля 2016 г.
- ^ Читти, Джозеф (1820 г.), Трактат о законе о прерогативах короны; и «Относительные обязанности и права субъекта» , Лондон, с. 239 .
- ^ 1 и 2 Гео. 5 в. 46 , с. 18.
- ^ Патридж, Р. К. Баррингтон (2008), История обязательного экземпляра книг , Прочтите книги, стр. 154–55, ISBN 978-1-4437-2545-3 .
- ^ Баррелл, Роберт; Коулман, Элисон (2005), Исключения из авторского права: влияние цифровых технологий , Cambridge University Press, стр. 249, ISBN 978-0-521-84726-1 .
- ^ Закон № 63 1968 года с поправками , ст. 182А.
- ^ «Воспроизведение Федерального закона» . Проверено 20 февраля 2023 г.
- ^ Публичный закон 1994 г. № 143 , с. 27. Статья 27(1) вступила в силу 1 апреля 2001 г. на основании Приказа о вступлении в силу Закона об авторском праве 2000 г. (SR 2000/245) .
- ↑ Закон об авторском праве № 98 от 1978 г. Архивировано 16 июня 2011 г. в Wayback Machine , с. 12(8)(а).
- ^ 1988 г. 48 , сс. 163, 164.
- ^ Перейти обратно: а б с Пункты 5.1 и 7.8, Будущее управление авторскими правами Короны , см. 4300, март 1999 г.
- ^ Параграфы 6.1 и 6.2, Будущее управление авторскими правами Короны , см. 4300, март 1999 г.