Авторское право по общему праву
Авторское право по общему праву — это правовая доктрина, которая обеспечивает защиту авторских прав на основе общего права различных юрисдикций, а не посредством защиты статутного права .
Частично оно основано на утверждении, что авторское право является естественным правом и поэтому авторы имеют право на ту же защиту, что и любой человек в отношении материальной и недвижимой собственности.
Аспект доктрины «естественного права» рассматривался судами Соединенного Королевства ( Дональдсон против Беккета , 1774 г.) и Соединенных Штатов ( Уитон против Питерса , 1834 г.). В обеих странах суды пришли к выводу, что авторское право является ограниченным правом в соответствии с законами и подчиняется условиям и положениям, которые законодательный орган считает целесообразным установить. Однако решение, принятое в Великобритании, не содержало прямого определения того, является ли авторское право правом общего права.
В Соединенных Штатах авторское право по общему праву также относится к авторским правам на уровне штата. Обычно они отменяются федеральным законом об авторском праве, но для некоторых категорий произведений может быть доступно авторское право общего права (штата). Например, в деле штата Нью-Йорк 2005 года «Capitol Records против Наксоса Америки» суд постановил, что звукозаписи, сделанные до 1972 года и не защищенные федеральными авторскими правами, тем не менее, могут получить авторские права штата по общему праву. [1] это постановление было уточнено и ограничено в деле «Фло и Эдди против Sirius XM Radio» в 2016 году .
Битва книготорговцев (Великобритания)
[ редактировать ]До принятия Статута Анны издатели могли передавать свои королевские авторские права своим наследникам навечно. [2] Когда в 1731 году срок действия авторских прав, предусмотренный Статутом Анны, начал истекать, лондонские книготорговцы решили защитить свое доминирующее положение, добиваясь судебных запретов от Канцелярского суда на произведения авторов, не подпадающие под защиту статута. В то же время лондонские книготорговцы лоббировали в парламенте продление срока действия авторских прав, предусмотренного Статутом Анны. В конце концов, в деле, известном как «Мидвинтер против Гамильтона» (1743–1748), лондонские книготорговцы обратились к общему праву и положили начало 30-летнему периоду, известному как битва книготорговцев . Битва книготорговцев привела к тому, что лондонские книготорговцы вступили в борьбу с недавно возникшей шотландской книготорговлей за право переиздавать произведения, выходящие за рамки защиты Статута Анны. Шотландские книготорговцы утверждали, что на авторские произведения не существует авторских прав по общему праву. Лондонские книготорговцы утверждали, что Статут Анны лишь дополнил и поддержал ранее существовавшее авторское право по общему праву. Спор возник в ряде примечательных дел, в том числе Millar v. Kincaid (1749–1751) and Tonson v. Collins (1761). [3]
Когда дело «Дональдсон против Беккета» дошло до Палаты лордов в 1774 году, только один лорд, Томас Литтелтон , высказался в пользу авторского права по общему праву. Но большинство судей, с которыми консультировались лорды, высказались в пользу авторского права по общему праву. Лорд Кэмден наиболее резко отвергал авторское право по общему праву, предупредив лордов, что, если они проголосуют за авторское право по общему праву, которое фактически является вечным авторским правом , «все наши знания будут заперты в руках Тонсонов и Линтотов». эпохи». Более того, он предупредил, что книготорговцы будут тогда устанавливать за книги любую цену, какую им заблагорассудится, «пока публика не станет их рабами, как и их собственные наемные составители». Он заявил, что «[т] его вечность, за которую сейчас борются, столь же одиозна и эгоистична, как и любая другая, она заслуживает такого же порицания и станет столь же невыносимой. Знания и наука - это не вещи, которые можно сковывать такими паутинными цепями». [4] Палата лордов в конечном итоге постановила, что авторское право на опубликованные произведения подлежит ограничению срока действия закона. Обоснование этого решения оспаривается, хотя большинство ученых сходятся во мнении, что Палата представителей не выносила решения против авторского права по общему праву.
Лорды согласились, что у автора уже существовало право «распоряжаться своей рукописью... пока он не расстанется с ней» (лорд-главный судья Де Грей), но что до принятия Статута Анны право копирования было «основано о патентах, привилегиях, указах Звездной палаты и уставе компании по производству канцелярских товаров» (лорд Камден). В любом случае, как они определили, Статут Анны заменяет собой любые права автора по общему праву, которые могли существовать до принятия Статута. В предыдущей записи здесь утверждалось, что лорды установили, что «парламент ограничил эти естественные права, чтобы обеспечить более подходящий баланс между интересами автора и более широким общественным благом», цитируя Ронана. [5] Однако использование фразы «естественные права» не оправдано историческими данными. Лорд-вождь барон Смайт заявил, что Статут Анны был «компромиссом между авторами и издателями, борющимися за вечность, и теми, кто отказывал им в каких-либо законных правах», но лорды никоим образом не признавали, что такое общее право или «естественное» право автора навечно когда-либо существовали или развивались. Лорд-главный судья Де Грей не увидел никаких доказательств наличия такого права в судах за 300 лет, прошедших с момента изобретения печатного станка, и заявил, что «идея постоянного права [автора] по общему праву не была принята до тех пор, пока после этой неудачи в разработке нового закона для продления срока». [6]
По мнению Паттерсона и Ливингстона, со времен дела Дональдсона сохраняется путаница в отношении природы авторского права. Авторское право стало рассматриваться как естественное право автора, а также как установленное законом право ограниченной монополии . Одна теория утверждает, что возникновение авторского права возникает в момент создания произведения, другая — что оно возникает только благодаря закону об авторском праве. [7]
Уитон против Питерса (США)
[ редактировать ]В 1834 году Верховный суд постановил в деле Уитон против Питерса , аналогичном делу «Британский Дональдсон против Беккета» 1774 года, что, хотя автор неопубликованной работы имел право по общему праву контролировать первую публикацию этой работы, автор не имеют общее право контролировать воспроизведение после первой публикации произведения. [8]
Заявления об авторских правах по законам штата
[ редактировать ]Авторское право по общему праву — это также термин, используемый в Соединенных Штатах для обозначения большинства исков об авторских правах по законам штата. В 1978 году вступил в силу раздел 301, отменяющий все претензии по авторскому праву штатов по общему праву, которые подпадают под предмет раздела 102 (Объект авторского права: в целом) или раздела 103 (Предмет авторского права: компиляции и производные произведения), за исключением звукозаписей. зафиксировано до 15 февраля 1972 г. [9] В результате остается значительный объем работы, которая по-прежнему подпадает под действие законов штата и авторского права по общему праву. [10]
Большинство исков об авторских правах, предусмотренных законодательством штата, имеют преимущество перед федеральным законом об авторском праве, но для некоторых категорий произведений может быть доступно авторское право общего права (штата). Например, в деле штата Нью-Йорк 2005 года «Capitol Records против Наксоса Америки» суд постановил, что звукозаписи, сделанные до 1972 года и не защищенные федеральными авторскими правами, тем не менее могут получить авторские права штата по общему праву. [1] Этот прецедент был частично отменен в 2016 году в деле Flo & Eddie Inc. против Sirius XM Radio , в котором было установлено, что объем авторских прав по общему праву в Нью-Йорке не распространяется на исполнение звукозаписи. [11]
Основные изменения в федеральные законы об авторском праве на звукозаписи, выпущенные до 1972 года, были внесены в результате принятия в 2018 году Закона о модернизации музыки , включая Закон о классике . Такие произведения теперь подпадают под действие федерального закона об авторском праве. Преимущественное право федерального правительства по отношению к общему праву штата (и противоречивым законам штатов) подразумевает, что федеральное авторское право на эти произведения теперь будет иметь определенный объем и срок действия, как указано в федеральных законах. Потенциально непреодолимые права по общему праву, возможно, еще предстоит выявить и рассмотреть по мере принятия дальнейших решений в соответствии с новым статутом.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б Capitol Records против Наксоса в Америке , 2005 г., квитанция 02570, штат Нью-Йорк (NY Ct App, 5 апреля 2005 г.)
- ^ МакГрил, Рори (2004). Кража гуся: авторские права и обучение . Международный обзор исследований в области открытого и дистанционного обучения.
- ^ Ронан, Дизли (2006). Переосмысление авторского права: история, теория, язык . Издательство Эдварда Элгара. п. 14. ISBN 978-1-84542-282-0 .
- ^ Ронан, Дизли (2006). Переосмысление авторского права: история, теория, язык . Издательство Эдварда Элгара. п. 19. ISBN 978-1-84542-282-0 .
- ^ Ронан, Дизли (2006). Переосмысление авторского права: история, теория, язык . Издательство Эдварда Элгара. п. 24. ISBN 978-1-84542-282-0 .
- ^ «История авторского права: Дональдсон против Беккета» . Авторское правоhistory.com . Проверено 18 июля 2012 г.
- ^ Джонатан, Розенёр (1997). Киберправо: закон Интернета . Спрингер. стр. 34–35 . ISBN 978-0-387-94832-4 .
- ^ Питер К, Ю (2007). Интеллектуальная собственность и информационное богатство: авторское право и смежные права . Издательская группа Гринвуд. п. 143. ИСБН 978-0-275-98883-8 .
- ^ 17 USC § 301 (с)
- ^ «Защита звукозаписей, выпущенных до 1972 года» . Проверено 25 июня 2010 г.
- ^ Клеппер, Дэвид (20 декабря 2016 г.). «ВЛАДЕЛЬЦЫ ХИТОВОЙ ПЕСНИ 1967 ГОДА «HAPPY TOGETHER» ПОТЕРЯЛИ ДЕЛО ОБ АВТОРСКИХ ПРАВАХ» . Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинала 21 декабря 2016 года . Проверено 20 декабря 2016 г.