Джайлс против Уилкокса
| Джайлс против Уилкокса | |
|---|---|
 | |
| Суд | Канцелярский суд |
| Полное название дела | Джайлс против Уилкокса, Бэрроу и Натта [1] |
| Решенный | 6 марта 1740 г. |
| Цитирование | (1740) 3 Атака 143; 26 ИС 489 |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Филип Йорк, 1-й граф Хардвик |
| Ключевые слова | |
| Добросовестное использование | |
Джайлс против Уилкокса (1740) 26 ER 489 было решением Канцлерского суда Англии. [2] это установило доктрину справедливого сокращения , которая позже развилась в концепцию добросовестного использования . Дело было рассмотрено, и заключение, написанное Филипом Йорком, 1-м графом Хардвиком , касалось Флетчера Джайлса, книготорговца, опубликовавшего копию » Мэтью Хейла « Просьбы короны . Вскоре после первой публикации издатели Уилкокс и Натт наняли писателя по имени Барроу, чтобы он сократил книгу и переиздал ее под названием «Современный закон короны» . Джайлс подал в суд с требованием приостановить публикацию книги, утверждая, что его права по Статуту Анны были нарушены.
Основные вопросы в деле заключались в том, являются ли сокращения произведения по своей сути нарушением авторских прав или могут ли они квалифицироваться как отдельное новое произведение. Лорд Хартвик постановил, что сокращения делятся на две категории: «настоящие сокращения» и «цветные сокращения». Настоящие сокращения представляли собой настоящие усилия со стороны редактора и благодаря этим усилиям создали новую работу, не нарушающую авторские права оригинала. Предоставив решение экспертам в области литературы и права, Хартвик постановил, что современный Закон о Короне не является настоящим сокращением, а просто дублированием с целью обойти закон.
формирует закон об авторском праве Это дело создало юридический прецедент, который до сих пор . Он установил доктрину справедливого сокращения общего права , которая цитировалась в других делах и в конечном итоге привела к идее добросовестного использования. В заключении также признавалось право автора на произведение в зависимости от характера труда, необходимого для его создания, смещая авторское право от прав на публикацию к идее служения высшему благу путем поощрения производства новых, полезных произведений.
Факты
[ редактировать ]Флетчер Джайлс, английский книготорговец, ранее опубликовал книгу под названием « Просьбы короны Мэтью Хейла» , эксклюзивные права на публикацию которой он приобрел. Примерно в то же время издатели Уилкокс и Натт заплатили писателю по имени Барроу, чтобы тот сократил книгу и распространил ее под названием « Современный закон короны» . Джайлс утверждал, что «Современный закон короны» представляет собой почти дословную копию его публикации лишь с незначительными изменениями, включая перевод латинских и французских отрывков на английский и сокращение старых, устаревших законов. [3] Стремясь защитить свои права на печать, Джайлс подал в суд на Уилкокса и Натта, а также на Барроу с требованием приостановить издание. [4]
Аргументы
[ редактировать ]Дело касалось того, нарушили ли Уилкокс, Бэрроу и Натт издательские права Джайлса, определенные Статутом Анны . [3] в частности, раздел, в котором говорится, что автор или покупатель авторских прав, каким был Джайлс, «должен обладать исключительной свободой печати и переиздания такой книги и книг в течение четырнадцатилетнего срока». [5] Филип Йорк, 1-й граф Хардвик, председательствовал и принял решение по делу. [6]
, которое также рассматривалось в Хардвике Браунинг, адвокат Джайлса, привел в пример дело Рид против Ходжеса . В данном случае издатель попытался обойти права автора «Царя Петра Великого» , объединив все три тома в один и сократив несколько страниц. [7] Однако Хардвик отклонил этот аргумент, заявив, что решение по первому делу было принято просто по ходатайству и что он вынес свое решение и заявления, не думая, что он провел бы обычное слушание. [7] [8] Далее Хардвик не согласился с утверждением генерального прокурора Англии и Уэльса о том, что Статут Анны обеспечивает издательскую монополию, вместо этого интерпретируя этот закон как акт, направленный на содействие государственному образованию и общественному благу. [7] [9]
Поскольку Хардвик решил истолковать Статут Анны как ради общественного блага, главным вопросом дела стал вопрос о том, какую «любую такую книгу или книги» этот закон ссылается и защищает. [9] Ответчики утверждали, что его сокращение следует рассматривать отдельно от оригинальной работы, опубликованной Джайлсом. Адвокаты ответчика также настаивали на рассмотрении дела так, как если бы сокращение было записано в Реестре канцелярских товаров , что дало бы Уилкоксу и Натту право опубликовать свою книгу, а иск был подан против второй, уникальной книги. . Таким образом, единственный вопрос, стоявший перед судом, заключался в том, достаточно ли вторая книга отличается от первой. [10] Кроме того, адвокаты обвиняемых утверждали, что книга не была прямой транскрипцией, а что несколько глав были опущены, а другие, оригинальные разделы были добавлены к публикации Уилкокса и Натта. [11] Далее они указали на то, что публикация Джайлса состояла из 275 листов, тогда как в сокращении было только 35 листов. [12]
Решение
[ редактировать ]
В заключении, написанном Хардвиком, было установлено, что истинное сокращение опубликованной книги можно считать совершенно отдельной, новой работой, поскольку сокращение показало труд, оригинальность, образование и суждение редактора. [6] [13] [14] Эта новая книга не подвергалась риску нарушения прав автора или книготорговца, которому принадлежали права на публикацию. Однако лорд Хардвик проводил различие между «хорошо сделанными» и «цветно сокращенными» произведениями. Хардвик отказался сам сравнивать книги, чтобы определить, действительно ли современный Королевский закон является справедливым сокращением, или заставлять судью и присяжных сидеть и слушать чтение обеих книг, вместо этого предпочитая, чтобы два эксперта по правовым вопросам и учитель литературы читали книги и составляли отчет. выводы в суд. [15] Сторонам было разрешено выбирать этих экспертов, в некотором смысле оставляя дело на рассмотрение арбитража. [16] После недели, в течение которой сторонам была предоставлена возможность исправить ситуацию вне суда, [17] рассматриваемая книга была признана красочным сокращением, созданным только для того, чтобы обойти закон, [18] и, таким образом, было нарушением прав Джайлса на печать. [6]
В своем решении Хартвик пошел вразрез с преобладающим мнением о том, что Статут Анны следует интерпретировать очень строго, заявив: «Я придерживаюсь совершенно другого мнения и что он должен получить либеральную интерпретацию, поскольку он далек от того, чтобы быть монополия, поскольку она призвана обеспечить собственность авторов или покупателей экземпляров в качестве некоторого вознаграждения за их усилия и труд в таких произведениях, которые могут быть полезны ученому миру». [19]
Последствия
[ редактировать ]В деле была установлена доктрина справедливого сокращения, которая допускала, что сокращения, отражающие изрядный труд со стороны редактора и существенно отличающиеся от оригинальной опубликованной работы, не могут быть нарушением авторских прав. [20] Это фактически подняло сокращателя до уровня автора. [21] [22] Решение не определило точные параметры, которые могли бы квалифицировать произведение как действительное сокращение. Это различие появилось в более позднем случае, связанном с сокращением « Путешествий Хоксворта» по решению лорда-канцлера Эпсли . [23] Эта концепция справедливого сокращения в конечном итоге развилась в рамках общего права , инициированного в деле Джайлс против Уилкокса , [24] в действующую концепцию добросовестного использования. [25] Решение Хардвика также добавило вынесение личного суждения к списку допустимых средств защиты от обвинения в нарушении авторских прав. [2] добавляя к растущему числу прецедентов, устанавливающих, что британское авторское право будет основано на труде, а не на оригинальности. Это мнение продвигало позицию, согласно которой закон об авторском праве должен служить общественным интересам, способствуя созданию новых образовательных и полезных произведений, а не сосредотачиваясь на издательских правах. [25] Этот случай сыграл значительную роль в развитии английского закона об авторском праве. [25] Федеральные суды Соединенных Штатов упомянули это дело совсем недавно, в 1980-х годах. [26]
Примечания
[ редактировать ]- ^ Девлин (1980), 73.
- ^ Перейти обратно: а б Сондерс (1992), 29.
- ^ Перейти обратно: а б Аткинс (1740), 142.
- ^ Обзор закона Лойолы (1994), 928.
- ^ Палата общин (1710), 1.
- ^ Перейти обратно: а б с Кертис (2005), 265.
- ^ Перейти обратно: а б с Аткинс (1740), 143.
- ^ Паркер (1853), 456.
- ^ Перейти обратно: а б Барнардистон (1741), 368.
- ^ Барнардистон (1741), 369.
- ^ Дизли (2004), 82.
- ^ Скраттон (1896), 130.
- ^ Хенли (1821), 281.
- ^ МакГилливрей (1902), 25.
- ^ Гресли и Олдерсон (1847), 455.
- ^ Кэрнс и МакЛеод (2002), 148.
- ^ Барнардистон (1741), 370.
- ^ Хенли (1821), 280.
- ^ Паттерсон (1968), 162.
- ^ Любопытства закона об авторском праве (1888), 172.
- ^ Карр, Карр и Шульц (2005), 215.
- ^ Роуз (1995), 51.
- ^ Кертис (2005), 267.
- ^ Фишер (1988), 1663.
- ^ Перейти обратно: а б с Дизли (2008).
- ^ Апелляционный суд США второго округа (1986).
Ссылки
[ редактировать ]- Аткинс, Дж. Т. (1794). «Джайлс против Уилкокса, Барроу и Натта, 6 марта 1740 года» . Отчеты канцелярии, том. 3 . Архивировано из оригинала 25 июля 2011 года . Проверено 24 сентября 2009 г.
- Барнардистон (1741 г.). «Джайлс против Уилкокса (1741) Сарай C. 368» . Лондон . Архивировано из оригинала 25 июля 2011 года . Проверено 24 сентября 2009 г.
- Кэрнс, Джон; Грант МакЛеод (2002). Самое дорогое право народа Англии по рождению: жюри в истории общего права (иллюстрированное издание). Харт Паблишинг. ISBN 1-84113-325-6 . Проверено 24 сентября 2009 г.
- Карр, Джин Фергюсон; Стивен Карр; Люсиль Шульц (2005). Архивы инструкций: риторика девятнадцатого века, книги для чтения и сочинения в Соединенных Штатах (иллюстрированное издание). Карбондейл, Иллинойс : Издательство Университета Южного Иллинойса . ISBN 0-8093-2611-6 . Проверено 24 сентября 2009 г.
- «Любопытство закона об авторском праве». Ежеквартальный обзор права . 4 . Свит и Максвелл . 1888.
- Кертис, Джордж Тикнор (2005) [1847]. Трактат о законе об авторском праве на книги, драматические и музыкальные композиции, письма и другие рукописи, гравюры и скульптуры: принятый и управляемый Англией и Америкой: с некоторыми примечаниями по истории литературной собственности . Кларк, Нью-Джерси : Обмен юридическими книгами. ISBN 1-58477-565-3 . Проверено 24 сентября 2009 г.
- Дизли, Ронан (2008). «Комментарий к: Джайлс против Уилкокса (отчеты Аткина), Соединенное Королевство (1741 г.)» . Архивировано из оригинала 25 июля 2011 года . Проверено 23 сентября 2009 г.
- Дизли, Ронан (2004). О происхождении права на копирование: описание движения закона об авторском праве в Великобритании восемнадцатого века (1695–1775) . Харт Паблишинг. ISBN 1-84113-375-2 . Проверено 24 сентября 2009 г.
- Девлин, Партик (январь 1980 г.). «Суд присяжных по сложным делам: английская практика во времена седьмой поправки». Обзор права Колумбии . 80 (1). Нью-Йорк : Юридическая школа Колумбийского университета : 43–107. дои : 10.2307/1122013 . JSTOR 1122013 .
- Фишер, Уильям В. III (июнь 1988 г.). «Реконструкция доктрины добросовестного использования». Гарвардский обзор права . 101 (8). Кембридж, Массачусетс : Гарвардская ассоциация юридического обзора.
- Гресли, Ричард Ньюкомб; Кристофер Олдерсон (1847). Кристофер Калверт (ред.). Трактат о доказательном праве в судах справедливости (2-е изд.). И.Г. М'Кинли и Дж.М.Г. Лескюр. п. 454 . Проверено 24 сентября 2009 г.
современное коронное право.
- Хенли, Роберт (1821). Трактат о праве предписаний . Дж. Баттерворт и Дж. Кук.
- Палата общин (1709 г.). «В восьмой год правления королевы Анны » Проверено 24 сентября 2009 г.
- МакГилливрей, Эван Джеймс (1902). Трактат о праве авторского права: в Соединенном Королевстве и доминионах Короны, а также в Соединенных Штатах Америки . Дж. Мюррей. п. 115 . Проверено 24 сентября 2009 г.
Джайлз против Уилкокса.
- Паркер, Джоэл (июнь 1853 г.). «Юрисдикция канцелярии. Расследование юрисдикции канцелярского суда по ограничению публикации писем». Американский юридический реестр . 1 (8). Филадельфия : Юридический факультет Пенсильванского университета .
- Паттерсон, Лайман Рэй (1968). Авторское право в исторической перспективе . Нэшвилл, Теннесси : Издательство Университета Вандербильта . ISBN 0-8265-1373-5 . Проверено 24 сентября 2009 г.
- Роуз, Марк (1995). Авторы и владельцы: Изобретение авторского права (иллюстрированное издание). Издательство Гарвардского университета . ISBN 0-674-05309-5 . Проверено 24 сентября 2009 г.
- Сондерс, Дэвид (1992). Авторство и авторские права . Тейлор и Фрэнсис . ISBN 0-415-04158-9 . Проверено 24 сентября 2009 г.
- Скраттон, Томас Эдвард (1896). Закон об авторском праве (3-е изд.). У. Клоуз и сыновья.
- Катрина МАКСТОУН-ГРЭМ, истец-апеллянт, против Джеймса Танстеда BURTCHAELL, Andrews & McMeel, Inc. и Harper & Row Publishers, Inc., Ответчики-апеллянты (Апелляционный суд США второго округа, 15 октября 1986 г.), текст .
- «Что это я вижу, она возвращается ко мне... О, красотка: 2 Live Crew ведет нас обратно к большей ясности и предсказуемости в доктрине добросовестного использования авторских прав». Обзор закона Лойолы . 40 . Юридическая школа Лойолы . 1994.