Дональдсон против Бекета

Дональдсон против Беккета (1774 г.) 2 Парл Брауна. Кейсы (2-е изд.) 129, 1 англ. Реп. 837; 4 Берр. 2408, 98 англ. Реп. 257; 17 Парл Коббетта. Хист. 953 — это постановление Палаты лордов Великобритании , согласно которому авторское право на опубликованные произведения не является бессрочным, а подлежит законодательным ограничениям. Некоторые ученые расходятся во мнениях относительно причин такого решения.

Имя

Написание главного ответчика по делу, Томаса Беккета, иногда появляется как Беккет. Для тех, кто хочет предпочесть одно написание другому, правильнее будет использовать Becket. Во-первых, Беккет в подавляющем большинстве писал свою фамилию t , а не tt . Во-вторых, во многих оригинальных записях того времени по этому делу также была указана его фамилия Беккет . Эти записи включают первоначальное разбирательство спора в Канцлерском суде. Кроме того, в рукописных записях апелляции в Палате лордов, включая рукописный протокол и рукописный журнал Палаты лордов, в подписи к делу используется написание Becket , но иногда в тексте разбирательства используется написание Beckett . Самые ранние отчеты об этом деле были подготовлены Джеймсом Берроу в 1776 году. и Джозайя Браун (1-е издание) в 1783 году, также написал свою фамилию Беккет. Вариант «Беккета», похоже, получил распространение благодаря решению, принятому в 1803 году Т. Э. Томлинсом, редактором второго издания отчета Брауна по этому делу: изменить написание заголовка на «Беккет », а затем на решение, принятое секретарем журналов Палаты лордов, когда Палата напечатала свой рукописный журнал примерно в 1806 году, сделать то же самое.

Факты

Фотография фронтисписа « Времена года » Джеймса Томсона, опубликованная Александром Дональдсоном.

Статут Анны

Первым признанным современным об авторском праве законом был Статут Анны ( 8 Ann. c. 21) (1710 г.), в котором парламент предоставил четырнадцатилетний срок действия авторского права, который можно было один раз продлить еще на 14 лет, если автор был еще жив на тот момент. истечение первого срока. Парламент также предоставил специальную дедулирующую оговорку, позволяющую произведениям, уже опубликованным до принятия закона, пользоваться охраной в течение двадцати одного года. Когда двадцать один год истек, книготорговцы (поскольку авторские права на опубликованные произведения обычно принадлежали и использовались издателями и книготорговцами) попросили отсрочку. Парламент отказался его предоставить.

Недовольные парламентом, книготорговцы обратились в суд за помощью. Они пытались добиться решения о том, что существует естественное или обычное право собственности на авторские права в соответствии с общим правом . Книготорговцы организовали сговоренный иск « Тонсон против Коллинза» , но суд отклонил его. Позже был подан второй иск: Миллар против Тейлора 4 Берра. 2303, 98 англ. Rep. 201 (KB 1769), касающийся нарушения авторских прав на Джеймса Томсона стихотворение « Времена года » Роберта Тейлора, и книготорговцы выиграли положительное решение со счетом 3–1. ( Лорд Мэнсфилд , главный судья по этому делу, ранее был адвокатом книготорговцев, владеющих авторскими правами, в различных исках, поданных в Канцлерский суд в 1730-х годах. Судья Йейтс , выразивший несогласное мнение в деле Миллар против Тейлора , сам ранее был адвокат оспаривателей авторских прав по общему праву в деле Тонсон против Коллинза .)

Дело Дональдсон против Беккета было возбуждено по поводу того же самого стихотворения в деле Миллара , и Канцелярский суд вынес судебный запрет по прецеденту Миллар против Тейлора . Апелляция на постановление канцелярии была подана в Палату лордов , которая в то время функционировала как Соединенного Королевства высший апелляционный суд , в феврале 1774 года.

Слушания

Аргумент

Адвокаты были заслушаны 4, 7–9 февраля.

Семью месяцами ранее в деле Хинтон против Дональдсона Сессионный суд Шотландии постановил, что авторское право не существует в общем праве Шотландии, так что Александр Дональдсон (истец по делу Дональдсон против Бекета вместе со своим старшим братом Джоном) мог на законных основаниях публиковать « Стэкхауса. Томаса Новую историю Священного Писания» Библия . Генеральный прокурор Терлоу, выступая от имени апеллянтов, упомянул дело Шотландии в своем вступительном слове перед палатой лордов 4 февраля:

[Генеральный прокурор Терлоу] завершил свою речь комплиментом своему ученому коллеге и выразил надежду на то, что, поскольку лорды сессии в Шотландии освободили эту страну от монополии, возникшей из химерической идеи реальности литературной собственности, Их светлости, к которым он обратился, также хотели бы декретом аналогичного характера спасти дело литературы и авторства из рук нескольких монополизирующих книготорговцев.

Вопросы

Практика Палаты лордов в то время при рассмотрении спорного дела заключалась в том, чтобы запрашивать у двенадцати судей Королевской скамьи, общих исков и казначейства их экспертные мнения по конкретным выявленным вопросам для рассмотрения Палатой. Затем последуют дебаты, а затем голосование при полном составе.

9 февраля лорд Эпсли , лорд-канцлер Великобритании , сформулировал перед судьями три вопроса:

1. «Имел ли по общему праву автор какой-либо книги или литературного произведения исключительное право первого печатания и публикации ее для продажи и мог ли возбудить иск против любого лица, которое напечатало, опубликовало и продало ее, без его согласия?»
2. «Если автор изначально имел такое право, отнимал ли закон его при печати и публикации такой книги или литературного произведения, и мог ли любой человек впоследствии перепечатать и продать в свою пользу такую ​​книгу или литературное произведение против воля автора?
3. «Если бы такой иск подпадал под общее право, то исключено ли оно статутом 8-й Анны? положения и условия, предписанные этим?"

По наущению лорда Камдена были также заданы еще два вопроса:

4. «Имел ли автор какого-либо литературного произведения и его правопреемники исключительное право печатать и публиковать его на неограниченный срок в соответствии с общим правом?»
5. «Подвергается ли это право каким-либо образом импичменту, ограничению или лишению статутом 8-й Анны?»

В то время как первые вопросы были сформулированы с точки зрения прав авторов, Лорд Камден подчеркнул другую сторону медали, проблему постоянной монополии.

Ответы

Судьи представили свои мнения в период с 15 по 21 февраля.

По данным журнала Палаты лордов, баланс их мнений был следующим:

• Восемь ответов на три, поддерживающих право авторов на первую публикацию по общему праву и право на подачу иска против публикации без согласия.
• Семь ответов на четыре против лишения прав авторов по общему праву первой публикацией.
• Шесть ответов на пять, подтверждающих , что права авторов по общему праву в опубликованных произведениях были заменены законом.
• Семь ответов на четыре, подтверждающие , что в соответствии с общим правом авторы имеют исключительное право на публикацию на неограниченный срок.
• Шесть ответов на пять, подтверждающих , что это право ограничено законом.

Какое-то время в конце 20-го века некоторые ученые считали, что подсчеты в журнале по важнейшему третьему вопросу были неверными, и что большинство судей полагали, что авторское право по общему праву не было «отнято» статутом. ; но их взгляды были отвергнуты всей Палатой лордов. Однако теперь эти ученые, похоже, признают, в связи с рассмотрением более широкого круга документов, что в журнале правильно излагались позиции судей, как и основанные на нем юридические отчеты; и что изложение точки зрения судьи Джорджа Нэрса в различных работах, основанное в конечном итоге на отчете Уильяма Вудфолла в The Morning Chronicle , было неверным.

Баланс мнений по первому вопросу иногда традиционно представляется как десять к одному; однако, согласно подсчетам, хотя и бароны Перротт, и Адамс признали, что автор должен иметь исключительное право печатать или публиковать книгу или литературное произведение, они отвергли вторую половину предложения, посоветовав, что автор должен иметь возможность предъявить только иск против лица, которое напечатало, опубликовало или продало его, если оно получило копию обманным путем или с применением насилия. В отчете Хансарда о подробных доводах Перрота он ясно дает понять, что, по его мнению, право автора по общему праву распространяется только на физическую копию, а не на ее содержание. Более того, хотя лорд-главный судья лорд де Грей ответил на первый вопрос утвердительно, его подробный ответ ясно дал понять, что его позиция по этому поводу касается только физической рукописи; его взгляды на права на «больше, чем материалы или рукопись» были предметом второго вопроса (в котором он полагал, что право автора по общему праву действительно было аннулировано первой публикацией). Вероятно, правдивое изложение позиции судей относительно того, обладают ли авторы естественным авторским правом по общему праву, таким образом, будет семь против четырех.

Двенадцатым судьей, который имел право излагать и обосновывать свои ответы, был лорд Мэнсфилд . Предположительно, его взгляды по-прежнему соответствовали его первоначальному решению по делу Миллар против Тейлора . Но – к разочарованию некоторых – он ничего не сказал.

Дебаты и голосование

22 февраля было внесено предложение отменить постановление канцелярии. Затем лорды провели дебаты, и протокол показывает, что выступили пять лордов. Четверо из них, лорд Камден, лорд-канцлер Эпсли, епископ Карлайла и граф Эффингем, высказались за предложение отменить указ, а один, лорд Литтлтон, выступил против этого предложения.

Лорд Камден в своей речи резко отозвался о книготорговцах:

Аргументы, которые пытались поддерживать на стороне ответчиков, были основаны на патентах, привилегиях, постановлениях Звездной палаты и законах компании по производству канцелярских товаров ; все это последствия величайшей тирании и узурпации; самые последние места, в которых я мог бы мечтать найти хоть малейший след общего права этого королевства; и тем не менее, с помощью множества тонких рассуждений и метафизических утончений они пытались выдавить дух общего права из предпосылок, в которых оно не могло бы существовать.

В конце концов, вся палата проголосовала за отмену указа против Дональдсона. Таким образом, Палата лордов отвергла бессрочное авторское право на опубликованные произведения и постановила, что на них распространяются ограничения по продолжительности действия Статута Анны. В результате опубликованные произведения перейдут в общественное достояние после истечения срока действия их авторских прав.

Многие годы считалось, что Палата лордов голосовала раздельно . Но исследования показали, что голосование по этому делу проводилось коллективным голосованием, поэтому неизвестно, сколько лордов проголосовало, их имена или как каждый из них голосовал.

Значение

Роберт Форбс , епископ Росса и Кейтнесса, отметил в своей дневниковой записи от 26 февраля 1774 года, что, когда новости о решении лордов по делу Дональдсон против Бекета достигли Шотландии, там

великая радость в Эдинбурге по поводу победы над литературной собственностью; костры и иллюминации, заказанные толпой, с барабаном и двумя флейтами .

Позже в том же году книготорговцы Великобритании попытались продлить срок действия своих законных авторских прав до 14 лет посредством Закона о книготорговцах , но после принятия Палатой общин законопроект был отклонен Палатой лордов. В 1834 году Верховный суд США также отклонил бессрочное авторское право в деле Уитон против Питерса .

Общеправовое авторское право

Значение этого решения для доктрины авторского права по общему праву было (и остается) менее ясным.

В соответствии со строгим судебным прецедентом суд просто установил, что после публикации произведения оно регулируется исключительно сроками действия Статута Анны. Именно так заявил об этом судья Блэкстоун , один из судей, чье мнение было в пользу постоянного авторского права, в его «Комментариях к законам Англии» (7-е издание, 1775 г.). Это также общая точка зрения сегодняшних ученых. В частности, такой же точки зрения придерживались судьи и лорды Закона, выступавшие по этому вопросу в деле Джефферис против Бузи , 4 HLC 815, 872, 961 (HL 1854). Ссылаясь на Дональдсона , лорд Брум заявил, что «по общему вопросу о литературной собственности в рамках общего права не было вынесено никакого решения».

Тем не менее, в конце восемнадцатого века и позже наблюдатели стали обычным явлением читать Дональдсона , иногда в сочетании с Милларом , как убедительного авторитета, преобладающего в пользу предшествующего общего права в литературных произведениях, как до, так и после первой публикации. Эта точка зрения, вероятно, проистекала из того факта, что большинство судей, которые консультировали Палату по этому вопросу, — и даже большинство судей и выступающих лордов, вместе взятых, которые консультировали Палату и говорили о предшествующем праве — полагали или допускали, что предшествующее право действительно существовало.

Недавно два учёных заявили, что Палата представителей решительно отвергла идею о том, что авторское право по общему праву существовало до Статута Анны . хотя, похоже, только один из них продолжает отстаивать эту точку зрения. Ученые раскритиковали единственного несогласного, который в своей основной статье на эту тему признал, что «не знаком с нюансами английской парламентской процедуры XVIII века». — за то, что опирался на устаревшие аргументы.

См. также

• Закон об авторском праве Соединенного Королевства
• История закона об авторском праве
• Список ведущих судебных дел по авторскому праву
• Уитон против Питерса , дело Верховного суда США, также затрагивающее существование авторских прав в общем праве.

Ссылки

• Гомес-Аростеги, HT (2014), «Авторское право в рамках общего права в 1774 году» , Connecticut Law Review , 47 (1): 1–57 .
• Паттерсон, Лайман Рэй (1968), Авторское право в исторической перспективе , Нэшвилл: Издательство Университета Вандербильта .
• Роуз, М. (1988), «Автор как владелец: Дональдсон против Беккета и генеалогия современного авторства», Representations , 23 (1): 51–85, doi : 10.2307/2928566 , JSTOR   2928566 , S2CID   171026190 .

Внешние ссылки

• Александр Дональдсон и еще один против Томаса Беккета и других (1774 г.) 2 Bro PC 129, 1 ER 837 (22 февраля 1774 г.)