Вик против Южного международного конгресса строительных норм и правил

Вик против Южного международного конгресса строительных норм и правил
Суд	Апелляционный суд США пятого округа
Полное название дела	Питер Вик, ведущий бизнес в качестве RegionalWeb против Южного Международного конгресса строительных норм и правил
Решенный	7 июня 2002 г.
Цитаты	Заключение комиссии: 241 F.3d 398 En Banc Заключение : 293 F.3d 791
История болезни
Предыдущая история	49 Ф. Доп. 2d 885 ( ED Техас, 1999 г.)
Членство в суде
Судьи сидят	Панель: Жак Л. Винер-младший , Карл Э. Стюарт , Ф.А. Литтл-младший ( WD La. ) В банке: Кэролин Дайнин Кинг , Э. Грэйди Джолли , Патрик Хиггинботэм , В. Юджин Дэвис , Эдит Х. Джонс , Джерри Эдвин Смит , Винер, Реза Барксдейл , Эмилио М. Гарза , Гарольд Р. ДеМосс мл. , Фортунато Бенавидес , Стюарт , Роберт Мэнли Паркер , Джеймс Л. Деннис , Эдит Браун Клемент
Мнения по делу
Большинство	Панель: Винер, к которой присоединился Стюарт
Большинство	В банке: Джонс, к нему присоединились Джолли, Смит, Барксдейл, Гарза, ДеМосс, Бенавидес, Паркер, Клемент.
Несогласие	Панель: Маленькая
Несогласие	В банке: Хиггинботэм, к нему присоединились Кинг, Дэвис, Стюарт.
Несогласие	В банке: Винер, к нему присоединились Кинг, Дэвис, Хиггинботэм, Стюарт, Деннис.
Примененные законы
Закон об авторском праве 1976 г.

Вик против Южного корп. Кодекс Конгресса Int'l, Inc. , 293 F.3d 791 (5-й округ 2002 г.) (в банке) — это 2002 г. в полном составе 9–6 решение Апелляционного суда США пятого округа, принятое в , относительно объема защита авторских прав на строительные нормы и правила и, как следствие, на другие законы, разработанные в частном порядке и принятые правительствами штатов и муниципальных органов власти . Три пятых большинства из пятнадцати судей суда постановили, что защита авторских прав больше не распространяется на типовые кодексы после того, как они были приняты в качестве закона.

Фон

Фактический контекст

Международный конгресс строительных норм и правил Юга (SBCCI) опубликовал стандартные строительные нормы и правила, которые он предложил в качестве типовых норм для муниципалитетов. Он поощряет органы местного самоуправления принимать свои кодексы в качестве законов посредством ссылки, без каких-либо затрат для них. Города Анна и Савой в Северном Техасе приняли кодекс SBCCI в качестве закона. Питер Вик управляет веб-сайтом, который обеспечивает бесплатный доступ через Интернет к информации о территории Техаса к северу от Далласа, включая некоторые муниципальные кодексы и постановления этого района. Он узнал, что Анна и Савой приняли кодекс SBCCI, и отправился в эти города, чтобы получить копии кодекса, но безуспешно. Затем он купил электронные копии кодов у SBCCI. Несмотря на то, что коды содержали уведомление об авторских правах и предупреждения против копирования, Вик загрузил коды на свой сайт. SBCCI потребовала, чтобы компания Veeck прекратила нарушать свои авторские права. В ответ Вик подал декларативный судебный иск с требованием установить, что он не нарушал Закон об авторском праве. SBCCI подала встречный иск о нарушении авторских прав и других предположительно противоправных действиях.

Решение районного суда

Факты не оспаривались, и каждая сторона предложила вынести упрощенное решение по вопросу нарушения авторских прав. Районный суд вынес решение в упрощенном порядке в пользу SBCCI.

Окружной суд начал с рассмотрения решения Верховного суда 1888 года по делу Бэнкс против Манчестера . который постановил, что судебные заключения не подлежат защите авторских прав. Бэнкс, в свою очередь, опирается на два основания, ни одно из которых, по мнению окружного суда, не оправдывает аннулирование защиты авторских прав SBCCI:

1. общественность владеет мнениями, потому что она платит зарплату судьям, и
2. с точки зрения государственной политики вся работа судей представляет собой «подлинное изложение и толкование закона», который связывает каждого гражданина и, следовательно, «свободен для публикации для всех».

Окружной суд заявил, что эти соображения здесь не применимы, поскольку «SBCCI является частной некоммерческой корпорацией, которая проводит исследования, компилирует данные, разрабатывает стандартизированные коды, а затем печатает их в удобном для своих клиентов виде» без оплаты со стороны общественность. Без защиты авторских прав такие организации, как SDCCI, не смогли бы продолжать свою работу. Хотя Вик утверждает, что необходимо публиковать кодексы в Интернете, чтобы предоставить обществу право на надлежащую правовую процедуру и свободный доступ к закону, он ошибается. Тот факт, что он приобрел коды, просто заказав и заплатив за них, показывает, что публика может сделать то же самое. Таким образом, суд заявил: « Бэнкс явно отличается от настоящего дела или сценария, как указано выше. Соответственно, суд считает, что произведениям SBCCI должна быть предоставлена ​​защита авторских прав».

Окружной суд наложил постоянный запрет и постановил присудить денежную компенсацию. Последовала апелляция.

Освобожденное решение коллегии

Первоначально коллегия из трех судей Пятого округа поддержала решение, но ее решение было отменено, и дело было назначено на повторное слушание в полном составе . Комиссия пришла к выводу, что (а) для продолжения производства этих полезных кодов моделей необходим стимул авторского права; (б) не было никаких доказательств того, что Вик имел ему было отказано в доступе к градостроительным нормам; и (с) там не было слиянием идеи и выражения, потому что «вопреки настойчивому мнению Вика, остается много способов написания кодов построения моделей, а не только один».

Постановление Пятого округа

Мнение большинства

Судья Эдит Джонс начала свое мнение для большинства из девяти судей с такого резюме:

Вопрос в этом деле в полном составе заключается в том, в какой степени частная организация может утверждать защиту авторских прав на свои типовые коды после того, как модели были приняты законодательным органом и стали «законом». В частности, может ли организация, пишущая кодексы, запретить оператору веб-сайта публиковать текст типового кодекса, если код идентифицируется просто как строительный кодекс города, который принял типовой кодекс в качестве закона? Наш краткий ответ заключается в том, что по закону типовые коды становятся общественным достоянием и не подпадают под исключительные прерогативы правообладателя.

Закон права исключен из авторского

Суд проследил раннюю судебную практику. В 1834 году Верховный суд интерпретировал первые федеральные законы об авторском праве и единогласно постановил, что «ни один репортер не имеет и не может иметь никаких авторских прав на письменные мнения, представленные этим судом…» Дело касалось иска о нарушении авторских прав между первыми репортёрами мнений Верховного суда США, оба из которых продавали выпуски своих отчётов. Питерс, заменивший Уитона, репортера с 1816 по 1827 год, решил продавать менее дорогой продукт, в котором он опустил аннотации и резюме Уитона, но скопировал тексты заключений Верховного суда, как тех, которые предшествовали его сроку на посту репортера, так и тех, о которых он сообщал. сам. Уитон обнаружил, что его рынок иссяк, и подал в суд на Питерса за нарушение прав. Уитон проиграл дело в суде первой инстанции и подал апелляцию в Верховный суд, который подтвердил решение. Заключение Суда заключалось в следующем: «Возможно, уместно отметить, что Суд единогласно придерживается мнения, что ни один репортер не имеет и не может иметь каких-либо авторских прав на письменные мнения, представленные этим Судом, и что его судьи не могут предоставить ни одному репортеру такое право. ." Таким образом, любая защита авторских прав на публикации судебных заключений может распространяться только на добавленные материалы, такие как краткое изложение заключений и комментарии к ним, но не на тексты самих заключений, составленные судебными органами. Адвокаты обеих сторон по делу согласились с тем, что законы не могут быть защищены авторским правом.

В 1888 году Верховный суд распространил правило по делу Уитон против Питерса на решения судов штатов, заявив, что закон «доступен для публикации бесплатно для всех». Суды штатов вынесли аналогичные постановления в отношении своих судов и законов.

SBCCI утверждает, что дело Бэнкса объясняет это правило по двум основаниям, оба из которых (по мнению SBCCI) здесь неприменимы. Во-первых, говорят, что Бэнкс отрицает авторские права на судебные заключения, поскольку судьи, чьи зарплаты выплачивает правительство, не могут претендовать на владение этими заключениями. Кроме того, им не нужны стимулы в отношении авторских прав, чтобы писать мнения. Напротив, SBCCI отличается от государственных служащих, утверждается в докладе, и, будучи частным «автором» типовых кодов, якобы зависит от стимулов, связанных с авторским правом, при выполнении своих государственных функций. Во-вторых, SBCCI утверждает, что Бэнкс , по сути, утверждает, что надлежащая правовая процедура требует надлежащего общественного доступа к закону, но этот аргумент неприменим, поскольку существует адекватный общественный доступ к его строительным нормам.

Суд не согласился с тем, что это правильное прочтение Бэнкса . Скорее, « Бэнкс заявляет в самом начале обсуждения, что закон об авторском праве в Соединенных Штатах является чисто вопросом законодательной конструкции». Затем Верховный суд отрицает, что судьи являются авторами или владельцами своих мнений. Их работа «представляет собой подлинное изложение и толкование закона, который, являясь обязательным для каждого гражданина, доступен для всех бесплатно». По сути, судебные сочинения представляют собой произведения по найму, принадлежащие общественности, которая выплачивает судьям зарплату.

Бэнкс , рассматриваемый вместе с Уитоном , на который он опирается, выступает за правило, согласно которому закон «не подлежит авторскому праву». Закон – это не просто то, что предлагает законодательному органу орган, предлагающий законы, такой как SBCCI:

Законодательные органы в этой стране принимают правила и положения только с согласия управляемых . Сам процесс законотворчества требует и включает в себя вклад «народа» в бесконечном разнообразии индивидуальных и организационных способностей. Даже когда правительственный орган сознательно решает принять предложенные типовые строительные нормы и правила, он делает это на основе различных законодательных соображений, сумма которых создает свою версию «закона». Выполняя свои функции, законодатели представляют волю общества, а общественность является окончательными «авторами» закона.

Суд заявил, что SBCCI ошибается и в отношении доступа. Тот факт, что закон находится в общественном достоянии, означает, что он существует «для любого использования, которое граждане решат использовать. Граждане могут воспроизводить копии закона для многих целей, не только для того, чтобы направлять свои действия, но и для того, чтобы влиять на будущее законодательство, просвещать своих соседей». ассоциации или просто для развлечения». Права общественности не могут быть согласованы с «законным правом правообладателя исключать свою работу из любой публикации или распространения». SBCCI отвечает, что «доктрина добросовестного использования, а также ее благородные намерения предотвратят злоупотребления. Согласно этой логике, свободная доступность закона переросла в доступность, пока SBCCI решает не подавать иск». Суд заявил, что отверг следующее: «Вместо этого мы последовательно читаем дела Бэнкса , Уитона и связанных с ними дел, чтобы провозгласить принцип, согласно которому закон», независимо от того, имеет ли он своим источником судебные заключения или статуты, постановления или постановления, не подлежит федеральному авторскому праву. закон."

Принимая решение о том, что муниципальные строительные нормы и правила в данном случае можно было свободно копировать, суд опирался на Первую Решение окружного суда по делу «Служащие здания и администраторы норм» против «Code Technology, Inc.» , ( BOCA ) — единственное апелляционное дело, касающееся аналогичного принятия типового строительного кодекса. Суд выделил дела из Девятого и Второго Схемы, в которых правительство ссылается на (не копируя и не вводя в действие) ранее существовавшую частную систему выявления заболеваний и составления списка оценок подержанных автомобилей, не лишили владельцев авторских прав права препятствовать другим лицам делать копии материала.

Действие закона об авторском праве

Согласно закону об авторском праве, факты не подлежат защите. Более того, после принятия типового строительного кодекса в виде позитивного закона происходит слияние идей и их выражения. Поскольку существует только один способ выразить смысл строительных норм и правил, идея, воплощенная в законе, сливается с выражением SBCCI, и в этот момент защита авторских прав становится недоступной. Согласно решению Верховного суда Файста , факты «не могут быть защищены авторским правом и являются частью общественного достояния, доступного каждому человеку». SBCCI утверждает, что это «игнорирует цель поощрения конкуренции в творчестве». В нем также утверждается, что здесь не происходит никакого слияния, «потому что существует множество возможных способов выражения кодов моделей: как множественность строительных стандартов, так и разнообразие способов выражения этих стандартов заставляют прийти к выводу, что идеи не слились с их выражением». Суд ответил, что аргумент не соответствует сути: как только закон вступит в силу, он не может быть выражен авторитетно никаким другим способом, кроме как дословно.

Суд также отклонил аргумент о «взятиях»: «Однако это не дело о «взятиях», не в последнюю очередь потому, что SBCCI призвала местные органы власти принять его типовые кодексы. разрешение, которое дал SBCCI».

Коды моделей и стандарты

Несколько организаций, устанавливающих стандарты, подали справки amicus curiae «из опасения, что их авторские права могут быть нарушены просто из-за обычной практики государственных органов включать свои стандарты в законы и постановления». Суд попытался их успокоить:

В этом случае не используются ссылки на внешние стандарты. Вместо этого речь идет о массовом принятии типового кодекса, продвигаемого его автором, SBCCI, именно для использования в качестве законодательства. Прецедентное право, основанное на официальном включении внешних стандартов, отличается по обоснованию и результату.

Суд отметил, что такие организации, как Американская медицинская ассоциация, обнародовавшие стандарты, на которые правительственные учреждения позже ссылались в своих правилах, не:

добивались включения своих стандартов законодателями или регулирующими органами. С другой стороны, в случае типового кодекса текст модели не служит никакой другой цели, кроме как стать законом. SBCCI действует с единственным мотивом и целью создания кодексов, которые станут обязательными по закону.

Другие политические аргументы

SBCCI заявил, что

без полной защиты авторских прав на типовые кодексы, несмотря на их принятие в качестве закона в сотнях или тысячах юрисдикций, SBCCI будет не хватать доходов для продолжения оказания государственных услуг по разработке кодексов. Таким образом, SBCCI нуждается в экономических стимулах авторского права.

Суд дал несколько ответов. Во-первых, SBCCI не поверила, поскольку она «выжила и выросла более 60 лет» без судебной защиты авторских прав. Во-вторых, «наиболее плодотворный подход для государственных организаций и потенциально регулируемых отраслей заключается во взаимном сотрудничестве. При расчетах также не следует упускать из виду личный интерес строителей, инженеров, дизайнеров и других соответствующих специалистов». Третий:

[Если] SBCCI хочет повысить рыночную стоимость своих типовых кодексов, SBCCI мог бы легко опубликовать их, как это делают составители законов и судебных заключений, с «добавленной стоимостью» в виде комментариев, вопросов и ответов, списков принятия юрисдикции и другая информация, ценная для читателя. Организация также может взимать плату за огромный объем интерпретирующей информации о кодах, которую она распространяет.

Поэтому суд отменил решение против Вика и постановил отклонить жалобу.

Особые мнения

Было два особых мнения: одно для четырех из шести несогласных судей, другое для всех шести из них. В заключении четырех судей утверждалось, что решение о том, следует ли исключить такой объект из защиты авторских прав, должно быть оставлено на усмотрение Конгресса. Они бы решили дело на основании контракта — что Вик нарушил условия лицензии, запрещающие копирование и распространение кода.

Особое мнение, к которому присоединились все шесть несогласных, было бы признано нарушением авторских прав. По их мнению, прецеденты Верховного суда применимы только к судебным заключениям. Инакомыслие рассматривало политические заявления большинства как просто «приятную» и «символическую» риторику, а не как неприемлемую, основанную на прецедентах материального права. Они утверждали, что общественная выгода будет от делегирования процесса разработки кодекса таким организациям, как SBCCI, поскольку они могут предоставлять услуги по более низкой цене и более эффективный и профессиональный подход; однако эти организации нуждаются в защите авторских прав, чтобы субсидировать свою деятельность в сфере общественных услуг.

Попытка апелляции в Верховный суд

SBCCI подал ходатайство об истребовании дела, но оно было отклонено. Прежде чем вынести решение, суд запросил мнение генерального солиситора, который подал заключение amicus curiae, в котором рекомендовалось отказаться от certiorari. Правительство заявило:

Постановление апелляционного суда о том, что такой кодекс может быть скопирован заинтересованными представителями общественности, является правильным, оно соответствует взглядам единственного другого апелляционного суда, рассматривающего тот же вопрос, и не противоречит какому-либо решению любой другой апелляционный суд.

Решения в других округах и последующие события

Общеизвестно, что судебные заключения не защищаются авторским правом. Однако существует разделение полномочий относительно того, следует ли следовать делу Вика в отношении муниципальных строительных норм и правил.

Седьмой контур

В деле International Code Council, Inc. против Национальной ассоциации по противопожарной защите, Inc. , одна компания, занимающаяся продвижением строительных норм и правил, подала в суд на другую такую ​​​​компанию за нарушение авторских прав. Окружной суд Иллинойса истолковал решение Вика , что именно принятие типового кодекса в качестве закона делает кодекс неохраняемым в соответствии с законом об авторском праве, а не неизбежное отсутствие выражения. Однако суд не пришел к окончательному результату, когда стороны подали встречное ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Среди прочего суд постановил: «Ответчик не доказал, что оспариваемые положения типового строительного кодекса истца не охраняются авторским правом с точки зрения закона».

В деле Atlantic Woodland Corp. против DRH Cambridge Homes, Inc. , суд рассмотрел иск о нарушении авторских прав за копирование планов развития деревни, которые были приняты в рамках соглашения об аннексии территории, в результате чего эти планы стали обязательными по закону и стали общественным достоянием. Суд постановил, что такие факты, если они будут доказаны, обеспечат полную защиту, и поэтому отклонил ходатайство об отказе от защиты.

Девятый контур

С другой стороны, в Practice Mgmt. Информация. Корпорация против American Med. Асс'н , Девятый округ постановил, что включение системы классификации (таксономии) медицинских процедур в правила Medicare и Medicaid не делает их незащищенными в соответствии с законом об авторском праве. Однако суд ограничил способность AMA обеспечить соблюдение своих авторских прав против организации здравоохранения, которая использовала таксономию в целях соблюдения требований федерального закона. Суд расценил такое обеспечение авторских прав как Злоупотребление авторскими правами – несправедливое расширение законной монополии владельца авторских прав. Девятый округ также посчитал неправомерной сделку, которую AMA заключила с Управлением финансирования здравоохранения (HCFA), в которой AMA лицензировала агентству использование защищенной авторским правом таксономии на безвозмездной основе «в обмен на согласие HCFA не использовать конкурирующая система кодирования».

Второй контур

И в ССС Инфо. Servs., Inc. против Маклина Хантера Mkt. Reports, Inc. , Второй округ постановил, что включение оценок подержанных автомобилей в уставы и правила страхования не делает их незащищенными авторским правом.

Первый контур

В деле Джон Г. Дэниэлсон, Инк. против Винчестер-Конант Пропс., Инк . Первый округ отказался следовать за Виком . Застройщик приобрел земельный участок, на который распространяется 30-летнее ограничительное соглашение, с которым согласился предыдущий владелец. Соглашение требовало, чтобы любая жилая застройка соответствовала чертежам плана участка, представленным предыдущим владельцем. Новый владелец попытался изменить эти ограничения; когда ему это не удалось сделать, он построил подразделение кондоминиума в соответствии с планами участка, указанными в соглашении. Архитектурная фирма, которая ранее разработала эти планы, затем подала в суд за нарушение авторских прав и в конечном итоге выиграла вердикт присяжных и решение окружного суда о выплате более 1,3 миллиона долларов — по сути, всей прибыли, полученной от теперь завершенного проекта кондоминиума. Окружной суд отклонил утвердительную защиту, основанную на Вике . Корпорация-ответчик, построившая кондоминиум, подала апелляцию. При рассмотрении апелляции Первый округ постановил, что пакт и его чертежи не эквивалентны закону о зонировании деревни, а также голосование деревни за одобрение ограничительного пакта, включающего посредством ссылки чертежи; поэтому он считал Вик признал неприменимым решение и подтвердил решение.

Однако в более раннем деле Первого округа, Building Officials & Code Adm'rs v. Code Tech., Inc. , суд отказал в защите авторских прав на строительный кодекс, разработанный частной организацией, поскольку суд счел, что группа не нуждается в защите авторских прав. стимул авторского права для разработки кодекса, а также потому, что суд увидел потенциально серьезные проблемы с надлежащей правовой процедурой, связанные с доступом к коду, если авторские права будут подлежать исполнению.

Патентное дело Федерального округа

В деле State Street Bank & Trust Co. против Signature Financial Group, Inc. , Федеральный округ подтвердил действительность патента, который фактически охватывал раздел Налогового кодекса и его положений. В своем заключении State Street Bank от 1998 года Федеральный округ оставил в силе патент США № 5,193,056, озаглавленный «Система обработки данных для конфигурации узловых и лучевых финансовых услуг», поскольку он «дал «полезный, конкретный и осязаемый результат» — окончательную цену акций. на мгновение зафиксировано для целей регистрации и отчетности и даже принято и на него полагаются регулирующие органы и в последующих сделках». Как показано в статье Википедии по этому делу, показана диаграмма, которая иллюстрирует, как формулировка патентной претензии соответствует налоговому законодательству и правилам США, так что, таким образом, патент, по сути, является патентом, отвечающим налоговому законодательству США. использование компьютера (это единственный возможный способ соблюсти закон).

Однако в деле In re Bilski Федеральный округ решил, что тест State Street Bank «недостаточен для определения того, является ли заявка патентоспособной в соответствии с § 101». и «неадекватен», так что на него «больше нельзя полагаться». По апелляции Бильски в Верховный суд в совпадающем мнении судьи Брейера говорилось, что члены суда были единодушны в том, что Стейт-стрит не является законом.

Комментарий

Многие академические комментаторы поддерживают подход Пятого округа по делу Вика как продвигающий общественные интересы, но некоторые критикуют его как ущемление прав авторов и дестимулирующий подход.

Каннингем

Лоуренс А. Каннингем, сравнили три мнения Вика - мнение большинства Джонса, несогласие Хиггинботэма и «яркое» несогласие Вайнера. Каннингем рассматривал особое мнение Хиггинботэма как одно из трех мнений, которое «наиболее находит отклик в выражении присущих федеральной судебной системе ограничений в решении такого обширного вопроса государственной политики». По его мнению: «Дела и разногласия, которые разрешают федеральные суды, не являются подходящими форумами для поиска оптимальных решений проблем частных стандартов, воплощенных в публичном праве. Такая основа должна быть обеспечена более сложным, ориентированным на политику процессом». Каннингем предполагает, что, когда одобрение правительства отменяет авторские права, как считает Вик , возможно, это «принятие», которое, как настаивает Конституция, должно быть основано на надлежащей процедурной процедуре и адекватной компенсации.

Гош

Шубха Гош ставит под сомнение жизнеспособность рыночно-ориентированного подхода, в котором предполагается, что «граждане действительно имеют доступ, потому что либо рынок предоставит код государственным организациям, которые принимают решения о доступе граждан, либо рынок предоставит тем, кто может платить." Он утверждает:

Но превращая процесс разработки законопроектов в рынок, можно потенциально превратить демократический процесс в дискретную сделку между потребителем законов (законодательным органом) и поставщиком законов (организацией, разрабатывающей законопроект). Более того, финансирование законотворчества за счет государственных средств также подрывает демократические ценности. В большинстве случаев разработки частного кодекса организация разрешает государству использовать типовой кодекс бесплатно. Организация финансирует свое предприятие за счет продажи проекта кодекса библиотекам, юридическим фирмам и другим заинтересованным лицам. Другими словами, общие налоговые поступления не используются для финансирования законотворчества. В той степени, в которой налоговые поступления служат для поддержания подотчетности правительства, при этом теряется власть над финансовыми потоками.

Гош считает неработоспособным компромисс большинства, согласно которому черный текст кодекса не подлежит авторскому праву, а примечания и комментарии подлежат авторскому праву. Он утверждает, что текст часто невозможно правильно понять без обращения к примечаниям и комментариям из-за «взаимозависимости между принятым кодексом и примечаниями как для целей интерпретации, так и в процессе принятия». Он указывает на альтернативные средства стимулирования: «Профессионалы в областях, на которые распространяются определенные стандарты и кодексы, могут иметь достаточный стимул продолжать покупать официальные наборы стандартов, несмотря на потенциальное наличие других, неофициальных изданий».

Карелия

Деннис Карьяла рассматривает строительные нормы и правила как функциональные труды, призванные регулировать порядок строительства зданий:

Аргументы против защиты авторских прав на модельные коды, разработанные в частном порядке, таковы. . . довольно сильна как с точки зрения государственной политики, так и с точки зрения традиционных авторских прав. Первоначальное решение комиссии Однако инакомыслие полном составе в по делу Вика , а также дела, на которые они опираются, показывают силу «реституционного импульса» в судебной системе и готовность судов заполнить очевидные пробелы в защите путем расширения сферы действия авторского права. Даже en banc большинство в Вике не смогло выработать мнение, которое рассматривало бы модельные коды как то, чем это мнение явно признается, - если не как непосредственно функциональные произведения, то как произведения, которые разработаны и предназначены для использования в качестве функциональных инструментов для регулирование различных форм человеческого поведения посредством принятия закона.

Харди

Троттер Харди рассматривает Вика как пример выдающегося владения без компенсации: «Другими словами, у нас есть случай, когда какой-то правительственный орган принял меры по превращению того, что в противном случае было предметом частной собственности, в общественную, по веским причинам общественной пользы. " Но «изъятие» не подлежит компенсации в соответствии с требованиями Пятой поправки о «надлежащей правовой процедуре» и «справедливой компенсации». Более того, Вик открыто не «забирает» собственность. Вместо этого он определяет, что «если у правительства есть потребность в использовании... частной собственности, то эта собственность больше не должна быть «собственностью» вообще». Харди утверждает, что если строительный кодекс является оригинальным и достаточно выразительным, чтобы в первую очередь получить авторское право, законодательный акт, придающий ему статус закона, не меняет эти факты и не превращает его в неимущественный.

МакДжон

Стивен МакДжон утверждает, что использование судом Вика доктрины слияния для разрешения дела «является грубым инструментом, поскольку оно влечет за собой признание того, что типовой кодекс теряет всю защиту авторских прав после принятия». Это позволит не только некоммерческое использование, но также копирование и использование «в строго коммерческих целях». Напротив, применение доктрины «добросовестного использования» позволило бы применить более тонкий подход. Более того, доктрина добросовестного использования «может использоваться для разрешения свободы выражения мнения без доктринальных проблем доктрина слияния».

Хьюз

Джастин Хьюз также выступает за использование альтернативной доктрины. Он утверждает, что подразумеваемая лицензия является лучшим инструментом, чем доктрина добросовестного использования или доктрина слияний в таких случаях, как дело Вика . Проблема добросовестного использования, которую Хьюз видит, заключается в том, что четвертый установленный законом фактор добросовестного использования — влияние на рынок истца — стал доминирующим. Это привело бы к запрету массового копирования, как это произошло в деле Вика . «Напротив, доктрина подразумеваемой лицензии может как охватывать наиболее важные случаи создания фактов, так и побуждать к определенному самостоятельному выбору в вопросе стимулирования авторского права». Хьюз утверждает, что факты таких дел обычно подтверждают обоснование подразумеваемой лицензии: «как только типовой кодекс написан, профессиональная ассоциация фактически «передает» его правительству, зная, что правительство будет воспроизводить и распространять выражение. В прецедентном праве , это парадигматические индикаторы подразумеваемой лицензии».

Хьюз предлагает, чтобы объем подразумеваемой лицензии «определялся путем рассмотрения разумных ожиданий сторон с учетом всех обстоятельств, включая поведение сторон». Он заключает, что в этой области не следует отказываться от доктрины слияния, особенно если обстоятельства таковы, что объект «был бы создан, даже если бы создатель знал, что результаты не будут защищены авторским правом». Но в тех случаях, когда «устранение стимулов авторского права для еще не созданных выражений... помешало бы [их] когда-либо появиться на свет», слияние должно уступить место совместному использованию на условиях, что равносильно принудительной лицензии. Это сохранит политику стимулирования закона об авторском праве и государственную политику, лежащую в основе доктрины слияний. «Вместо искажающих доктрину махинаций, направленных на отказ от применения доктрины слияния, мы должны применять ее разумным образом, который не разрушает будущий поток как выражений фактов, так и самих фактов».

Самуэльсон

Памела Самуэльсон видит «извращенные стимулы» в разрешении защиты авторских прав на коды моделей, говоря, что случай Вика иллюстрирует возникший искушение:

По сделке, предложенной SBCCI, местные органы власти, такие как органы власти в Анне и Савойе, получили безвозмездные права на использование кода и одну или несколько копий для распространения в государственных учреждениях. 20 8 Но SBCCI взимал значительную плату со всех, кто хотел получить копию кодекса или доступ к нему, и получал рекомендации от строительных инспекторов и других государственных чиновников, превращая государственных служащих в своего рода бесплатную торговую силу для SBCCI. Проблема порочных стимулов вызывает особую озабоченность из-за того, что правительства все чаще активно поощряют принятие правительством отраслевых стандартов, разработанных в частном порядке.

Самуэльсон задается вопросом, нужны ли организациям стимулы в области авторского права для разработки и поддержания отраслевых стандартов и кодексов, которые они обнародуют, и должны ли аргументы, основанные на стимулах, преобладать над другими соображениями. Она утверждает, что у них обычно есть достаточные стимулы для их разработки для использования профессионалами в своих областях и что «просто неправдоподобно утверждать, что организации... прекратили бы разработку [их] без защиты авторских прав».

Сибли

Джессика Сибли не согласен с «несправедливым» утверждением большинства Пятого округа: «Граждане являются авторами закона и, следовательно, его владельцами, независимо от того, кто на самом деле разрабатывает положения, поскольку закон черпает свою силу из согласия общественности». выражается посредством демократического процесса». Она отвергает это как власть народной риторики и мифологии, используемую в качестве оправдания для экспроприации прав собственности SBCCI:

Эта история политического происхождения оправдывает перераспределение собственности из частного труда и капитала в пользу «народа», который тем самым обогащается (хотя и за счет обогащения общественного достояния) путем голосования. Подлинность и авторитетность выражения — модельного кодекса и закона — проистекает не из труда, который его создал, а из силы и силы (и мифа) людей, сообща выражающих свои желания. Истоком здесь является не источник модельного кодекса, а источник закона, люди, которые изобретают себя посредством консенсусного самоуправления.

См. также

• Авторские права на официальные тексты во всем мире и в соответствии с Бернской конвенцией.
• Указ правительства , юридический принцип, задействованный в деле
• Джорджия против Public.Resource.Org, Inc.

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

Внешние ссылки

• Текст дела Вик против Южного Конгресса строительных норм и правил , 241 F.3d 398 (5-й округ 2001 г.) (заключение комиссии) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Justia    Leagle    OpenJurist  
• Текст дела Вик против Южного Конгресса строительных норм и правил , 293 F.3d 791 (5-й округ 2002 г.) (заключение банка) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Google Scholar    Justia    Leagle    OpenJurist