BMG Music против Гонсалеса
| BMG Music против Гонсалеса | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США седьмого округа |
| Полное название дела | BMG Music и др. против Сесилии Гонсалес |
| Решенный | 9 декабря 2005 г. |
| Цитирование | 430 Ф.3д 888 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | 2005 WL 106592 (ND III, 7 января 2005 г.) (вынесение решения в упрощенном порядке для истцов) |
| Последующие действия | сертификат. отказано , ___ США ___, 126 S. Ct. 2032, 164 Л. Ред. 2д 782 (2006) |
| Холдинг | |
| Пользователь файлообменного программного обеспечения, загружающий несанкционированные копии песен, защищенных авторским правом, не может утверждать, что они были просто«отбор образцов» произведений для возможной будущей покупки, и это требование не отвечает критериям защиты добросовестного использования . | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Фрэнк Х. Истербрук , Теренс Т. Эванс и Энн Клэр Уильямс |
BMG Music v. Gonzalez , 430 F.3d 888 (7-й округ, 2005 г.) — решение суда, в котором Апелляционный суд седьмого округа США постановил, что звукозаписывающая компания может подать в суд на лицо, занимающееся распространением музыки в Интернете. файлы за нарушение авторских прав . [1] Решение примечательно тем, что отклонило доводы ответчика о добросовестном использовании , которые основывались на ее утверждении о том, что она просто «пробовала» песни с намерением, возможно, приобрести загруженные песни в будущем - практика, неофициально известная как «попробуй, прежде чем покупать». .
Факты
[ редактировать ]В течение нескольких недель ответчик Сесилия Гонсалес загрузила на свой компьютер около 1370 песен, защищенных авторским правом, с помощью KaZaA одноранговой службы обмена файлами без разрешения владельцев авторских прав на соответствующие композиции и звукозаписи. У Гонсалес были компакт-диски, содержащие часть песен, которые она скачала. Стороны разошлись во мнениях относительно того, сколько именно загрузок Гонсалес представляло собой песни, которые у нее уже были на компакт-диске, но неоспоримо то, что у нее никогда не было авторизованных копий 30 песен, которые она скачала. Гонсалес сохранила как минимум эти 30 песен на жестком диске своего компьютера даже после того, как решила не покупать их на компакт-диске. [1]
Судебные разбирательства низшей инстанции
[ редактировать ]Четыре звукозаписывающие компании, владевшие авторскими правами на песни, которые скачала Гонсалес, подали иск , обвинив ее в нарушении авторских прав. Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс вынес решение в пользу звукозаписывающих компаний-истцов. Окружной суд отклонил доводы Гонсалеса о добросовестном использовании против иска о нарушении авторских прав. Суд присудил компаниям 22 500 долларов в качестве компенсации за установленный законом ущерб (что соответствует установленному законом минимуму в 750 долларов за песню, умноженному на 30 загрузок, нарушающих авторские права) и вынес постоянный судебный запрет , запрещающий Гонсалесу в будущем скачивать записи, защищенные авторским правом, принадлежащие истцам. [2] Гонсалес подал апелляцию в Апелляционный суд седьмого округа .
Решение апелляционного суда
[ редактировать ]Седьмой округ полностью подтвердил решение окружного суда. Окружной суд сначала пришел к выводу, что песни, которые скачала Гонсалес, нарушают права копий оригиналов, защищенных авторским правом, отвергнув ее аналогию с доктриной сдвига времени , вынесенной Верховным судом в знаковом Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. прецеденте [3]
Анализируя аргумент о добросовестном использовании , окружной суд рассмотрел четыре фактора этой защиты, которые могли сработать или не сработать в пользу Гонсалеса. Суд установил, что ее несанкционированная загрузка песен, защищенных авторскими правами, не отвечает критериям защиты добросовестного использования, заявив: «Гонсалес не занималась некоммерческим использованием; она загружала (и хранила) песни, защищенные авторским правом, целиком [...]; и она сделала это несмотря на то, что эти работы часто продаются как по песням, так и по альбомам.» [1]
Гонсалес утверждала, что загрузка песен с целью «сэмплирования» окажет положительное влияние на рынок этих песен, стимулируя продажи песен, которые ей настолько понравились, что она могла их купить на законных основаниях. Окружной суд заявил, что этот аргумент фактически не подкреплен и не соответствует недавнему на тот момент решению Верховного суда об обмене файлами в деле MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. [4] и связанные с этим дела о нарушении авторских прав в современном Интернете:
По ее словам, загрузка по принципу «попробуй перед покупкой» — это хорошая реклама для владельцев авторских прав, увеличивающая ценность их ресурсов. Верховный суд посчитал иначе в деле Грокстера , имея значительную эмпирическую поддержку. Поскольку за последние четыре года обмен файлами увеличился, продажи записанной музыки упали примерно на 30%. Возможно, на это повлияли и другие экономические факторы, но события, скорее всего, связаны между собой. Музыка, бесплатно скачанная из Интернета, является близкой заменой купленной музыки; многие люди вынуждены сохранять загруженные файлы, не покупая оригиналы. Именно это сделал Гонсалес как минимум с 30 песнями. Поэтому неудивительно, что единственное апелляционное решение по данному вопросу постановило, что загрузка песен, защищенных авторским правом, не может быть защищена как добросовестное использование, независимо от того, планирует ли получатель покупать песни, которые ему настолько нравятся, что он может на них броситься. [1]
Окружной суд также оставил в силе присужденную Гонсалесу компенсацию в размере 22 500 долларов США в качестве компенсации установленного законом ущерба, признав, что эта сумма представляет собой действующую на тот момент минимальную компенсацию, предусмотренную Законом об авторском праве 1976 года по искам о нарушении прав на каждую песню. Наконец, окружной суд оставил в силе постоянный запрет окружного суда, запрещающий Гонсалесу без разрешения загружать в будущем произведения, защищенные авторским правом. [1]
Гонсалес снова подала апелляцию в Верховный суд США , но ее ходатайство об истребовании дела было отклонено. [5]
Влияние
[ редактировать ]Решение окружного суда по делу BMG Music против Гонсалеса получило высокую оценку в некоторых кругах за разъяснение возможности правообладателей возбуждать иски против людей, которые занимались несанкционированным обменом файлами в Интернете. [6] и за влияние на развитие платных музыкальных сервисов, таких как iTunes, в качестве решения проблемы несанкционированного копирования. [7] И наоборот, некоторые ученые описали это решение как позволяющее преследовать таких людей, как Гонсалес, звукозаписывающими компаниями, чтобы подчеркнуть широко распространенный обмен файлами, большинство из которых остались неконтролируемыми и не преследуемыми по закону. [8] [9] тем самым оставляя нерешенными вопросы о соответствующих правовых ответах на новое поведение потребителей. [10]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и BMG Music против Гонсалеса , 430 F. 3d 888 (7-й округ, 2005 г.)
- ^ BMG Music против Гонсалеса , 2005 г., США Dist. ЛЕКСИС 910 (НДИИлл., 2005).
- ^ Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , 464 US 417 (1984).
Эта статья включает в себя общедоступные материалы из этого документа правительства США . - ^ MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. , 545 U.S. 913 (2005). Эта статья включает в себя общедоступные материалы из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой Соединенных Штатов .
- ^ Гонсалес против BMG Music , 126 S. Ct. 2032 (2006).
- ^ Эшер, Джеффри Дж. (2006). «Авторское право, технологии и Бостонский душитель: седьмой округ и будущее доступа к онлайн-музыке». Обзор седьмого контура . 1 (1): 74–104 – через HeinOnline.
- ^ Райли, Кристофер (2007). «Необходимость политики инноваций в области программного обеспечения». Журнал по праву в области телекоммуникаций и высоких технологий . 5 (3): 589–628 – через HeinOnline.
- ^ Конертон, Колин (2013). «Необходимо обновление: цифровые загрузчики и защита невиновных нарушителей». Вашингтонский журнал права, технологий и искусства . 8 (5): 587–598 – через HeinOnline.
- ^ Сандерс, Чад А. (2010). «Maverick Recording Co. против Уитни Харпер: как пятый округ фактически устранил невиновных нарушителей, не заметив этого». Тулейнский журнал технологий и интеллектуальной собственности . 13 : 295–302 – через HeinOnline.
- ^ Бадер, Кристофер К. (2013). «Одноранговый обмен файлами, надлежащая правовая процедура и роль суда». Юридический журнал Университета Сент-Луиса . 57 (3): 805–838 – через HeinOnline.
