Vault Corp. против Quaid Software Ltd.

Vault Corporation против Quaid Software Limited
Vault Corporation против Quaid Software Limited
Суд	Апелляционный суд США пятого округа
Полное название дела	Vault Corporation против Quaid Software Limited
Решенный	20 июня 1988 г.
Цитирование	847 F.2d 255 (5-й округ 1988 г.)
История болезни
Предыдущая история	655 Ф.Супп. 750 (ЭДЛа.1987)
Холдинг
	Копии RAM Quaid не нарушают авторских прав, а программное обеспечение Quaid не является производным произведением. Компания Quaid не несет ответственности за сопутствующие нарушения прав, поскольку ее программное обеспечение может использоваться для создания архивных копий программного обеспечения в целях добросовестного использования. Положение Закона о лицензиях Луизианы, запрещающее декомпиляцию или дизассемблирование, не имеет исковой силы, поскольку оно приоритетно по отношению к федеральному закону об авторском праве.
Членство в суде
Судьи сидят	Томас Морроу Ривли , Кэролин Дайнин Кинг , Джерри Эдвин Смит
Мнения по делу
Большинство	Томас Морроу Ривли
Примененные законы
	17 USC §101 и последующие. ( Закон об авторском праве 1976 г. )

Vault Corporation против Quaid Software Ltd. 847 F.2d 255 (5-й округ 1988 г.) — это дело, рассмотренное Апелляционным судом США пятого округа, в ходе которого проверялась степень защиты авторских прав на программное обеспечение . Суд постановил, что создание копий в оперативной памяти в качестве важного шага при использовании программного обеспечения разрешено в соответствии с §117 Закона об авторском праве, даже если они используются для целей, которые не преследовали правообладателя. Он также применил тест на «существенное использование без нарушения авторских прав» по делу Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc., чтобы установить, что программное обеспечение Куэйда, которое нарушило механизм защиты от копирования Vault, не возлагало на Куэйда ответственность за сопутствующее нарушение авторских прав . Он постановил, что программное обеспечение Куэйда не является производным от программного обеспечения Vault, несмотря на то, что у него около 30 символов исходного кода общих . Наконец, он постановил, что положение Закона Луизианы о защите лицензий на программное обеспечение, разрешающее правообладателю запрещать декомпиляцию или дизассемблирование программного обеспечения, имеет приоритет перед Законом об авторском праве и, следовательно, не имеет исковой силы.

Справочная информация

Корпорация Vault создала и сохранила авторские права на программу ПРОЛОК , которая обеспечивала защиту от копирования программного обеспечения на дискетах . Компании-разработчики программного обеспечения приобрели ПРОЛОК у Vault, чтобы защитить свое программное обеспечение от несанкционированного копирования конечными пользователями. ПРОЛОК работал, имея нестираемый «отпечаток пальца» на каждом защищаемом диске ПРОЛОК в дополнение к программному обеспечению ПРОЛОК и защищаемому программному обеспечению. Защищенная программа ПРОЛОК позволяла программному обеспечению функционировать только при наличии отпечатка пальца на диске.

Компания Quaid Software Ltd. создала программу под названием RAMKEY , которая позволяла копиям программного обеспечения клиентов Vault функционировать без оригинальных дисков с программой. РЭМКИ заставил ПРОЛОКА думать, что необходимый отпечаток пальца присутствует, хотя на самом деле это не так.

Действия и претензии

Vault добивался принятия предварительных и постоянных судебных запретов против Куэйда, чтобы запретить им рекламировать и продавать RAMKEY. Они также добивались приказа конфисковать все копии Рэмки Куэйда, а также выплатить 100 000 000 долларов в качестве денежной компенсации. Vault выдвинул следующие претензии:

Нарушение исключительного права на копирование путем копирования ПРОЛОКА в оперативную память для целей, отличных от целей, предусмотренных Vault.
Нарушение авторских прав путем предоставления программного обеспечения, которое клиенты могут использовать для нарушения авторских прав Vault и клиентов Vault.
Создание производной работы , нарушающей авторские права , одной из версий RAMKEY, содержащей около 30 символов исходного кода PROLOK.
Нарушение лицензионного соглашения на основании Закона о лицензиях Луизианы, которое Vault использовал, чтобы попытаться запретить декомпиляцию и дизассемблирование своего программного обеспечения.

Процедурная история

Окружной суд первоначально отклонил жалобу Убежища из-за отсутствия личной юрисдикции , но это решение было отменено окружным судом. Во время предварительного заключения окружной суд отклонил ходатайство Убежища о вынесении предварительного запрета. После согласия обеих сторон передать дело на окончательное решение районный суд вынес окончательное решение на основании своего решения о предварительном судебном запрете. Впоследствии Vault подал апелляцию.

Заявление о прямом нарушении прав

Окружной суд постановил, что копирование программного обеспечения Куэйдом в оперативную память разрешено в соответствии с разделом 17 USC § 117(1) , который разрешает создание копий «в качестве важного шага». Убежище утверждало, что исключение §117(1) не применяется, когда программа используется способом, не предусмотренным владельцем авторских прав. Окружной суд не согласился с этим аргументом, написав, что закон не содержит «формул, позволяющих предположить, что разрешенная им копия должна использоваться для использования, предусмотренного владельцем авторских прав».

Заявление о содействии нарушению авторских прав

Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. установила критерий «существенного использования без нарушения авторских прав» для определения содействующего нарушения авторских прав. Куэйд утверждал, что RAMKEY проходит этот тест, поскольку его можно использовать для создания архивных копий, освобожденных от налога в соответствии с §117 (2) 17 USC. Vault утверждал, что RAMKEY не может использоваться без нарушения авторских прав, поскольку можно создать достаточную архивную копию без использования RAMKEY. Vault утверждал, что освобождение от архивных копий согласно §117(2) раздела 17 USC было разработано для защиты только от «уничтожения или повреждения в результате механического или электрического сбоя», но не от (например) потери или разрушения диска. Суд отказался истолковать освобождение от архивного права таким образом, заявив, что, хотя оно и имело апелляцию, это не было законом и что только Конгресс мог принять решение об ограничении освобождения таким образом.

Производное заявление о работе

Одна версия RAMKEY содержала около 30 символов исходного кода ПРОЛОКА. Vault утверждал, что это представляет собой производную работу, нарушающую авторские права.

Окружной суд сосредоточил внимание на размере скопированного кода, заявив, что он несущественен. Убежище утверждало, что вместо этого суду следует сосредоточиться на качественном аспекте скопированного кода, поскольку 30 символов важны для правильной работы ПРОЛОКА. Окружной суд отклонил довод о том, что копирование было качественно значимым на том основании, что ПРОЛОК и РАМКИ «выполняют противоположные функции».

Иск по Закону штата Луизиана о принудительном исполнении лицензий на программное обеспечение

Лицензионное соглашение для PROLOK зависело от Закона штата Луизиана о соблюдении лицензий на программное обеспечение , который давал ему право запрещать пользователям декомпилировать или дизассемблировать программное обеспечение. Закон имел целью разрешить некоторым лицензионным соглашениям содержать «...запреты на перевод, обратное проектирование, декомпиляцию, дизассемблирование и/или создание производных произведений на основе компьютерного программного обеспечения». Vault включил такое положение в свое лицензионное соглашение и заявил, что Куэйд нарушил это положение, когда проводил реверс-инжиниринг ПРОЛОКА. Окружной суд постановил, что Закон Луизианы о лицензиях не имеет исковой силы, поскольку он имеет приоритет перед Законом об авторском праве. Окружной суд вынес решение только по пункту, позволяющему лицензиару запретить декомпиляцию или дизассемблирование, постановив, что этот пункт был приоритетным из-за исключений из 17 USC §117, которые дают разрешение на выполнение «существенного шага» и архивных копий.

См. также

Внешние ссылки

Vault Corp. против Quaid Software Ltd. (полный текст заключения) в Центре Интернета и общества Беркмана