✖


Jump to content

Bill Graham Archives v. Dorling Kindersley, Ltd.

    Add links

    Архив Билла Грэма против.
    Дорлинг Киндерсли Лтд.
    Суд Апелляционный суд США второго округа
    Спорил 4 января 2006 г.
    Решенный 9 мая 2006 г.
    Цитирование 448 Ф.3д 605
    История болезни
    Процедурная история Решение в упрощенном порядке для ответчика, 386 F.Supp.2d 324 ( SDNY 2005)
    Холдинг
    Изображения концертных афиш и билетов, значительно уменьшенные по сравнению с оригиналом, в хронологии справочника были добросовестным использованием, поскольку они превратили произведения в исторические артефакты, которые улучшили понимание истории рассматриваемой группы, ограничивая важность выразительного характера оригинальной работы; оценка влияния копируемых произведений на рынок ограничивается традиционными рынками производных произведений. Южный округ подтвердил.
    Членство в суде
    Судьи сидят Кирс , Рэгги , Рестани (сидят по назначению)
    Мнения по делу
    Большинство Рестани, к которому присоединились единогласно

    Архив Билла Грэма против Дорлинга Киндерсли, ООО , 448 F.3d 605, представляет собой дело Апелляционного суда второго округа США от 2006 года относительно добросовестного использования изображений в иллюстрированном историческом тексте. Он подтвердил Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка , который постановил в ходе судебного разбирательства, что использование издателем нескольких изображений плакатов и билетов на прошлые концерты Grateful Dead , значительно сокращенных в хронологии истории группы, было достаточно преобразующим использованием. .

    Дело началось во время подготовки к выпуску Grateful Dead: The Illustrated Trip , журнальной книги, изданной Дорлингом Киндерсли (Дания), которая включала широкий спектр информации и изображений, представленных в формате временной шкалы, начиная с основания группы в 1965 году. DK вел переговоры об условиях лицензирования с Архивами Билла Грэма (BGA), в чьи активы входит множество произведений, созданных для продвижения концертов Grateful Dead, организованных Биллом Грэмом . После того, как стороны не смогли прийти к соглашению об условиях семи изображений, права на которые принадлежали BGA, ДК все же решил использовать их в книге, вышедшей в октябре 2003 года.

    BGA подала в суд за нарушение авторских прав в Южном округе. Обе стороны добивались вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства . Судья Джордж Б. Дэниелс удовлетворил ходатайство ДК о вынесении упрощенного судебного решения в 2005 году, постановив, что использование уменьшенных изображений для иллюстрации исторических моментов прошлого группы было достаточно преобразующим по сравнению с их первоначальной рекламной целью, чтобы сделать их добросовестным. При рассмотрении апелляции решение Второго округа развивало доводы Дэниэлса, сужая его вывод о том, что второй фактор в анализе добросовестного использования, характер оригинального произведения, отдавал предпочтение BGA, поскольку преобразующее использование произведений как истории ограничивало актуальность их художественных произведений. ценить. Он также отличал это дело от более раннего прецедента Второго округа, ограничивая анализ четвертого фактора, рыночного воздействия произведения, предположительно нарушающего авторские права, только традиционными рынками производных произведений . Наконец, он постановил, что готовность повторного пользователя лицензировать произведение не мешает ему впоследствии заявлять о добросовестном использовании, если он решит не делать этого. [1]

    Хотя Архивы Билла Грэма хвалили за ограниченность в оценке воздействия на рынок, их критиковали за расширение стандарта преобразовательного использования, первоначально предназначенного для применения только для пародии на все такие виды использования, а также за расширение роли анализа преобразующего использования до момент, когда он сам по себе становится решающим в вопросе добросовестного использования.

    [ редактировать ]

    Добросовестное использование , правовая доктрина, которая позволяет тем, кто не владеет авторскими правами на произведение, использовать его (или, по крайней мере, его части) при определенных обстоятельствах, восходит к Англии начала 18-го века. Впервые это было признано американским судом в 1841 году в деле «Фолсом против Марша » по поводу опубликованного тома писем Джорджа Вашингтона на территории нынешнего округа Массачусетс , где Джозеф Стори , в то время также являвшийся судьей Верховный суд США признал его важность для общественного блага, даже несмотря на то, что он вынес решение против ответчика, утверждающего это. Он выделил три фактора, по которым ответчик может одержать победу в случае обвинения в нарушении авторских прав :

    • «характер и объекты сделанного выбора»,
    • «количество и стоимость использованных материалов» и
    • степень, в которой использование может нанести ущерб продаже, уменьшить прибыль или заменить объекты оригинального произведения» [2]

    На этих основаниях добросовестное использование оставалось чисто судебной конструкцией до 1978 года, когда Конгресс закрепил их в законе с помощью Закона об авторском праве 1976 года . Раздел 107 официально признал добросовестное использование, основываясь на прецедентном праве на тот момент, предусматривая те же факторы, которые определил Стори, причем первый из них разделен на «цель и характер использования» и «характер произведения». [3] В влиятельной статье Harvard Law Review 1990 года « На пути к стандарту добросовестного использования » судья Пьер Леваль , в то время заседавший в Южном округе Нью-Йорка , где рассматривается множество дел об авторских правах, связанных со многими медиа-компаниями, расположенными на Манхэттене , предложил рекомендации о том, как толковать закон на основе дел, решенных в соответствии с ним. [4]

    Дела, в которых решался первый фактор, основывались на концепции, которую Леваль определил как преобразующее использование : «[Оно] должно использовать цитируемый материал другим способом или для другой цели, чем исходный... [используя его как] сырье, преобразованное в создание новой информации, новой эстетики, нового понимания и понимания». Он обнаружил, что это соответствует конституционному обоснованию авторского права. [4] Четыре года спустя, в деле Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. , было возбуждено дело 2 Live Crew о пародии Роя Орбисона на песню « Oh, Pretty Woman », Верховный суд процитировал статью Леваля и признал преобразующее использование как что-то, что суды могли бы учитывать при анализе добросовестного использования. [5]

    Южный округ начал рассматривать заявления о преобразовательном использовании еще до Кэмпбелла , в случаях, связанных с фотокопированием. В деле Basic Books против Kinko's Graphics Corp. судья Констанс Бейкер Мотли отклонила утверждение о том, что сеть копировальных центров-ответчиков преобразовывала работы издателей-истцов путем создания пакетов курсов для занятий в колледже, поскольку это своего рода «простая переупаковка», которую Леваль явно исключил. от преобразующего использования. [6] Леваль также отверг преобразующее использование, о котором заявил ответчик в деле Американский геофизический союз против Тексако , поскольку его фотокопирование для библиотеки в его исследовательском центре «заменяет оригинал и позволяет дублировать, более того, умножать ... Этот вид копирования способствует ничего нового или отличного от оригинальной работы, защищенной авторским правом. Это увеличивает количество копий». [7] Леваль также считал, что, поскольку издатели создали систему лицензирования массового фотокопирования, а у Texaco были другие альтернативы, если она сочтет эту систему неудовлетворительной, копирование компании наносит ущерб рынку оригинальных работ. [8]

    По апелляции Второй округ подтвердил решение Леваля, хотя и с некоторыми изменениями. Джон Ньюман , тогда главный судья округа, писал, что исследование преобразующего использования «оценивает ценность, создаваемую вторичным использованием, и средства, с помощью которых такая ценность создается. при вторичном использовании представляет собой незначительную часть или не что иное, как ценность, присущую оригиналу». [9] Ньюман также подтвердил мнение Леваля о том, что существование рынка для скопированных статей делает заявление Texaco о добросовестном использовании менее обоснованным. [10] раскритиковал логику как замкнутую несогласный судья Деннис Джейкобс [11] и более поздние академические комментаторы, которые согласились с Джейкобсом в том, что эта логика создала ситуацию, в которой правообладатели могли — и так и делали — почти всегда побеждать, если они могли доказать существование хотя бы малейшего возможного рынка. [12]

    По большей части Второй округ был скуп на преобразующее использование. Использование большого постера работы художницы Фейт Рингголд на заднем плане на съемках фильма «Рок» . [13] книга Сейнфельда , викторин [14] а чисто декоративные очки, используемые в рекламе одежды (в заключении, написанном Левалем после того, как его повысили до второго округа), не представляли собой преобразовательного использования. [15] Но пародия на Энни Лейбовиц знаменитую фотографию обложки Vanity Fair , на которой изображена обнаженная и беременная Деми Мур , использованная в рекламе фильма, была сочтена достаточно преобразующей, чтобы ее можно было использовать добросовестно . [16]

    Основной спор

    [ редактировать ]
    The Grateful Dead на сцене в 1980 году.

    Основанная в 1965 году, Grateful Dead стала широко популярной рок-группой в течение следующих двух десятилетий, а преданные фанаты часто следовали за ними от выступления к выступлению из-за их практики отказа от специального сет-листа в пользу расширенных джемов, основанных на их записанных произведениях. Группа также разрешила фанатам записывать эти выступления и обмениваться копиями этих записей с другими, хотя звукозаписывающие компании в целом начали агрессивно бороться с этой практикой. В результате возникла прочная связь между группой и ее фанатами, увековечив контркультуру 1960-х годов в районе залива Сан-Франциско , которая определила ее первые годы. Группа прекратила гастролировать после смерти гитариста-основателя Джерри Гарсиа в 1995 году , но осталась популярной. [17] В начале 2000-х годов корпоративное подразделение группы, Grateful Dead Productions (GDP), в партнерстве с издателем Дорлингом Киндерсли (Дания), дочерней компанией Penguin Books , выпустило Grateful Dead: The Illustrated Trip , настольную книгу, призванную рассказать историю группы. с помощью изображений и сопроводительного текста. [18]

    К 2003 году проект уже шел полным ходом. Исследователь DK связался с Архивами Билла Грэма (BGA), которые управляли художественным и музыкальным имуществом Билла Грэма после его смерти в 1991 году, описав предлагаемую книгу и подтвердив участие группы. Архиву принадлежали авторские права на семь изображений афиш концерта Dead и билетов, которые ДК стремился включить в число многих запланированных и выложенных на страницах. BGA была готова передать их DK в обмен на разрешение группы на выпуск видео и аудио с нескольких концертов Dead, которые у нее также были. [18] [19]

    В конце того же года, когда приближалась публикация, стороны достигли соглашения по шести из семи изображений. ДК попросил разрешения еще на два, на что BGA ответила просьбой выплатить гонорар в размере 5000 долларов. Увидев макет страниц, BGA заметила, что в него включено больше изображений, и сообщила DK, что, если не достигнет соглашения с ними к концу следующего дня, она возбудит судебный иск. [18]

    Районный суд

    [ редактировать ]

    «Путешествие» было опубликовано в октябре 2003 года. BGA подала в суд на DK в Южном округе Нью-Йорка за нарушение авторских прав , требуя в качестве средства правовой защиты судебный запрет на дальнейшую продажу и уничтожение непроданных копий в дополнение к реальному и установленному законом убытку. Дело было передано судье Джорджу Б. Дэниелсу . BGA представляли адвокаты из Thelen Reid , в том числе специалист по авторским правам Уильям Ф. Патри , который также представлял истцов, которые десятью годами ранее успешно подали в суд на Texaco по поводу нелицензионного архивного копирования. Коуэн, Либовиц и Латман защищали ДК. [18]

    После представления доказательств обе стороны приступили к вынесению решения в порядке упрощенного судопроизводства . Хотя DK оспаривал, действительно ли BGA владеет некоторыми авторскими правами, его ходатайство было полностью основано на добросовестном использовании , что могло бы поставить под сомнение этот вопрос, если бы оно было удовлетворено. BGA, в свою очередь, выступила против добросовестного использования. Дело рассматривалось Дэниэлсом в январе 2005 года. [20]

    Четыре месяца спустя он вынес свое мнение, поддержав иск DK о добросовестном использовании после рассмотрения всех четырех факторов добросовестного использования. Что касается цели и характера использования, он отметил, что BGA не оспаривает, что Трип представляет собой биографию Мертвых, рассказывающую историю каждого месяца в течение 30 активных лет с изображениями того времени и текстовыми комментариями к ним. использование сторонних изображений, защищенных авторским правом, было «разумным и общепринятым», что является ключевым стандартом добросовестного использования в целом. Конкретное использование их здесь DK также имело преобразующий характер, поскольку они были преобразованы из простых рекламных и декоративных элементов в иллюстрации моментов из истории группы. [21] [19]

    Это, по мнению Дэниэлса, отличало этот случай от Рингголда , где плакат просто выполнял ту же чисто декоративную функцию, что и оригинальное произведение искусства. Он также обнаружил, что сокращение изображений является дополнительным подтверждением заявления о преобразовательном использовании, поскольку, хотя книга была коммерческим продуктом, который может смягчить защиту от защиты добросовестного использования по первому фактору, их сокращение снизило их коммерческую ценность, и они не имели использовался для продвижения Trip на рынке . Таким образом, Дэниелс считал, что первый фактор благоприятствует ДК. [21]

    Что касается второго фактора, характера оригинальной работы, Дэниелс обнаружил, что плакаты были творческими работами, что обычно затрудняет утверждение добросовестного использования, но в то же время были опубликованы, что свидетельствует в пользу добросовестного использования. Таким образом, он предоставил BGA небольшое преимущество, хотя и признал, что «в контексте некоторых преобразующих видов использования» суды пришли к выводу, что второй фактор имеет минимальное значение для иска о добросовестном использовании, как, например, в делах Лейбовица и Сейнфельда . [21] [19]

    Анализ Дэниелсом третьего фактора, объема и существенности использованной работы, также был кратким. Помимо сокращения изображений, не позволявшего им полностью передать «суть» оригинала, их было всего несколько из почти 2000 в 480-страничной книге. «Использование ответчиками было направлено на ознаменование определенных знаковых шоу в истории Grateful Dead», - написал Дэниелс. «Хотя факт этих показов можно было продемонстрировать без использования миниатюрных репродукций работ, творческий характер соответствующих рекламных материалов не мог быть передан столь же эффективно без использования нескольких образцов произведения целиком». Это благоприятствовало ДК. [21] [19]

    Наконец, Дэниелс провел более подробный анализ четвертого фактора — влияния на рынок использования произведений, защищенных авторским правом. Окружной прецедент ограничил рынки, на которых такой эффект мог рассматриваться, рынками традиционных репродукций и производных произведений , а не рынками преобразующих произведений, так что владелец авторских прав не мог предотвратить повторное использование, выходя на любой возможный рынок или заявляя о намерении выйти на него. Соответственно, Дэниелс охарактеризовал попытку BGA уподобить дело Рингголда , утверждая, что существование любого рынка благоприятствует правообладателю в анализе четвертого фактора, как «неуместную» из-за явно преобразующего характера повторного использования DK: [21]

    Однако было бы неразумно прийти к выводу, что ответчики несправедливо присвоили рынок истца. Использование семи плакатов в качестве миниатюр в книге объемом 480 страниц не наносит рынку того ущерба, который был признан в ходе расследования добросовестного использования. Миниатюры не заменяют сами плакаты; и коллекционер не купит эту книгу, а не книгу, посвященную плакатам или даже копиям самих плакатов.

    Единственный ощутимый вред, который может заявить BGA, продолжил Дэниелс, — это потеря доходов от лицензирования. И снова он обнаружил, что преобразующее использование DK компенсирует это, несмотря на претензии BGA на устоявшийся рынок лицензирования визуальных репродукций в книгах и ее опасения, что использование, подобное использованию DK, если будет разрешено, уничтожит стоимость принадлежащих ей авторских прав. «Это преувеличивает последствия установления добросовестного использования в данном случае, которое допускает уменьшенное воспроизведение, которое не может вытеснить рынок оригинала и используется для принципиально иной цели, чем оригинал», - заметил Дэниелс. Соответственно, он присудил четвертый фактор ДК. [21] [19]

    Суды могут учитывать и другие факторы, помимо этих четырех, при оценке добросовестного использования, и Дэниелс сделал несколько замечаний о том, действовал ли Д.К. добросовестно . В деле Кэмпбелла , отметил он, Верховный суд прокомментировал, что в случаях, когда лицензия в конечном итоге не нужна, все равно будет вести переговоры с правообладателем, чтобы избежать судебных разбирательств и связанных с ними издержек. «Тот факт, что ответчики проинформировали истца о своих намерениях использовать их изображения и предприняли попытку лицензировать изображения там, где мог возникнуть вопрос о необходимости получения лицензии, свидетельствует о добросовестных усилиях ответчиков», что также помогло их делу. . В заключение Дэниелс удовлетворил ходатайство Д.К. и отклонил ходатайство BGA. [21]

    Апелляционный суд

    [ редактировать ]

    BGA подала апелляцию во Второй округ, который обладает апелляционной юрисдикцией в отношении Южного округа. Решение Certiorari было предоставлено, а окружные судьи Амалия Кирс и Рина Радги были привлечены к рассмотрению дела, а Джейн Рестани , главный судья Суда международной торговли США , заседала по назначению . Он заслушал аргументы в январе 2006 года и четыре месяца спустя вынес свое решение, подтвердив вывод окружного суда о добросовестном использовании. [1]

    Рестани написал для единогласной комиссии, которая подтвердила каждый аспект решения Дэниэлса, несмотря на контраргументы, выдвинутые BGA, и более подробно остановился на некоторых из них. В ходе первого факторного анализа архивы оспорили вывод о преобразующем использовании по двум причинам: во-первых, простое расположение изображений в хронологическом порядке без каких-либо комментариев, специфичных для художественной или творческой природы изображения, не представляет собой преобразующее использование; и, во-вторых, от DK не требовалось предоставлять обоснование использования каждого изображения. [22]

    «Изначально каждое изображение BGA выполняло двойную задачу: художественного выражения и продвижения. Плакаты, очевидно, широко распространялись, чтобы вызвать общественный интерес к Grateful Dead и донести до большого числа людей информацию о предстоящих концертах группы», - написал Рестани. «Напротив, DK использовал каждое из изображений BGA в качестве исторических артефактов, чтобы документировать и представлять фактическое возникновение концертных событий Grateful Dead, представленных на временной шкале Illustrated Trip » . [22] [23]

    Рекламный плакат Radio City Music Hall 1980 года

    По словам Рестани, некоторые повторные использования изображений на самом деле служили «[улучшению] понимания читателем биографического текста». В сноске она указала на один из них — плакат, посвященный специальной серии концертов, посвященных 15-летию группы, в Radio City Music Hall в Нью-Йорке. [а] На нем были изображены два гигантских скелета, иконография которых обычно ассоциируется с группой, стоящих рядом с театром. Руководство не было знакомо с таким использованием и думало, что группа намекает, что Radio City скоро закроется, что привело к иску, который был отозван после того, как руководство группы объяснило образы. [24] [б] Другие изображения, хотя и не дополняли текст напрямую, тем не менее служили для «графического [представления] факта важных концертных событий Grateful Dead, выбранных автором Illustrated Trip для включения в хронологию книги». Она отметила, как одно из шоу Winterland Ballroom в конце 1960-х годов передало факт, не упомянутый в сопроводительном тексте: на тот момент своей карьеры Dead все еще получали второй счет перед Jefferson Airplane . [26]

    Что касается второго фактора, характера работы, то ДК оспорил вывод Дэниэлса о том, что он отдает предпочтение BGA, поскольку плакаты сочетали в себе художественное и фактическое выражение и широко распространялись в течение многих лет. BGA, со своей стороны, оспорило ограниченное значение этого фактора окружным судом. Рестани согласился с Дэниэлсом в том, что это были в первую очередь творческие работы, но они имели ограниченную ценность для анализа добросовестного использования из-за преобразующего использования, которое осуществил ДК. [22] [27]

    Как и в случае с первым фактором, уменьшение размера изображения в соответствии с Девятого округа решением по делу Келли против Arriba Soft Corp. несколькими годами ранее помогло обосновать добросовестное использование в рамках третьего фактора, а именно доли и существенности работы. использовал. «Несмотря на то, что изображения, защищенные авторским правом, копируются полностью», — написал Рестани, — «визуальное воздействие их художественного выражения значительно ограничено». Она также считала, что включение изображений в текст и другую графику, некоторые из которых являются оригинальными для книги, еще больше ослабляет их влияние на нее. [28] [23] [27]

    Стороны согласились, писал Рестани, рассматривая четвертый фактор, влияние на рынок, что уменьшенные изображения не повлияют на существующий рынок лицензирования BGA оригиналов и полноразмерных репродукций плаката. утверждению BGA Что, по , пострадало, так это рынок лицензирования изображений, которые будут воспроизводиться в книгах, указывая на другие изображения с авторскими правами третьих лиц, которым DK заплатила за их повторное использование в Trip . Отвергнув утверждение о том, что потеря доходов от лицензирования, которые BGA получила бы, если бы DK согласилась с ее условиями, сама по себе представляет собой очевидный вред, поскольку это в некоторой степени справедливо для каждого иска о нарушении авторских прав, Рестани разграничил это дело с Texaco : «[ Поскольку] мы считаем, что использование DK изображений BGA коренным образом отличается от их первоначальной выразительной цели... владелец авторских прав не может препятствовать выходу других на рынки добросовестного использования просто «путем развития или лицензирования рынка пародийных, новостных, образовательных или других преобразовательных использует свою собственную творческую работу». ... Поскольку использование DK изображений BGA относится к преобразующемуся рынку, BGA не понесет рыночного ущерба из-за потери лицензионных сборов». Она далее отметила, что в Texaco суд установил прямые убытки издателей академических журналов-истцов от скопированных статей, поскольку копии использовались для той же цели, что и оригинал, тогда как DK использовала свои копии для другой цели. [29] [23] [27]

    Наконец, Рестани обратился к аргументу BGA о том, что DK не может претендовать на добросовестное использование изображений, которые оно предприняло добросовестные усилия для надлежащего лицензирования: «Готовность издателя платить лицензионные сборы за воспроизведение изображений не означает, что издатель не может, в альтернатива — справедливо использовать эти изображения». Взвесив все факторы, она, как и Дэниелс, пришла к выводу, что они в пользу ДК, и тем самым подтвердила его решение. [29] [27]

    Последующая судебная практика

    [ редактировать ]

    Архивы Билла Грэма помогли другим судам, в основном в Южном округе и втором округе, выносить решения по более поздним делам, в которых утверждалось преобразующее использование, в частности, путем сокращения изображений или предполагаемого повторного использования изображений. Через два года после принятия решения судья Сидни Х. Стейн Южного округа вслед за Архивами Билла Грэма постановил, что использование 15 секунд песни Джона Леннона « Imagine » в фильме «Изгнанные: запрещена разведка» не может считаться наносящим ущерб рынок повторного использования песни, поскольку это преобразующее использование. [30] В следующем году судья Уильям К. Коннер отметил утверждение AT&T о том, что короткие отрывки песен, защищенных авторским правом, которые она воспроизводила для клиентов мобильных телефонов, покупающих мелодии звонка и сигналы обратного вызова, были аналогичны уменьшенным изображениям концертных афиш Dead, заметив, что цель музыкальные клипы были чисто коммерческими, чтобы побудить покупателя купить тон. [31]

    Фотограф Майкл Грекко подал в суд на Valuewalk, веб-сайт, который без разрешения или указания авторства повторно использовал фотографию торговца облигациями Джеффри Гундлаха, сделанную им в 2011 году для Barron's, для онлайн-каталога крупных фигур на Уолл-стрит . Среди многих других аргументов защиты Valuewalk утверждал, что преобразующее использование использовалось аналогично Архивам Билла Грэма , поскольку оно не просто использовало фотографию, но и разместило ее на веб-странице вместе с информацией и ссылками на статьи о Гундлахе, включая ту, в которой появилась фотография Грекко. Судья Грегори Х. Вудс не принял этот аргумент. «Ни один разумный присяжный не сочтет, что любые изменения, внесенные ответчиками, если таковые имеются, равны по значению изменениям, внесенным в Архивы Билла Грэма », - написал он. « Barron's нанял Грекко для создания фотографии, чтобы проиллюстрировать биографическую статью о Гундлахе, - именно для той же цели, для которой Valuewalk использовал это изображение». [32] [с]

    В 2018 году татуировщик Кэтрин Александер подала в суд на Take-Two Interactive за использование шести ее работ на теле профессионального рестлера Рэнди Ортона , представленных в видеоигре WWE 2K . [33] Поскольку татуировки выполняли в игре ту же декоративную функцию, что и в реальной жизни, художник утверждал, что они не использовались преобразующе. В ответ Take-Two указал на архивы Билла Грэма , отметив, что татуировки значительно уменьшены и их иногда трудно различить в игре. Судья Стейси М. Яндл из Южного округа штата Иллинойс отклонила ходатайство Take-Two о вынесении упрощенного решения, заявив, что в отличие от Архивов Билла Грэма это спор существенных фактов, который должен быть разрешен в суде. [34] [д]

    «Решение Второго округа по делу Билла Грэма почти решает это дело», - написала судья Южного округа Валери Капрони в 2020 году, отклоняя иск против Метрополитен-музея по поводу использования защищенной авторскими правами фотографии выступающего Эдди Ван Халена в онлайн-каталоге выставка инструментов, используемых рок-музыкантами. Она нашла использование фотографии Метрополитеном «аналогичным» использованию ДК плакатов Dead: оно изменило назначение изображения, сосредоточив внимание на гитаре, а не на гитаристе, и составило «несущественную часть» всей выставки. [36]

    Анализ и комментарии

    [ редактировать ]

    Жаннин Маркес написала в статье в журнале Berkeley Technology Law Journal за 2007 год , что в деле «Архивы Билла Грэма» и его современника «Бланш против Кунса » [37] [и] Второй округ заявил, что преобразовательное использование имеет очень важное значение в рамках расследования добросовестного использования. В обоих случаях добросовестное использование выходило за рамки тех видов использования, которые конкретно перечислены в преамбуле к § 107 Закона об авторском праве и учитывали преобразующее использование в каждом факторе анализа. Они обнаружили, что выразительные цели произведений (в отличие от просто функциональных целей), имеющие отношение к анализу, сбалансировали низкую степень эстетической трансформации с реконтекстуализацией оригинального произведения и обнаружили, что высокая степень трансформации минимизирует рыночный ущерб. «[В] обоих случаях, – заметила она, – преобразующий тест, похоже, сместил фокус анализа добросовестного использования с предоставления экономических стимулов для владельцев авторских прав на стимулирование производства новых произведений». [38]

    По мнению Маркеса , было неясно, принял ли бы Второй округ в соответствии с этими прецедентами решение по делу Рингголда так, как это произошло. Архив Билла Грэма ограничил сферу анализа четвертого фактора только традиционными рынками, тогда как в деле Рингголда суд установил, что сам факт того, что художница продавала копии плакатов, является достаточным, не достигая преобразующего рынка для использования ее работ. в качестве декораций в телешоу и фильмах. Эти два решения могут быть полезны для режиссеров-документалистов, которым часто приходится удалять сцены, в которых даже короткие фрагменты защищенной авторским правом музыки используются случайно, даже непреднамеренно, поскольку издатели регулярно взимают лицензионные сборы, выходящие за рамки низких бюджетов, в рамках которых снимаются такие фильмы. Художники-апроприаторы , а также пользователи Интернета также могут получить выгоду, добавил Маркес. [38]

    Но, предупредил Маркес, эти два дела «ни не устанавливают четких правил добросовестного использования, ни широко распахивают дверь добросовестного использования... Более широкий преобразующий тест по-прежнему дает судам достаточную свободу действий, чтобы по своему усмотрению сосредоточить анализ добросовестного использования». - о преобразовании или об экономическом вреде истцу». Эта свобода действий, писала она, может быть реализована более широко в тех случаях, когда второй факторный анализ обнаруживает выразительные цели как в оригинальной работе, так и в повторном использовании. В судах, таких как Шестой округ, известный более консервативными подходами, которые обычно отдают предпочтение правообладателям, это может привести к тому, что потенциальные повторные пользователи, такие как документалисты, о которых она говорила, будут продолжать избегать ситуаций, когда им, возможно, придется доказывать добросовестное использование в суде, судах, которые могут найти прецеденты. такие как Архивы Билла Грэма, ограниченные конкретными фактами этих случаев. И даже если создатели фильмов считали, что закон благоприятствует их повторному использованию, финансовые спонсоры и страховщики [ф] может чувствовать себя по-другому. [39]

    Профессор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Нил Вайнсток Нетанель согласился в 2011 году с тем, что Архивы Билла Грэма «представляют собой краеугольный камень в запоздалом принятии судами низших инстанций доктрины преобразующего использования». Тем не менее он пришел к выводу, что преобразующее использование устраняет необходимость считать ущерб рынку «поразительным», поскольку архивы фактически лицензировали уменьшенные изображения для использования в книгах и были готовы предоставить лицензию ДК на условиях, о которых они договорились. Многие наблюдатели считали это дело «отклонением», которое будет отвергнуто в полном составе или проигнорировано, пока не Бланш . [40]

    В статье в журнале Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal за 2015 год юрист по авторскому праву Ким Дж. Ландсман определил, в чем, по его мнению, суд по Архивам Билла Грэма допустил ошибку, расширив преобразующее использование. В своем анализе второго фактора он процитировал Кэмпбелла, чтобы оправдать ограниченный вес, который он придал этому фактору, поскольку «[не] вряд ли сильно поможет в отделении овец, добросовестного использования, от коз, нарушающих права». Но, как отметил Ландсман, в этом отрывке Верховный суд имел в виду пародию , вопрос в деле, а не преобразующее использование в целом, как предполагала формулировка Рестани. [22] [41]

    Спустя десять лет после решения другой комментатор, Кристина Альварадо, написала об этом деле в журнале SMU Science and Technology Law Review . Хотя она нашла решение о добросовестном использовании правильным, она раскритиковала суд за то, что он не смог полностью определить объем преобразующего использования, что усугубило ошибку, допущенную Верховным судом в деле Кэмпбелл . «[Т] прямое принятие судом преобразующего анализа использования в рамках первого фактора добросовестного использования создало обманчивое впечатление относительно влияния концепции судьи Леваля на весь баланс добросовестного использования», поскольку он включил ее во весь анализ, написала она. , тогда как Леваль явно ограничил это первым фактором. Кэмпбелл действительно подразумевал, что преобразующее использование может играть роль, выходящую за рамки первого фактора, но Дэниелс признал, что Второй округ упустил возможность уточнить ситуацию. [42]

    Это привело к «несбалансированному» применению четырех факторов в «Архивах Билла Грэма» , писал Альварадо. Как только в ходе анализа первого фактора было обнаружено преобразующее использование, суд вышел за рамки Закона об авторском праве и минимизировал вес второго фактора, даже присудив его архивам. Это имело два последствия, которые, предупредила она, могут исказить будущие дела: в то время как вывод о преобразующем использовании вполне может оказаться, как это произошло в Архивах Билла Грэма , эффективным решением дела о добросовестном использовании, его отсутствие может оказаться фатальным для ответчика с веские аргументы в отношении трех других факторов. [42]

    См. также

    [ редактировать ]

    Примечания

    [ редактировать ]
    1. ↑ Записи этих выступлений и сопутствующей серии в Warfield Theater в Сан-Франциско в конечном итоге были выпущены в виде двух концертных альбомов: Reckoning (акустические выступления) и Dead Set (электрические) .
    2. ↑ Ситуация оказалась более сложной, чем Трип представлял . Выступления в Radio City были одними из первых рок-исполнителей на этом месте, которое, как и многие заведения Нью-Йорка, пришло в упадок и запустение в 1970-е годы; Корпорация Рокфеллера надеялась, что эти шоу помогут возродить состояние Radio City. [25]

      Они были не готовы к тому интересу, который вызовет серия шоу Dead. Когда билеты поступили в продажу, фанаты выстроились в очередь на улице, заблокировав двери многих зданий Рокфеллер-центра и затруднив вход туда работникам. Сообщается, что многие из них открыто употребляли наркотики, что также причинило большое беспокойство руководителям Рокфеллера. [25]

      Увидев плакат, они оценили его по сравнению с недавними трудностями в заведении и приказали группе больше не продавать. В иске утверждалось, что группа также нарушила права на товарный знак заведения , используя фасад Radio City без согласия Рокфеллера. В конечном итоге все было решено: группа согласилась уничтожить 2500 оставшихся непроданных плакатов; однако архивариус группы не смогла заставить себя сделать это и просто сказала, что сделала. Остальные плакаты были обнаружены позже. [25]

    3. ↑ Хотя Вудс вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства компании Grecco, другие вопросы представляли собой фактические споры. [32]
    4. ↑ Яндл также удовлетворил ходатайство Александра о вынесении частичного упрощенного решения по вопросу копирования, оставив единственным вопросом, который следует рассмотреть, добросовестное использование. В 2022 году Яндл окончательно решил дело в пользу Александра. [35]
    5. ↑ В этом случае модный фотограф Андреа Бланч подала в суд на художника-ассистента Джеффа Кунса за использование им части фотографии голеней модели, которую она сделала для журнальной статьи, в коллаже, включающем множество других изображений, где Кунс не только сделал женские ноги без фона, но повернутые ими. Кунс одержал победу благодаря обнаружению преобразующего использования. [37]
    6. ^ Некоторые ретрансляторы фильмов, такие как телевизионная сеть CBS, требуют доказательства того, что производство было застраховано от ошибок и упущений , которое покроет расходы на судебные разбирательства по авторским правам. Чтобы избежать этого, где это возможно, страховщики настаивают на том, чтобы все права, которые могут быть согласованы с держателем, были подтверждены, даже если существует высокая вероятность того, что можно будет заявить о добросовестном использовании. [39]

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ Jump up to: а б Архив Билла Грэма против Дорлинга Киндерсли, Лтд. , 448 F.3d 605 , 615 ( 2-й округ 2006 г.) («Более того, готовность издателя платить лицензионные сборы за воспроизведение изображений не означает, что издатель не может, в альтернатива, добросовестно используйте эти изображения»)., далее Архив Билла Грэма II
    2. ^ Фолсом против Марша , 9 F.Cas 342 ( CCDMass. 1841).
    3. ^ 17 USC   § 107
    4. ^ Jump up to: а б Пьер Леваль, К стандарту добросовестного использования , 103 Harv. Л. Преподобный 1105, 1111–1112 (1990).
    5. ^ Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. , 510 США 569 , 579 (1994).
    6. ^ Basic Books против Kinko's Graphics Corp. , 758 F.Supp. 1522 , 1530–31 ( SDNY , 1991).
    7. ^ Американский геофизический союз против Тексако , 802 F.Supp. 1 , 11–13 ( SDNY 1994), далее Texaco I.
    8. ^ Тексако I , 17–21.
    9. ^ Американский геофизический союз против Тексако , 60 F.3d 918 , 920–25 ( 2-й округ 1995 г.), далее Texaco II
    10. ^ Тексако II , 926–32 гг.
    11. ^ Тексако II , 932–41.
    12. ^ Форкнер, Энн; Хеллер, Джим; Спейс-младший, Патрик (2007). «Красотка встречает мужчину, который носит звезду: добросовестное использование после Кэмпбелла против музыки Акафф-Роуз и Американского геофизического союза » . Публикации сотрудников библиотеки . 89 . Юридическая школа Уильяма и Мэри : 735–44 . Проверено 23 августа 2023 г.
    13. ^ Рингголд против Black Entertainment Television, Inc. , 126 F.3d 70 ( 2-й округ, 1997 г.).
    14. ^ Castle Rock Entertainment, Inc. против Carol Publishing Group Inc. , 150 F.3d 132 ( 2-й округ, 1997 г.).
    15. ^ По делу Дэвис против The Gap, Inc. , 246 F.3d 152 ( 2-й округ, 2001 г.).
    16. ^ Лейбовиц против Paramount Pictures Corp. , 137 F.3d 109 ( 2-й округ, 1998 г.).
    17. ^ Брайан Дробник, Как Grateful Dead превратили альтернативные бизнес- и юридические стратегии в великую американскую историю успеха , 2 Vand L. Rev. 242 (2000).
    18. ^ Jump up to: а б с д Архив Билла Грэма против. Дорлинг Киндерсли, ООО , 386 F.Supp.2d 324 , 326–27 ( SDNY 2005).
    19. ^ Jump up to: а б с д и «Краткое описание дела: добросовестное использование концертных плакатов» . Рекламный щит . 31 мая 2005 года . Проверено 26 августа 2023 г.
    20. ^ Архив Билла Грэма I , стр. 327.
    21. ^ Jump up to: а б с д и ж г Архив Билла Грэма I , стр. 328–33.
    22. ^ Jump up to: а б с д Архивы Билла Грэма II , 609–12.
    23. ^ Jump up to: а б с Жаннин Маркес, Добросовестное использование в 21 веке: Билл Грэм и Бланч против Кунса , 22 Технологический институт Беркли. ЖЖ 331, 342–44 (2007).
    24. ^ Архив Билла Грэма II , 610n3
    25. ^ Jump up to: а б с Браун, Дэвид (2015). Так много дорог: жизнь и времена благодарных мертвецов . Хашетт . стр. 282–83. ISBN  9780306821714 . Проверено 26 августа 2023 г.
    26. ^ Архив Билла Грэма II , 610n4
    27. ^ Jump up to: а б с д Кристина Альварадо, Постоянно меняющееся лицо защиты добросовестного использования , 11 SMU Sci. & Tech L. Rev. 67, 70–72 (2017).
    28. ^ Архив Билла Грэма II , 613 г.
    29. ^ Jump up to: а б Архив Билла Грэма II , 614–15 гг.
    30. ^ Леннон против Premise Media Corp. , 556 F.Supp.2d 310 ( SDNY 2008).
    31. ^ Соединенные Штаты против Американского общества композиторов, авторов и издателей , 599 F.Supp.2d 415 , 425 ( SDNY 2009).
    32. ^ Jump up to: а б Michael Grecco Productions Inc. против Valuewalk LLC , 385 F.Supp.3d 482 , 505–06 ( SDNY 2018).
    33. ^ Гарднер, Эрик (28 сентября 2020 г.). «WWE предстала перед судом за копирование татуировок рестлера для видеоигры» . Голливудский репортер . Проверено 8 апреля 2024 г.
    34. ^ Александр против Take-Two Interactive Software Inc. , 489 F.Supp.3d 812 , 821 ( SDIll. 2020).
    35. ^ «WWE: татуировщик Рэнди Ортона выиграл дело из-за рисунков в игре» . Новости Би-би-си . 4 октября 2022 г.
    36. ^ Marano v. Metropolitan Museum of Art , 472 F.Supp.3d 76 , 83–85 ( S.D.N.Y. 2020).
    37. ^ Jump up to: а б Бланч против Кунса , 467 F.3d 244 ( 2-й округ, 2006 г.).
    38. ^ Jump up to: а б Маркс, 348–52.
    39. ^ Jump up to: а б Маркс, 352–53.
    40. ^ Нил Вайнсток Нетанель, Осмысление добросовестного использования , 15 Lewis & Clark L. Rev. 715, 759–61 (2011).
    41. ^ Ким Дж. Ландсман, Представляет ли дело Кариу против Принса апогей или угасание трансформационности в юриспруденции добросовестного использования? Призыв к неотрадиционному подходу , 24 Fordham Intell. Проп. Медиа и Энт. ЖЖ 321, 344–45 (2015).
    42. ^ Jump up to: а б Альварадо, 72–74
    [ редактировать ]

    Текст дела «Архивы Билла Грэма против Дорлинг Киндерсли, Лтд.» доступен по адресу:   Findlaw    Google Scholar    Justia    vLex    CaseMine  

    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bill_Graham_Archives_v._Dorling_Kindersley,_Ltd.&oldid=1217985086"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: 9907c95021e6ec12bbe39d519464ea86__1712618160
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/99/86/9907c95021e6ec12bbe39d519464ea86.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Bill Graham Archives v. Dorling Kindersley, Ltd. - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)